114/2017-13571(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А27-346/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2017 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Фроловой С.В.,  судей Куприной Н.А.,   Шабаловой О.Ф.,  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Энергоуголь» на решение от 21.11.2016  Арбитражного суда Кемеровской области (судья Мишина И.В.)  и постановление от 09.02.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда  (судьи Полосин А.Л., Бородулина И.И., Марченко Н.В.) по делу   № А27-346/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью  «ГК «Горная Механика» (109044, город Москва, переулок Крутицкий 1-й,  дом 5, корпус 1, квартира 011П, ИНН 7705554755, ОГРН 1147746223294)  к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоуголь» (650024, город  Кемерово, улица Баумана, дом 4 А, ИНН 4205072846, ОГРН 1044205052176)  о взыскании денежных средств; по встречному иску общества  с ограниченной ответственностью «Энергоуголь» к обществу с ограниченной  ответственностью «ГК «Горная Механика» о взыскании денежных средств.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «ГК «Горная механика» (далее –  общество «Горная механика») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской  

области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Энергоуголь» (далее – общество «Энергоуголь») о взыскании  задолженности в размере 250 586 евро 30 евроцентов в рублевом эквиваленте  на день фактического исполнения решения суда, пени в размере 14 740 евро  24 евроцента в рублевом эквиваленте на день фактического исполнения  решения суда, процентов за пользование чужими денежными средствами,  исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц -  7,32 процента с момента вынесения судебного акта до его фактического  исполнения, расходов по уплате государственной пошлины в размере  125 466 руб., расходов по оплате услуг агента в сумме 416 666 руб. 67 коп.  (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  изменения исковых требований).  

Общество «Энергоуголь» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской  области с встречным исковым заявлением к обществу «Горная механика»  о взыскании задолженности за просрочку поставки товара в размере  27 328 евро 19 евроцентов и 7 048 663 руб. 49 коп., расходов по уплате  государственной пошлины (с учетом принятого судом в порядке статьи 49  АПК РФ изменения размера исковых требований).  

Решением от 21.11.2016 Арбитражного суда Кемеровской области,  оставленным без изменения постановлением от 09.02.2017 Седьмого  арбитражного апелляционного суда, исковые требования общества  «Горная механика» удовлетворены частично. Встречные исковые требования  общества «Энергоуголь» удовлетворены частично. С учетом зачета  первоначальных и встречных исковых требований с общества «Энергоуголь»  в пользу общества «Горная механика» взысканы: задолженность по договору  поставки в размере 250 586 евро 30 евроцентов в рублевом эквиваленте  на день фактического исполнения решения суда, пени в размере 9 293 евро  18 евроцентов в рублевом эквиваленте на день фактического исполнения  

решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере  122 628 руб., расходы по оплате услуг агента в сумме 145 500 руб.  

Общество «Энергоуголь» обратилось с кассационной жалобой,  в которой просит решение и постановление отменить, принять новый  судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска  и об удовлетворении встречного иска в полном объеме.  

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы:  судами не учтено, что товарная накладная является приоритетным  документом в силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ  (далее – Закон о бухгалтерском учете), обладающим наибольшей  доказательственной силой по отношению к спецификациям, заявкам; судами  не учтены требования пункта 1 статьи 452, статьи 453 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), пунктов 4.2, 11.4  договора от 15.10.2014 № 1510/2014/ГМ, что привело к ошибочному выводу  об отсутствии соглашения сторон о внесении в него изменений; вывод судов  о праве ответчика исчислять неустойку от стоимости недопоставленного  товара сделан при неправильном толковании (статья 431 Гражданского  кодекса) пункта 8.1 договора от 15.10.2014 № 1510/2014/ГМ; судами  не учтены специфика товара, который не мог быть использован ответчиком  ввиду просрочки исполнения истцом обязательств, и наличие утраты  у ответчика интереса к исполнению договора от 15.10.2014 № 1510/2014/ГМ.  

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286  АПК РФ правильность применения судами норм материального  и процессуального права, изучив материалы дела, исходя  из доводов кассационной жалобы, отзыва, пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, отношения между обществом  «Горная механика» (продавец) и обществом «Энергоуголь» (покупатель)  урегулированы договором от 15.10.2014 № 1510/2014/ГМ (далее – договор).  

Истец указал, что в рамках исполнения договора им поставлен ответчику  товар на общую сумму 351 593 евро 97 евроцентов (с учетом курса  

Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) на дату  поставки товара), что подтверждается счетами-фактурами, товарными  накладными, имеющимися в материалах дела.  

Поставленный товар, по мнению истца, оплачен ответчиком частично,  размер задолженности с учетом произведенных в рублевом эквиваленте  платежей и курса ЦБ РФ на дату оплаты составляет 250 586 евро  30 евроцентов (на дату судебного разбирательства по делу).  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  общества «Горная механика» в суд с требованием о взыскании спорной  суммы задолженности.  

Общество «Энергоуголь» обратилось с встречным исковым заявлением  о взыскании с общества «Горная механика» неустойки за просрочку поставки  товара размере 27 328 евро 19 евроцентов и о возврате платежей в размере  7 048 663 руб. 49 коп.  

Факт ненадлежащего исполнения покупателем обязательства по оплате  товара признан судами подтвержденным материалами дела, что послужило  основанием для удовлетворения исковых требований продавца о взыскании  задолженности и о применении ответственности за ненадлежащее  исполнение обязательства со ссылками на положения статей 309, 310, 317,  330, 486 Гражданского кодекса, пункт 9 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее –  ВАС РФ) от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей  140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее –  информационное письмо № 70).  

Выводы судов соответствуют закону и установленным по делу  обстоятельствам.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,  а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  

делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса).  

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка  и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516  Гражданского кодекса).  

Из судебной практики (постановление Президиума ВАС РФ  от 30.07.2013 № 1162/13, пункт 9 информационного письма Президиума  ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам,  связанным с признанием договоров незаключенными») следует вывод о том,  что отсутствие в гражданском законодательстве понятия «рамочный  договор» не препятствует тому, чтобы квалифицировать договор,  заключенный до 01.06.2015 (дата вступления в силу статьи 429.1  Гражданского кодекса в силу), как рамочный (договор с открытыми  условиями).  

Заключенный сторонами договор, не содержащий условия о количестве  поставляемого товара (статьи 455, 465 Гражданского кодекса),  но предусматривающий в период его действия неоднократную поставку  товара, количество которого должно определяться иными документами,  является рамочным договором. Договорами поставки в такой ситуации  фактически являются документы, в которых сторонами согласованы  все существенные условия договора поставки, то есть не только  наименование товара, но и его количество. Все отношения по поставке  товара и его оплате, если сторонами специально не оговаривается иное,  подчинены условиям рамочного договора.  

В соответствии с пунктами 4.1 - 4.2 договора порядок, форма и сроки  оплаты поставляемого товара указываются в приложениях к настоящему  договору. По письменному согласованию сторон возможно изменение  порядка и формы оплаты.  

Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора условия, порядок и сроки поставки  товара указываются в приложениях к настоящему договору. По письменному  согласованию сторон возможно изменение условий, порядка и сроков  поставки.  

Таким образом, данный договор не содержит существенных условий  такого вида договора (поставки), предусмотренного главой 30 Гражданского  кодекса, и носит рамочный характер, определяющий намерение  договаривающихся сторон заключить договор поставки.  

Судами установлено, что сторонами в приложениях к договору,  а именно: в спецификациях от 24.12.2014 № 1, от 16.01.2015 № 2,  от 06.02.2015 № 3, от 11.03.2015 № 4, от 01.04.2015 № 5, от 29.04.2015 № 7,  от 30.06.2015 № 8, от 01.09.2015 № 9, от 09.09.2015 № 10 (далее - спецификации № 1, 2, 3, 4, 5, 6 ,7 ,8, 9, 10), согласовано наименование товара,  количество, цена с НДС в евро, сумма евро с НДС, срок поставки, а также  условие о том, что оплата за товар производится покупателем по курсу евро,  установленному ЦБ РФ на день фактической оплаты.  

Включение в договор условия об оплате в евро допустимо в силу пункта  2 статьи 317 Гражданского кодекса, содержащего правило о том, что  в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит  оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной  валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах  заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма  определяется по официальному курсу соответствующей валюты  или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная  дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.  

Суды обоснованно не приняли ссылку ответчика на то, что стороны  изменили условие о валюте платежа, предусмотрев расчет не по курсу евро,  а в рублях, о чем свидетельствуют товарные накладные, в которых указана  стоимость товара в рублях.  

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса изменение  и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное  не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.  

В силу пункта 11.4 договора все изменения и дополнения к нему  действительны лишь в том случае, если они совершены в письменной форме  и подписаны обеими сторонами.  

Доказательств наличия такого соглашения ответчиком в материалы дела  не представлено.  

Как обоснованно указали суды, подписывая товарные накладные,  в которых цена товара указана в рублях, стороны не желали изменить  условие договора о валюте платежа. Волеизъявление сторон при этом было  направлено на подтверждение для истца факта передачи ответчику товара  в количестве и ассортименте, определенных договором и согласованными  спецификациями, для ответчика - факта исполнения им обязанности принять  товар.  

Из пункта 1 статьи 9 и пунктов 2, 3 статьи 12 Закона о бухгалтерском  учете следует, что каждый факт хозяйственной деятельности подлежит  оформлению первичным учетным документом. Денежное измерение  объектов бухгалтерского учета производится в валюте Российской  Федерации. Если иное не установлено законодательством Российской  Федерации, стоимость объектов бухгалтерского учета, выраженная  в иностранной валюте, подлежит пересчету в валюту Российской Федерации.  

Таким образом, суды сделали правильный вывод о том, что спорные  товарные накладные оформлены истцом в соответствии с требованиями  законодательства Российской Федерации о бухгалтерском учете.  

Начисление договорной неустойки на сумму в иностранной валюте  соответствует требованиям статьи 317 Гражданского кодекса, а также  разъяснениям, данным в пункте 9 информационного письма № 70.  

Отказ в удовлетворении встречного иска в части взыскания  7 048 663 руб. 49 коп. мотивирован судами тем, что в силу пункта 1 статьи  

466 Гражданского кодекса покупатель не вправе требовать возврата  уплаченной им за поставленный товар денежной суммы; толкование пунктов  8.2, 8.4 договора позволяет сделать вывод о том, что покупатель  не утрачивает интерес к договору при нарушении срока его исполнения  продавцом; просрочка поставки двух наименований товара по спецификации  от 16.01.2015 № 2 имела место с марта 2015 года, а просрочка поставки  6 наименований товара по спецификации от 01.09.2015 № 9 с октября 2015  года, при этом какие-либо претензии и требования по поводу  некомплеткности товара покупателем в адрес продавца не направлялись.  

Возврат уплаченной денежной суммы предусмотрен законодателем  в качестве меры ответственности при нарушении условий о количестве  товара (пункт 1 статьи 466 Гражданского кодекса), его ассортименте (пункты  2, 3 статьи 468 Гражданского кодекса), как последствие передачи товара  ненадлежащего качества (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса), а также  передачи некомплектного товара (пункт 2 статьи 480 Гражданского кодекса).  

В силу пункта 2 статьи 480 Гражданского кодекса, если продавец  в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании  товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены  некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора  купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.  

Исходя из требований указанных норм права возврат денежной суммы,  уплаченной покупателем, не освобождает продавца от обязанности  доукомплектования товара, а обязанность доукомплектовать товар  прекращается в момент расторжения договора в одностороннем порядке  покупателем, которое последним может быть реализовано после направления  требования о доукомплектовании товара.  

Вместе с тем в рамках данного дела судами установлено, что до подачи  истцом искового заявления ответчиком в порядке пункта 1 статьи 480  Гражданского кодекса требования о допоставке истцом товара, указанного  в спецификациях № 2 и 9, не предъявлялось. В материалы дела  

доказательства, подтверждающие невозможность использования  по назначению иного товара, поставленного истцом в рамках исполнения  условий спецификаций за № 1-10, не представлено. Напротив, в деле  имеются доказательства, что после предъявления обществом «Горная  механика» претензии от 19.10.2015, направления искового заявления  по данному делу, общество «Энергоуголь» произвело оплату по платежным  поручениям от 03.11.2015 № 3325, от 05.11.2015 № 3349, от 11.11.2015   № 3454, от 13.11.2015 № 3486, от 31.12.2015 № 4044, что свидетельствует  о наличии для ответчика потребительской ценности товара и намерения  его использования по назначению.  

В кассационной жалобе не содержится обоснования такого поведения  покупателя с точки зрения как ожидаемого от добросовестного и разумного  поведения участника хозяйственного оборота, исполняющего взаимный,  возмездный договор поставки (статья 10 Гражданского кодекса).  

При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии оснований  для возврата уплаченной покупателем за принятый товар денежной суммы  соответствует указанным нормам права.  

В соответствии со статье 421 Гражданского кодекса граждане  и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора  определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание  соответствующего условия предписано законом или иными правовыми  актами (статья 422 Гражданского кодекса).  

Согласно статье 431 Гражданского кодекса при толковании условий  договора судом принимается во внимание буквальное значение  содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия  договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления  с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила,  содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить  содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля  сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все  

соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору  переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных  отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение  сторон.  

Дав толкование пункту 8.1 договора (статья 431 Гражданского кодекса),  суды пришли к выводу о том, что, формулируя условие о договорной  ответственности, стороны исходили из наличия права у ответчика исчислить  пени от стоимости недопоставленного товара.  

Указывая на нарушения, допущенные судами при толковании условий  договора (пункта 8.1), заявитель кассационной жалобы не указывает, в чем  конкретно они выразились. Вместе с тем судами предприняты меры  для установления действительной общей воли сторон с учетом цели  договора, исходя из текста договора.  

Судебный контроль призван обеспечивать защиту прав и свобод  участников хозяйственных отношений, которые обладают  самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере  бизнеса, в том числе и при согласовании условий договора  об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.  

Выявление сторонами деловых просчетов, которые не были учтены  на стадии заключения договора, при его исполнении на определенных в нем  условиях, являются рисками предпринимательской деятельности.  

Ссылки заявителя на судебные акты, принятые по другим делам,  не могут быть признаны состоятельными, поскольку упоминаемые  им судебные решения были приняты с учетом фактических обстоятельств  конкретных дел.  

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку  не содержат указания на нормы материального или процессуального права,  которые нарушены судами при рассмотрении дела, а сводятся к несогласию  с оценкой данной судами доказательствам по делу.  

Меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов,  принятые определением от 03.03.2017 Арбитражного суда Западно- Сибирского округа, с момента принятия судом кассационной инстанции  настоящего постановления утрачивают силу (пункт 4 статьи 283 АПК РФ).  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 21.11.2016 Арбитражного суда Кемеровской области  и постановление от 09.02.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А27-346/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Меры, принятые определением от 03.03.2017 Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа, по приостановлению исполнения решения  от 21.11.2016 Арбитражного суда Кемеровской области и постановления  от 09.02.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу   № А27-346/2016 отменить.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий С.В. Фролова  

Судьи Н.А. Куприна  

 О.Ф. Шабалова