Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-5574/2021

18 марта 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено  18 марта 2022 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

Председательствующего Шелёминой М.М.,

судей: Загвоздина В.Д., Рудых А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 08 сентября 2021 года по делу № А78-5574/2021, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 года  по тому же делу,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 304753413400227, ИНН 

<

***>, г. Чита; далее – предприниматель ФИО1) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) администрации городского округа «Город Чита» в лице Управления потребительского рынка администрации городского округа «город Чита» (далее – Администрация), выразившихся в непринятии действий по пересмотру ранее принятого решения в установленный законом срок, зафиксированного письмом от 18.05.2021 № 499, об обязании в пределах предоставленных полномочий устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в течение 30 дней со дня вступления в силу судебного решения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ПАО «Россети Сибирь») и публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ПАО «ФСК ЕЭС»).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 08 сентября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 381-ФЗ), Правил включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 № 772 (далее – Правила № 772), постановления администрации городского округа «Город Чита» от 17.05.2012 № 151 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов» (далее – Постановление № 151), статей 5, 11 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «»О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 131-ФЗ), нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Как считает заявитель кассационной жалобы, поскольку испрашиваемый земельный участок расположен на землях, собственность на которые не разграничена, то есть относится к государственным землям, подлежал применению порядок включения нестационарных торговых объектов (НТО) в схему размещения нестационарных торговых объектов, установленный Правилами № 772; приказ Министерства экономического развития Забайкальского края от 22.09.2010 № 115-ОД «Об установлении порядка разработки и утверждения органами местного самоуправления схем размещения нестационарных торговых объектов», определяющий порядок разработки схем размещения НТО на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, и Постановление № 151 не подлежат применению; Постановление № 151 содержит расширенный по сравнению с Правилами № 772 перечень оснований для отказа во включении объекта в схему, что могло повлиять на принятое Администрацией решение; в Постановлении № 151 отсутствует понятие «повторности» обращения, данное понятие следует применять по аналогии с Федеральным законом № 59-ФЗ; в поданном в Управление потребительского рынка заявлении предприниматель просил пересмотреть принятое решение об отказе во включении принадлежащего ему  НТО в схему размещения НТО с применением иного правового регулирования – Правил № 772, следовательно, данное обращение не является «подобным»; Правила № 772 не содержат положений о процессе согласования при включении объектов в схему размещения, у органа местного самоуправления имеется только полномочие для направления заявления собственнику имущества; суды расширили объем полномочий органа муниципального самоуправления.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «ФСК ЕЭС» считает ее доводы несостоятельными, судебные акты – законными и обоснованными.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru);  своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предпринимателю ФИО1 принадлежит нестационарный торговый объект (киоск), расположенный по адресу: 

<

...>.

23.03.2020 ФИО1 обратился в Управление потребительского рынка Администрации с заявлением о внесении в Схему размещения НТО, утвержденную Постановлением № 151, НТО (киоска), расположенного по адресу: 

<

...> площадью 12 кв. м. Цель использования (специализация нестационарных торговых объектов) – розничная торговля смешанной группой товаров.

15.10.2020 предпринимателю направлено заключение комиссии по внесению изменений схему размещения НТО на территории городского округа «Город Чита» (далее – Комиссия) от 07.10.2020 № 163-к о невозможности внесения изменения в Схему размещение НТО на основании пункта 1.2.9 постановления Администрации от 22.07.2015 № 200 «О внесении изменений в постановление администрации городского округа «Город Чита» от 17.05.2012 № 151» по причине нахождения объекта в охранной зоне инженерных сетей и коммуникаций (НТО попадает в охранную зону ВЛ 220 кВ).

Предприниматель 29.04.2021 обратился в Комиссию с заявлением о пересмотре заявления о включении НТО (киоск) по адресу: 

<

...> в Схему размещения НТО, указав на неверное применение Комиссией пункта 1.2.9 постановления Администрации от 22.07.2015 № 200 «О внесении изменений в постановление администрации городского округа «Город Чита» от 17.05.2012 № 151» и необходимость основываться на Правилах № 772, и о принятии положительного решения.

Письмом от 18.05.2021 № 499 Администрация в лице Управления потребительского рынка сообщила предпринимателю, что в соответствии с Постановлением № 151 заявления не выносятся на заседание комиссии, если подобное обращение рассматривалось ранее. Дополнительно сообщено, что в соответствии с пунктом 8 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160, в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства.

Предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с указанным заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что оспариваемые действия (бездействие) Администрации не противоречат требованиям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу – удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 10 Федерального закона № 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов                  (часть 1). Порядок включения в схему размещения, указанную в части 1 настоящей статьи, нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 2). Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3).

В соответствии с Правилами № 772 включение объектов в схему размещения осуществляется органом местного самоуправления по согласованию с федеральным органом исполнительной власти или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющими полномочия собственника имущества                 (пункт 2).

Включение объектов в схему размещения осуществляется в следующих целях: а) достижение установленных нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов; б) размещение нестационарных торговых объектов, используемых субъектами малого или среднего предпринимательства, осуществляющими торговую деятельность; в) формирование торговой инфраструктуры с учетом видов и типов торговых объектов, форм и способов торговли; г) повышение доступности товаров для населения (пункт 3 Правил № 772).

Для включения объектов в схему размещения орган местного самоуправления направляет в органы, осуществляющие полномочия собственника имущества, заявление о включении объектов в схему размещения (далее - заявление) (пункт 4).

Орган, осуществляющий полномочия собственника имущества, рассматривает поступившее заявление в течение 30 рабочих дней и принимает решение о согласовании включения объектов в схему размещения или об отказе в таком согласовании (пункт 6 Правил № 772).

Основанием для отказа в согласовании включения объектов в схему размещения является отсутствие неиспользуемых земельных участков, зданий, строений и сооружений, находящихся в государственной собственности, а также установленные законодательством Российской Федерации ограничения в их обороте (пункт 8                         Правил № 772).

Схема размещения НТО, а также порядок рассмотрения заявлений о внесении изменений в схему утверждена Постановлением № 151, пунктом 1.2.1. которого установлено, что включение нестационарных объектов торговли (далее - торговые объекты) в схему осуществляется в целях достижения установленных нормативов обеспеченности населения площадью торговых объектов, повышения доступности товаров для населения, размещения торговых объектов, используемых субъектами малого и среднего предпринимательства, осуществляющими торговую деятельность.

Субъект торговли, исполнитель услуг (далее - заявитель), желающий разместить торговый объект, подает заявление в управление потребительского рынка администрации городского округа «Город Чита» (далее - управление) (пункт 1.2.2). В силу пункта 1.2.9 Постановления № 151 одним из оснований для отказа во внесении изменений в схему является размещение торговых объектов на инженерных сетях и коммуникациях и в охранных зонах инженерных сетей и коммуникаций.

При этом пунктом 1.2.2. Постановления № 151 установлено, что заявления не выносятся на заседание Комиссии, если подобное обращение рассматривалось ранее.

По результатам исследования и оценки в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных доказательств и доводов сторон суды установили, что на основании заключения Комиссии от 15.10.2020  предпринимателю было отказано во включении НТО в Схему размещения НТО по причине расположения объекта в охранных зонах инженерных сетей и коммуникаций.

Поскольку в апреле 2021 года предприниматель просил Комиссию пересмотреть его заявление от 23.03.2020 о внесении в Схему размещения НТО того же объекта (киоска), расположенного по тому же адресу, сославшись на Правила № 772, суды пришли к правильному выводу о том, что фактически ФИО1 просил Комиссию повторно рассмотреть его заявление от 23.03.2020.

Выводы Комиссии, изложенные в заключении от 15.10.2020 № 163-к о невозможности внесения киоска, расположенного по адресу: 

<

...> в Схему размещения НТО, предпринимателем в установленном порядке не оспорены, в том числе относительно примененного Комиссией порядка рассмотрения заявления.

Правила № 772 определяют порядок включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности (в федеральной собственности или в собственности субъекта Российской Федерации) (далее - объекты), в схему размещения нестационарных торговых объектов, утверждаемую органом местного самоуправления (пункт 1).

Вопреки доводам заявителя жалобы, пунктами 3-8 Правил № 772 закреплены положения, касающиеся порядка обращения органа местного самоуправления в уполномоченный орган государственной власти с заявлением о включении торгового объекта в схему РНТО (в связи с нахождением земельного участка либо здания в государственной собственности), и предусматривающие лишь согласование органом государственной власти включения испрашиваемого торгового объекта в схему НТО.

При этом с учетом целей включения НТО в схему размещения НТО, полномочий органа местного самоуправления, по разработке, утверждению Схемы, а также включению в Схему НТО, в том числе и расположенных на земельных участках находящихся в государственной собственности, при отсутствии законных оснований включения НТО в Схему, необходимость направления заявления органа местного самоуправления в органы, осуществляющие полномочия собственника имущества, о согласовании включения объектов в схему размещения не предусмотрена законодательством.

В рассматриваемом случае основанием для отказа во включении НТО (киоска) предпринимателя в Схему размещения Администрацией указано на расположение его объекта в охранных зонах инженерных сетей и коммуникаций в соответствии с пунктом 1.2.9 Постановления № 151, что предпринимателем не оспаривается.

Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160, определено, что в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, а также размещать, в том числе рынки, торговые точки (пункты 8, 9).

Кроме того, судами установлено, что согласно протоколу от 07.10.2020 № 3-2020/21 на заседании Комиссии, рассмотревшей заявление предпринимателя от 23.10.2020, принимал участие представитель отдела арендных отношений Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, осуществляющего полномочия собственника земельного участка, следовательно, собственник земельного участка был осведомлен об обстоятельствах, послуживших основанием для отказа предпринимателю во внесении его НТО в Схему размещения НТО.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Забайкальского края и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда  в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче физическими лицами кассационной жалобы по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 150 рублей.

Предпринимателем ФИО1 платежным поручением от 21 января 2022 года № 10 государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы уплачена в сумме 100 рублей, в связи с чем государственная пошлина в сумме 50 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286 – 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 08 сентября 2021 года по делу № А78-5574/2021, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 года  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304753413400227, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 50 рублей.

Арбитражному суду Забайкальского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

 

М.М. Шелёмина

Судьи

 

 

В.Д. Загвоздин

 

 

А.И. Рудых