ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А63-4356/2018

13.12.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.12.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей: Годило Н.Н., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиевым Ш.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Минасова Эдуарда Ивановича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.09.2023 по делу № А63-4356/2018, принятое по заявлению Минасова Эдуарда Ивановича о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего должником - Кулаева Дмитрия Николаевича (ИНН 262401954523) об отстранении его от исполнения возложенных обязанностей; о взыскании с него в пользу должника убытков в сумме 1 709 404,91 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Минасова Эдуарда Ивановича (ИНН 151000906137), в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратился ФИО4 (далее - ФИО4, кредитор) с заявлением о признании ФИО2 (далее - ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.04.2019 возбуждено производство по делу № А63-4356/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.07.2018 (резолютивная часть определения объявлена 02.07.2018) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.04.2019 (резолютивная часть решения объявлена 25.03.2019) в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3

08.08.2022 в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление ФИО2 о признании незаконными действий финансового управляющего должником ФИО3, выразившихся в необращении в суд с ходатайством об исключении из реестра требований кредиторов ФИО2 требований ФИО5 (далее - ФИО5) в сумме 1 366 644,91 руб., установленных определением от 22.10.2022; в непринятии мер по обеспечению сохранности денежных средств должника и неправомерному распределению и выплате ФИО5 денежных средств в сумме 1 366 644,91 руб.; в начислении и выплате ФИО5 мораторных процентов в сумме 342 760 руб.; отстранении арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле № А63-4356/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2; о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу ФИО2 убытков в сумме 1 709 404,91 руб. (уточненные требования).

Определениями от 04.10.2022, 15.11.2022, 28.03.2023 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа», общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» (после переименования - общество с ограниченной ответственностью «Содействие»), финансовый управляющий ФИО6 - ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «РИКС».

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.09.2023 по делу № А63-4356/2018 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, мотивированной обоснованностью заявленных требований.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.09.2023 по делу № А63-4356/2018 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что определением от 09.07.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Решением от 01.04.2019 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Полагая, что финансовый управляющий ненадлежащим образом исполняет возложенные на него обязанности, должник обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего определен статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий финансового управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В тоже время добросовестность арбитражного управляющего предполагается.

В связи с чем, лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям законодательства, добросовестности и разумности.

Следовательно, доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов и самого должника.

Ввиду части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрение настоящего обособленного спора производится в рамках дела о банкротстве ФИО2, следовательно, для установления фактов, имеющих значение для полного и всестороннего рассмотрения жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего должником, судом рассматриваются как вновь представленные документы в связи с рассмотрением спора, так и уже находящиеся в материалах дела о банкротстве.

ФИО2 ссылается, что арбитражным управляющим ФИО3 при исполнении обязанностей финансового управляющего должником допущено бездействие, выразившееся в необращении в суд с ходатайством об исключении из реестра требований кредиторов ФИО2 требований ФИО5 в сумме 1 366 644,91 руб., установленных определением от 22.10.2022.

Как усматривается из материалов дела, между ПАО «Сбербанк России» (банк) и ФИО2 (заемщик) были заключены следующие договоры об открытии невозобновляемой кредитной линии: от 10.08.2012 № 34120051/0011, по условиям которого должнику предоставлены денежные средства для приобретения коммерческой недвижимости в размере 20 000 000 руб. под 17 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по договору между ФИО2 и банком заключены договоры ипотеки № 34120051/0011 от 03.09.2012, № 34120051/2 от 10.08.2012, № 34120051/1 от 10.08.2012; от 05.12.2013 № 1221/8632/0011/085/13, по условиям которого должнику предоставлены денежные средства для пополнения оборотных средств в размере 3 000 000 руб. под 15 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по договору между ФИО2 и банком заключены договор ипотеки от 05.12.2013 № 1221/8632/0011/085/13, договор залога товаров в обороте от 05.12.2013 № 1221/8632/0011/085/13.

В обеспечение исполнения заемщиком условий кредитных договоров между банком и ФИО6 (сестрой ФИО2) был заключен договор поручительства.

В связи с неисполнением заемщиком и его поручителем кредитных обязательств банк обратился в Моздокский районный суд Республики с соответствующими заявлениями.

Решением Моздокского районного суда от 24.02.2016 по делу № 2-188/16 с ФИО2 и ФИО6 солидарно в пользу банка взыскана задолженность по договору № 1221/8632/0011/085/13 в сумме 1 793 244,74 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 167,00 руб.

Решением Моздокского районного суда от 24.02.2016 по делу № 2-189/16 с учетом определения об исправлении описки от 22.09.2017, с ФИО2 и ФИО6 солидарно в пользу банка взыскана задолженность в сумме 16 632 166,14 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб., а также обращено взыскание на переданные в залог банку объекты недвижимости, указанные в договорах ипотеки от 03.09.2012 № 341200051/0011, от 10.08.2012 № 341200051/0011/1, от 10.08.2012 № 341200051/0011/2, установлена начальная продажная цена предметов залога.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания по делу № А61-1672/2016 от 23.09.2016 обращено взыскание на принадлежащее ФИО2 заложенное имущество по договору ипотеки от 05.12.2013 № 1221/8632/0011/085/13; установлена начальная продажная стоимость предметов залога в сумме 2 749 111,00 руб., взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

26.12.2016 между ПАО «Сбербанк России» (цедент) и ФИО8 (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № 3, по условиям которого цедент уступил цессионарию в полном объеме право (требования) к ФИО2, подтвержденное решениями Моздокского районного суда от 24.02.2016 по делам № 2-188/16 и №2-189/2016, решением Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 23.09.2016 по делу № А61-1672/2016.

27.01.2017 между ФИО8 (цедент) и ФИО5 (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № 1, по условиям которого цедент уступил цессионарию в полном объеме право (требования) к ФИО2

Определениями от 03.04.2017 по делу № 2-189/16 и от 28.04.2017 по делу № 2-188/16 произведена замена ПАО «Сбербанк России» на ФИО5

ФИО5 в связи с неисполнением ФИО2 вступивших в законную силу решений Моздокского районного суда от 24.02.2016 по делам № 2-188/16, № 2-189/2016, обратился в указанный суд с заявлением о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Моздокского районного суда от 11.04.2018 с ФИО2 в пользу ФИО5 взыскано 2 665 751,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение обязательств по договорам от 05.12.2013 № 1221/8632/0011/085/13, от 10.08.2012 № 34120051/0011.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.04.2018 в отношении ФИО2 возбуждено производство по делу № А63-4356/2018 о несостоятельности (банкротстве). Определением от 09.07.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Решением от 01.04.2019 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества.

Определением от 15.11.2018 в рамках указанного дела о банкротстве суд признал обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ФИО5 в сумме 21 091 161 руб., как обеспеченные залогом имущества гражданина.

04.10.2019 между ФИО5 (цедентом) и ФИО9 (цессионарием) заключен договор цессии, по условиям которого цедент передал цессионарию право (требования) индексации присужденных сумм, в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), принадлежащие цеденту на основании решений Моздокского районного суда от 24.02.2016 по делам № 2-188/16, № 2-189/16.

ФИО9 обратился в Моздокский районный суд с заявлением об индексации сумм присужденных решениями Моздокского районного суда от 24.02.2016 по делам № 2-188/16, № 2-189/16.

Между тем данные заявления судом были возвращены ФИО9, поскольку он не является стороной по делу или по исполнительному производству (письмо Моздокского районного суда от 15.10.2019 № 4122, определение от 15.10.2019).

ФИО5 в этой связи, а также в связи с неисполнением солидарными должниками с 2016 года решений Моздокского районного суда по делам № 2-188/16, № 2-189/16, обратился в Моздокский районный суд с заявлением об индексации сумм присужденных данными судебными актами.

Определениями Моздокского районного суда от 05.03.2020 по делам № 2-188/16, № 2-189/16 с ФИО2 и ФИО6 солидарно в пользу ФИО5 взысканы 2 170 069,53 руб. - индексация присужденных денежных сумм, из которых: 212 439,42 руб. за неисполнение в период с 24.02.2016 по 31.12.2019 решения Моздокского районного суда от 24.02.2016 по делу № 2-188/16; 1 957 630,11 руб. за неисполнение в период с 24.02.2016 по 31.12.2019 решения Моздокского районного суда от 24.02.2016 по делу № 2-189/16.

Посчитав, что указанные обязательства должника являются реестровыми, ФИО5, обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника указанных сумм индексаций.

Определением от 22.10.2020 по делу № А63-4356/2018 суд частично удовлетворил указанные требования ФИО5, включил в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требования в сумме 1 366 644,91 руб. - индексации присужденных денежных сумм по решениям Моздокского районного суда от 24.02.2016 по делам № 2- 1 88/16, № 2-189/16. В удовлетворении требований ФИО5 в части 803 424,62 руб. (2 170 069,53 руб. - 1 366 644,91 руб.), исчисленной за период процедуры банкротства (с 02.07.2018 по 31.12.2019), суд отказал, поскольку данные требования противоречат положениям абзаца второго пункта 7 статьи 4 Закона о банкротстве. Суд указал, что поскольку требования в сумме 21 091 161,00 руб. (взысканные решением Моздокского районного суда от 24.02.2016 по делам № 2- 188/16, № 2-189/16) включены в реестр требований кредиторов должника (определение от 15.11.2018), а требование о выплате проиндексированной суммы следует судьбе указанного основного обязательства, при этом индексация сумм реестровых требований действующим законодательством не предусмотрена, обоснованными являются требований кредитора к должнику в части индексации в сумме 1 366 644,91 руб., исчисленной за период с 24.02.2016 до 01.07.2018 (даты введения судом в отношении должника первой процедуры банкротства - процедуры реструктуризации долгов). Данное определение вступило в законную силу.

Финансовый управляющий должником на основании указанного определения внес в реестр требований кредиторов ФИО2 требования ФИО5 в сумме 1 366 644,91 руб.

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности в результате отмены в предусмотренном АПК РФ порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора или по заявлению самого кредитора об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

При этом арбитражный суд, рассматривая заявление арбитражного управляющего или иного лица, участвующего в деле, об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов должника, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, не ставит под сомнение правомерность нахождения такого требования в реестре, а рассматривает правомерность пребывания данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит требования исключить, исходя из обстоятельств, в результате которых основания для нахождения требования кредитора в реестре отпали.

Вместе с тем, необоснованные процессуальные действия направленные на исключение в судебном порядке из реестра требований кредиторов должника требований, признанных обоснованными вступившими в законную силу судебными актами, а равно и установление новых обстоятельств и исследование новых доказательств через подачу заявления об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов противоречат принципу обязательности судебных актов, предусмотренному статьями 16, 69 АПК РФ.

Уступка конкурсным кредитором новому кредитору права реестрового требования к должнику не влечет безусловного исключения требований из реестра требований кредиторов должника, если конкурсный кредитор не заявил о таком исключении, а новый кредитор (его правопреемник) не отказался от намерения быть включенным в реестр требований кредиторов должника.

Требования ФИО5 в сумме 1 366 644,91 руб. были включены в реестр требований кредиторов ФИО2 на основании вступившего в законную силу определения от 22.10.2022 по делу № А63-4356/2018.

В тоже время, ни цедент - ФИО5, ни цессионарий - ФИО9 не инициировали обращение в суд в рамках дела № А63-4356/2018 с заявлением о процессуальном правопреемстве ФИО5 на ФИО9

У финансового управляющего должником отсутствует обязанность понуждать конкурсного кредитора, уступившего новому кредитору свои требования к должнику, к замене его требований на требования процессуального правопреемника.

В рассматриваемом случае отсутствовали основания для самостоятельного исключения финансовым управляющим должником требований ФИО5 из реестра требований кредиторов ФИО2

Нахождение в реестре требований кредиторов ФИО2 кредитора ФИО5 вместо ФИО9 при том, что заключение договора цессии между указанными лицами не изменяет сумму требований к должнику (1 366 644,91 руб.), и при отсутствии разногласий между указанными лицами в вопросе замены их требований в реестре требований кредиторов должника, не влечет нарушение прав и законных интересов должника и его конкурсных кредиторов, поскольку не изменяет ни общий размер реестровых требований, ни порядок их удовлетворения.

Определением от 22.10.2020 по делу № А63-4356/2018 суд включил в реестр требований кредиторов ФИО2 требования ФИО5 в сумме 1 366 644,91 руб. индексации присужденных денежных сумм по решениям Моздокского районного суда от 24.02.2016 по делам № 2-188/16, № 2-189/16, исчисленной за период с 24.02.2016 до 01.07.2018, то есть суммы индексирования, исчисленной до даты заключения между ФИО5 и ФИО9 договора цессии от 04.10.2019. Следовательно, в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве ФИО2 не была включены сумма индексации, исчисленная после заключения договора уступки права (требования) от 04.10.2019.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие безусловных оснований для исключения управляющим данных требований из реестра требований кредиторов должника, равно как и отсутствуют доказательства, подтверждающие необходимость/целесообразность инициирования управляющим рассмотрения судом подобного требования.

ФИО2 ссылается, что в рамках дела № А63-771/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 требования в сумме 1 366 644,91 руб. включены в реестр требований кредиторов должника, в связи с этим подлежат исключению из реестра требований кредиторов в деле № А63-4356/2018 о банкротстве ФИО2

В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору (статья 325 ГК РФ).

В данном случае материалами дела подтверждено, что требования ФИО5 к ФИО2 и ФИО6 в общей сумме 2 170 069,53 руб., в том числе 1 366 644,91 руб. индексации, исчисленной за период с 24.02.2016 до 01.07.2018, являются солидарными обязательствами ФИО2 и ФИО6

В рамках дела № А63-4356/2018 о банкротстве ФИО2 требования ФИО5 в сумме 1 366 644,91 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Арбитражным судом Республики Северная Осетия-Алания в отношении ФИО6 возбуждено дело № А61-771/2020 о несостоятельности (банкротстве) (определение от 11.03.2020); введена процедура реструктуризации долгов ФИО6, в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования ФИО5 в сумме 16 478 072,94 руб. (определение от 31.08.2020). Решением от 26.03.2021 по делу № А61-771/2020 ФИО6 признана банкротом, введена процедура реализации ее имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО7 Определением от 31.08.2020 требования ФИО5 в сумме 16 478 072,94 руб., в том числе индексация присужденной задолженности в сумме 2 170 069,53 руб., признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ФИО6

Следовательно, требования ФИО5 в сумме 1 366 644,91 руб. были включены в реестр требований кредиторов обоих солидарных должников (определение от 22.10.2020 по делу № А63-4356/2018, определение от 31.08.2020 по делу № А61-771/2020), что не противоречит положениям статьи 323 ГК РФ.

Финансовый управляющий должником в рамках дела № А63-4356/2018 о банкротстве ФИО2 11.10.2021, 23.11.2021 выплатил конкурсному кредитору -ФИО5 в счет погашения реестровой задолженности 1 366 644,91 руб.

В тоже время, согласно пояснениям финансового управляющего ФИО6 -ФИО7 от 06.02.2023, из реестра требований кредиторов ФИО6 исключена задолженность в сумме 1 366 644,91 руб., погашенная в деле № А63-4356/2018 о банкротстве ФИО2

В материалы дела доказательств обратного не представлено.

Ни финансовым управляющим ФИО2 - ФИО3, ни финансовым управляющим ФИО6 - ФИО7 не допущено двойного взыскания с солидарных должников задолженности в сумме 1 366 644,91 руб. - индексации, исчисленной за период с 24.02.2016 до 01.07.2018, подтвержденной определениями Моздокского районного суда от 05.03.2020 по делам № 2-188/16 и № 2-189/16.

Учитывая изложенное, довод ФИО2 о том, что указанные требования подлежат исключению из реестра требований кредиторов в деле № А63-4356/2018, поскольку включены в реестр требований кредиторов ФИО6, отклоняется как основанный на неверном понимании правовой природы солидарных обязательств, а также как противоречащий материалам дела.

Таким образом, заявление ФИО2 в части признания незаконным бездействия ФИО3, выразившегося в необращении в суд с ходатайством об исключении из реестра требований кредиторов ФИО2 требований ФИО5 на сумму 1 366 644,91 руб., установленную определением от 22.10.2022, не подлежит удовлетворению.

Должником также заявлено требование о признании незаконными действий (бездействия) ФИО3, выразившихся в непринятии мер по обеспечению сохранности денежных средств должника, неправомерному распределению и выплате ФИО5 денежных средств в сумме 1 366 644,91 руб.

В рамках дела о банкротстве ФИО2 суд определением от 15.11.2018 признал обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ФИО5 в сумме 21 091 161 руб., как обеспеченные залогом имущества гражданина.

Определениями от 19.03.2021, 12.10.2021 суд произвел замену конкурсного кредитора ФИО5 его правопреемником ФИО6 с суммой установленных требований в размере 9 064 171,24 руб., как требований обеспеченных залогом имущества должника.

Определением от 22.10.2020 по делу № А63-4356/2018 суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требования ФИО5 в сумме 1 366 644,91 руб. - индексации присужденных денежных сумм по решениям Моздокского районного суда от 24.02.2016 по делам № 2- 188/16, № 2-189/16.

В связи с чем, в реестр требований кредиторов ФИО2 включены требования ФИО5 в сумме 13 393 634,67 руб. (21 091 161 руб. - 9 064 171,24 руб. + 1 366 644,91 руб.) (определения от 15.11.2018, 22.10.2020, 19.03.2021, 12.10.2021).

Финансовым управляющим должником в рамках выполнения мероприятий процедуры банкротства погашены реестровые требования ФИО5 в указанной сумме, в том числе требований в части 12 026 989,76 руб. погашены путем заключения соглашения от 16.11.2020 о передаче заложенного имущества в счет погашения задолженности; требования в части 1 366 644,91 руб. погашены путем перечисления 11.10.2021, 23.11.2021 денежных средств конкурсному кредитору. Также ФИО5 выплачены мораторные проценты в общей сумме 3 296 210,06 руб., в том числе 24.11.2021 - 2 953 450,06 руб., 01.12.2021 - 342 760 руб.

Расчеты с конкурсным кредитором ФИО5 проведены финансовым управляющим в порядке, предусмотренном статьями 138, 213.27 Закона о банкротстве. Нарушения очередности погашения требований ФИО5 судом не установлены. Ни один из конкурсных кредиторов ФИО2 не возражал против распределения финансовым управляющим должником денежных средств.

ФИО2 ссылается, что у управляющего отсутствовали правовые основания для выплаты ФИО5 реестровой задолженности в сумме 1 366 644,91 руб. (индексации присужденной задолженности), поскольку ФИО5 уступил указанное право требования новому кредитору - ФИО9.

Материалами дела подтверждено, что 04.10.2019 между ФИО5 (цедентом) и ФИО9 (цессионарием) заключен договор цессии, по условиям которого цедент передал цессионарию право (требования) индексации присужденных сумм, в порядке статьи 208 ГПК РФ, принадлежащее цеденту на основании решений Моздокского районного суда от 24.02.2016 по делам № 2-188/16, № 2-189/16.

Однако, в связи с неисполнением солидарными должниками с 2016 года решений Моздокского районного суда по делам № 2-188/16, № 2-189/16 а также невозможностью ФИО9 проиндексировать сумму задолженности (определение Моздокского районного суда от 15.10.2019), ФИО5 обратился в Моздокский районный суд с заявлением об индексации сумм присужденных данными судебными актами.

Определениями Моздокского районного суда от 05.03.2020 по делам № 2-188/16 и № 2-189/16 с ФИО2 и ФИО6 солидарно в пользу ФИО5 взысканы 2 170 069,53 руб. - индексация присужденных денежных сумм, из которых: 212 439,42 руб. за неисполнение в период с 24.02.2016 по 31.12.2019 решения Моздокского районного суда от 24.02.2016 по делу № 2-188/16; 1 957 630,11 руб. за неисполнение в период с 24.02.2016 по 31.12.2019 решения Моздокского районного суда от 24.02.2016 по делу № 2-189/16.

Требования ФИО5 в сумме 12 026 989,76 руб., в том числе в сумме 1 366 644,91 руб. индексации присужденной суммы задолженности, включены в реестр требований кредиторов должника на основании вступивших в законную силу судебных актов.

При этом данные требования не исключены из реестра требований кредиторов должника в уставленном законом порядке. В реестр требований кредиторов должника не вносились изменения, касающиеся требований ФИО5 Ни ФИО9, ни ФИО5 не инициировали обращение в суд в рамках дела № А63-4356/2018 с заявлением о процессуальном правопреемстве ФИО5 на ФИО9

Согласно положениям действующего законодательства о банкротстве в рамках процедуры банкротства расчеты проводятся в соответствии с реестром требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 389.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования. Более того, согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 13253/11, пункту 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49, если денежные средства неосновательно получены прежним кредитором, новый кредитор вправе обратиться с соответствующим иском к нему, в том числе с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Соответственно, у финансового управляющего должником отсутствовали основания для того, что бы не выплачивать конкурсному кредитору должника - ФИО5 реестровую задолженность в сумме 1 366 644,91 руб., подтвержденную как определениями Моздокского районного суда от 05.03.2020 по делам № 2-188/16, № 2-189/16, так и определением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.10.2020 по делу № А63-4356/2018.

В свою очередь, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ФИО5 не перечислил/передал ФИО9 денежные средства в сумме 1 366 644,91 руб., полученные в счет исполнения обязательств ФИО2 Суд считает, что заключение договора цессии от 04.10.2019 между ФИО5 и ФИО9 не имеет значения для осуществления финансовым управляющим расчетов по реестровым обязательствам в условиях, при которых ни цедент, ни цессионарий не обратились в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в связи с заключением указанного договора. Наличие между ФИО9 и ФИО5 разногласий относительно получения последним денежных средств в сумме 1 366 644,91 руб. в рамках дела о банкротстве ФИО2 не подтверждено. Более того, ни ФИО5, ни ФИО9 не обжалованы действия финансового управляющего ФИО3, выразившиеся в погашении ФИО5 реестровой задолженности ФИО2 в сумме 1 366 644,91 руб. Правоотношения, сложившиеся между ФИО9 и ФИО5 в отсутствии между ними разногласий в вопросе правопреемства, не влияют на действия финансового управляющего должником при погашении реестра требований кредиторов ФИО2, который сформирован на основании вступивших в законную силу судебных актов.

Таким образом, довод ФИО2 о том, что управляющим необоснованно выплачена ФИО5 реестровая задолженность (индексация) в сумме 1 366 644,91 руб., поскольку ФИО5 уступил указанное право требования новому кредитору - ФИО9, несостоятелен.

При изложенных обстоятельствах, жалоба ФИО2 в части признания незаконным действий (бездействия) финансового управляющего должником - ФИО3, выразившихся в непринятии мер по обеспечению сохранности денежных средств должника в сумме 1 366 644,91 руб. и неправомерному распределению указанных денежных средств конкурсному кредитору - ФИО5, не подлежит удовлетворению.

ФИО2 заявлено требование в части признания незаконными действий финансового управляющего должником - ФИО3, выразившихся в начислении и выплате ФИО5 мораторных процентов в сумме 342 760 руб.

Пункт 2 статьи 81, абзац четвертый пункта 2 статьи 95 и пункт 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве предусматривают возможность начисления на сумму основного требования, включенного в реестр, специальных процентов, именуемых мораторными. Такое регулирование, помимо прочего, направлено на частичную компенсацию имущественных потерь кредитора (в том числе в результате задержки в возврате денежных средств) от ограничений, наступающих в связи с введением процедуры банкротства в отношении должника.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства на основании пункта 2 статьи 81, абзаца четвертого пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве (в том числе за время наблюдения), уплачиваются в процедурах финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям.

На основании названных норм, указанные компенсационные выплаты (мораторные проценты) не относятся к текущим платежам, не подлежат включению в реестр требований кредиторов, и не подлежат учету как требования кредиторов, подлежащие удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а подлежат уплате в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям.

Исходя из отчета финансового управляющего ФИО2 от 10.07.2023, а также реестру требований кредиторов должника ФИО5 является конкурсным кредитором ФИО2, требования которого подтверждены вступившими в законную силу судебными актами.

В рамках процедуры банкротства ФИО2 реестровые требования погашены в полном объеме, в том числе требования ФИО5 в сумме 13 393 634,67 руб.

В этой связи, а также на основании положений статьи пункта 2 статьи 81, абзаца четвертого пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве управляющим на сумму задолженности перед ФИО5 начислены мораторные проценты в общей сумме 3 296 210,06 руб., из них мораторные проценты в сумме 342 760 руб. начислены на реестровую задолженность в сумме 1 366 644,91 руб.

Доказательства, подтверждающие необоснованность начисления управляющим на сумму задолженности ФИО2 перед ФИО5 указанных процентов, а равно и доказательства, подтверждающие необоснованность выплаты указанных процентов после погашения всех реестровых требований ФИО5 в материалах дела отсутствуют.

Таким обарзом, жалоба ФИО2 в части признания незаконными действий финансового управляющего должником - ФИО3, выразившихся в начислении и выплате ФИО5 мораторных процентов в сумме 342 760 руб. не подлежит удовлетворению.

По смыслу положений статьи 60 Закона о банкротстве, основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является не только установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве, но и нарушение такими действиями прав и законных интересов заявителя, кредиторов должника.

Должник не представил суду доказательств несоблюдения финансовым управляющим должником - ФИО3 требований Закона о банкротстве, свидетельствующих о том, что права должника и (или) его кредиторов были нарушены действиями (бездействием) управляющего. Доказательства недобросовестного или неразумного поведения управляющего в материалах дела также отсутствуют. Заявителем не доказано наличие всей совокупности условий, необходимых для признания заявления о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего должником обоснованным.

Факты неисполнения или ненадлежащего исполнения ФИО3 своих обязанностей в деле о банкротстве ФИО2 не нашли своего подтверждения.

В связи с чем, суд первой инстанции верно заключил об отказе в удовлетворении заявления о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3 при исполнении обязанностей финансового управляющего в деле № А63-4356/2018.

Кроме того, ФИО2 заявлено требование о взыскании с финансового управляющего должником - ФИО3 убытков в сумме 1 709 404,91 руб.

В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, в связи с чем взыскание убытков производится по правилам статьи 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований об их возмещении.

Между тем, заявителем в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что действия (бездействие) финансового управляющего должником в ходе выполнения мероприятий процедуры банкротства ФИО2 повлекли причинение убытков последнему.

В свою очередь финансовым управляющим ведение реестра требований кредиторов должника осуществлено с учетом определений, вынесенных судом в рамках дела № А63-4356/2018. Погашение всех реестровых требований проведено за счет сформированной конкурсной массы в деле о банкротстве должника. Согласно отчету от 10.07.2023 последние платежи по погашению реестровых требований осуществлены 07.06.2023. Ни один из конкурсных кредиторов не обжаловал действия финансового управляющего должником по погашению реестровой задолженности. Основанием для продления срока процедуры банкротства в отношении ФИО2 является, в том числе рассмотрение судом ряда обособленных споров, инициированных должником (о признании недействительным договора уступки прав (требований) от 27.01.2017 №1, о признании недействительным договора уступки прав требования от 25.11.2021, о признании торгов недействительными, о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего должником и иных). Факт причинения или возможного причинения убытков должнику или его кредиторам действиями управляющего, заявителем суду не доказан.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции верно заключил об отсутствии необходимой для взыскания убытков совокупности элементов состава гражданско-правового правонарушения, предусмотренного статьями 15, 1064 ГК РФ, в том числе вины в действиях ФИО3, причинно-следственной связи между поведением управляющего в ходе исполнения возложенных обязанностей, а также вреда, причиненного должнику, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу ФИО2 убытков в сумме 1 709 404,91 руб.

Принимая во внимание, что заявление-жалоба ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего должником оставлена без удовлетворения, иные основания для отстранения ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего должником не заявлены и при рассмотрении заявления-жалобы не установлены, требования ФИО2 об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего должником, также не подлежит удовлетворению.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется. Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.09.2023 по делу № А63-4356/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.А. Белов

СудьиН.Н. Годило

Н.В. Макарова