ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решения, принятого в порядке упрощенного производства

дело № А32-29400/2024

город Ростов-на-Дону

09 января 2025 года

15АП-16082/2024

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Величко М.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района

на решение  Арбитражного суда Краснодарского краяот  07.10.2024 (резолютивная часть от 29.07.2024) по делу № А32-29400/2024 

по иску администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гермес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, пени,

                                УСТАНОВИЛ:

администрация Туапсинского городского поселения Туапсинского района (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гермес» (далее - ответчик, общество) о взыскании арендной задолженности по договору аренды от 29.01.2009 N 5100007277 за период с 10.01.2022 по 10.10.2023 в размере 375 173,59 рублей, пени в размере 24 474,13 рублей за период с 31.12.2021 по 17.10.2023.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 29.07.2024 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения, согласно которой в удовлетворении исковых требований отказано.

В связи с поступлением апелляционной жалобы истца суд первой инстанции 07.10.2024 изготовил мотивированный текст решения.

         В апелляционной жалобе истец просит решение по делу отменить, иск удовлетворить в полном объеме. Заявитель жалобы указывает, что обжалуемым судебным актом арендатор фактически освобожден от уплаты арендных платежей, по состоянию на 19.12.2023  администрацией  зафиксирована арендная задолженность на стороне ответчика. 

          В отзыве на жалобу ответчик просит отказать администрации Туапсинского городского поселения в удовлетворении апелляционной жалобы. 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон. 

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

 Как следует из материалов дела и установлено судом, администрацией Туапсинского городского поселения Туапсинского района заключен договор аренды N 5100007277 от 29.01.2009 земельного участка с кадастровым номером 23:51:0302001:108, общей площадью 5747 кв. м с разрешенным использованием: для эксплуатации производственной базы.  На основании договора от 02.06.2009 уступки прав и обязанностей права и обязанности арендатора земельного участка с кадастровым номером 23:51:0302001:108 перешли к ответчику.

Администрацией Туапсинского городского поселения Туапсинского района проведена сверка поступления арендной платы по договору. 

Из искового заявления следует, что по состоянию на 19.12.2023 за ответчиком зафиксировано наличие  задолженности по арендной плате в размере 375 173,59 за период с 10.01.2022 по 10.10.2023, а также пени в размере     24 474,13 рублей.

Администрацией в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности. 

Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

  Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как установлено судом, ранее в 2020 году ООО «Торговый дом «Гермес» поставило перед администрацией  в судебном порядке вопрос о несогласии с применением арендодателем ставки арендной платы в размере 2,5% от кадастровой стоимости земельного участка и просило произвести перерасчет арендной платы по договору аренды, исходя из ставки в 1,5%, как ограниченного в обороте земельного участка, а также вернуть сумму переплаты либо зачесть ее в счет будущих платежей.

Так, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2021, оставленным без изменений постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.05.2022 по делу N А32-18109/2020,  преюдициально установлено, что арендуемый обществом как собственником объектов недвижимости земельный участок с кадастровым номером 23:51:0302001:108 ограничен в обороте. Следовательно, общество с 12.08.2017 должно было вносить арендную плату в размере, равном земельному налогу (1,5% от кадастровой стоимости участка), с администрации в пользу общества взыскана сумма переплаты.

Из материалов настоящего дела следует, что администрация продолжает начислять обществу арендную плату, применяя коэффициент 2,5% от кадастровой стоимости, ссылаясь на то, что ранее принятые судебные акты по делу №А32-18109/2020 не обязывали администрацию производить начисления на последующие периоды с применением коэффициента 1,5%.

Вместе с тем, судом в рамках настоящего дела правомерно отмечено, что при расчете арендной платы подлежит применению именно коэффициент 1,5%, учитывая, что применение данного коэффициента преюдициально подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-18109/2020, в котором рассматривался спор о надлежащем размере арендной платы по тому же договору аренды, что и в настоящем деле.

Из материалов дела следует и это не опровергнуто администрацией, что общество самостоятельно вносит арендную плату за земельный участок с кадастровым номером 23:51:0302001:108 по подтвержденной судом ставке 1,5% от кадастровой стоимости и не имеет арендной задолженности за спорный период по договору аренды от 29.01.2009 №5100007277 с применением  ставки 1,5%. 

В материалы дела представлены платежные поручения № 809 от 08.07.2022 на сумму 148285 руб. 02 коп., № 1166 от 10.10.2022на сумму 49971 руб. 51 коп., № 17 от 10.01.2023 на сумму 79013 руб. 33 коп., № 362 от 10.04.2023 на сумму 79891 руб. 26 коп., № 694  от 10.07.2023 на сумму 80 769 руб. 18 коп., № 1003 от 09.10.2023 на сумму 80 769 руб. 18 коп., которые подтверждают внесение арендных платежей за спорный период исходя из коэффициента 1,5 в полном объеме.

С учетом изложенных обстоятельств, задолженность по арендным платежам отсутствует, в связи с чем оснований для начисления пени также не имеется.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований судом правомерно отказано.

Ссылки апеллянта на то, что суд фактически освободил арендатора от внесения арендных платежей следует отклонить, поскольку общество правомерно вносит платежи за пользование земельным  участком в размере 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка и не обязано уплачивать суммы сверх причитающихся в отношении спорного земельного участка ограниченного в обороте, на котором расположены недвижимые реестровые строения, принадлежащие  по праву собственности ответчику. 

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены (изменения) судебного акта.

На основании вышеизложенного, суд полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Краснодарского края от  07.10.2024 (резолютивная часть от 29.07.2024) по делу № А32-29400/2024 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                             М.Г. Величко