ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-3904/2020

г. Вологда

19 февраля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 февраля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.Я., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансМонтажСтрой» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 04 ноября 2020 года по делу № А44-3904/2020,   

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТрансМонтажСтрой» (адрес: 192019, Санкт-Петербург, набережная Обводного Канала, дом 24, литер А, помещение 15-Н; ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «МРСК Северо-Запада» в лице Новгородского филиала (адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16н; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ПАО «МРСК Северо-Запада») о взыскании 13 248 825 руб. 85 коп., в том числе:                         12 617 929 руб. 38 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 04.07.2019 № 163 и 630 896 руб. 47 коп. неустойки.

ПАО «МРСК Северо-Запада» в свою очередь обратилось в суд с встречным иском о взыскании с  ООО «ТрансМонтажСтрой» 8 287 243 руб. 13 коп. санкций за нарушение сроков исполнения обязательств по договору подряда от 04.07.2019 № 163.  

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 04 ноября 2020 года по делу № А44-3904/2020 с ПАО «МРСК Северо-Запада» в пользу                       ООО «ТрансМонтажСтрой» по первоначальному иску взыскано 13 248 825 руб.                    85 коп., в том числе: 12 617 929 руб. 38 коп. задолженности, 630 896 руб.                     47 коп. пени, а также 89 224 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Суд взыскал с ПАО «МРСК» в доход федерального бюджета по первоначальному иску государственную пошлину в суме 20 руб.; с ООО «ТрансМонтажСтрой» в пользу ПАО «МРСК Северо-Запада» по встречному иску 2 814 340 руб. 03 коп., в том числе 1 327 945 руб. 57 коп. пени, 1 486 394 руб. 46 коп. штрафа, а также 39 107 руб. 86 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска ПАО «МРСК Северо-Запада» отказано. Путем зачета первоначальных и встречных требований взыскано с ПАО «МРСК Северо-Запада» в пользу ООО «ТрансМонтажСтрой» 10 434 485 руб. 82 коп. задолженности, а также 50 116 руб. 14 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Путем зачета ПАО «МРСК Северо-Запада» из федерального бюджета судом возвращена государственная пошлина в сумме 83 113 руб.

ООО «ТрансМонтажСтрой» с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой в суд, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к следующему. Суд, удовлетворив требования, заявленные ответчиком, согласился с позицией ответчика о возможности применения к истцу за одно и то же нарушение меры ответственности дважды. В судебном заседании 17.09.2020 ответчик приобщил к материалам дела претензию ответчику от первоначального заказчика – ДКРС-Санкт-Петербург, из которой следует, что срок выполнения работ на объекте неоднократно переносился. Конечный срок определен – 30.06.2020. В связи с чем, у ответчика на момент передачи ему работ не возникло и не могло возникнуть никаких последствий в виде обязанности по уплате штрафных санкций заказчику за просрочку выполнения работ, поскольку срок выполнения работ для ответчика был продлен заказчиком до 30.06.2020. Размер ответственности самого ответчика перед заказчиком за просрочку выполнения работ по договору с заказчиком составляет 0, 1% от стоимости просроченного объема работ, но не более 10% от стоимости договора. Полагает, что размер пеней, определенный истцом в контррасчете, был соразмерен последствиям нарушения обязательства. Ответчик, прекратив договор с истцом, утратил право на истребование с истца обеспечительного платежа с применением мер ответственности за просрочку его внесения, а истец перестал быть обязанным выплатить указанное обеспечение ответчику.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 04.07.2019 сторонами заключен договор подряда №163 (далее – договор), согласно которому подрядчик (ООО «ТрансМонтажСтрой») обязался выполнить по заданию заказчика (ПАО «МРСК Северо-Запада») работы в соответствии с утвержденным техническим заданием (приложение 1 к настоящему договору) и проектной документацией строительно-монтажные работы по объекту: «Реконструкция ВЛ-35 кВ Зеленая-1, ВЛ-35 кВ Зеленая-3, ВЛ-10 кВ Л-3 РП Горное, ВЛ-10 кВ Л-4 ПС 35 кВ Д.О.Валдай, ВЛ-10 кВ Л-4 ПС 35 кВ Ящерово с вынесением реконструируемых участков с существующей трассы в целях строительства пути необщего пользования на участке Бологое - Дно Октябрьской ж.д. (заинтересованное лицо: ОАО «Российские железные дороги)», и передать заказчику законченный строительством (реконструкцией) объект, в отношении которого подписан акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, и который является результатом выполнения работ, а заказчик - принять результат работ и оплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном договором.

В разделе 3 договора установлены сроки выполнения работ.

В соответствии с пунктом 3.1 договора выполнение работ и подготовка подрядчиком объекта к сдаче его в эксплуатацию выполняется в соответствии с календарным планом работ, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение 2).

Пунктом 3.2 договора Стороны определили следующие сроки начала и окончания работ: Начало работ -07.06.2019. окончание работ – июнь 2019 года.

Согласно пункту 4.1.1 договора цена подлежащей выполнению работы по настоящему договору (цена договора) составляет 39 991 521,96 руб., в том числе НДС составляет 6 665 253,66 руб., является твердой, подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик её уменьшения. При этом при необходимости по соглашению сторон цена договора может быть изменена путем заключения сторонами дополнительного соглашения.

В соответствии с пунктом 5.1 договора заказчик оплачивает промежуточные работы, выполненные подрядчиком за отчетный период и подтвержденные актом о приемке выполненных работ (акт по форме КС-2) в следующем порядке: подрядчиком предоставляются справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

Оплата осуществляется в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (акт по форме №КС-2). 

Подрядчик предоставляет заказчику счет(а)-фактуру(ы), в порядке и с в сроки в соответствии с требованием главы 21 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что заказчиком устанавливается обеспечение исполнения обязательств подрядчика по договору. Размер обеспечения исполнения обязательства подрядчика составляет 1 999 576,10 руб.

Надлежащее исполнение обязательств подрядчика по договору обеспечивается путем внесения подрядчиком на расчетный счет заказчика денежных средств в качестве обеспечения исполнения обязательств подрядчика по договору (обеспечительный платеж).

В силу пункта 6.3.3 договора сумма обеспечения исполнения должна быть зачислена на расчетный счет заказчика, указанный в разделе «реквизиты и подписи Сторон» настоящего договора в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания настоящего договора. В случае невыполнения обязательств подрядчика в указанный срок, заказчик вправе расторгнуть договора в одностороннем порядке или не производить оплату за выполненные работы до подтверждения подрядчиком факта внесения суммы обеспечения исполнения.

Согласно пункту 19.1 договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 19.2 заказчик вправе начислить подрядчику неустойку в виде пени, за нарушение им следующих договорных обязательств, в том числе:

- за нарушение сроков выполнения работ по настоящему договору в размере 0,06 % от цены договора за каждый день просрочки;

- при задержке сдачи объекта (результата работы) свыше 30 календарных дней заказчик вправе начислить подрядчику помимо пени штраф в размере 10% от цены договора;

- за неисполнение и/или несвоевременное исполнение подрядчиком обязательств по предоставлению обеспечения, в том числе продление и (или) замена банковских гарантий – пени в размере 0,01 % от суммы обеспечения исполнения обязательств подрядчика за каждый день просрочки исполнения подрядчиком своих обязательств.

Подрядчик вправе начислить заказчику неустойку за задержку расчетов за выполненные работы в виде пени в размере 0,06% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, но не более 5% (процентов) от неоплаченной в срок суммы (пункт 19.4 договора).

В силу пункта 19.9 договора заказчик вправе сумму неустойки (пени, штрафа) подлежащей применению к подрядчику, вычесть в одностороннем порядке при расчете за выполненные работы.

Спорный договор расторгнут заказчиком путем направления в адрес подрядчика 23.10.2019 уведомления об одностороннем отказе от договора.

Данное уведомление получено подрядчиком 29.10.2019, последним не оспорено, в связи с чем договор считается расторгнутым 29.10.2019.

По спорному договору подрядчиком выполнены работы на общую сумму 17 465 293,38 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ по форме КС-2 от 15.08.2019 и от 25.12.2019 и сторонами не оспаривается.

Между подрядчиком, заказчиком и ООО «Таврида Электрик СПб» 09.01.2020 заключено соглашение об уступке подрядчиком ООО «Таврида Электрик СПб» права требования задолженности, возникшей по спорному договору в сумме 4 847 364 руб. на основании справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы Кс-3 №1 от 15.08.2019, №2 от 25.12.2019), актов о приемке выполненных работ (формы КС-« №№1-8 от 15.08.2019, №№ 9-22 от 25.12.2019).

Остаток задолженности составил 12 617 929,38 руб., в том числе по актам от 15.08.2019 руб. – 10 263 632,76 руб. (срок оплаты до 15.09.2019), по актам от 25.12.2019 – 2 354 296,62 руб. (срок оплаты до 25.01.2020.

В связи с отсутствием оплаты по спорному договору, ООО «ТрансМонтажСтрой» в адрес ПАО «МРСК Северо-Запада» направлена претензия от 27.03.2020 №11 с требованием оплатить сумму задолженности - 12 617 929,38 руб. и сумму пени в размере 630 896,47 руб., которая получена ПАО «МРСК Северо-Запада» и оставлена последним без исполнения (Т.1 л.д. 68-115).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ЭлектроСтрой» в арбитражный суд с иском к ПАО «МРСК Северо-Запада» о взыскании суммы задолженности и пени.

Решение суда в части удовлетворения первоначального иска сторонами не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалованной части.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив расчет пеней и штрафа, представленный ПАО «МРСК Северо-Запада» по встречному иску, суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет пени и штрафа должен производится от стоимости неисполненного в срок обязательства, то есть исходя из стоимости объёма работ, невыполненного в установленные сроки, а также, что с учетом срока выполнения работ, установленного сторонами в количестве 24 календарных дней, работы должны были быть выполнены истцом 27.07.2019 (последний день выполнения работ).

По расчету суда с учетом подписанных сторонами актов выполненных работ, подписанных после истечения сроков выполнения работ по договору, то есть после 27.07.2019 (акты от 15.08.2019 на общую сумму 10 263 632,78 руб., акты от 25.12.2019 на общую сумму 7 201 660,60 руб. с учетом соглашения о расторжении спорного договора от 29.10.2019) размер пени за период с 28.07.2019 по 25.12.2019, исходя из стоимости работ фактически выполненных с нарушением установленного срока работ, по расчету суда составил 2 039 955,14 руб. из расчета 455 903,35 руб. (с суммы 39 991 521,96 руб. за период просрочки с 28.07.2019 по 15.08.2019) + 1 337 755,00 руб. (с суммы 29 727 889,18 руб. за период с 16.08.2019 по 29.10.2019) + 246 296,79 руб. (с суммы 7 201 660,60 руб. за период с 30.10.2019 по 25.12.2019, поскольку в данной части договор сторонами исполнялся, следовательно, действовал до 25.12.2019), размер пени за непредставление обеспечения в установленный срок 16 996,39 руб., и размер штрафа 2 972 788,92 руб., всего 5 029 740,45 руб. 

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ, учитывая разъяснения указанные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, компенсационную природу штрафа (неустойки, пени) как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, и принимая во внимание то, что срок просрочки выполнения работ по спорному договору составляет 19, 75, и 57 дней и то, что работы выполнялись в течение всего срока действия договора, в том числе часть работ выполнена (принята, в связи с устранением недостатков в фактически выполненных работах) после его расторжения, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты выполненных работ в период с 15.08.2019 по 25.12.2019, а также принимая во внимание все обстоятельства дела, в том числе, неисполнение ПАО «МРСК Северо-Запада» обязательств по оплате выполненных работ в течение года и установление его ответственности за просрочку исполнения обязательств по оплате 0,06 % от стоимости подлежащих оплате работ от неисполненного обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, в связи с чем счел возможным произвести начисление пеней, исходя из двукратной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды просрочки выполнения работ по договору, что по расчету суда составило 1 310 949,18 руб. из расчета 302 401,66 руб. (с суммы 39 991 521,96 руб. за период просрочки с 28.07.2019 по 15.08.2019) + 863 330,48 руб. (с суммы 29 727 889,18 руб. за период с 16.08.2019 по 29.10.2019) + 145 217,04 руб. (с суммы 7 201 660,60 руб. за период с 30.10.2019 по 25.12.2019, поскольку в данной части договор сторонами исполнялся, следовательно, действовал до 25.12.2019). 

Также суд счел завышенной, чрезмерной сумму штрафа и пришел к выводу о его снижении до 1 486 394,46 руб., из расчета  5 % от стоимости выполненных с нарушением установленного договором срока работ свыше 30 календарных дней (29 727 889,18 руб. х 5%).

Основания для освобождения ООО «ТрансМонтажСтрой» от ответственности в виде пеней и штрафа суд не усмтрел, поскольку при заключении спорного договора условия, устанавливающие ответственность подрядчика были приняты.

Таким образом, встречные требования ПАО «МРСК Северо-Запада» обоснованно удовлетворены в части взыскания 2 814 340,03 руб., в том числе 1 327 945,57 руб. пени (1 310 949,18 руб. + 16 996,39 руб.) и 1 486 394,46 руб. штрафа.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку в договоре сторонами согласована возможность одновременного взыскания штрафа за факт нарушения и пени, начисляемых за каждый день просрочки исполнения обязательств, что в целом не противоречит положениям статьи 330 ГК РФ. Факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по встречному иску судом установлен. Размер неустойки определен судом с учетом принципа соразмерности последствиям нарушенного обязательства. Оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Суть договорных отношений истца по встречному иску с заказчиком работ не влияет на существо спорных договорных отношений. 

Согласно статье 408 ГК РФ лишь надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В рассматриваемом случае обязательство ответчика по предоставлению обеспечения не было надлежаще исполнено к моменту прекращения действия рассматриваемого договора, поэтому данное обязательство действует до момента его надлежащего исполнения.

Так, согласно статье 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

На основании изложенного доводы ответчика о невозможности начисления неустойки на сумму обеспечения после прекращения договорных отношений являются необоснованными.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 04 ноября 2020 года по делу № А44-3904/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансМонтажСтрой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.В. Романова