АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 января 2025 года

Дело №

А56-51750/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Мирошниченко В.В., Яковца А.В.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 28.06.2023), от ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 17.05.2024), от ФИО5 представителя ФИО6 (доверенность от 08.06.2023),

рассмотрев 15.01.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО7 на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024 по делу № А56-51750/2014/сд.1, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2014 принято к производству заявление ФИО5 о признании общества с ограниченной ответственностью «Аванта» (далее – Общество) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве должника. 

Определением от 17.10.2014 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО8.

Решением от 02.03.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО8

Определением от 01.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.12.2020, конкурсное производство в отношении Общества завершено. В Единый государственный реестр юридических лиц 10.12.2020 внесена запись о прекращении деятельности названного юридического лица в связи с его ликвидацией.

От конкурсного управляющего 25.04.2016 поступило заявление, в котором он просил суд признать недействительными действия Общества и ФИО9, направленные на исполнение договора инвестирования от 03.09.2006, заключенного между Обществом и ФИО9, выразившиеся в передаче и регистрации перехода права собственности на здание офисного центра, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Серпуховская ул., д. 37, лит. Б, общей площадью 1322, 6 кв.м (далее – здание), а также о применении последствий недействительности совершенных действий. 

Определением от 09.12.2016 суд первой инстанции заявление конкурсного управляющего удовлетворил.

Финансовый управляющий ФИО10 ФИО7 обратился с апелляционной жалобой на определение от 09.12.2016.

Финансовым управляющим было также заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству, вопрос о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения от 09.12.2016 назначен к рассмотрению в судебном заседании апелляционного суда. 

Определением апелляционного суда от 29.08.2024 в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено. 

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО7 просит отменить определение апелляционного суда от 29.08.2024.

Податель кассационной жалобы обращает внимание на то, что он является финансовым управляющим ФИО10 на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2024 по делу № А56-103761/2023.

По мнению управляющего, права и законные интересы ФИО10 нарушены вследствие неправомерных действий участников спора, поскольку инициирование банкротства Общества и введение процедур наблюдения, конкурсного производства, включение в реестр требований ФИО5 и ФИО11, последующая передача данных требований ФИО3 привели к оспариванию сделок, связанных со зданием, которое находится в собственности ФИО10, к выставлению на торги требования в виде возврата здания в конкурсную массу Общества и в дальнейшем к взысканию с ФИО10 упущенной выгоды и включению данного требования в реестр требований должника ФИО10

Финансовый управляющий не согласен с отказом апелляционного суда в восстановлении срока на апелляционное обжалование, указывая на то, что защищаемое право у управляющего появилось только в связи с утверждением его в качестве управляющего ФИО10

В судебном заседании представители ФИО1, ФИО3, ФИО5 возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование апелляционной жалобы заявитель сослался на приговор Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 31.01.2022 по делу № 1-4/2022 (далее – Приговор), которым установлено отсутствие у Общества признаков банкротства по состоянию на 17.10.2014 и незаконное возбуждение процедуры банкротства в отношении Общества.

ФИО7 ссылался на вступивший в законную силу Приговор, которым, по мнению заявителя, установлено, что ФИО5 в 2014 году в отношении Общества совершил мошенничество в особо крупном размере, представив в Октябрьский районный суд города Санкт-Петербурга заведомо для него недостоверные сведения и документы о несуществующей в действительности задолженности перед ним со стороны Общества на основании договоров займа от 01.08.2006 № 1-ф, от 26.03.2009 № 01/09, от 01.06.2009 № 02/09, от 30.06.2009 № 03/09, от 09.07.2009 № 04/09. 

Как указывает заявитель, в результате указанных преступных действий ФИО5 мошенническим путем приобрел право на имущество Общества – 14 030 100 руб.

Данные незаконные действия ФИО5 привели к инициированию процедуры банкротства Общества.

Впоследствии, в целях погашения задолженности Общества перед ФИО5 в лице его правопреемника ФИО3, в ходе процедуры банкротства в конкурсную массу Общества были возвращены имущественные права Общества на Здание, которые были реализованы третьим лицам, после чего за счет вырученных от продажи денежных средств задолженность перед ФИО5 была погашена. 

Обществом и ФИО9 03.09.2006 был заключен договор инвестирования, предметом которого являлось привлечение Обществом денежных средств ФИО9 для реализации инвестиционного проекта по проектированию и реконструкции указанного выше здания под административные цели. В соответствии с пунктом 2.1 указанного Договора инвестирования от 03.09.2006 общий объем инвестиционных средств, вкладываемых ФИО9 в строительство объекта, составляет 23 000 000 руб., что равняется 100 % стоимости объекта.

Постановлением от 04.12.2017 признаны недействительными действия Общества и ФИО9, направленные на исполнение договора инвестирования от 03.09.2006, выразившиеся в передаче и в действиях по регистрации перехода права собственности на Здание, и применены последствия недействительности сделок. Суд обязал ФИО9 возвратить в конкурсную массу и передать Обществу спорное здание. Резолютивная часть указанного постановления оглашена 23.11.2017. 

Право собственности на спорное Здание было зарегистрировано за ФИО10 06.12.2017 на основании договора купли-продажи от 04.12.2017, то есть уже после оглашения резолютивной части постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

По утверждению ФИО7, ФИО10 является добросовестным покупателем, приобрел недвижимое имущество за реальную сумму и не являлся участником дела по настоящему спору. 

Далее определением от 25.04.2018 договор купли-продажи от 04.12.2017, заключенный между ФИО9 и ФИО10, признан недействительным, суд обязал ФИО10 возвратить в конкурсную массу Общества спорное Здание.

Указанное право требования было выставлено на реализацию как имущество должника. Согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов и Протоколу об определении участников торгов от 12.07.2018, победителем признан ФИО1 

Определением от 14.11.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019, взыскатель Общество заменен на ФИО1 по требованию к ФИО9 и ФИО10

ФИО1, распоряжаясь данным имуществом, обратился с исковым заявлением о взыскании с ФИО10 возмещения убытков и упущенной выгоды. 

Решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 18.11.2021 по делу № 2-10470/2021 исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ФИО10 в пользу ФИО1 взыскано 14 747 100 руб. в возмещение упущенной выгоды за период с 13.07.2018 по 27.11.2019. 

Решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 06.06.2023 по делу № 2-467/2023 взыскано с ФИО10 в пользу ФИО1 21 610 492 руб. в возмещение убытков, 4 086 767 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО10 возмещения убытков в размере 20 922 070 руб. за пользование Зданием за период с 20.11.2021 по 20.10.2023, делу присвоен № 2-4313/2024.

В связи с изложенным финансовый управляющий ФИО10 – ФИО7 указывает на то, что определение суда первой инстанции от 09.12.2016 о признании договора инвестирования от 03.09.2006 между Обществом и ФИО9 недействительным подлежит отмене ввиду отсутствия задолженности Общества перед ФИО5, что было установлено Приговором.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление ФИО7 не отвечает требованиям статей 311 и 313 АПК РФ, подано с пропуском установленного пунктом 1 статьи 312 названного Кодекса срока, финансовый управляющий ФИО10 ФИО7 не обладает правом на обжалование судебного акта по настоящему делу, поскольку не имеет самостоятельного правового интереса в рамках настоящего обособленного спора, каких-либо прав и законных интересов ФИО10 определение от 09.12.2016 по настоящему обособленному спору не затрагивает, в связи с чем прекратил производство по апелляционной жалобе.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

С апелляционной жалобой финансовый управляющий ФИО10 ФИО7 обратился 13.05.2024, о чем свидетельствует штамп арбитражного суда первой инстанции с датой, то есть с пропуском установленного законом срока.

В обоснование причины пропуска срока на обжалования определения заявитель указывает, что он не был привлечен судом к рассматриваемому спору; об обжалуемом определении от 09.12.2016 ему стало известно после утверждения определением суда первой инстанции от 11.03.2024 финансовым управляющим имуществом должника, а также ознакомления с текстами требований о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 и ФИО9, которые рассматривались в судебном заседании суда первой инстанции 26.04.2024. 

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, ни ФИО10, ни его финансовый управляющий не являлись лицами, участвующими в деле о банкротстве Общества.

ФИО10 являлся ответчиком по обособленному спору № А56-51750/2014/сд.2, в рамках которого признан недействительным заключенный между ФИО9 и ФИО10 договор купли-продажи от 04.12.2017. Суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО10 возвратить в конкурсную массу Общества Здание (определение от 25.04.2018, оставленное без изменения постановлением апелляционного суда от 10.08.2018 и постановлением суда округа от 08.11.2018).

Приведенное обстоятельство само по себе не является достаточным основанием для возникновения у ответчика по спору о признании сделки недействительной права на обжалование судебных актов, вынесенных в рамках основного дела о банкротстве, в том числе о процессуальном правопреемстве.

Следовательно, и у финансового управляющего такого ответчика отсутствует право обжалования определения от 09.12.2016. 

Приговором не установлены преступные действия ФИО5, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по настоящему делу. Такие действия не вменялись ФИО5 и не были предметом судебного исследования. Иное из Приговора не следует.

Более того, ФИО10 и/или его финансовый управляющий не были признаны потерпевшими в рамках указанного уголовного дела.

Вопреки требованиям статьи 42 АПК РФ финансовый управляющий ФИО7 не представил доказательств, что определение от 09.12.2016 принято о правах и обязанностях ФИО10 либо его конкурсных кредиторов, а обжалование указанного судебного акта отвечает интересам конкурсной массы ФИО10

При изложенных обстоятельствах суд округа считает соответствующим установленным по делу фактическим обстоятельствам вывод апелляционного суда об отсутствии у финансового управляющего ФИО7 права на обжалование определения от 09.12.2016. Суд кассационной инстанции также находит верным указание апелляционного суда на то, определение от 04.12.2017 отменено определение от 09.12.2016.  

Ввиду отсутствия у финансового управляющего права на обжалование судебного акта ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит; при этом суд кассационной инстанции отмечает неоднократное обращение финансового управляющего с аналогичными требованиями. 

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения кассационной жалобы. 

Учитывая, что жалоба финансового управляющего, которому предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины при ее подаче, оставлена без удовлетворения, на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 20 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ФИО10

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024 по делу № А56-51750/2014/сд.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу финансового управляющего ФИО7 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО10 в доход федерального бюджета 20 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

В.В. Мирошниченко

А.В. Яковец