ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 г. Тула

Дело № А68-479/2022

20АП-1910/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2023

Постановление  изготовлено в полном объеме 17.07.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Волошиной Н.А. и Холодковой Ю.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от индивидуального предпринимателя ФИО2 –  ФИО3.(доверенность от 17.04.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Тульской области от 10.02.2023 по делу № А68-479/2022 (судья Садовая Н.А.), принятое по заявлению по исковому заявлению РОИ ФИО4., ЛТД (ROI VISUAL Co., Ltd) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***> ОГРН (

<

***>) о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации – товарный знак № 1213307 в размере 10 000 руб., компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства: изображение персонажа «Скул Би» в размере 10 000 руб., изображение персонажа «Брунер» в размере 10 000 руб., изображение персонажа «Спуки» в размере 10 000 руб., изображение персонажа «Дампу» в размере 10 000 руб., изображение персонажа «Рой» в размере 10 000 руб., изображение персонажа «Хэлли» в размере 10 000 руб., изображение персонажа «Эмбер» в размере 10 000 руб., изображение персонажа «Поли» в размере 10 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3600 руб., расходов на направление претензии и иска в сумме 173 руб.,

УСТАНОВИЛ:

РОИ ФИО4., ЛТД (ROI VISUAL Co.,Ltd, истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации (товарный знак № 1213307), компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведения изобразительного искусства (изображения означенных выше персонажей), судебных расходов по уплате государственной пошлины, расходов на направление претензии и иска.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 10.02.2023 по делу                               № А68-479/2022 исковые требования РОИ ФИО4., ЛТД (ROI VISUAL Co.,Ltd) удовлетворены. С индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>) в пользу РОИ ФИО4., ЛТД (ROI VISUAL Co.,Ltd) взыскана компенсация за нарушение прав на товарный знак № 1213307 в размере 10 000 руб., компенсация за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства: изображение персонажа «Поли» в размере 10 000 руб., изображение персонажа «Эмбер» в размере 10 000 руб., изображение персонажа «Хэлли» в размере 10 000 руб., изображение персонажа «Скул Би» в размере 10 000 руб., изображение персонажа «Брунер» в размере 10 000 руб., изображение персонажа «Дампу» в размере 10 000 руб., изображение персонажа «Рой» в размере 10 000 руб., изображение персонажа «Спуки» в размере 10 000 руб., всего 90 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3600 руб., почтовые расходы в размере 173 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на нарушение судом первой инстанции норм материального права, обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом не исследован вопрос, связанный с наличием обязанности истца по уплате налогов на территории Российской Федерации и, соответственного, налогового агента по их удержанию с учетом международных обязательства.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 доложил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу- удовлетворить.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направил.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, РОИ ФИО4., ЛТД (ROI VISUAL Co.,Ltd) является правообладателем товарного знака по международной регистрации № 1213307, дата государственной регистрации: 26.04.2013, дата истечения срока действия исключительного права: 26.04.2023, классы МКТУ: 18, 25, 28. Правовая охрана товарного знака распространяется на территории Российской Федерации. Компании также принадлежат исключительные авторские права на произведения изобразительного искусства: изображение персонажа «Поли», «Рой», «Эмбер», «Хэлли», «Скул Би», «Дампу», «Брунер», «Спуки», что подтверждается свидетельствами о регистрации прав на интеллектуальную собственность № 2019-13995 (Рой), № 2019-13996 (Хэлли), № 2019-13994 (Эмбер), № 2019-13997 (Поли), № 2019-13988 (Дампу), № 2019-140003 (Скул Би), № 2019-13991 (Брунер), № 2019-14002 (Спуки).

16.03.2019 в торговом павильоне, расположенном по адресу: 

<

...>, принадлежащем ИП ФИО2, предлагался к продаже и был реализован товар - игрушка «Фигурка». На данном товаре имеются изображения, сходные до степени смешения с товарным знаком № 1213307. Кроме того, имеются рисунки (изображения персонажей) «Поли», «Рой», «Эмбер», «Хэлли», «Скул Би», «Дампу», «Брунер», «Спуки», правообладателем которых является истец. Покупка подтверждается кассовым чеком от 16.03.2019 на сумму 250 руб., а также видеосъемкой.

В связи с выявленным фактом нарушения исключительных прав истцом в порядке досудебного урегулирования спора была направлена ответчику претензия № 396333 с требованием об оплате компенсации за незаконное использование товарного знака №1213307 и произведений изобразительного искусства - изображений персонажей «Поли», «Рой», «Эмбер», «Хэлли», «Скул Би», «Дампу», «Брунер», «Спуки». Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с тем, что требования упомянутой организации не были удовлетворены ИП ФИО2 в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения произведения.

В числе прочих такими объектами являются произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, а также графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

Авторские права распространяются, в том числе, на часть произведения, его название и персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 статьи 1259 ГК РФ (пункт 7 статьи 1259 ГК РФ).

Таким образом, при определенных установленных законом условиях персонаж произведения может быть признан объектом авторского права (пункт 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ установлено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ признается исключительное право на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 1 статьи 1484 ГК РФ).

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (пункт 2 статьи 1481 ГК РФ).

Как следует из положений статьи 1482 ГК РФ, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Незаконное размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, этикетках, упаковках товаров, в силу части 1 статьи 1515 ГК РФ, свидетельствует об их контрафактности.

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 того же Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель товарного знака вправе требовать по своему выбору от нарушителя его исключительных прав вместо возмещения убытков в компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товара, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерно использование товарного знака.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

В предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на объект авторского права и товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком.

Согласно пункту 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

В подтверждение статуса истцом представлено в суд свидетельство в отношении РОИ ФИО4., ЛТД (ROI VISUAL Co.,Ltd), согласно которому организация является действующей на территории Республики Корея с регистрационным номером 110111-3015339 и идентификационным номером 211-87-50168. Вид коммерческой деятельности организации - информация и коммуникации/оптово-розничная торговля, предмет коммерческой деятельности - производство видеоматериалов и кинофильмов, оптовая торговля игрушками и товарами для хобби. Указанное свидетельство было выдано главой соответствующего налогового органа Республики Корея.

В рассматриваемом случае истец является правообладателем исключительного права на товарный знак «ROBOCAR POLI» по международной регистрации № 1213307, зарегистрирован в отношении товаров 18, 25, 32-го и услуг 28-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Истцу также принадлежат исключительные авторские права на произведения изобразительного искусства – изображения персонажей «Поли», «Рой», «Эмбер», «Хэлли», «Скул Би», «Дампу», «Брунер», «Спуки». Права истца на изображения персонажей подтверждены свидетельствами о регистрации прав на интеллектуальную собственность № 2019-13995 (Рой), № 2019-13996 (Хэлли), № 2019-13994 (Эмбер), № 2019-13997 (Поли), № 2019-13988 (Дампу), № 2019-140003 (Скул Би), № 2019-13991 (Брунер), № 2019-14002 (Спуки).

Факт продажи спорного товара подтверждается кассовым чеком от 16.03.2019 на сумму 250 руб., который содержит наименование продавца - ИП ФИО2, дату покупки, стоимость товара, ИНН 

<

***>, а также произведенной видеосъемкой.

Выдача ответчиком кассового чека при оплате товара в силу статьи 493 ГК РФ подтверждает заключение договора розничной купли-продажи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

Информация о распространении гражданином контрафактной продукции не является информацией о его частной жизни, в том числе информацией, составляющей личную или семейную тайну.

Изложенные обстоятельства ответчиком не оспорены.

На картонной коробке, в которую помещена игрушка, имеется изображение, сходное до степени смешения с товарным знаком № 1213307. При этом возможность смешения определяется при первом впечатлении с точки зрения обычного потребителя.

Кроме того, на картонной коробке имеются рисунки (изображения персонажей) «Поли», «Рой», «Эмбер», «Хэлли», «Скул Би», «Дампу», «Брунер», «Спуки». При визуальном сопоставлении изображений на коробке с соответствующими изображениями персонажей анимационного сериала «ROBOCAR POLI» (персонажи «Поли», «Рой», «Эмбер», «Хэлли», «Скул Би», «Дампу», «Брунер», «Спуки») выявлено их сходство; совокупность признаков делают их оригинальными, узнаваемыми.

Изображение каждого персонажа является самостоятельным объектом авторского права в силу того, что они созданы автором обособленно и могут использоваться самостоятельно (вне связи с мультипликационным фильмом).

Доказательства, подтверждающие передачу ответчику прав на использование товарного знака № 1213307 и прав на использование произведений изобразительного искусства - изображений персонажей «Поли», «Рой», «Эмбер», «Хэлли», «Скул Би», «Дампу», «Брунер», «Спуки», в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что представленные в материалы дела доказательства в совокупности подтверждают факт незаконного использования ответчиком результатов интеллектуальной деятельности.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о законности использования данных средств индивидуализации.

При этом ответчик, являясь профессиональным участником рынка, мог быть осведомлен о наличии контрафактной продукции на рынке и о противозаконности торговли такой продукцией, мог определить, торгует ли он контрафактной продукцией, а также приобрести на реализацию продукцию лицензионную. Проверка происхождения товара является обязанностью предпринимателя. Ответчик несет риск, связанный с осуществлением им своей предпринимательской деятельности.

Как следует из пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Истцом выбран способ определения компенсации из расчета от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей за каждый случай нарушения исключительного права и заявлены требования о взыскании компенсации в минимальном размере (по 10 000 руб.) за каждое нарушение, вследствие чего истец не должен доказывать соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению.

Судом первой инстанции также правомерно учтено то обстоятельство, что ответчик не представил соответствующие документы и не обосновал необходимость снижения судом компенсации ниже установленных ГК РФ пределов.

Оценив изложенные обстоятельства, суд области пришел к выводу о том, что требование истца о выплате компенсации за нарушение исключительного права на средства индивидуализации - товарный знак № 1213307 и на произведения изобразительного искусства подлежат удовлетворению по 10 000 руб. за каждое нарушение, всего в размере 90 000 руб.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 3600 руб., почтовых расходов в размере 173 руб.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как установлено частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Заявленные истцом судебные издержки понесены в связи с рассмотрением настоящего дела.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Исходя из взаимосвязи статьи 106 АПК РФ с положениями статей 64, 65 АПК РФ, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (данная правовая позиция выражена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 № 2186-О, от 04.10.2012 № 1851-О).

Предметом иска по настоящему делу является взыскание компенсации за нарушение исключительных прав. В предмет доказывания по делу входит, в том числе, установление факта реализации товара, содержащего обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком и персонажем, в отношении которых истец имеет приоритет, в отсутствие согласия истца.

Как следует из пункта 4 постановления № 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Расходы на оплату отправления другой стороне претензии, искового заявления относятся к судебным расходам. Требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 173 руб. обоснованы и документально подтверждены.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании судебных расходов – почтовые расходы – в размере 173 руб., обоснованы и документально подтверждены.

Выводы суда первой инстанции, касающиеся распределения государственной пошлины также являются правильными и ответчиком в апелляционной жалобе не обжалуются

Довод жалобы о том, что в решении суда должен быть отражен вопрос удержания с ответчика как с налогового агента при перечислении денежных средств иностранной организации налога в бюджет Российской Федерации был отклонен судом, поскольку арбитражный суд не наделен фискальными полномочиями по начислению и удержанию налогов при рассмотрении гражданско-правовых споров о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

С учетом этого аргументы ответчика о необходимости удержания налога на доходы нерезидента Российской Федерации не имеют отношения к существу рассматриваемого спора, поскольку между сторонами налоговый спор отсутствует. Требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав носит гражданско-правовой характер.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отражено следующее.

Как следует из материалов дела, истец является иностранной компанией, зарегистрированной на территории Республики Корея и ее налоговым резидентом. Порядок налогообложения истца в отношении доходов, полученных на территории РФ, регулируется Конвенцией между Правительством РФ и Правительством Республики Корея от 19.11.1992 «Об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы».

Из пункта 1 статьи 12 Конвенции следует, что доходы от авторских прав и лицензий, возникающие в одном Договаривающемся Государстве и выплачиваемые лицу с постоянным местопребыванием в другом Договаривающемся Государстве, могут подлежать налогообложению только в этом другом Договаривающемся Государстве.

Так, налогообложение доходов, получаемых Правообладателем от интеллектуальной собственности, производится налоговыми органами Республики Корея. В этой связи у ответчика не возникает обязанности выступать в качестве налогового агента истца. По этой же причине решением не затрагиваются права и обязанности налоговых органов РФ. Если ответчик сочтет необходимым, он не лишен права самостоятельно обратиться за консультацией в налоговый орган либо в юридическую консультацию.

С учетом введения ограничительных мер в отношении Российской Федерации и статуса истца (юридическим адресом истца является Республика Корея), ответчик в суде первой инстанции указывал на то, что имеются основания расценивать действия истца как злоупотребление правом, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод жалобы, исходя из следующего.

Как указал истец в письменных пояснения, представленных в суд первой инстанции, РОИ ФИО4., ЛТД, (ROI VISUAL Co., Ltd.) является частной организацией, не находится под контролем правительства Республики Корея, не имеет никакого отношения к введению санкций в отношении Российской Федерации. Истец не принимает ограничительные (политические и экономические) меры против ответчика, Российской Федерации, иных юридических и физических лиц (в том числе, должностных лиц), не преследовал такой цели ни при обращении с иском в суд, ни иным образом.

Ни Республикой Корея, ни Российской Федерацией не вводились взаимные, либо точечные санкции (ограничительные меры) в части использования объектов интеллектуальной собственности - объектов авторского права, товарных знаков.

Российская Федерация и Республики Корея на сегодняшний день остаются участниками Бернской конвенции и Мадридского соглашения со всеми правами и обязанностями, не прекращая их действие на своей деятельность на территории. В связи с чем односторонний отказ другой стороне в защите прав на интеллектуальную собственность недопустим, а обратная ситуация может свидетельствовать о дополнительной экономической санкции (ограничительной меры) в отношении иностранного государства и/или истца.

Согласно статье 13 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, актов органов местного самоуправления.

Ни законодательством Российский Федерации, ни нормативными правовыми актами Президента РФ, Правительства РФ не предусмотрено положений, допускающих отказ в защите интеллектуальной собственности, правообладателям, являющимися резидентами государств, включенных Правительством РФ в перечень недружественных.

В этой связи факт нахождения Республики Корея в перечне недружественных государств не может являться причиной для отказа в защите интеллектуальной собственности.

При этом указание ответчика на квалификацию действий истца как злоупотреблении правом противоречит положениям законодательства.

Исходя из пункта 1 статьи 10 ГК РФ в качестве злоупотребления правом можно расценивать действия, совершенные с намерением, причинить вред другому лицу, совершить обход закона с противоправной целью, осуществить иное заведомое недобросовестное осуществление гражданских прав.

Согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.03.2013 № 1229-О установленный в статье 10 ГК РФ запрет злоупотребления правом в любых формах не предполагает его произвольного применения судами, решения которых должны основываться на исследовании и оценке конкретных действий и поведения участников гражданско-правовых отношений с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

В соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2015 № 303-ЭС15-15181 злоупотребление правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц.

В соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2015 № 310-ЭС15-11445 под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом суд должен установить, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей), злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений (Постановления Суда по интеллектуальным правам от 29.05.2020 по делу № А60-47193/2019; от 20.03.2018 по делу № А76-3741/2017; от 29.09.2021 по делу № А21-16503/2019).

Между тем, выявление факта реализации контрафактной продукции ответчиком никак не связано с намерением причинить вред, а исключительно направлено на защиту нарушенных интеллектуальных прав. При этом приобретение спорного товара и обращение в суд с настоящим иском произошло задолго до принятия Президентом РФ соответствующего Указа.

Обращаясь за судебной защитой, истец не преследовал каких-либо недобросовестных целей, поскольку защищал нарушенное ответчиком право. При этом исходя из пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Утверждение заявителя жалобы о том, что суд необоснованно не учел, что ответчик является налоговым агентом и не вычел сумму налога из определенного им размера компенсации, отклоняется судом как необоснованное. Судебная коллегия отмечает, что исчисление налога и определение порядка его уплата не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о выплате компенсации за нарушения исключительных прав, так как данные обстоятельства не входят в предмет рассмотрения по данному спору.

С учетом изложенного существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых публичных интересов, судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы не установлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и частично основаны на ошибочном толковании норм права.

Оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 10.02.2023 по делу № А68-479/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова 

Н.А. Волошина

Ю.Е. Холодкова