АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«05» августа 2019 годаДело № А53-15709/19

Резолютивная часть решения объявлена   «29» июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен            «05» августа 2019 года

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Паутовой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черножуковой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергоэлемент» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

об оспаривании ненормативного правового акта (решения от 31.01.2019 №РНП-61-436),

третье лицо: государственное бюджетное учреждение Ростовской области «Лечебно-реабилитационный центр №1»

при участии:

от заявителя: директор ФИО1, представитель ФИО2 (доверенность №49 от 10.06.2019)

от антимонопольного органа: представитель не явился

от 3-го лица: представитель ФИО3 (доверенность от 16.10.2018)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергоэлемент» (далее – ООО «Энергоэлемент») обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – УФАС по РО) о признании незаконным решения от 31.01.2019 №РНП-61-436 о внесении сведений об ООО «Энергоэлемент», а также сведений об учредителе (участнике) юридического лица, директоре – ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора государственное бюджетное учреждение Ростовской области «Лечебно-реабилитационный центр №1».

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Антимонопольный орган явки представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву..

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя антимонопольного органа при наличии доказательств его надлежащего извещения.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд установил следующее.

03.09.2019 между государственным бюджетным учреждением Ростовской области «Лечебно-реабилитационный центр №1» (Заказчик) и ООО «Энергоэлемент» по итогам проведения электронного аукциона №0358200016118000090 «Определение исполнителя на право заключения контракта на оказание услуг по испытаниям электрического оборудования до 1 КВ в зданиях ГБУ РО «ЛРЦ №1» и архива по адресам: 

<

...> и 20-линия, 14/24» заключен контракт №281 на сумму 49 750 руб.

В силу пункта 1.2 контракта заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание услуг по испытаниям электрического оборудования до 1 КВ в зданиях ГБУ РО «ЛРЦ №1» и архива по адресам: 

<

...> и 20-линия, 14/24 (далее – услуги) в срок, предусмотренный контрактом в соответствии с техническим заданием (Приложение №2), являющимся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта исполнитель обязан оказать услуги, предусмотренные контрактом, в течение 30 рабочих дней с момента заключения контракта. В рабочие дни, кроме выходных и праздничных дней, с 09.00 час. до 16.00 час.

Согласно пункту 3.7 контракта качество услуг должно соответствовать: правилам устройства электроустановок; правилам противопожарного режима в Российской Федерации; СП 32-105-2004 и другим действующим нормативным документам; Федеральному закону №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; межотраслевым правилам по охране труда (правила безопасности) при эксплуатации электроустановок ПОТРМ-016-2001.

В силу пунктов 4.1.6 и 4.1.7 контракта заказчик обязан: обеспечить организацию оказания услуг, в том числе доступ специалистов исполнителя на объект заказчика; передавать исполнителю необходимую для выполнения обязательств информацию и документы.

Согласно пункту 11.1 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

27.09.2018 ООО «Энергоэлемент» направило заказчику письмо (исх. №558), в котором просило представить техническую документацию (технические отчеты предыдущих замеров ГБУ РО «ЛРЦ №1» и архива по адресам: 

<

...> однолинейные схемы электрооборудования и электрокоммуникаций ГБУ РО «ЛРЦ №1» и архива; исполнительную документацию всех проводимых электромонтажных работ на территории ГБУ РО «ЛРЦ №1» и архива; согласовать отключение электропитания объектов ГБУ РО «ЛРЦ №1» и архива сроком на 10 рабочих дней, произвести отключение от электросети всех электроприборов, электрооборудования и электроустановок, а также просило допустить на правах командированного персонала бригаду, предоставило данные автомобиля для беспрепятственного проезда на территорию.

28.09.2018 заказчик направил в адрес ООО «Энергоэлемент» ответ (исх. №519), в котором сообщил, что ГБУ РО «ЛРЦ №1» готово предоставить однолинейные схемы электрооборудования и электрокоммуникаций и соответствующую исполнительную документацию, необходимую при проведении электроизменений, но предоставление технического отчета предыдущих замеров ГБУ РО «ЛРЦ №1» контрактом не предусмотрено. Пунктом 3 данного письма заказчик указал, то отключение электропитания объектов ГБУ РО «ЛРЦ №1» и архива сроком на 10 рабочих дней контрактом не предусмотрено и не представляется возможным в рамках деятельности медицинского лечебного учреждения, при этом предложил поэтапное отключение электроэнергии (согласно пунктам 4.1 и 4.2) и согласие на полное отключение электропитания по адресу: 

<

...> (согласно пункту 5).

25.10.2018 заказчик принял решение об одностороннем расторжении контракта, которое направил ООО «Энергоэлемент» по электронной почте, а также заказным письмом с уведомлением (26.10.2018).

29.10.2018 заказчиком размещено в ЕИС уведомление о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

20.11.2018 заказчиком было получено уведомление о вручении ООО «Энергоэлемент» уведомления о решении о расторжении контракта.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения заказчика в Ростовское УФАС России с заявлением о включении ООО «Энергоэлемент» в реестр недобросовестных поставщиков по причине неисполнения требований законодательства о контрактной системе.

Рассмотрев обращение ГБУ РО «ЛРЦ №1», 31.01.2019 Комиссия УФАС России по РО вынесла решение №РНП-61-436, которым сведения, представленные заказчиком в отношении ООО «Энергоэлемент», включены в реестр недобросовестных поставщиков, а также сведения об учредителе (участнике) юридического лица, директоре – ФИО1 (ИНН 

<

***>) сроком на 2 года.  Датой включения в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО «Энергоэлемент», ФИО1 считать дату размещения указанных сведений на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Не согласившись с вынесенным решением, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Энергоэлемент» обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок урегулированы Федеральным законом №44-ФЗ.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ (действующей на дату подведения итогов электронного аукциона) уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта должно быть совершено как посредством извещения непосредственно исполнителя наиболее оперативным образом (почтой заказным письмом с уведомлением, а также с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающими оперативность уведомления), так и посредством размещения решения в единой информационной системе. 

При этом по смыслу указанной статьи для возникновения гражданско-правовых последствий в виде расторжения договора достаточно доставки исполнителю сообщения заказчика об отказе от исполнения договора с использованием любого средства связи и доставки. Размещение соответствующих сведений на интернет-сайте необходимо для обеспечения открытости и прозрачности функционирования государственных закупок и установлено, прежде всего, в публичных целях для осуществления надлежащего контроля в сфере закупок. 

В соответствии с абзацем шестым пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25).

Аналогичная позиция изложена в обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) в пункте 16.

Таким образом, ООО «Энергоэлемент», которому было доставлено от заказчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта по почте, не вправе в последующем заявлять о не совершении заказчиком всех действий, предусмотренных частью 12 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ. Государственный (муниципальный) контракт считается расторгнутым по смыслу части 13 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ по истечении десяти дней с момента, когда считается доставленным первое из юридически значимых сообщений.

Следовательно, заказчиком порядок расторжения контракта исполнен надлежащим образом, в связи с чем судом признается несостоятельным довод заявителя о .нарушении заказчиком порядка одностороннего расторжения контракта, а именно: о сокращении десятидневного срока вступления в законную силу решения об одностороннем расторжении контракта, а также о размещении данного решения в единой информационной системе.

Судом отклоняется довод ООО «Энергоэлемент» о том, что в технический отчет помимо планов электрокоммуникаций, схем электросетей, копий документов, входят протоколы измерений и испытаний, уточняя, что таким образом, технический отчет является наиболее достоверным источником информации о расположении всех электросхем и электросетей, следовательно, заказчик нарушает пункт 4.1.7 контракта, отказывая предоставлять необходимую техническую документацию заявителю.

Судом установлено, что в рамках рассмотрения Ростовским УФАС России обращения заказчика направлен запрос ООО «Энергоэлемент» (исх.25106/03 от 28.12.2018): уточнить какие конкретно пункты правил устройства электроустановок, правил противопожарного режима в РФ, СП 32-105-2004, правил охраны труда при эксплуатации электроустановок и др. нормативно правовых документов для исполнения контракта не были исполнены Заказчиком, что привело к препятствованию исполнения контракта (при наличии); какова необходимость запроса предоставления Заказчиком информации о технических отчетах предыдущих замеров.

Согласно письменному ответу ООО «Энергоэлемент» (исх. №5 от 28.01.2018), обязанность по предоставлению Заказчиком документации, в частности технических отчетов (протоколов) предыдущих испытаний измерений, прописана в пункте 4.1.7. контракта: «Заказчик обязан передавать исполнителю необходимую для выполнения обязательств информацию и документы». Такая необходимость обусловлена требованием Правил устройства электроустановок (ПУЭ). Глава 1.8. НОРМЫ ПРИЕМО-СДАТОЧНЫХ ИСПЫТАНИЙ. При этом ООО «Энергоэлемент» ссылается на пункты 1.8.4. и 1.8.5. Норм приема-сдаточных испытаний. То есть, для того чтобы сделать вывод о пригодности к дальнейшей безопасной эксплуатации испытуемого электрооборудования необходимо учитывать результаты как текущих эксплуатационных так и предыдущих эксплуатационных испытаний, дабы исключить возможность развивающегося дефекта изоляции и иметь исходные данные.

В соответствии с Правилами устройства электроустановок издание 7, главой 1.8 пунктом 1.8.1 электрооборудование до 500 кВ, вновь вводимое в эксплуатацию в энергосистемах и у потребителей, должно быть подвергнуто приемо-сдаточным испытаниям. При проведении приемо-сдаточных испытаний электрооборудования,    не    охваченного настоящими нормами, следует руководствоваться инструкциями заводов-изготовителей. Заключение о пригодности оборудования к эксплуатации дается на основании результатов всех испытаний и измерений, относящихся к данной единице оборудования (пункт 1.8.4). Все измерения, испытания и опробования в соответствии с действующими директивными документами, инструкциями заводов-изготовителей и настоящими нормами, произведенные монтажным персоналом в процессе монтажа, а также наладочным персоналом непосредственно перед вводом электрооборудования в эксплуатацию, должны быть оформлены соответствующими актами и протоколами (пункт 1.8.5).

Учитывая вышеизложенные нормы правил устройства электроустановок, отсутствует требование о предоставлении технических отчетов предыдущих испытаний, более того, в данных нормах ПУЭ установлено, что заключение о пригодности оборудования к эксплуатации дается на основании результатов всех испытаний и измерений, относящихся к данной единице оборудования, то есть по результатам испытаний, приведенных в нормах приемосдаточных испытаний, а не предыдущих испытаний, а при проведении приемосдаточных испытаний электрооборудования, не охваченного настоящими нормами, следует руководствоваться инструкциями заводов-изготовителей.

Следовательно, довод о том, что заявителю необходим технический отчет исключительно для получения информации о расположении всех электросхем и электросетей является несостоятельным, противоречащим фактическим обстоятельствам дела.

ООО «Энергоэлемент» направляло требования ранее не оговоренные контрактом и невыполнимые заказчиком, например, таких как предоставить отключение электропитания заказчика сроком на 10 дней, что в условиях работы лечебно-реабилитационного центра недопустимо.

Согласно подпункту «а» пункта 1 части 3 стать 66 Федерального закона №44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта должна содержать согласие участника такого аукциона на поставку товара.

Подавая заявку на участие в электронном аукционе, победитель электронного аукциона выразил свое согласие на поставку товара согласно документации электронного аукциона № 0358200016118000090. Принимая участие в аукционе, участник закупки должен действовать с должной степенью бдительности и осмотрительности в целях выполнения взятых на себя обязательств согласно условиям контракта и извещению о проведении электронного аукциона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы,  то  есть  чрезвычайных  и  непредотвратимых  при  данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров.

Вина участника закупки может выражаться не только в умысле (при совершении противоправных действий - участник предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, желал их наступления или не желал, но сознательно допускал негативные последствия либо относился к ним безразлично), но и в неосторожности, т.е. при совершении действий участник предвидел возможность наступления негативных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение либо вообще их не предвидел, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» порядке.

Принимая участие в аукционе и предлагая наименьшую цену контракта, лицо должно осознавать возможные последствия, связанные с признанием его победителем и возникновения обязанности по заключению контракта и перечислению обеспечения.

Участник закупки, принимая решение об участии в процедуре закупки и подавая соответствующую заявку, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о контрактной системе, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Действуя в рамках заключения и исполнения государственного контракта, участник должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на общественные социально-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта.

Включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение участника размещения заказа, выражающееся в намеренном и умышленном нарушении положений Федерального закона №44-ФЗ, служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотребления в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты заказчиков от действия недобросовестных поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Устанавливая недобросовестность участника размещения заказа, Комиссия УФАС России по РО правомерно исходила из положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что предпринимательская деятельность осуществляется субъектом на свой риск и он несет последствия совершения или несовершения им отдельных действий в рамках предоставленных ему гражданских прав. Принимая условия контракта, осуществляя их акцепт, победитель гарантирует как добросовестность своих намерений, так и достоверность представляемых документов и сведений, в том числе, в части своей готовности исполнить контракт в установленные законом сроки.

ООО «Энергоэлемент» как юридическое лицо несет самостоятельные риски ведения им предпринимательской деятельности  и должно прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением.

В рассматриваемом случае ООО «Энергоэлемент» не приняло все возможные и зависящие от него меры для соблюдения норм и правил действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего порядок исполнения государственного контракта, а также условий контракта и не проявило необходимой осторожности и осмотрительности при осуществлении своей деятельности, в целях надлежащего исполнения принятых на себя перед заказчиком обязательств по контракту.

Недобросовестность ООО «Энергоэлемент» выразилась в халатном, непредусмотрительном, ненадлежащем исполнении своих обязательств, возникающих из условий спорного контракта. 

Основания для переоценки выводов антимонопольного органа у суда отсутствуют.

Все доводы заявителя судом рассмотрены и отклонены как необоснованные и не подтвержденные материалами дела.

Порядок включения исполнителей государственного и муниципального заказа в реестр недобросовестных поставщиков установлен статьей 104 Федерального закона № 44-ФЗ и Правилами № 1062. В частности, в силу части 7 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ и пунктом 11 Правил № 1062 антимонопольный орган обязан осуществить проверку поступивших к нему информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Федерального закона №44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно части 1 статьи 104 Федерального закона №44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 статьи 104 Федерального закона №44-ФЗ, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Федерального закона №44-ФЗ).

Пунктом 4 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1062, установлено: ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляет Федеральная антимонопольная служба, осуществляющая свои полномочия посредством территориальных органов, в данном случае - УФАС России по Ростовской области.

Частью 2 статьи 104 Федерального закона №44-ФЗ предусмотрено, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Нарушений со стороны антимонопольного органа в данном случае при вынесении решения от 31.01.2019 №РНП-61-436 судом не установлено.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая, что оспариваемое решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 31.01.2019 по делу № РНП-61-436 соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что требования ООО «Энергоэлемент» удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Заявителем по платежному поручению от 24.04.2019 №41 уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб. Расходы по уплате госошлины подлежат отнесению на заявителя с учетом отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья          Л.Н. Паутова