﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5257/19 

Екатеринбург

23 августа 2019 г.

Дело № А60-49946/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Сафроновой А.А., Громовой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу унитарного муниципального предприятия «Водоканал» городского округа Ревда (далее – предприятие «Водоканал») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 по делу № А60-49946/2018 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предприятия «Водоканал» – Гафаров Е.А. (доверенность от 10.07.2019), Чижов А.В. (доверенность от 15.03.2019);

общества с ограниченной ответственностью компания «Коммунально-бытового сервиса» (далее – компания «Комбытсервис») – Комарова А.И. (доверенность от 26.01.2018 № 4).

Представители Администрации городского округа Ревда (далее – Администрация), надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Компания «Комбытсервис» обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному образованию городской округ Ревда в лице Администрации, предприятию «Водоканал» с требованием о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 401 247 руб., неустойки в сумме 25 244 руб. 20 коп. (с учетом привлечения к участию в деле соответчика в порядке, предусмотренном статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 28.01.2019 (судья Мезрина Е.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 (судьи Назарова В.Ю., Гладких Д.Ю., Яринский С.А.) решение суда отменено в части; с предприятия «Водоканал» в пользу компании «Комбытсервис» взыскана задолженность в сумме 401 247 руб., проценты в сумме 25 244 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 11 530 руб., расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.; в удовлетворении требований к муниципальному образованию городской округ Ревда в лице Администрации отказано.

В кассационной жалобе предприятие «Водоканал» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на неправильное применение судом норм абзаца 2 пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ). Заявитель не согласен с выводом суда о том, что спорные сети используются предприятием «Водоканал» для осуществления своей деятельности. Ссылаясь на условия пункта 1.2 договора и положения пункта 96 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), заявитель отмечает, что местом исполнения обязательств является точка присоединения компании к сетям предприятия, то есть колодец; канализационный выпуск из жилого дома находится до места исполнения обязательств по договору; граница ответственности проходит не по стене дома, а по колодцу, ближайшему к дому. По мнению кассатора, судом необоснованно отклонена ссылка предприятия «Водоканал» на ГОСТ Р 56534-2015.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, судом допущены нарушения норм процессуального права. Заявитель ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка разрешения спора, а также на неправильное распределение судом бремени доказывания. Предприятие «Водоканал» полагает также, что судом рассмотрены требования, не заявленные истцом.

Компания «Комбытсервис» представила письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов предприятия «Водоканал». Как указывает компания «Комбытсервис», в ее адрес предприятие «Водоканал» в мае 2019 года направило акт взаимозачета от 17.05.2019 № 9 на общую сумму 441 021 руб. 20 коп., в том числе 401 247 руб. – возмещение расходов, 25 244 руб. 20 коп. – возмещение процентов, 14 530 руб. – возмещение уплаты государственной пошлины по делу № А60-49946/2018. Тем самым, по мнению истца, предприятие «Водоканал» полностью признало исковые требования компании.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители предприятия «Водоканал» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель компании «Комбытсервис» поддержал возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, компания «Комбытсервис» является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, расположенных в г. Ревда по адресам: ул. Цветников,  56, ул. Кирзавод, 9, ул. Мира, 37, ул. Российская, 14, ул. Советских Космонавтов, 8, Павла Зыкина, 36, ул. Олега Кошевого, 9, ул. Российская, 18, ул. Советских Космонавтов, 5а.

Между предприятием «Водоканал» (организация ВКХ) и компанией «Комбытсервис» (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 15.03.2016 № 419/2016 (далее – договор), согласно условиям которого границей раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по канализационным сетям для компании «Комбытсервис» является внутридомовая водоотводящая сеть до внешней стороны фундамента жилого дома; для предприятия «Водоканал» – центральная система канализации, включая первые смотровые колодцы на выпусках от жилых домов (акт разграничения к договору с приложением № 1).

В связи с обращениями граждан и с целью предотвращения аварийных ситуаций компания «Комбытсервис» произвела работы по замене канализационных выпусков в указанных домах (акты приемки выполненных работ представлены в материалы дела).

Стоимость работ по замене канализационных выпусков и вводов составляет в общей сумме 401 247 руб. (локально-сметные расчеты). 

Ссылаясь на то, что участок трубопровода от колодца до задвижки в подвале дома не входит в состав имущества многоквартирного дома, бремя содержания имущества в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации несет его собственник, компания «Комбытсервис» обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по оплате работ по ремонту имущества, не являющимся общедомовым, в сумме 401 247 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответственность за содержание канализационных выпусков по спорным адресам возложена на ответчиков, напротив, из материалов дела и пояснений ответчиков следует, что замененные канализационные выпуски входят в состав общего имущества собственников многоквартирного дома и соответственно находятся в зоне ответственности истца. 

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования компании «Комбытсервис» к предприятию «Водоканал» в заявленном размере, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в отсутствии доказательств существования волеизъявления управомоченных собственников помещений в многоквартирных домах на включение в состав общего имущества канализационных выпусков, расположенных за пределами внешней стены жилого дома, обязанность по содержанию спорных канализационных выпусков, используемых предприятием «Водоканал» для оказания компании «Комбытсервис» услуг по договору, лежит именно на предприятии «Водоканал».

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу частей 1, 2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения. К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено данным Законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей водоотведение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и этой организации по канализационным сетям, если иное не предусмотрено договором водоотведения (часть 7 статьи 14 Закона № 416-ФЗ).

Во втором абзаце пункта 5 Правил № 491 определено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Пунктом 8 Правил № 491 установлено, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

К договору холодного водоснабжения, договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них (пункт 31 Правил № 644). При отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента. В случае если подача воды абоненту осуществляется по бесхозяйным сетям, переданным в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства, граница эксплуатационной ответственности организации водопроводно-канализационного хозяйства устанавливается по границе бесхозяйных сетей, переданных в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 22.07.2015 № 305-ЭС15-513, от 21.12.2015 № 305-ЭС15-11564, от 03.10.2016 № 308-ЭС16-7310, от 26.12.2016 № 308-ЭС16-7314, точка поставки коммунальных услуг в многоквартирный дом, по общему правилу, должна находиться на внешней стене дома в месте соединения внутридомовой сети с внешними сетями. Иное возможно при подтверждении прав собственников помещений в многоквартирном доме на сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома. Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит. Исключение возможны только при обстоятельствах, указанных в подпункте «а» пункта 1 и подпункте «ж» пункта 2 Правил № 491.

Подпунктом «а» пункта 1 Правил № 491 предусмотрено, что состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.

Из подпункта «ж» пункта 2 Правил № 491 следует, что в состав общего имущества включаются иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Вместе с тем канализационные выпуски состоят из двух частей: внутридомовой части, находящейся внутри многоквартирного дома до внешней границы стены дома, и наружной части, проходящей от внешней границы стены дома до стенок канализационных колодцев. При этом при отсутствии решения общего собрания собственников помещений дома об ином, канализационные выпуски входят в состав общего имущества собственников только в части, находящейся внутри дома до внешней границы его стены. Прохождение спорных (наружных) участков канализационных сетей по придомовой территории само по себе не относит их к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома.

Поскольку решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о включении в состав общего имущества дома участков водопроводных и канализационных сетей от внешней границы стены дома до смотровых колодцев не принималось (доказательства обратного материалах дела отсутствуют), то суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в данном случае границами балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности указанных сетей следует считать именно внешнюю стену многоквартирного дома.

Апелляционным судом установлено, что Постановлением Администрации городского округа Ревда от 25.06.2013 № 1974 предприятие «Водоканал» определено в качестве гарантирующей организации для централизованной системы ХВС и водоотведения городского округа Ревда. 

В письме от 23.05.2016 № 489 Администрация в ответ на запрос компании «Комбытсервис» сообщила, что инженерные сети ГВС, ХВС, теплоснабжения, канализации не входящие в состав общего имущества многоквартирных домов, являются муниципальной собственностью городского округа Ревда, а также указала, что сети ХВС и канализационные сети закреплены на праве хозяйственного ведения за предприятием «Водоканал».

С учетом изложенного, принимая во внимание также обстоятельства, установленные при рассмотрении судами общей юрисдикции дел № 2-18с/2018, № 2-1598/2015, № 33-15172/2018 (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции установил, что участок канализационного выпуска от стены многоквартирного дома до колодца не является бесхозяйным, спорные сети переданы в хозяйственное ведение предприятию «Водоканал», наделенному статусом гарантирующей организации, и используются им при осуществлении своей деятельности по водоснабжению и водоотведению.

При этом апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что с учетом установленных по делу обстоятельств отсутствие оформленных в установленном порядке документов, подтверждающих факт передачи спорного участка канализационной сети в муниципальную собственность и в пользование ресурсоснабжающей организации, не является основанием для возложения обязанностей по содержанию спорного канализационного выпуска на истца и, как следствие, на собственников помещений в многоквартирном доме (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив факт несения компанией «Комбытсервис» расходов в связи с выполнением ремонтных работ канализационных выпусков, находящихся за пределами внешней границы стены многоквартирного дома, в отсутствие волеизъявления управомоченных собственников помещений в многоквартирных домах на включение в состав общего имущества дома данных канализационных выпусков, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о возникновении на стороне предприятия «Водоканал» как лице, обязанном содержать спорные канализационные выпуски, неосновательного обогащения.

С учетом изложенного апелляционный суд, руководствуясь нормами  статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил требования компании «Комбытсервис» к предприятию «Водоканал» в заявленном размере на основании статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы предприятия «Водоканал»  не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемого постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба предприятия «Водоканал» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 по делу № А60-49946/2018 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу унитарного муниципального предприятия «Водоканал» городского округа Ревда – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						А.В. Сидорова 

Судьи						А.А. Сафронова 

                                             					Л.В. Громова