195/2022-21077(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.aritr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А11-9647/2021  

29 июля 2022 года  

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Радченковой Н.Ш.  

без вызова сторон 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Строительная группа «Контур»  

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.02.2022 и  на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022  

по делу № А11-9647/2021 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная группа «Контур»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 9 по Владимирской области  

о привлечении к административной ответственности 

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Строительная группа «Контур» (далее –  Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о  признании незаконным и об отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 9 по Владимирской области (далее – Инспекция) от 19.07.2021  

 № 33392118800100500003. Указанным постановлением Общество признано виновным в  совершении административного правонарушения по части 1 статьи 15.25 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему  назначено наказание в виде штрафа в размере 53 606 рублей 25 копеек.  

Решением суда от 24.02.2022 в удовлетворении заявленного требования отказано.  

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022  решение суда оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.  

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили положения КоАП РФ,  Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном  контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ), сделали выводы, не соответствующие фактическим  обстоятельствам дела. Заявитель указывает на отсутствие в действиях Общества состава  административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ в  связи с тем, что выплата иностранному работнику заработной платы наличными  денежными средствами в валюте Российской Федерации разрешена законом и не  относится к незаконным валютным операциям. Заявитель указывает, что привлекается к  административной ответственности впервые, поэтому у судов имелись основания для  замены наказания на предупреждение.  

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе. Инспекция в отзыве отклонила доводы жалобы. 

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба рассмотрена без вызова  сторон.  

Законность принятых Арбитражным судом Владимирской области и Первым  арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным  судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2  Кодекса.  

Как следует из материалов дела и установили суды, Инспекция на основании  поручения от 05.07.2021 № 333920210004002 провела проверку соблюдения Обществом  требований валютного законодательства.  

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения,  ответственность за которое установлена в части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, Инспекция  составила протокол об административном правонарушении от 13.07.2021  

 № 33392118800100500002. 

По результатам рассмотрения дела, Инспекция приняла постановление от 19.07.2021   № 33392118800100500003 о назначении нарушителю наказания в виде штрафа в размере  53 606 рублей 25 копеек.  

Общество оспорило постановление в судебном порядке. 

Руководствуясь положениями КоАП РФ и Закона № 173-ФЗ, разъяснениями,  приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике  при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд пришел к выводу о  доказанности Инспекцией наличия в действиях Общества состава вмененного  правонарушения, не усмотрел оснований для признания его малозначительным и замены  штрафа на предупреждение, не установил существенных процессуальных нарушений при  производстве по делу об административном правонарушении и отказал в удовлетворении  заявленного требования.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и оставил решение без  изменения.  

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не  нашел оснований для ее удовлетворения.  

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной  ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых  установлена его вина.  

Административным правонарушением признается противоправное, виновное  действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ  установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).  

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного  правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для  соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным кодексом предусмотрена  административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от  него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).  

В части 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность  за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций,  запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с  нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая осуществление  валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных  банках или счета (вклады) в банках.  

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ отчуждение резидентом в  пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также  использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа относятся к  валютным операциям. Резидентами признаются, в том числе, физические лица,  являющиеся гражданами Российской Федерации, юридические лица, созданные в  соответствии с законодательством Российской Федерации; нерезидентами - физические  лица, не являющиеся резидентами. Использование валюты Российской Федерации в  качестве средства платежа признается валютной операцией.  

Таким образом, выдача юридическим лицом – резидентом заработной платы  иностранным гражданам – нерезидентам в валюте Российской Федерации является  валютной операцией.  

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций  установлены в статье 14 Закона № 173-ФЗ.  

В силу части 2 указанной статьи, если иное не предусмотрено данным законом,  расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами -  резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и  ведения которых устанавливается Банком России, а также переводами электронных  денежных средств.  

В этой же норме установлен исчерпывающий перечень случаев, при которых  юридические лица – резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов  в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами – нерезидентами в наличной  валюте Российской Федерации, установлен в части 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ.  

Возможность осуществления такой валютной операции как выплата резидентом  иностранному гражданину (нерезиденту) заработной платы наличными денежными  средствами, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством  Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений не входит.  

Суды установили и материалами дела подтверждено, между Обществом и  ФИО7 Шохрух, ФИО1, ФИО8 Жонибеком  Бахтиёровичем, ФИО2, ФИО3 Ёдгором  Абдунабиевичем, ФИО4, ФИО5, ФИО6 заключены  трудовые договоры. Данные лица является гражданами Республики Узбекистан, вида на  жительство не имеют.  

В нарушение указанных требований законодательства 09.10.2019 Общество,  являющейся резидентом, произвело выплату ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО2, ФИО3 Ё.А., ФИО4, ФИО5,  ФИО6 – нерезидентам заработной платы наличными денежными средствами из  

кассы Общества без использования счета в уполномоченном банке (платежная ведомость  от 09.10.2019 № 36).  

Факт совершения правонарушения установлен судами и подтвержден материалами  дела.  

 Доказательства наличия объективных причин, препятствующих соблюдению  Обществом требований законодательства, а также свидетельствующие о том, что оно  приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в  материалы дела не представлены.  

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях  Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое  предусмотрена в части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.  

Ссылка заявителя на положения Трудового кодекса Российской Федерации (как на  обстоятельство, позволяющее производить расчеты, минуя банковский счет), судами  правомерно не принята. В силу статьи 11 данного кодекса отношения по выплате  физическим лицам – нерезидентам денежных средств в валюте Российской Федерации,  включая выплату заработной платы, урегулированы Законом № 173-ФЗ, то есть к данным  отношениям должны применяться нормы специального законодательства.  

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная  нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений  процессуальных требований суды не установили.  

Оснований для признания правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП  РФ) и наличие условий для замены административного штрафа на предупреждение (статьи  3.4, 4.1.1 КоАП РФ) суды не усмотрели. Назначенное Обществу административное  наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ),  соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и  целесообразности юридической ответственности.  

Ссылка Общества на решение Александровского городского суда неправомерна,  поскольку определение размера наказания не является обстоятельством, подлежащим  доказыванию, и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств  рассматриваемого дела.  

Довод заявителя жалобы о наличии оснований для применения положений части 5  статьи 4.4 КоАП РФ, вступившей в силу с 06.04.2022, статьи 1.7 КоАП РФ, подлежит  отклонению.  

При назначении наказания по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ с учетом правила,  установленного частью 5 статьи 4.4 КоАП РФ, общий размер штрафа не изменится. В этой  связи введение с 06.04.2022 нового правового регулирования не свидетельствует об  улучшении положения заявителя и смягчении административного наказания (часть 2  статьи 1.7 КоАП РФ) применительно к нарушению, рассматриваемому в настоящем деле.  

Выводы судов основаны на материалах дела, не противоречат им. Доводы,  приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и им дана  надлежащая оценка. Иное толкование Обществом положений законодательства, а также  иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, не  опровергают выводы судов.  

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами  норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в  том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в  соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса. Кассационная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

 Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не  рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Кодекса заявление об  оспаривании решения административного органа о привлечении к административной  ответственности государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.02.2022 и постановление  Первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 по делу № А11-9647/2021  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Строительная группа «Контур» – без удовлетворения.  

 Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.  

Судья                                                     Н . Ш .   Р а д ч енкова