АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-8604/2021

г. Краснодар

27 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании ФИО1, представившего доверенность от открытого акционерного общества «Голубая нива» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего – и.о. руководителя ФИО2 (доверенность от 25.12.2017), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Голубая Нива» в лице конкурсного управляющего – и.о. руководителя ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 по делу № А32-8604/2021, установил следующее.

ФИО3 обратился с заявлением о признании ОАО «Голубая нива» (далее – общество, должник) банкротом. 

Определением от 21.10.2022 ходатайство ФИО3 об уточнении требований отклонено, ходатайство ФИО3 об утверждении мирового соглашения оставлено без удовлетворения; ходатайства о наложении судебного штрафа на ФИО3, об оставлении заявления ФИО3 без рассмотрения, о введении упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника оставлены без рассмотрения; во введении процедуры наблюдения отказано; заявление ФИО3 о признании должника банкротом оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе общество в лице конкурсного управляющего –                           и.о. руководителя ФИО2 в лице просит отменить судебные акты в части оставления без рассмотрения ходатайств о наложении судебного штрафа на ФИО3, об оставлении заявления ФИО3 без рассмотрения, о введении упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника, полагая, что суды пришли к неверному выводу об отсутствии полномочий у лица, заявившего названные ходатайства, сделанному без учета наличия в обществе длящегося корпоративного конфликта.

В судебном заседании ФИО1 повторил доводы жалобы.

С учетом того, что кассационная жалоба подписана представителем общества ФИО1, который также является и акционером общества, действующим на основании доверенности, выданной конкурсным управляющим – и.о. руководителя ФИО2, учитывая наличие корпоративного конфликта в обществе и тот факт, что апелляционная жалоба, поданная этим же лицом от имени общества, рассмотрена апелляционным судом по существу, суд кассационной инстанции полагает необходимым рассмотреть кассационную жалобу по существу.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы. Судебные акты обжалуются в части оставления без рассмотрения ходатайств о наложении судебного штрафа на ФИО3, об оставлении заявления ФИО3 без рассмотрения, о введении упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2014 по делу № А32-18313/2013 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2; определением от 29.05.2015 производство по делу о банкротстве прекращено  в связи с погашением требований кредиторов, включенных в реестр.

Как установлено в рамках дела № А32-29953/2016, в ЕГРЮЛ внесены ряд изменений в отношении общества – сведения о смене единоличного исполнительного органа. Основанием для внесения изменений послужили, в том числе заявления ФИО3, ФИО4, копия решений совета директоров об избрании единоличного исполнительного органа общества. Вступившими в законную силу судебными актами по делам № А32-21333/2014, А32-41143/2013, А32-22622/2014 и                 А32-7872/2009 установлено отсутствие полномочий у лиц, подписавшихся в качестве членов совета директоров акционерного общества выбирать генерального директора. В делах № А32-41143/2013, А32-22622/2014 и А32-7872-2009 признаны недействительными общие собрания акционеров, проведенные ФИО4, в результате которых избран совет директоров, принявший решение о назначении его генеральным директором.

В рамках дела № А32-13628/2016 установлено внесение после прекращения процедуры банкротства в ЕГРЮЛ изменений в отношении общества – о смене единоличного исполнительного органа; основанием для внесения изменений послужило заявление ФИО3 и копия решения совета директоров общества от 17.07.2015.

Как видно из Картотеки арбитражных дел, на протяжении длительного периода времени в обществе существует корпоративный конфликт; решения, принятые конфликтующими группами акционеров, взаимно не признаются и оспариваются, в том числе, в части избрания единоличного исполнительного органа общества, а также оспариваются внесенные в ЕГРЮЛ записи о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества.

Как видно из информации, содержащейся в ЕГРЮЛ, в ЕГРЮЛ были внесены сведения об ФИО4 и ФИО3, как о лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени общества, далее внесена информация о том, что эти сведения недостоверны. В ЕГЮРЛ 15.09.2022 внесены сведения об ФИО5, как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества; сведения о недостоверности данной записи в материалах дела отсутствуют. 

ФИО3 обратился с заявлением о признании должника банкротом, ссылаясь на наличие задолженности по заработной плате.

Сведения об избрании акционерами общества представителя для участия в деле о банкротстве в материалы дела не представлены; кроме того, наличие корпоративного конфликта существенно может затруднить затрудняет выбор представителя для участия в процедурах банкротства должника.

Как следует из материалов дела, ФИО1, направляя отзывы на заявление ФИО3, ссылался на то, что он действует как представитель общества, а также как акционер. 

Суд первой инстанции не удовлетворил ходатайство ФИО3 об изменении заявленных требований, в котором тот просил считать его заявление, как заявление, поданное руководителем должника в порядке статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», указав на изменение предмета и основания заявленных требований. Суд, указав, что задолженность, послужившая основанием для обращения в суд с заявлением о банкротстве общества, погашена; заявление ФИО3 оставил без рассмотрения. 

С учетом изложенного в данном случае у суда отсутствовали основания для рассмотрения по существу ходатайства о наложении штрафа на ФИО3 в связи с тем, что его заявление оставлено судом без рассмотрения.

Принимая во внимание, что заявление ФИО3 оставлено судом без рассмотрения, основания для отмены судебных актов в части нерассмотрения подписанного ФИО1 ходатайства об оставлении заявления ФИО3 без рассмотрения отсутствуют.

У судов отсутствовали основания для рассмотрения по существу ходатайства о введении упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению ФИО3, поскольку суд определением от 23.12.2021 принял в рамках настоящего дела заявление, подписанное от имени должника ФИО6, о признании должника банкротом, в котором заявитель просит признать должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника; судебное заседание по проверке обоснованности названного заявления назначено после рассмотрения требований ФИО3

При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 по делу № А32-8604/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

                           М.Г. Калашникова

Судьи                                                                                                             С.М. Илюшников

                                                                                                                        Ю.В. Мацко