АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 января 2023 года

Дело №

А56-77212/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Дмитриева В.В., Пряхиной Ю.В.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» ФИО1 (доверенность от 26.12.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Орион Плюс» ФИО2 (доверенность от 09.01.2023),

рассмотрев 19.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 по делу № А56-77212/2021,

у с т а н о в и л:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Нейшлотский переулок, д. 8, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Орион Плюс», адрес: 188688, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, Центральный проезд (нижняя промзона), стр. 2, оф. 203, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), об обязании в течение 14 дней с момента вступления в законную силу решения суда исполнить гарантийные обязательства по государственному контракту Санкт-Петербурга от 09.09.2019 № ТР-69 (далее – Контракт), а именно: устранить дефекты в виде локального растрескивания асфальтобетонного покрытия тротуара у дома 72 по проспекту Непокоренных в Санкт-Петербурге. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Омега-Роуд» и акционерное общество «Коломяжское» (далее – АО «Коломяжское»). 

Решением суда первой инстанции от 27.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.09.2022, в иске отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты, удовлетворить иск.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Контракт, по условиям которого заказчик поручает, обязуется принять и оплатить, а подрядчик обязуется собственными и привлеченными силами и средствами выполнить работы по ремонту дорог общего пользования регионального значения Санкт-Петербурга в рамках реализации адресной программы ремонта дорог на 2019 год по целевой статье «Расходы на ремонт автомобильных дорог» за счет средств бюджета Санкт-Петербурга на 2019 - 2021 годы. Лот: Северные административные районы Санкт-Петербурга для нужд Санкт-Петербурга (далее - Объект), в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), календарным планом производства работ (по форме приложения № 8), в объемах и стоимости работ, приведенных в ведомостях объемов работ (приложение № 2), расчете контрактной цены (приложение № 3) и сведениями о функциональных, технических и качественных характеристиках Объекта закупки (приложение № 7), сдать Объект заказчику по акту приемочной комиссии и передачи объекта в эксплуатацию в установленный Контрактом срок. 

Цена работ по Контракту составила 850 533 518,76 руб. (пункт 3.1 Контракта). 

В соответствии с пунктом 5.2.25 Контракта подрядчик обязан выполнять гарантийные обязательства в порядке и сроки, установленные разделом 6 «Гарантийные обязательства и их обеспечение» Контракта. Подрядчик обязан возместить за свой счет и в полном объеме прямые убытки заказчика, эксплуатирующей организации и/или иных лиц, связанные с обнаруженными дефектами ремонта, допущенными подрядчиком. 

В силу пункта 6.1 Контракта подрядчик обязан за свой счет и в сроки, определяемые заказчиком и/или эксплуатирующей организацией, устранять все дефекты Объекта ремонта, обнаруженные в течение гарантийного срока эксплуатации, установленного на: 

- на дорожное покрытие проезжей части (слой износа) в том числе, выполненного с применением полимерных или модифицирующих добавок - 48 месяцев при интенсивности движения транспортного потока на полосу движения до 15 000 авт./сут и 24 месяца при интенсивности движения транспортного потока на полосу движения более 15 000 авт./сут., в соответствии с пунктом6.5 ОДМ 218.6.029-2017 «Рекомендации по установлению гарантийных сроков конструктивных элементов автомобильных дорог и технических средств организации дорожного движения»; 

- на дорожное покрытие тротуаров - 84 месяца; 

- на бортовые камни, комплекты колодцев, камеры, ковера, пешеходные и дорожные ограждения - 84 месяца; 

- на элементы водоотведения - 84 месяца; 

- на газоны - 6 месяцев; 

- на покрытие обочин - 12 месяцев; 

- на дорожную разметку - термопластиком 12 месяцев; 

- на дорожную разметку - краской 6 месяцев. 

Сроки вышеперечисленных гарантийных обязательств по Объекту (участку/части Объекта) отсчитываются от даты утверждения акта приемочной комиссии и передачи объекта в эксплуатацию. 

Согласно пункту 6.2 Контракта наличие дефектов по пункту 6.1 может быть обнаружено заказчиком, собственником Объекта или эксплуатирующей организацией. В соответствии с письменным уведомлением об обнаружении дефекта (направленным посредством почты или на адрес электронной почты подрядчика, указанной в разделе 11 «Юридические адреса, реквизиты и подписи сторон» Контракта) подрядчик направляет своего полномочного представителя в установленное время для подписания Акта обнаружения дефектов. Акт обнаружения дефектов подписывается в присутствии заказчика, подрядчика, собственника Объекта или эксплуатирующей организации в день осмотра Объекта. В случае неприбытия полномочного представителя подрядчика, несмотря на его надлежащее уведомление о месте, дате и времени составления Акта, Акт подписывается без его участия. Акт является для подрядчика обязательным и указанные в нем дефекты подлежат устранению. В течение не более 5 (пяти) дней со дня подписания Акта подрядчик должен приступить к работам по устранению дефектов и завершить их в установленный Актом срок. 

Отремонтированный участок: ул. Оптиков от Планерной ул. до Шуваловского пр., принят в эксплуатацию согласно акту приемки законченных работ по ремонту участка автомобильной дороги от 27.05.2020. 

Письмом от 10.06.2021 № 09-4787/21-0-0 Учреждение, ссылаясь на поступление обращения по вопросу наличия дефекта асфальтобетенного покрытия на Объекте, просило Общество направить ответственных представителей для участия в комиссионном осмотре 11.06.2021 в 10-00, Непокоренных пр., д. 72. 

По результатам осмотра составлен акт комиссионного осмотра объекта от 11.06.2021, в котором установлено наличие дефекта локального растрескивания асфальтобетонного покрытия на тротуаре, а также отражено особое мнение            АО «Коломяжское»: дефект асфальтобетенного покрытия является гарантийным случаем и должен быть устранен в рамках гарантийных обязательств Общества. 

Актом Обществу предписано устранить выявленные дефекты в срок до 25.06.2021. 

С письмом от 15.06.2021 № 09-4858/21-0-0 Учреждение направило Обществу акт комиссионного осмотра от 11.06.2021. 

В связи с не устранением указанного дефекта Учреждение направило Обществу претензию от 07.07.2021 с повторным требованием в срок до 23.07.2021 устранить дефекты, зафиксированные в акте от 11.06.2021. 

Поскольку Общество не исполнило указанные требования, Учреждение обратилось в суд с иском.

Суды не нашли правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы,  проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положениями Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Таким образом, положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленные в пределах гарантийного срока, и безвозмездное устранение недостатков только при выполнении подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда.

В целях разъяснения существенных для правильного рассмотрения дела вопросов судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза. 

Согласно заключению экспертизы, уклон асфальтобетонного покрытия тротуара выполнен в сторону дороги, где отсутствует водоотведение, из-за чего происходит скопление воды; из-за отсутствия водоотвода происходит вымывание грунтов основания, а также переувлажнение грунта. Переувлажнение грунта в холодный период года приводит к промерзанию грунта и возникновению морозного пучения (увеличение объема влажного грунта вследствие его промерзания). Вследствие этого процесса проявляется неравномерный подъем грунта с последующим растрескиванием асфальтобетонного покрытия. 

Эксперты сделали выводы, что работы по ремонту дороги по спорному адресу соответствуют условиям Контракта, техническому заданию и ведомости объемов работ. Причиной возникновения дефекта является вымывание грунта основания дорожной одежды, а также переувлажнение грунта, которое приводит к морозному пучению. Так как изменения в состав основания не вносились, а также не производилась его замена или переустройство, данный дефект не является следствием некачественно выполненных подрядчиком работ (гарантийным дефектом).

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, по ходатайству лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Выбор конкретного экспертного учреждения и эксперта, определение круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, осуществляет арбитражный суд.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

Назначив экспертизу, суд оценил представленные экспертной организацией документы, согласие на проведение экспертизы, иное и счел возможным поручить проведение экспертизы экспертам общества с ограниченной ответственностью «ГЛАВЭНЕРГОСТРОЙКОНТРОЛЬ» ФИО3 и ФИО4.

В данном случае Учреждение не представило доказательств нарушения порядка назначения экспертизы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что ответчиком работы выполнены в соответствии с условиями Контракта; подрядчик не допустил отступлений от спорного Контракта; причины возникновения дефектов не обусловлены недостатками в выполненных подрядчиком работах, суды правомерно отказали в иске.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Судами правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с оценкой судами установленных фактических обстоятельств дела и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 по делу № А56-77212/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

В.В. Дмитриев

Ю.В. Пряхина