АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 октября 2021 года

Дело №

А66-1689/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Аникиной Е.А., Мунтян Л.Б.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Инком Дом Ржев» ФИО1 (доверенность от 08.02.2021),

рассмотрев 19.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 30.03.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по делу № А66-1689/2021,

у с т а н о в и л:

Главное управление «Государственная жилищная инспекция» Тверской области (170026, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Инспекция) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением об аннулировании выданной обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Инком Дом Ржев» (172381, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Общество) лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами от 01.08.2016 № 000254.

Решением суда первой инстанции от 30.03.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.06.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. По мнению подателя жалобы, заявление об аннулировании лицензии обоснованно и подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представитель Общества просил в удовлетворении жалобы отказать.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество на основании лицензии от 01.08.2016 № 000254 осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, общая площадь помещений в которых по состоянию на 31.12.2020 составляла 33 498,2 кв.м.

В течение 2020 года должностное лицо лицензиата было дважды привлечено к административной ответственности за нарушения лицензионных требований, отнесенных к грубым нарушениям лицензионных требований, в связи с чем приказом Инспекции от 18.01.2021 № 58-л из реестра лицензий Тверской области исключены сведения о 60,7% многоквартирных домов, управление которыми осуществляло Общество.

Лицензионной комиссией Тверской области принято решения об обращении в суд с заявлением об аннулировании выданной Обществу лицензии (протокол заседания лицензионной комиссии от 27.01.2021 № 2-2021).

Инспекция на основании решения лицензионной комиссии, сославшись на наличие оснований для аннулирования лицензии, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исходя из того, что наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия решения об аннулировании лицензии, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Согласно части 6 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) положения указанного Федерального закона о приостановлении, возобновлении действия лицензии, а также об установлении оснований для аннулирования лицензии не применяются при осуществлении лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014         № 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, подпунктом «д» пункта 4(1) которого предусмотрено, что нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом «б» пункта 3 настоящего Положения, в части наличия у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом, относится к грубым нарушениям лицензионных требований.

В силу части 5.2 статьи 198 ЖК РФ в случае, если лицензиатом и (или) должностным лицом, должностными лицами лицензиата в течение двенадцати месяцев со дня назначения административного наказания за нарушение лицензионных требований, которое отнесено к грубым нарушениям лицензионных требований, вновь совершено такое нарушение лицензионных требований, по решению органа государственного жилищного надзора из реестра лицензий субъекта Российской Федерации исключаются сведения о многоквартирном доме или многоквартирных домах в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Исключение из реестра лицензий субъекта Российской Федерации по основаниям, указанным в частях 5 - 5.4 статьи 198 ЖК РФ, сведений о многоквартирных домах, общая площадь помещений в которых составляет пятнадцать и более процентов от общей площади помещений в многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществлял лицензиат в течение календарного года, предшествующего дате принятия лицензионной комиссией решения об обращении в суд, а также отсутствие в течение шести месяцев в реестре лицензий субъекта Российской Федерации сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат является основанием для рассмотрения лицензионной комиссией вопроса об обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии (часть 2 статьи 199 ЖК РФ).

Как предусмотрено частью 1 статьи 199 ЖК РФ, лицензия аннулируется по решению суда на основании рассмотрения заявления органа государственного жилищного надзора об аннулировании лицензии. Указанное заявление подается в суд на основании решения лицензионной комиссии.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что приостановление (аннулирование) лицензии не является административным наказанием в смысле Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 12.05.1998 № 14-П, от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, определениях от 14.12.2000 № 244-О, от 07.06.2001            № 139-О, от 05.07.2001 № 130-О, от 07.02.2002 № 16-О, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 20.12.1999 № С1-7/смп-1341, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что основанием для принятия лицензионной комиссией решения об обращении в суд с заявлением об аннулировании выданной Обществу лицензии и обращения Инспекции в арбитражный суд с настоящим заявлением явилось исключение из реестра лицензий субъекта Российской Федерации по основанию, указанному в части 5.2 статьи 198 ЖК РФ, сведений о многоквартирных домах, общая площадь помещений в которых составляет более пятнадцати процентов от общей площади помещений в многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществлял лицензиат в течение календарного года, предшествующего дате принятия лицензионной комиссией решения об обращении в суд.

Между тем суды двух инстанций указали, что наличие формальных признаков допущенных Обществом нарушений не может служить достаточным основанием для аннулирования лицензии.

При этом суды исходили из того, что норма части 1 статьи 199 ЖК РФ, являясь административно-правовой санкцией, должна соответствовать предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности требованиям, а применение этой нормы должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.

Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, не давая возможности заниматься определенным видом деятельности, эта мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.

Как установлено судами двух инстанций, в управлении Общества осталось шесть многоквартирных домов и в материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения им своих обязательств перед ресурсоснабжающими организациями, а также нарушения лицензиатом прав и законных интересов потребителей.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, а также в связи с тем, что частью 1 статьи 199 ЖК РФ не предусмотрена безусловная обязанность суда аннулировать лицензию при наличии соответствующего заявления, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Инспекции, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 30.03.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по делу № А66-1689/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области – без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

Е.А. Аникина

 Л.Б. Мунтян