ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А20-3701/2021

27.03.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.03.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей: Джамбулатова С.И., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиевым Ш.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альдео» на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.12.2023 по делу № А20-3701/2021, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТД «Караван» - Кочесокова Залима Львовича о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТД «Караван» - Кочесокова Залима Львовича о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Караван» несостоятельным (банкротом), при участии в судебном заседании представителя Муртавзовой Л.М. – Ульбашева А.Х. (доверенность от 23.12.2022), представителя общества с ограниченной ответственностью «Альдео» - Сабанчиева А.А. (доверенность от 31.03.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.09.2022 общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Караван» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Караван» утвержден ФИО2, являющийся членом Ассоциации "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество».

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Караван» конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением, в котором просил признать доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Торговый дом «Караван» ФИО6, ФИО7, ООО «Дольче вита», ФИО8, ООО «Караван», ООО «Вершина», ООО «Трейд мастер», приостановить производство по рассмотрению заявления о привлечении ФИО6, ФИО7, ООО «Дольче вита», ФИО8, ООО «Караван», ООО «Вершина», ООО «Трейд мастер» к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами по делу № А20-3701/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО ТД «Караван».

15.09.2023 от конкурсного ООО «ТД Караван» - ФИО2 поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ФИО7, ООО «Дольче вита», ФИО8, ООО «Караван», ООО «Вершина», ООО «Трейд мастер» в пределах суммы в размере 89 357 649 рублей до вступления в законную силу судебного акта в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТД Караван» контролирующих должника лиц.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.12.2023 по делу № А20-3701/2021 ходатайство конкурсного управляющего ФИО2 о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Наложен арест на имущество общества с ограниченной ответственностью «Дольче Вита» в пределах суммы в размере 89 357 649 рублей до вступления в законную силу судебного акта по делу № А20-3701/2021 по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательства общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Караван» контролирующих должника лиц. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Альдео» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, мотивированной необходимостью принятия обеспечительных мер в отношении всех контролирующих должника лиц.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон, участвующие в судебном заседании, высказали позиции по рассматриваемой апелляционной жалобе, али пояснения по существу спора.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.12.2023 по делу № А20-3701/2021 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Конкурсный управляющий в обоснование заявленных обеспечительных мер, ссылается, что размер денежных требований, включенных в реестр кредиторов должника, текущая сумма обязательств, а также требования кредиторов, чьи требования будут удовлетворены за счёт имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр ООО ТД «Караван» составляет 89 357 649 руб. Однако, до настоящего времени, конкурсным управляющим не обнаружено имущество должника, необходимое для погашения требований кредиторов.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при рассмотрении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

Ввиду части 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты (постановления от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П, от 14.05.2012 № 11-П, от 10.03.2016 № 7-П, от 23.07.2018 № 35-П и др.).

Исходя из правовой позиции Европейского Суда по правам человека по смыслу статей 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон, и что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть судебной защиты (постановление от 19.03.1997 по делу "Хорнсби (Hornsby) против Греции" и др.).

Положениями статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). При этом обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление Пленума № 15) Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

На основании положений статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 15 Постановления Пленума № 15 основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, на случай если испрашиваемые меры не будут приняты. Обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Поскольку привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве, а процедура банкротства должника занимает длительное время, то при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника.

Судебная защита имущественных прав кредиторов в деле о банкротстве может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали, одним из механизмов такой эффективной защиты является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем, достигая тем самым цели правосудия и исключая ситуации, при которых в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правосудию (соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 № 305-ЭС19-16954).

С учетом указанной позиции Верховного Суда Российской Федерации для применения обеспечительных мер применительно к спорам о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

В силу статьи 61.11 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность наступает, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лиц.

Согласно статье 61.12 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность за неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) наступает в случаях и в срок, установленные статьей 9 Закона о банкротстве. При этом ответственным является лицо, на которое возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. Такая обязанность возложена, в том числе и на учредителей (участников общества).

Заявитель указал на реальную возможность совершения ответчиками действий по отчуждению иного имущества, учитывая значительный размер взыскиваемой с них суммы, а также отсутствие имущества у ООО "ТД "Караван". По мнению заявителя, непринятие дополнительных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также привести к причинению значительного ущерба кредиторам должника по делу о банкротстве.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве.

При этом, испрашиваемые кредитором обеспечительные меры обеспечивают баланс интересов сторон, принятие обеспечительной меры не нарушает интересы ответчиков, поскольку данные меры носят временный характер, ответчики не лишены возможности использовать имущество. Обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния, поскольку имущество не выбывает из владения и пользования собственников. Ограничиваются лишь полномочия по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения убытков конкурсным кредиторам должника неисполнением судебного акта по взысканию с заинтересованных лиц денежных средств в порядке субсидиарной ответственности.

В соответствии со сведениями о сформированной конкурсной массе, отраженными в отчете конкурсного управляющего должником о результатах проведения конкурсного производства у ООО " ТД "Караван" отсутствует имущество. Согласно представленным в материалы дела документам общая сумма требований, предъявленных кредиторами к должнику составила 89 357 649 руб.

Принимая во внимание предмет и основания требований о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО "Торговый дом "Караван" солидарно ФИО7, ООО «Дольче вита», ФИО8, ООО «Караван», ООО «Вершина», ООО «Трейд мастер», характер испрашиваемых обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства в отношении ООО "Дольче Вита" на основании следующего.

Из представленных ООО "Дольче-Вита" документов следует, что основные средства общества составляют 315 260 тыс. руб. Согласно выписки из Единого Государственного реестра недвижимости в собственности общества имеется объект недвижимости – здание санатория  профилактория  "Строитель"  кадастровой  стоимостью  207 444 635,8 руб. 

Решением о принятии обеспечительных мер № 8 от 25.05.2022 вынесенным УФНС России по КБР наложен запрет на регистрационные действия в отношении данного объекта недвижимости.

В тоже время, заявителем не представлено доказательств того, что наложение ареста на имущество ФИО7, ФИО8, ООО «Караван», ООО «Вершина», ООО «Трейд мастер» не обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Поскольку стоимость основных средств ООО "Дольче-Вита" значительно превышает размер заявленной субсидиарной ответственности, явно обеспечивающего имущественные интересы взыскателей, оснований для наложения ареста на имущество ФИО7, ФИО8, ООО «Караван», ООО «Вершина», ООО «Трейд мастер» не имеется, подобные обеспечительные меры носят чрезмерный характер.

Также арест имущества ООО "Дольче Вита" производится в пределах требований, которые должны быть выплачены кредиторам, в случае удовлетворения заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТД "Караван". В случае непринятия обеспечительных мер право кредиторов на своевременное и надлежащее исполнение определения суда не будет гарантированным.

Определение о привлечении к субсидиарной ответственности, по сути, является судебным актом, вынесенным в пользу кредиторов. Однако сам по себе факт принятия судом такого определения не приводит к фактическому восстановлению прав последних. Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали. Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой.

Вместе с тем, в настоящее время одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

В рассматриваемом случае целью применения истребуемых обеспечительных мер является защита интересов кредитора, поскольку арест направлен на предотвращение возможного совершения действий по отчуждению имущества, обременению его правами третьих лиц. Таким образом, в случае непринятия обеспечительных мер существует вероятность причинения заявителю значительного ущерба. В случае удовлетворения требований для исполнения решения необходимо обеспечить наличие имущества. Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал. Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия. Применение заявленных кредитором мер обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, не предрешит исход рассмотрения дела и не нарушит права или законные интересы других лиц. Данная обеспечительная мера предусмотрена лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен моментом разрешения спора, при этом право владения и пользования имуществом в этот период за ответчиком сохраняется.

Таким образом, суд первой инстанции верно заключил о необходимости принять обеспечительные меры в пределах суммы 89 357 649 руб. до вступления в законную силу судебного акта по заявлению конкурсного управляющего о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТД "Караван".

Окончательный размер ответственности ответчиков, в том числе уменьшение размера ответственности или освобождение от ответственности с учетом доказанности влияния контролирующего лица на деятельность юридического лица определяет арбитражный суд при вынесении определения о привлечении или об отказе в привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Арест (без изъятия и ограничения права пользования) на имущество контролирующих должника лиц в пределах суммы 89 357 649 руб., соответствует установленному процессуальным законодательством принципу соразмерности обеспечительных мер. При этом ответчики не лишены возможности использовать остальное имущество в своей деятельности, в связи с этим арест имущества (без изъятия и ограничения права пользования) в пределах заявленной суммы не повлечет неблагоприятных последствий для них. Арест имущества (без изъятия и ограничения права пользования) временно ограничивает правомочия по распоряжению данным имуществом, не создавая каких-либо препятствий для владения и пользования им по целевому назначению, в том числе в текущей хозяйственной деятельности.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется. Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.12.2023 по делу № А20-3701/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.А. Белов

СудьиС.И. Джамбулатов

Н.В. Макарова