АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А27-6305/2018

город Кемерово

4 сентября 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Засухина О.М.,                      при ведении протокола судебного заседания с использованием аудиозаписи помощником судьи Заболотниковой Н.В.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Гарант» (ОГРН 

<

***>,                         ИНН 

<

***>), Кемеровская область, город Топки

к муниципальному бюджетному учреждению «Управление муниципальным имуществом Топкинского муниципального района» (ОГРН 

<

***>,                         ИНН 

<

***>), Кемеровская область, город Топки

о взыскании 47 043 руб. 82 коп.,  

при участии:

от ответчика: ФИО1, представителя по доверенности от 06.04.2018, паспорт;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Гарант» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Управление муниципальным имуществом Топкинского муниципального района» о взыскании задолженности по договору от 01.04.2017 № 11-ТБО в размере 25 543 руб. 11 коп., 21 500 руб. 71 коп. неустойки, а также неустойки по день фактического исполнения обязательств. 

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на вывоз твердых бытовых отходов от 01.04.2017 № 11-ТБО и обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик сослался на то, что спорный договор был заключен в рамках положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», неустойка должна исчисляется в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. Кроме того, указал, что подобный договор (от 09.01.2018 № 11-ТБО) заключен с протоколом разногласий, где ответчик не согласен  именно с размером неустойки – 0,5% за день просрочки. Также в указанном отзыве ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            От истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать 19 887 руб. 76 коп. неустойки за период с 14.06.2017 по 13.04.2018.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Истец в материалы дела представил возражения на отзыв, доводы изложенные ответчиком оспорил, указав, что оказанные услуги были выполнены в рамках договора от 01.04.2017 № 11-ТБО, где размер неустойки составляет 0,5 % (пункт 4.2), более того, договор 09.01.2018 № 11-ТБО так и не был подписан сторонами.

Истец,  извещённый надлежащим образом, явку представителя не обеспечил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие истца по имеющимся в деле материалам.

Рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, заслушав представителя ответчика, суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 01.04.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Гарант» (исполнитель) и муниципальным бюджетным учреждением «Управление муниципальным имуществом Топкинского муниципального района» (заказчик) заключен договор на вывоз твердых бытовых отходов № 11-ТБО, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство оказать услуги по вывозу твердых бытовых отходов (мусор от офисных и бытовых помещений организаций, за исключением крупногабаритных отходов), с территории заказчика, находящегося по адресу: 

<

...>, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1.).

Согласно пункту 5.1. настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами. Условия настоящего договора применяются к отношениям сторон с 01.04.2017 и действуют по 31.12.2017, в части расчетов – до полного их исполнения. В случае если ни одна из сторон до окончания срока настоящего договора, установленного в пункте 5.1. не известит другую сторону о прекращении действия договора, настоящий договор пролонгируется на каждый последующий год на прежних условиях (пункт 5.2.).

Согласно пункту 2.3.10 заказчик обязан оплачивать услуги исполнителя в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.1. стоимость услуг (тариф) по настоящему договору составляет 410 руб. за 1 куб. метр., в том числе НДС 18%. Общая стоимость услуги по вывозу твердых бытовых отходов за месяц определяется исполнителем расчетным способом по заявки заказчика (пункт 3.2.).       

Пунктом 3.4. предусмотрено, что оплата услуг должна быть произведена заказчиком до 10 числа месяца, следующего за расчетным путем перечисления денежных средств на расчетный счет или в кассу исполнителя.

Заказчик производит оплату за оказанные услуги согласно выставленному счету – фактуре и акту сдачи – приемки оказанных услуг (пункт 3.5.) 

Вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств по вышеуказанному договору у заказчика образовалась задолженность перед исполнителем за оказанные услуги в сумме 25 543 руб. 11 коп., что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как предусмотрено статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Между тем, на дату рассмотрения дела в настоящем судебном заседании задолженность ответчиком погашена в полном объеме.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При заключении договора стороны в пункте 4.2 его предусмотрели ответственность заказчика в случае несвоевременной оплаты оказанных услуг в виде неустойки из расчета 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно уточненному расчету истца сумма подлежащей взысканию с ответчика пени за период с 14.06.2017 по 13.04.2018 размер неустойки составил                                   19 887 руб. 76 коп. 

Доводы ответчика указанные в отзыве судом отклоняются в связи со следующим.

Истцом были оказаны услуги в рамках договора от 01.04.2017 № 11-ТБО, поскольку ни одна из сторон не заявила о прекращении его действия (пункт 5.2), иной договор сторонами не заключался.

Протокол разногласий в рамках настоящего договору с его согласованием суду представлен не был.

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» регулирует отношения, направленные на обеспеченнее государственных и муниципальных нужд  в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: 1) планирования закупок товаров, работ, услуг; 2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); 3) заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарными предприятиями либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 2.1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона; и др. (часть 1 статьи 1).

Частью 4 статьи 34 настоящего Закона установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 15 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта в случаях, предусмотренных пунктами 1, 4, 5, 8, 15, 20, 21, 23, 26, 28, 29, 40, 41, 44, 45, 46, 51 - 53 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона, требования частей 4 - 9, 11 - 13 настоящей статьи заказчиком могут не применяться к указанному контракту. В этих случаях контракт может быть заключен в любой форме, предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации для совершения сделок.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 93  Закона № 44-ФЗ осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений.

Пунктом 8 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что закупка у единственного исполнителя может осуществляется заказчиком в случае оказание услуг по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению, обращению с твердыми коммунальными отходами, газоснабжению (за исключением услуг по реализации сжиженного газа), по подключению (присоединению) к сетям инженерно-технического обеспечения по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), по хранению и ввозу (вывозу) наркотических средств и психотропных веществ.

Таким образом, при заключении договора на оказание услуги на сумму, не превышающую 100 000 руб., заказчиком могут не применятся положения пункта 5 статьи 4 Закона № 44-ФЗ.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Кроме того, довод ответчика о том, что он финансируется местным бюджетом, и неисполнение обязательств по договору явилось следствием отсутствия финансирования, суд считает несостоятельным, для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствие своевременного финансирования само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и основанием освобождения его от ответственности.

Каких-либо доказательств принятия мер в целях надлежащего исполнения своих обязательств по государственному контракту ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец правомерно применил в расчете неустойки 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Представленный расчет судом проверен, признан верным.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик документы, подтверждающие оплату неустойки, в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования признаются судом обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Управление муниципальным имуществом Топкинского муниципального района»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Гарант» 19 887 руб. 76 коп. неустойки. 

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Управление муниципальным имуществом Топкинского муниципального района» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                    О.М. Засухин