156/2018-18736(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3620/2018

31 августа 2018 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2018 года. Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: Председательствующего судьи: Мильчиной И.А. Судей: Меркуловой Н.В., Никитиной Т.Н. при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Октагон»: Бочарова А.В.,  представитель по доверенности от 14.06.2017;  

от Владивостокской таможни: Ильина Т.Ю., представитель по доверенности  от 16.10.2017 № 285;  

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц- связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Октагон»  

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 по делу № А51-668/2018 Арбитражного суда Приморского края дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции судьи Гончарова А.В., Анисимова Н.Н., Палагеша Г.Н. 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Октагон» (ОГРН  1162536091156, ИНН 2536298833, место нахождения: 690000, Приморский  край, г. Владивосток, пер.Краснознаменный, 4)  

к Владивостокской таможне (ОГРН 1052504398484, ИНН 2540015767 место  нахождения: 690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 21А)  о признании незаконными решений  

Общество с ограниченной ответственностью «Октагон» (далее - ООО  «Октагон», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с  заявлением о признании незаконными решения Владивостокской таможни  (далее - таможня) от 19.10.2017 о корректировке таможенной стоимости  товаров, ввезенных по декларации на товары № 10702070/040917/0016933  (далее – ДТ № 16933), и решения от 28.10.2017 о принятии таможенной  стоимости этих же товаров, оформленного в виде записи «Таможенная  стоимость принята» в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.  Одновременно заявитель ходатайствовал о взыскании судебных расходов по  оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.  

Решением суда от 03.04.2018 заявленные требования удовлетворены. 

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от  13.06.2018 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

Законность принятого судебного акта проверяется в порядке и  пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной  общества, полагающего, что постановление апелляционного суда принято с  нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем  просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.  

В обоснование жалобы заявитель указывает на не применение  апелляционным судом статьи 3 и пунктов 2, 3 статьи 7 Соглашения между  Правительством Российской Федерации, Правительством Республики  Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об  определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через  таможенную границу таможенного союза» (далее - Соглашение),  действовавшего до 31.12.2017, приводя в пример источники с индексом  таможенной стоимости (далее – ИТС), являющиеся минимальными по  стоимости. Считает, что таможенный орган осуществил корректировку  таможенной стоимости без учета разницы в величине транспортных расходов  по однородным и оцениваемым товарам.  

Таможенный орган выразил в отзыве на кассационную жалобу  несогласие с позицией заявителя.  

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1  АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии  Пятого арбитражного апелляционного суда, представители участвующих в  деле лиц поддержали позиции, изложенные в жалобе и отзыве на нее.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной  жалобе, а также правильность применения судом апелляционной инстанции  норм материального права и соблюдение процессуального законодательства,  суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.  

Как следует из материалов дела, в сентябре 2017 года во исполнение  внешнеторгового контракта от 14.12.2016 № ВТ/38, заключенного между  ООО «Октагон» (покупатель) и компанией «BRING TRADING CO.,  LIMITED» (продавец), на таможенную территорию Евразийского  экономического союза в Россию на условиях FOB Пусан (Южная Корея)  ввезены товары - обои виниловые на флизелиновой основе и товарные  каталоги с образцами обоев, общей стоимостью 88 386,34 доллара США.  

Товары оформлены по ДТ № 16933 с таможенной стоимостью по  первому методу «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».  

По результатам проведенного контроля заявленной таможенной  стоимости таможенным органом 05.09.2017 принято решение о проведении  дополнительной проверки с уведомлением декларанта об обнаружении  признаков недостоверности заявленных сведений, а также запрос о  предоставлении дополнительных документов для подтверждения  таможенной стоимости.  

Во исполнение указанного решения декларант представил с письмом от  20.09.2017 дополнительные документы и пояснения об отсутствии иных  запрошенных документов.  

Посчитав, что сведения, использованные обществом при заявлении  таможенной стоимости товара № 1 «обои виниловые на флизелиновой  основе, состоящие из бумаги (слоя флизелина), покрытой с лицевой стороны  зернистым, тисневым, окрашенным или отпечатанным рисунком и  декорированные слоем пластмассы», не основаны на количественно  определенной и документально подтвержденной информации, таможня  19.10.2017 приняла решение о корректировке таможенной стоимости товара.  

Во исполнение указанного решения заявленная таможенная стоимость  скорректирована на основании третьего метода определения таможенной  стоимости и принята таможней путем проставления отметки «Таможенная  стоимость принята 28.10.2017» в ДТС-2. В результате произведенной  корректировки увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.  

Не согласившись с решениями таможенного органа, общество  обратилось в суд с заявлением об их оспаривании.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил  из того, что таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих  применению метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров  по стоимости сделки с ними, в свою очередь, со стороны декларанта были  представлены все необходимые документы, подтверждающие  обоснованность определения таможенной стоимости ввозимых товаров по  стоимости сделки с указанными товарами.  

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой  инстанции, при разрешении настоящего спора руководствовался статьями 65,  68 и 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС,  действовавшего на момент спорных правоотношений), пунктом 3 статьи 2  Соглашения, положениями действующей на момент спорных  правоотношений редакции Порядка декларирования таможенной стоимости,  утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376  (далее – Решение № 376).  

Проверив мотивы, положенные в основу решения о корректировке,  исследовав и оценив доказательства по правилам главы 7 АПК РФ в  совокупности и взаимосвязи, проанализировав сведения, содержащиеся в  представленных обществом при декларировании и в ходе дополнительной  проверки документах, а также положения таможенного законодательства,  регулирующего порядок и условия определения таможенной стоимости  товаров, сочтя отсутствие в материалах дела доказательств,  свидетельствующих о том, что заявленные в декларации сведения основаны  на достоверной и документально подтвержденной информации, и декларант  не подтвердил надлежаще оформленными документами правильность  определения таможенной стоимости оцениваемых товаров по первоначально  заявленному им методу, в то время как таможня доказала наличие  обстоятельств, препятствующих применению первого метода таможенной  оценки, апелляционный суд пришел выводу о наличии у таможенного органа  правовых оснований для корректировки таможенной стоимости товаров и  принятия 19.10.2017 соответствующего решения.  

Проверяя достоверность изложенных в оспариваемых решениях  обстоятельств в отношении размера откорректированной таможенной  стоимости, суд также проанализировал представленную таможенным  органом информацию по сделке с однородными товарами, таможенная  стоимость которых принята по стоимости сделки с ввозимыми товарами и  счел корректным избранный источник ценовой информации (декларация на  товары № 10714040/310817/0029882 (далее – ДТ № 29882) для корректировки  таможенной стоимости.  

Таким образом, следует признать правомерным вывод суда  апелляционной инстанции о законности решения о принятии таможенной  

стоимости от 28.10.2017, основанного на обоснованном решении о  корректировке.  

Довод общества о наличии в распоряжении таможенного органа иных  источников ценовой информации по однородным товарам с меньшим ИТС  обоснованно не принят во внимание судом апелляционной инстанции как  неподтвержденный документально.  

В соответствии с пунктом 22 Порядка контроля таможенной  стоимости, утвержденного Решением № 376, в решении о корректировке  таможенной стоимости товаров должностное лицо указывает таможенную  стоимость товаров и метод ее определения в соответствии со статьями 4 - 10  Соглашения, а также реквизиты соответствующих источников информации.  

Таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию  Таможенного союза, может определяться по методу 3, когда их таможенная  стоимость не может быть определена по методу 1 и по методу 2 (например,  отсутствуют сведения о стоимости сделки с идентичными товарами или  сведения, документально подтверждающие обоснованность и точность  корректировки стоимости, учитывающей различия в коммерческих уровнях  продаж и (или) в количествах идентичных товаров).  

Оценивая соблюдение таможней принципа последовательного  применения метода определения таможенной стоимости и сопоставимость  использованной при корректировке информации, суд апелляционной  инстанции установил, что третий метод определения таможенной стоимости  выбран последовательно, а примененный источник ценовой информации  сопоставим по коммерческим, качественным и техническим характеристикам  со сведениями о товаре № 1, заявленном в спорной декларации.  

Сравнив наименование и описание товаров, коды Товарной  номенклатуры, страны происхождения и отправления, условия поставки,  весовые характеристики товарных партий, не выявив существенных  различий, исходя из их коммерческой взаимозаменяемости, суд признал  товары однородными.  

Суд округа в отношении источников, предлагаемых обществом в  кассационной жалобе, в частности декларации на товары  

 № 10702070/020817/0011133, № 10702030/250817/0072485, 

 № 10714040/150617/0019541, № 10714040/150617/0019465, также считает  необходимым указать, что при определении таможенной стоимости  оцениваемого товара по методу 3 таможенным органом за основу принята  стоимость сделки с однородными товарами (ДТ № 29882), проданными для  вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и ввезенными на  таможенную территорию на том же коммерческом уровне продаж. Кроме  

того, сравниваемый источник является наиболее приближенным к сделке с  оцениваемым товаром как по месту прибытия и дате ввоза товаров, так и по  сведениям о количестве товарных партий.  

Ссылка заявителя жалобы на декларацию на товары 

 № 10714040/310817/0029840 из базы данных Глобус ВЭД судом округа  отклоняется, поскольку указанный источник отсутствует в представленной  таможенным органом распечатке из информационно-аналитической системы  за период выборки с 04.06.2017 по 04.09.2017, соответственно отсутствует  возможность проверить достоверность указанного доказательства и  возможность сопоставить данные по сделке с информацией по оцениваемому  товару.  

Судебной коллегией признается необоснованным довод заявителя  жалобы о том, что таможенный орган осуществил корректировку  таможенной стоимости без учета разницы в величине транспортных расходов  по сравниваемым и оцениваемым товарам.  

Из материалов дела следует, что товарные партии по спорной 

ДТ № 16933 и по оцениваемой ДТ № 29882 ввезены на идентичных условиях  FOB Пусан (Южная Корея), но имели различное место прибытия на  таможенную территорию Таможенного союза - т/п Морской порт  Владивосток и т/п Морской порт Восточный соответственно.  

Согласно Международным правилам толкования международных  торговых терминов «Инкотермс 2000», FOB «Free on Board»/»Свободно на  борту» означает условия поставки, в соответствии с которыми продавец  выполняет поставку с момента перехода товара через борт судна в  поименованном порту отгрузки, обязанность по перевозке товара лежит на  покупателе. Таким образом, в целях определения таможенной стоимости  товаров к стоимости сделки должны быть произведены дополнительные  начисления на сумму транспортных расходов и услуг экспедитора.  

В пункте 2 статьи 7 Соглашения указано, что при определении  таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров в соответствии с  данной статьей при необходимости проводится корректировка стоимости  сделки с однородными товарами для учета значительной разницы в расходах,  указанных в подпунктах 4 - 6 пункта 1 статьи 5 данного Соглашения, в  отношении оцениваемых и однородных товаров, обусловленной различиями  в расстояниях, на которые они перевозятся (транспортируются), и видах  транспорта.  

Поскольку расстояния от приграничного региона страны вывоза (порт  Пусан, Южная Корея) до мест прибытия товаров на таможенную территорию  Таможенного союза (т/п Морской порт Владивосток и т/п Морской порт  

Восточный) незначительно отличаются друг от друга, то в этом случае  расходы по перевозке (транспортировке) сравниваемых товаров существенно  не будут различаться, соответственно в спорной ситуации не применим  пункт 2 статьи 7 Соглашения.  

При таких обстоятельствах оснований полагать, что таможенным  органом при корректировке таможенной стоимости нарушены статья 3 и  пункты 2, 3 статьи 7 Соглашения у суда округа не имеется.  

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции по  результатам оценки фактических обстоятельств дела не свидетельствует о  неправильном применении норм материального права, а направлено на их  переоценку, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия  кассационной инстанции.  

Судебной коллегией не принята во внимание приложенная к  кассационной жалобе сравнительная таблица с источниками ценовой  информации, поскольку в ней указаны сведения о декларациях на товары, не  являющиеся предметом настоящего спора.  

По результатам рассмотрения доводов кассационной жалобы суд  округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт принят с  правильным применением норм материального права и соблюдением  процессуального законодательства, в связи с чем в силу пункта 1 части 1  статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.  

Учитывая, что при подаче кассационной жалобы заявителем излишне  уплачена государственная пошлина в размере 1 500 рублей, она подлежит  возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1  статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 104, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от  13.06.2018 по делу № А51-668/2018 Арбитражного суда Приморского края  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Октагон» из  федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 рублей,  уплаченную за рассмотрение кассационной жалобы по платежному  поручению от 19.07.2018 № 2031.  

Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья И.А. Мильчина 

Судьи Н.В. Меркулова 

 Т.Н. Никитина