﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                            Дело № А45-33977/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 января 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего      Кадниковой О.В.,

судей                                    Бедериной М.Ю.,

                                              Шаровой Н.А. – 

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Барс» на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.08.2020 (судья Гофман Н.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 (судьи Усанина Н.А., Кудряшева Е.В., Назаров А.В.) по делу № А45-33977/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью строительно-финансовой корпорации «Сибстрой» (ИНН 5408250983, ОГРН 1075473005618, далее по тексту – общество СФК «Сибстрой», должник), принятые в рамках обособленного спора по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Барс» (ИНН 5402468013, ОГРН 1065402059579, далее по тексту – общество «Барс») об отстранении Гладкой Ульяны Валентиновны от исполнения обязанностей временного управляющего должником.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Суворова О.В.) в судебном заседании приняла участие представитель общества «Барс» – Куготова Е.Д. по доверенности от 05.08.2020.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.12.2019 (резолютивная часть определения объявлена 02.12.2019) в отношении общества СФК «Сибстрой» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена Гладкая У.В.

Конкурсный кредитор – общество «Барс», 26.06.2020 обратился в суд с заявлением об отстранении Гладкой У.В. от исполнения обязанностей временного управляющего должником, ссылаясь на её заинтересованность по отношению к должнику и отдельным кредиторам – обществам с ограниченной ответственностью (далее по тексту – общества) «БОВИ», «КАЭМ», «СМУ-112», «СтройТэк»; оказание им предпочтения выработкой единой с должником стратегии по делу: отсутствием возражений по их требованиям к должнику и заявлением возражений исключительно против требований независимых кредиторов – обществ «Барс», «Сибирский бетон», «8 этаж», «Торговый дом Гусинобродский кирпичный завод»», подтверждённых судебными актами; представление в судах интересов Гладкой У.В., должника и кредиторов – обществ «БОВИ», «КАЭМ», «СМУ-112», «СтройТэк» одними и теми же представителями – Антоновой Т.В., Пепеляевым В.О. и Гребенщиковым М.В., являющихся работниками одной фирмы – закрытого акционерного общества «Сибирское правовое агентство»; ненадлежащее исполнение Гладкой У.В. своих обязанностей временного управляющего обществом СФК «Сибстрой», выразившееся в неустановлении правомерности выбытия актива должника в размере 93 002 051 руб., непринятии мер к оспариванию действий директора общества СФК «Сибстрой» по отказу от текущего требования в размере 93 002 051 руб. к муниципальному унитарному предприятию города Новосибирска «Советский Инвестстрой» (далее по тексту – предприятие «Советский Инвестстрой») в деле о его банкротстве № А45-16259/2012, не отвечающее признакам добросовестности и разумности, нарушающее права и законные интересы заявителя с риском причинения убытков как должнику, так и его кредиторам.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.08.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020, в удовлетворении заявления отказано.

Суды пришли к выводу о недоказанности наличия заинтересованности временного управляющего Гладкой У.В. по отношению к должнику и его отдельным кредиторам, осуществления ею действий, направленных на причинение ущерба должнику и его кредиторам, вытекающих из заинтересованности арбитражного управляющего. При этом суды исходили из того, что дело о банкротстве общества СФК «Сибстрой» возбуждено на основании заявления самого должника, в связи с чем выбор саморегулируемой организации арбитражных управляющих был произведён арбитражным судом путём случайной выборки; то обстоятельство, что Гладкая У.В. в ходе рассмотрения требований кредиторов поддерживала ту или иную позицию кредиторов и должника, не свидетельствует о наличии оснований для вывода о её заинтересованности, поскольку у временного управляющего имеется право, а не обязанность заявлять возражения по тем или иным заявлениям кредиторов.

Отклоняя довод общества «Барс» о ненадлежащем исполнении Гладкой У.В. обязанностей временного управляющего должником в связи с непринятием мер к оспариванию отказа руководителя общества СФК «Сибстрой» от текущих требований в деле о банкротстве предприятия «Советский Инвестстрой» № А45-16259/2012, суд апелляционной инстанции указал на то, что Гладкая У.В. к участию в названном деле не привлекалась, руководителем должника о намерении отказаться от требований не уведомлялась, при этом кредиторы общества СФК «Сибстрой» или его конкурсный управляющий вправе оспорить совершённые должником сделки по специальным нормам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве).

В кассационной жалобе общество «Барс» просит отменить принятые судебные акты и удовлетворить его заявление.

В обоснование жалобы её податель ссылается на допущенное судом апелляционной инстанции нарушение норм процессуального права в виде ограничения доступа представителя общества «Барс» к правосудию – при наличии технического сбоя в работе сервиса онлайн-заседаний суд апелляционной инстанции не обеспечил право кредитора на участие в судебном заседании, не предоставил возможность представить возражения на отзывы лиц, участвующих в обособленном споре, в нарушение пункта 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) не отложил судебное заседание в связи с возникновением технических неполадок, несмотря на осуществление со стороны кредитора всех необходимых действий.

Кроме того, общество «Барс» в своей кассационной жалобе приводит доводы, положенные им в обоснование заявления об отстранении Гладкой У.В. от исполнения обязанностей временного управляющего обществом СФК «Сибстрой», в частности, о заинтересованности Гладкой У.В. по отношению к должнику и отдельным кредиторам – обществам «БОВИ», «КАЭМ», «СМУ-112», «СтройТэк», о ненадлежащем исполнении ею своих обязанностей, выразившемся в неустановлении правомерности выбытия актива должника в размере 93 002 051 руб., непринятии мер к оспариванию действий директора общества СФК «Сибстрой» по отказу от текущего требования в размере 93 002 051 руб. к предприятию «Советский Инвестстрой» в деле о его банкротстве № А45-16259/2012 (определение арбитражного суда от 23.01.2020).

Арбитражный управляющий Гладкая У.В. в отзыве на кассационную жалобу возражает против изложенных в ней доводов, просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества «Барс» поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

Другие лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Статьёй 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Защита прав и законных интересов конкурсных кредиторов от неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей возможна путём его отстранения от исполнения обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (пункт 3 статьи 60, пункт 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей временного управляющего определён в статьях 20.3, 67 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий временного управляющего незаконными.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утверждён временным управляющим должником, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в определении от 15.02.2018 № 302-ЭС14-1472 (4,5,7), фактическая аффилированность двух лиц может быть установлена на основании анализа совокупности согласованных друг с другом косвенных доказательств, характеризующих поведение указанных лиц.

Поэтому формальное отсутствие установленных пунктами 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве признаков заинтересованности между арбитражным управляющим и кредиторами не препятствует суду оценивать иные обстоятельства, свидетельствующие о фактической аффилированности, ставящие под сомнение непредвзятость и независимость арбитражного управляющего по отношению к кредиторам или должнику.

По убеждению суда кассационной инстанции, приведённые обществом «Барс» доводы о фактической аффилированности временного управляющего должником Гладкой У.В. по отношению к должнику и его отдельным кредиторам – обществам «БОВИ», «КАЭМ», «СМУ-112», «СтройТэк»; оказание им предпочтения выработкой единой с должником стратегии по делу: отсутствием возражений на их требования и заявлением возражений исключительно против требований обществ «Барс», «Сибирский бетон», «8 этаж», «Торговый дом Гусинобродский кирпичный завод»»; представление в судах интересов Гладкой У.В., должника и кредиторов – обществ «БОВИ», «КАЭМ», «СМУ-112», «СтройТэк» одними и теми же представителями – Антоновой Т.В., Пепеляевым В.О., Гребенщиковым М.В., являющихся работниками одной фирмы – закрытого акционерного общества «Сибирское правовое агентство», могли бы являться основанием для отстранения Гладкой У.В. от исполнения обязанностей временного управляющего обществом СФК «Сибстрой», как не соответствующей требованиям Закона о банкротстве о независимости утверждаемого арбитражного управляющего при наличии у суда неустранимых сомнений в такой независимости.

В противном случае имеется вероятность возникновения конфликта интересов между должником, кредиторами, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным управляющим, что должно быть исключено в процедуре банкротства, поскольку гарантом обеспечения баланса интересов является непосредственно арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьёй 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П). 

Вместе с тем, учитывая, что решением арбитражного суда от 06.11.2020 (резолютивная часть решения объявлена 30.10.2020) общество СФК «Сибстрой» признано банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на Гладкую У.В., назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего, суд округа не усматривает оснований для немедленного отстранения Гладкой У.В. от исполнения её обязанностей до утверждения выбранной кредиторами общества СФК «Сибстрой» кандидатуры конкурсного управляющего. 

Суд кассационной инстанции также считает, что судами недостаточно проверен и оценён довод общества «Барс» о ненадлежащем исполнении Гладкой У.В. обязанностей временного управляющего обществом СФК «Сибстрой», выразившемся в неустановлении правомерности выбытия актива должника в размере 93 002 051 руб., непринятии мер к оспариванию действий директора общества СФК «Сибстрой» по отказу от текущего требования в размере 93 002 051 руб. в деле о банкротстве предприятия «Советский Инвестстрой» (определение арбитражного суда от 23.01.2020 по делу № А45-16259/2012).

Непривлечение Гладкой У.В. к участию в деле № А45-16259/2012 о банкротстве предприятия «Советский Инвестстрой», в котором общество СФК «Сибстрой» является кредитором, в том числе по текущим обязательствам предприятия «Советский Инвестстрой» в размере 93 002 051 руб., на что сослался апелляционный суд, не является основанием для освобождения Гладкой У.В. от обязанностей по защите имущества вверенного ей должника, отслеживанию судебных споров с участием общества СФК «Сибстрой», обжалованию судебных актов, нарушающих права и законные интересы кредиторов общества СФК «Сибстрой».

Между тем, как усматривается из определения Арбитражного суда Новосибирской области от 23.01.2020 по делу № А45-16259/2012, общество СФК «Сибстрой» обратилось в суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов предприятия «Советский Инвестстрой» текущего требования в размере 93 002 051 руб., подтверждённого решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2170/2017, сославшись на то, что при включении в реестр требований кредиторов предприятия «Советский Инвестстрой» требований физических лиц (участников строительства) о передаче жилых помещений общество СФК «Сибстрой», являвшееся инвестором строительства многоквартирного жилого дома № 4 по улице Приморской в Советском районе города Новосибирска, а также генеральным подрядчиком, утрачивает право требования, возникшее у него по решению Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2170/2017, поскольку денежные средства в размере 93 002 051 руб. составляют внесённые физическими лицами средства за приобретение ими квартир в многоквартирном жилом доме (квартиры, на передачу которых претендуют физические лица, были проданы им на основании предварительных договоров купли-продажи, заключённых с обществом СФК «Сибстрой» и его подрядчиками).

Таким образом, из мотивировочной части определения Арбитражного суда Новосибирской области от 23.01.2020 по делу № А45-16259/2012 следует, что исключение текущего требования общества СФК «Сибстрой» в размере 93 002 051 руб. из реестра текущих требований кредиторов предприятия «Советский Инвестстрой» было обусловлено определёнными обстоятельствами, а не только отказом директора общества СФК «Сибстрой» от требования.

При этом общество «Барс» не доказало, что приведённые в названном определении суда основания для исключения требования общества СФК «Сибстрой» из реестра требований кредиторов предприятия «Советский Инвестстрой» являлись неправомерными, нарушающими права и законные интересы кредиторов общества СФК «Сибстрой», в связи с чем судебный акт подлежал обжалованию в апелляционном (кассационном) порядке и отмене.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, как правильно отметил апелляционный суд, названные в определении Арбитражного суда Новосибирской области от 23.01.2020 по делу № А45-16259/2012 сделки, приведшие к отчуждению (утрате) права требования общества СФК «Сибстрой» к предприятию «Советский Инвестстрой» в размере 93 002 051 руб. по решению Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2170/2017, могут быть оспорены в рамках настоящего дела о банкротстве должника.

Ссылка кассатора на ограничение апелляционным судом доступа к правосудию необеспечением права общества «Барс» на участие в онлайн-заседании, подлежит отклонению, поскольку, как следует из постановления апелляционного суда, подключение к онлайн-заседанию представителя общества «Барс» не состоялось по независящим от суда обстоятельствам.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что принятые судебные акты могут быть оставлены без изменения с учётом приведённых в настоящем постановлении мотивов.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.08.2020и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 по делу № А45-33977/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Барс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                           О.В. Кадникова

 

Судьи                                                                                        М.Ю. Бедерина

 

                                                                                           Н.А. Шарова