ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-77913/2023-ГК

Дело № А40-104773/21

г. Москва

12 декабря  2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена  11 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря    2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Валиева В.Р., Яниной Е.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью «Альтернативные энергетические технологии»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.09.2023

по делу №А40-104773/21 

по иску Акционерного общества «Россети Цифра» (ОГРН 

<

***>, 107023, Москва, пер.Семёновский, д.15, комн.32)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Альтернативные энергетические технологии» (ОГРН 

<

***>, 115201, Москва, шоссе Старокаширское, дом 2 корпус 12, чердак кабинет 301,302)

третье лицо - Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Единый информационно-расчетный центр города Москвы» 

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 18.01.2023, ФИО3 по доверенности от 01.04.2023,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 07.08.2023,

от третьего лица: ФИО5 по доверенности от 21.02.2023, ФИО6 по доверенности от 29.04.2023, 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Акционерное общество «Россети Цифра» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Альтернативные энергетические технологии» о взыскании долга  98 101 171 руб. 24 коп., неустойки в размере 1 416 988 руб. 74 коп., по договору № УВВ-77Д-1456- 20 от 24 июня 2020 года долга в размере 80 383 080 руб. 15 коп., неустойки в размере 1 164 909 руб. 77 коп., по договору № УВВ-77Д-1457-20 от 24 июня 2020 года долга в размере 90 418 777 руб. 48 коп., неустойки в размере 1 278 068 руб. 93 коп., по договору № УВВ-77Д1458-20 от 24 июня 2020 года долга в размере 89 046 841 руб. 17 коп., неустойки в размере 1 293 595 руб. 72 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ «ЕДИНЫЙ ИНФОРМАЦИОННО-РАСЧЕТНЫЙ ЦЕНТР ГОРОДА МОСКВЫ».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022, в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2022 года заменено наименование истца, АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «УПРАВЛЕНИЕ ВОЛОКОННО-ОПТИЧЕСКИМИ ЛИНИЯМИ СВЯЗИ НА ВОЗДУШНЫХ ЛИНИЯХ ЭЛЕКТРОПЕРЕДАЧИ МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫХ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНЫХ СЕТЕВЫХ КОМПАНИЙ», на АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «РОССЕТИ ЦИФРА». Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 года по делу № А40-104773/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября  2023 года по делу № А40-104773/21 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик  обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом  не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика   поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение  оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы,  принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации  и обстоятельствами дела.  

При исследовании  материалов дела установлено,  что 24 июня 2020 года между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) были заключены договоры на эксплуатацию узлов учета тепловой энергии №№ УВВ-77Д-1455-20, УВВ-77Д-1456-20, УВВ-77Д-1457-20, УВВ-77Д-1458-20.

В соответствии с пунктом 1.1. договоров исполнитель принял на себя обязательство выполнять работы по эксплуатации узлов учета тепловой энергии, теплоносителя, отопительной вентиляции (далее - работы по эксплуатации УУТЭ), в соответствии с техническим заданием (приложение № 6 к договору), а заказчик обязался принимать и оплачивать результат выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1.2. договоров договоры заключаются во исполнение обязательств заказчика по выполнению работ по договору на эксплуатацию узлов учета тепловой энергии от 01.11.2019 № ТОРГИ 2019-427, заключенному заказчиком в рамках исполнения договора № 31908137455 (ЛОТ 1) от 06.09.2019 с ГБУ «ЕИРЦ г. Москвы».

Все вышеперечисленные договоры имеют одинаковые условия (идентичны по содержанию), за исключением количества и адресного перечня узлов учета тепловой энергии, принимаемых в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 1.3. договора работы по эксплуатации УУТЭ включают в себя: техническое обслуживание, текущий ремонт, демонтаж оборудования для проведения ремонта и поверки, и его последующий монтаж в период срока действия договора, в соответствии с условиями договора и приложениями к нему.

Количество УУТЭ, подлежащих эксплуатации, указано в графике эксплуатации УУТЭ (приложение № 2 к договорам). Адреса УУТЭ, подлежащие эксплуатации, закреплены в адресном перечне УУТЭ (приложение № 4 к техническому заданию).

Сроки эксплуатации УУТЭ определены в пункте 4.9. договоров, дата начала 24.06.2020 и до окончания действия договоров.

Согласно пункту 2.4. договоров, платеж за эксплуатацию УУТЭ выплачивается в случае, если УУТЭ находился в работоспособном состоянии 15 (пятнадцать) и более суток в течение отчетного периода.

Порядок расчета стоимости работы по эксплуатации УУТЭ закреплен в приложении № 4 к договорам.

В обоснование исковых требований истец указал, что в согласованные сроки, объеме и в точном соответствии с техническим заданием, а также условиями договоров, выполнил работы по эксплуатации УУТЭ. В установленные договорами сроки заказчик выполненные работы по эксплуатации УУТЭ не принял и не оплатил. В связи с чем истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензии с требованием оплаты выполненных работы по эксплуатации УУТЭ в полном объеме (в том числе исх. № РЦ-ИСХ-5784 от 12.04.2021). Отказ ответчика в добровольном порядке принять и оплатить выполненные работы по эксплуатации УУТЭ в рамках заключенных договоров послужил основанием для обращения с настоящим иском в суд.

При первоначальном рассмотрении дела суд пришел к выводу о том, что спорные договоры по своей правовой природе являются смешанными, содержащими в себе элементы договоров подряда (работы по текущему ремонту, демонтажу оборудования и его последующему монтажу) и возмездного оказания услуг (техническое обслуживание).

Ввиду этого отношения сторон, возникшие из спорного договора, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328 ГК РФ) и специальными нормами Глав 37, 39 ГК РФ.

Согласно статье 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик услуг обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истец указал, что общая стоимость работ по эксплуатации УУТЭ за период с 24.06.2020 по 31.01.2021 в соответствии с расчетом составила 357 949 870 руб. 04 коп. Данные о количестве работоспособных УУТЭ используемые для расчета подтверждаются письмами ГБУ «ЕИРЦ города Москвы» от 12.11.2020 № ГБУ-ИСХ-01-03-1383/20/2; от 20.08.2020 № ГБУ-ИСХ-01-03-840/20/1; от 18.09.2020 № ГБУ-ИСХ-01-03-1014/20/3; от  20.10.2020 №  ГБУ-ИСХ-01-03-1220/20/3; от 18.11.2020 №  ГБУ-ИСХ- 01-03-1392/20/2; от 18.12.2020 № ГБУ-ИСХ-01-03-1592/20/3; от 16.03.2021 № ГБУ-ИСХ-01-03-675/21; от 12.04.2021 № ГБУ-ИСХ-01-03-1254/21/2 и т.д.

В акте сдачи-приемки выполненных работ по эксплуатации УУТЭ фиксируется два показателя: количество работоспособных УУТЭ в штуках и в процентах; фактическое количество выполненных работ по эксплуатации УУТЭ.

Первый            показатель:  количество   работоспособных  приборов, имеет существенное значение, что в соответствии с пунктом 3.1. договоров заказчик самостоятельно ведет посуточный учет обеспечения исполнителем общего количества работоспособных УУТЭ. Таким образом, количество работоспособных УУТЭ, которое указывается в актах сдачи-приемки выполненных работ по эксплуатации УУТЭ в штуках и в процентах соответствует посуточному учету, который ведет сам заказчик.

В связи с чем истец считает, что у заказчика отсутствуют основания для отказа в подписании актов сдачи - приемки выполненных работ по эксплуатации УУТЭ в части количества работоспособных УУТЭ (п. 2 акта).

Согласно пункту 3.2. договоров, УУТЭ признается работоспособным в случае принятия региональной сетевой организацией (далее - РСО) показаний с приборов учета к коммерческому учету.

Согласно требованиям, установленными пунктом 4.6.6. договоров, заказчик обязан ежемесячно направлять исполнителю в электронном виде копии месячных протоколов учета тепловой энергии и теплоносителя, не принятых РСО к коммерческому учету.

Как указал истец, месячные протоколы учета тепловой энергии и теплоносителя, не принятых РСО в его адрес не направлялись.

Как указано в Решении ФАС России от 04.12.2018 № 223ФЗ-890/18: «согласно пункту 3.2 Договора УУТЭ признается работоспособным в случае принятия РСО показаний с приборов учета к коммерческому учету».

На заседании Комиссии ФАС России представители заказчика представили материалы и пояснили, что установление данного требования в договоре направлено на обеспечение надлежащего выполнения обязательств по договору исполнителем. При этом, принятие РСО к коммерческому учету месячных протоколов учета с показаниями УУТЭ является критерием качественно оказанной исполнителем услуги по эксплуатации УУТЭ. Подтверждением качественно выполненных исполнителем работ по договору является месячный протокол учета тепловой энергии, теплоносителя, принятый РСО к коммерческому учету».

В связи с чем истец считает, что количество работоспособных УУТЭ в штуках и в процентах определяется заказчиком из количества принятых РСО к коммерческому учету месячных протоколов учета с показаниями УУТЭ и отражается исполнителем при составлении актов сдачи-приемки выполненных работ по эксплуатации УУТЭ.

При этом достижение/недостижение уровня работоспособности УУТЭ на 99 %, в соответствии с условиями пункта 3.1. договоров, не влияет на обязанность оплатить фактически выполненные работы, частичный результат имеет потребительскую ценность для заказчика.

Помимо уровня работоспособности УУТЭ, в договорах установлены критерии работоспособности. Заказчик осуществляет контроль соответствия критериям работоспособности и в случае несоответствия УУТЭ критериям работоспособности заказчик, руководствуясь пунктом 4.5.4. договоров, составляет акт о наличии недостатков УУТЭ.

Истец заявил, что в его адрес акты о наличии недостатков от заказчика не поступали, следовательно, по критериям работоспособности у заказчика замечания отсутствовали, из чего следует вывод, что критерии работоспособности УУТЭ выполнены.

В связи с чем истец признает корректным первый показатель - количество работоспособных УУТЭ (состоящий из общего количества работоспособных УУТЭ и критериев работоспособности), зафиксированный в пункте 1 актов сдачи-приемки выполненных работ по эксплуатации УУТЭ.

Второй показатель, который фиксируется в пункте 3 актах сдачи-приемки выполненных работ по эксплуатации УУТЭ, устанавливает фактическое количество выполненных работ по эксплуатации.

Регламент эксплуатации является приложением № 1 к техническому заданию (приложение № 6 к договорам) и предусматривает выполнение четырех видов работ: техническое обслуживание; текущий ремонт; аварийный ремонт; замена приборов учета.

В приложении № 2 к техническому заданию приведены отчетные документы, которые необходимо предоставить в зависимости от вида работ.

Так, результат выполнения работ по эксплуатации подтверждается отчетом о работоспособности УУТЭ за отчетный период по форме приложения 2.3 к техническому заданию.

Результат выполнения работ по техническому обслуживанию УУТЭ оформляется: актом о выполнении работ по техническому обслуживанию УУЭТ по форме приложения 2.4 к техническому заданию; месячным протоколом учета тепловой энергии и теплоносителя по системе отопления; месячным протоколом учета тепловой энергии и теплоносителя по системе ГВС; итоговым отчетом о предоставлении подтверждающих документов по техническому обслуживанию УУТЭ, составленным по форме 2.3 к техническому заданию.

Истец указал, что результат выполнения работ по текущему, аварийному ремонту УУЭТ сопровождается направлением следующих отчетных документов: направлением-командировкой; актом демонтажа приборов УУЭТ; месячным протоколом учета тепловой энергии и теплоносителя по системе ГВС (приложение 2.6 к техническому заданию); месячным протоколом учета тепловой энергии и теплоносителя по системе отопления (приложение 2.5 к техническому заданию); актом об утрате архивов показаний (приложение 2.10 к техническому заданию); актом монтажа приборов УУТЭ (приложение 2.11 к техническому заданию); актом о невозможности проведения демонтажных/ монтажных работ (приложение 2.12 к техническому заданию); актом периодической проверки узла учета тепловой энергии и теплоносителя у потребителя (приложение 2.13 к техническому заданию); актом приема-передачи демонтированных средств (приложение 2.14 к техническому заданию)

Истец считает, что второй показатель - фактическое количество выполненных работ по эксплуатации, зафиксированный в акте сдачи-приемки выполненных работ по эксплуатации УУТЭ, также следует признать корректным.

В соответствии с пунктом 4.2.1. договоров исполнитель готовит отчетную и техническую документацию, предусмотренные в приложении № 2 (Формы отчетной документации) к техническому заданию (приложение № 6 к договору), в сроки, предусмотренные техническим заданием (приложение № 6 к договору), подписывает документацию от имени заказчика на основании выданной заказчиком исполнителю доверенности по форме, согласованной сторонами в приложении № 14 к договору и передает весь пакет отчетной и технической документации в адрес заказчика. Заказчик обязуется в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора передать исполнителю доверенность на право совершения от его имени действий в рамках выполнения исполнителем обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 4.2.2. договоров исполнитель готовит и предоставляет заказчику акт о выполненных работах в соответствии с приложением № 7 к договору (форма акта сдачи-приемки выполненных работ по эксплуатации УУТЭ за отчетный период).

В соответствии с пунктами 4.6., 4.6.2. договоров в связи с выполнением исполнителем работ по эксплуатации УУТЭ заказчик обязуется: в срок не более 30 календарных дней с момента получения отчетной документации проверять отчетную документацию, представленную исполнителем заказчику по результатам выполнения работ по эксплуатации УУТЭ, указанную в приложении № 2 (формы отчетной документации) к техническому заданию (приложение № 6 к договору).

В соответствии с пунктом 2.8. договора оплата по договору осуществляется в соответствии с условиями договора за фактически выполненные исполнителем и принятые заказчиком в порядке, указанном в приложении № 4 к договору (порядок расчета и выплаты платежей за эксплуатацию УУТЭ между заказчиком и исполнителем) работы по эксплуатации УУТЭ, в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по эксплуатации УУТЭ за отчетный период (приложение № 7 к договору).

Истец указал, что в декабре 2020 года в его адрес от ответчика поступили отказы от подписания актов сдачи-приемки работ по эксплуатации УУТЭ: за июль 2020 года № 3036-20 от 23.12.2020; за август 2020 года №3037-20 от 23.12.2020; за сентябрь 2020 года № 3038-20 от 23.12.2020; за октябрь 2020 года № 3020-20 от 18.12.2020; за ноябрь 2020 года № 03-21 от 12.01.2021; за декабрь 2020 года № 151-21 от 12.03.2021, по причине не представления исполнителем предусмотренных договорами отчетных документов,        подтверждающих        выполнение        работ по        эксплуатации        УУТЭ; исполнителем нарушены установленные договорами сроки предоставления заказчику отчетной документации; исполнителем не обеспечен предусмотренный договорами уровень работоспособности; исполнителем не обеспечено выполнение работ по эксплуатации УУТЭ в заявленном количестве.

Истец считает, что отказ ответчика от подписания актов сдачи-приемки работ по эксплуатации УУТЭ является необоснованным, поскольку выполнение работ по текущему и аварийному ремонту подтверждается отчетными документами, поименованными в приложении № 2 к техническому заданию, в том числе: актами демонтажа приборов УУЭТ; актами монтажа приборов УУТЭ; актами периодической проверки узла учета тепловой энергии и теплоносителя у потребителя; свидетельствами о поверке, выданных ФБУ «Ростест-Москва». Истец на основании доверенности от ответчика № 06 от 24.06.2020 (пункт 4.2.1. договоров) осуществлял прямое взаимодействие с контрагентами ответчика по договорам на эксплуатацию УУТЭ, а именно с АО «Концерн «Автоматика», ПАО «Ростелеком», ФБУ «Ростест-Москва» и конечным заказчиком ГБУ «ЕИРЦ г. Москва». Все оригиналы отчетных документов передавались своевременно и в надлежащем объеме ответчику и далее непосредственно в ГБУ «ЕИРЦ г. Москва», что подтверждается сопроводительными письмами АО «Концерн «Автоматика», ПАО «Ростелеком», а также приемкой УУТЭ РСО (ПАО «МОЭК») к коммерческому учету. 

Довод ответчика о том, что исполнителем нарушены установленные договорами сроки предоставления заказчику отчетной документации, не содержит оснований для отказа от приемки работ и подписания соответствующих актов сдачи-приемки выполненных работ по эксплуатации УУТЭ. 

Как установлено судом первой инстанции  при новом рассмотрении дела, в период с 24 июня 2020 года по 31 января 2021 года ответчик работы не принимал и не оплачивал.

Согласно пояснениям участвующих в деле лиц, а также представленной в материалы дела переписке сторон, в ходе исполнения вышеуказанных договоров у сторон возник спор о надлежащим исполнением истцом своих обязательств по договорам.

13 апреля 2021 года ответчик направил в АО «Россети Цифра» уведомления об одностороннем расторжении договоров с 30 апреля 2021 года.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктами 15.2.2. договоров предусмотрено, что в случае прекращения или сокращения финансирования работ, выполняемых заказчиком в рамках договоров от 06.09.2019, от 11.09.2019 № 31908137455 (лоты 1-4) с ГБУ «ЕИРЦ города Москвы», договоры подлежат немедленному прекращению или изменению, о чем заказчик (ООО «АЭТ») уведомляет исполнителя (АО «Россети Цифра»).

В соответствии с нормами статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства   сторон   прекращаются.   В   случае   изменения   или   расторжения  договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Как указано выше, 13 апреля 2021 года ответчик, воспользовавшись согласованным сторонами условием договоров, направил в АО «Россети Цифра» уведомление об одностороннем расторжении договоров с 30 апреля 2021 года, мотивировав его подписанием 01 апреля 2021 года соглашений о досрочном расторжении договоров от 06.09.2019, от 11.09.2019 № 31908137455 (лоты 1-4) с ГБУ «ЕИРЦ города Москвы».

Согласно пункту 15.3.1. договоров, в случае досрочного прекращения действия договоров заказчик обязан не позднее 3 (трех) рабочих дней от даты расторжения договоров погасить исполнителю задолженность по уплате платежей за эксплуатацию, рассчитанных в соответствии с приложением № 4 к договорам (Порядок расчета и выплаты платежей за эксплуатацию установленных договором) при условии соответствующей оплаты этих работ ГБУ «ЕИРЦ города Москвы».

При заключении спорного договора, в соответствии с нормами статьи 421 ГК РФ, стороны были свободны в определении его условий при его заключении. Исходя из буквального толкования положений договора, суд первой инстанции усмотрел, что сторонами согласно приложению № 4 к договору, было предусмотрено, что стоимость эксплуатации в 2020 году одного УУТЭ составляет 24 311 руб. 53 коп. с НДС в год, расчет размера платежа за эксплуатацию в месяц определяется по формуле, согласно которой платеж за эксплуатацию одного УУТЭ в год делится на 12, а также что платеж за эксплуатацию за календарный месяц не выплачивается в случае, если согласно месячному протоколу учета тепловой энергии и теплоносителя, полученного с прибора учета, неработоспособность УУТЭ составляет свыше 15 суток в отчетном периоде.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на то, что истцом услуги оказаны ненадлежащим образом, в связи с чем оснований для оплаты услуг не имеется.

Однако данные доводы обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными в связи со следующими обстоятельствами.

Выполняя указания суда кассационной инстанции в соответствующей части, при повторном рассмотрении спора по существу судом первой инстанции установлено количество УУТЭ находящихся в работоспособном состоянии 15 (пятнадцать) и более суток, принятых ресурсоснабжающими организациям (далее – РСО) к коммерческому учету в июне 2020 года – 28 001 шт., июле 2020 года – 27 882 шт., августе 2020 года – 27 837 шт., сентябре 2020 года – 24 942 шт., октябре 2020 года- 25 610 шт., ноябре 2020 года – 25 498 шт., декабре 2020 года – 25 536 шт., январе 2021 года – 25 694 шт.

В материалы дела представлены акты сдачи-приемки выполненных работ ГБУ «ЕИРЦ города Москвы», в которых указано, что работы по эксплуатации узлов учета тепловой энергии выполнены и приняты на сумму 651 594 277,72 руб., зафиксировано количество работоспособных УУТЭ в штуках и в процентах и фактическое количество выполненных работ по эксплуатации УУТЭ.

Из представленных третьим лицом пояснений, а также платежных поручений следует, что задолженность ГБУ «ЕИРЦ города Москвы» перед исполнителями по договорам от 06.09.2019, от 11.09.2019 № 31908137455 (лоты 1-4) отсутствует.

Так довод ответчика о том, что ГБУ «ЕИРЦ города Москвы» не приняло и не оплатило работы, противоречит представленным доказательствам.

Из представленных на запрос суда документов ФБУ «Ростетст-Москва» следует, что им в спорный период осуществлены работы по ремонту и поверки УУТЭ, демонтаж и последующий монтаж которых осуществлен истцом по договорам.

Также, выполняя указание суда кассационной инстанции в части исследования вопроса     о     коммерческой     ценности     выполненных     ответчиком     работ,     суд     первой инстанции при исследовании доказательств выявил документальное подтверждение того, что выполненные ответчиком работы фактически использовались по назначению, установленному договорами. В том числе об этом свидетельствуют пояснения третьего лица, представленные сторонами акты сдачи-приемки выполненных работ между ГБУ «ЕИРЦ города Москвы», АО «Концерн «Автоматика», ПАО «Ростелеком» и ответчиком ООО «АЭТ», письма ПАО «МОЭК» - Единой теплоснабжающей организация на территории города Москвы, согласно приказу Министерства энергетики Российской Федерации от 20.12.2016 № 1363 и Федерального закона «О теплоснабжении» от 27.07.2010 № 190-ФЗ.

Суд также принял во внимание довод истца о том, что направленные ответчиком акты сдачи-приемки выполненных работ за спорный период подтверждают факт выполнения работ по эксплуатации узлов учета тепловой энергии в объеме, соответствующему объему исковых требований, а удержание неустойки без согласия на то исполнителя договорами не предусмотрено.

Наряду с изложенным, при повторном рассмотрении спора по существу, выполняя указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 17 августа 2022 года, разрешая вопрос обоснованности требований, заявленных в рамках иска, суд также руководствуется следующим.

В частности, как указал суд кассационной инстанции в вышеназванном постановлении, при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанции не было учтено, что факт удержания заказчиком из выплаченной генеральному подрядчику суммы договорной неустойки в отсутствие оценки, как обстоятельств ее начисления, так и объема обязательств субподрядчика и генерального подрядчика, в силу положений статьи 706 ГК РФ не является безусловным основанием считать обязательства субподрядчика исполненными не в полном объеме или ненадлежащим образом.

Кроме того, судом кассационной инстанции также указано, что из системноготолкования положения статей 720 и 723 ГК РФ следует, что выявленные в результатеработ недостатки и отступления от требований договора должны быть с цельюпоследующего предъявления требований об их устранении либо соразмерногоуменьшения стоимости работ, в том числе на сумму расходов заказчика насамостоятельное    устранение   таких  недостатков,            объективными         и конкретизированными.

Представленные ответчиком в материалы дела документы о начислении ГБУ «ЕИРЦ города Москвы» неустойки со ссылкой на договоры от 06.09.2019, от 11.09.2019 № 31908137455 (лоты 1-4), заключённые со множественностью лиц на стороне исполнителя, не свидетельствуют о том, что АО «Россети Цифра» выполнены обязательства не в полном объеме или ненадлежащим образом, документов, составленных в соответствии с требованиями договоров (актов о наличии недостатков УУТЭ) либо доказательств принятия ответчиком мер к их составлению, в материалы дела не представлено. Также ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих передачу в адрес ГБУ «ЕИРЦ города Москвы» документов, полученных от истца.

Согласно пункту 1 статьи 308 ГК РФ, в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.

При этом в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Согласно статье 706 ГК РФ, подрядчик, по общему правилу, вправе привлекать для выполнения работ субподрядные организации. В этом случае подрядчик приобретает статус генерального подрядчика; несет ответственность перед заказчиком за надлежащее выполнение работ субподрядчиком, а также ответственность перед субподрядчиком за полную и своевременную оплату работ.

Ссылку ответчика на письма ГБУ «ЕИРЦ города Москвы» в части размера суммы неустойки суд первой инстанции не принял, поскольку вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-31257/2023 с АО «Россети Цифра» взыскан штраф за ненадлежащее выполнение обязательств, предусмотренных пунктами 4.8.7., 4.8.8. договоров за спорный период в размере 5 000 000, 00 руб. Кроме того, вопрос о взыскании штрафа за необеспечение уровня работоспособности УУТЭ не ниже 99 % по договорам за спорный период рассматривается в рамках иного дела № А40-31260/2023.

Доводы ответчика о том, что в рамках дел №№ А40-31257/2023, А40-31260/2023 с ответчика взысканы штрафные санкции, в связи с чем ненадлежащее оказание услуг, по мнению ответчика, не подлежит дополнительному доказыванию, судом отклонены, так как применение к истцу мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств не является основанием для неоплаты выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими 4 сторонами. При этом, согласно требованиям статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода, при этом, п. 2 названной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Доказательств, подтверждающих факт невыполнения, либо ненадлежащего выполнения истцом работ, поименованных в спорных актах сдачи-приемки выполненных работ, а также что УУТЭ не приняты соответствующим РСО к коммерческому учету, либо находились в работоспособном состоянии менее 15 суток ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Ответчик также не представил суду доказательств наличия недостатков, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре цели, а также, что указанные недостатки не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Кроме того, в материалы дела представлено решение ФАС России от 04.12.2018 № 223ФЗ-890/18, подтверждающее позицию истца о том, что принятие РСО к коммерческому учету месячных протоколов учета с показанием УУТЭ является критерием качественно оказанной исполнителем услуги по эксплуатации УУТЭ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случае, когда работа выполнена с недостатками, которые делают ее непригодной для предусмотренного в договоре использования       либо       при       отсутствии       в       договоре       соответствующего       условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Названная норма не предусматривает права заказчика отказаться от оплаты принятых работ в связи с выявлением недостатков, однако и для применения иных предусмотренных ею правовых последствий заказчик должен доказать наличие таких недостатков, которые делают результат работ непригодным для предусмотренного договором использования.

Такие доказательства в материалах дела также отсутствуют.

Также ответчик ошибочно полагает, что в деле № А40-152462/22 были установлены преюдициальные обстоятельства, которые имеют правовое значение для разрешения настоящего спора, т.к. в рамках указанного дела спор разрешен между иными лицами, по иным основаниям и за другой период (март, апрель 2021 года).

Ответчик подходит к условию пункта 15.3.1. договоров как допускающемунаступление            такого            последствия,           что      возмездные  договоры      становятся безвозмездными. Однако последнее противоречит намерению сторон, поскольку они заключали возмездные договоры и, как установлено судом в ходе рассмотрения настоящего спора, обоюдной воли сторон на превращение их в безвозмездные не было.

В соответствии с нормами гражданского законодательства правоотношения сторон основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых объектов гражданских прав и недопустимости неосновательного обогащения. Таким образом, выполнение работ истцом, предусмотренных договором, влечет за собой возникновение обязанности по оплате стоимости данных работ.

По порядку расчета стоимости работ по эксплуатации УУТЭ ответчиком возражений не заявлено.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал отказ ответчика от подписания актов сдачи-приемки выполненных работ необоснованным, а работы - подлежащими оплате.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика по договору № УВВ-77Д-1455-20 от 24 июня 2020 года долга в размере 98 101 171 руб. 24 коп., по договору № УВВ77Д-1456-20 от 24 июня 2020 года долга в размере 80 383 080 руб. 15 коп., по договору № УВВ-77Д-1457-20 от 24 июня 2020 года долга в размере 90 418 777 руб. 48 коп., по договору № УВВ77Д1458-20 от 24 июня 2020 года долга в размере 89 046 841 руб. 17 коп., подлежат удовлетворению, поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения работ на данную сумму.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за период с 18.09.2020 по 26.04.2021 по договору № УВВ-77Д-1455-20 от 24 июня 2020 года в размере 1 416 988 руб. 74 коп., по договору № УВВ77Д-1456-20 от 24 июня 2020 года в размере 1 164 909 руб. 77 коп., по договору № УВВ-77Д-1457-20 от 24 июня 2020 года в размере 1 278 068 руб. 93 коп., по договору № УВВ77Д1458-20 от 24 июня 2020 года в размере 1 293 595 руб. 72 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 12.1.1. договоров, в случае допущенной заказчиком просрочки выполнения обязательства по оплате работ по эксплуатации УУТЭ, исполнитель вправе требовать уплаты неустойки в размере 1/300 действующей на день фактической уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ от суммы неисполненного денежного обязательства – за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного договорами срока исполнения обязательства.

Расчет истца судом проверен и признан математически и методологически верным.

Контррасчета неустойки ответчик не представил, о снижении не заявил.

Учитывая изложенное, поскольку ответчиком были нарушены обязательства по оплате работ, неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном истцом размере в соответствии с пунктом 12.1.1. договоров, ст. 330 ГК РФ.

Все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его               возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для     отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение  и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем   не представлено в материалы дела надлежащих  и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы  по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2023 г. по делу №А40-104773/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий-судья                                                Е.А.Сазонова

 

Судьи                                                                                                В.Р.Валиев

 

                                                                                                                   Е.Н.Янина