ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-80958/2019

Дело № А40-302923/18

г. Москва

20 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной, 

судей В.С. Гарипова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Межрегиоэнергоконтроль» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 ноября 2019, принятое судьей Никифоровым С.Л., по делу № А40-302923/18 о признании АО «Концессии объектов обороны и безопасности» (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом); Открытии в отношении АО «Концессии объектов обороны и безопасности» конкурсного производства сроком на шесть месяцев; Утверждении конкурсным управляющим ФИО2  

при участии в судебном заседании:

от  конкурсного управляющего  ФИО2 - ФИО3 по дов от 11.11.19

от  ООО «Межрегиоэнергоконтроль» ФИО4 по дов от 06.09.19

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2019 г. в отношении ЗАО «Алор Инвест» (ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 ноября 2019 АО «Концессии объектов обороны и безопасности» признано несостоятельным (банкротом); в отношении АО «Концессии объектов обороны и безопасности» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Межрегиоэнергоконтроль» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 ноября 2019г., принять по делу новый судебный акт. 

От конкурсного управляющего должника, ОАО «Мобилбанк»  поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Приложенная к апелляционной жалобе копия рецензии на отчет временного управляющего должника от 05.08.2019 подлежит возвращению ООО «Межрегиоэнергоконтроль» в судебном заседании, как новое доказательство, ранее не представленное в суд первой инстанции.

Представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представил дополнения к апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей явившихся лиц, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что в реестр требований кредиторов должника включены требования одного кредитора с суммой требований в размере 70 263,21644 тыс. руб.

На собрании кредиторов должника, состоявшемся 31.10.2019г. принято решение ходатайствовать перед арбитражным судом о признании должника несостоятельным (банкротом), открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства, определить в качестве арбитражного управляющего ФИО2, члена Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 названного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Признаками банкротства должника, то есть его неспособности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве, признается неисполнение должником - юридическим лицом соответствующих обязательств в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Материалами дела подтверждается наличие указанных признаков банкротства у должника, что не оспаривается апеллянтом.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела не свидетельствуют о наличии оснований полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена.

В силу положений п. 1 ст. 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции исходил, что на состоявшемся 31.10.2019г. собрании кредиторов кредитором, имеющим 100 % голосов было принято решение обратиться в суд с ходатайством о признании должника банкротом, введении в отношении должника конкурсного производства.

Поскольку материалами дела подтверждено наличие у должника признаков несостоятельности, и первым собранием кредиторов было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом, суд первой инстанции обоснованно открыл в отношении должника конкурсное производство.

Исходя из оценки анализа финансового состояния должника, составленного временным управляющим, судом первой инстанции сделан вывод о его неудовлетворительности, невозможности восстановления платежеспособности должника и целесообразности введения в отношении него конкурсного производства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имеется возможность восстановления платежеспособности должника, а также, что апеллянтом был предложен комплекс антикризисных мер, которые отражены в подготовленном плане внешнего управления, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В частности, апеллянт указывает на мероприятия, которые способны восстановить платежеспособность должника, такие как перепрофилирование деятельности должника с помощью финансовых средств инвесторов, участие в региональных концессионных программах, работа с имеющимися активами, а также другие мероприятия.

Одной из мер восстановления платежеспособности должника, по мнению апеллянта, может являться профессиональная работа с имеющимися активами Общества, а именно - облигации   крупных   государственных   компании, по которым Общество систематически получает купонный доход

Указанные обстоятельства в достаточной степени не свидетельствуют о возможности восстановления платежеспособности должника и носят исключительно предположительный характер.

Достаточных и достоверных доказательств возможности восстановления платежеспособности должника заявителем жалобы не представлено. 

Суд апелляционной инстанции также учитывает, не совершение органами управления должника в период с начала исполнительного производства и до введения конкурсного производства (с 24.04.2018г. до 11.11.2019г.) каких-либо действий по погашению задолженности перед кредитором, в том числе с использованием заявляемых апеллянтом активов (облигации и акции юридических лиц), что возможно, может свидетельствовать о завышенной оценке их ликвидности. 

Доводы апеллянта со ссылкой на копию рецензии на отчет временного управляющего должника о несоответствии отчета требованиям законодательства отклоняются судом апелляционной инстанции.

Указанный документ не подлежит исследованию судом апелляционной инстанции в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, отчет временного управляющего составлен на основании полученных документов от регистрирующих органов и документов, предоставленных Должником. 

Как пояснил временный управляющий, отчетность должник не сдавал за 2017, 2018, в связи с чем, определить коэффициенты не представлялось возможным. 

Выводы временный управляющий делал на основании полученных сведений. Согласно отчету, активы должника составили:

100% акций ОАО «Энергоцентр-Белгород» 1-01-40751-A;

Облигации ВЭБ ПБО1Р7 4B02-07-00004-T-001P кол-во 14 850 , срок размещения до 22.11.2019г., номинал 1000 руб.;

Облигации НК «Роснефть»  4B02-04-00122-A-001P кол-во 13 000 ,срок размещения до 27.04.2023г., номинал 1000 руб.;

Облигации Минфин России ОФЗ 46018 46018RMFS кол-во 29 500 ,срок размещения 24.11.2021г., номинал 1000 руб.;

Акции ПАО «Завод Имени И.А. Лихачева (АМО ЗИЛ), в количестве 50 ценных бумаг, номинал 1000 руб.

По предварительным расчетам ориентировочная выручка от реализации имущества Должника составит: 41 710 000 руб. 

Требования же включенные в реестр требований кредиторов составили 70 млн. руб., требования на сумму 238 млн. руб., которые заявлены, но не рассмотрены. Иного имущества не установлено.

Указание апеллянта на стоимость акций ОАО «Энергоцентр-Белгород» в размере 94 млн. руб. не противоречит представленному отчету.

Временным управляющим проанализирована отчетность, согласно которой, убыток от деятельности предприятия за 2018г. составил 997 тыс. руб. соответственно акции ОАО «Энергоцентр-Белгород» не являются ликвидным активом и за счет них не могут быть удовлетворены требования кредиторов. 

Кроме того, предоставляя план внешнего управления, акционер умалчивает о требованиях кредитора, которые заявлены, размер требований составил 238 млн. руб. (Требование ООО «ПКФ СОЮЗ»). 

Принимая решение о введении оздоровительной процедуры должна быть учтена возможность погашения всех требований кредиторов.

 Более того, с 2017 года Должник не ведет финансово-хозяйственную деятельность, документы бухгалтерского учета и отчетности руководителем должника не переданы.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что условием введения процедуры внешнего управления является наличие достаточных оснований, в том числе подтвержденных данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена.

В данном случае введение реабилитационной процедуры возможно лишь при предоставлении суду убедительных доказательств, объективно свидетельствующих о том, что в процедуре внешнего управления кредиторы получат реальное удовлетворение. 

В противном случае, введение процедуры внешнего управления может привести к увеличению текущих обязательств должника, уменьшению стоимости принадлежащего должнику имущества за счет его эксплуатации и износа и, как следствие, удовлетворению требований кредиторов в меньшем размере, чем кредиторы могли бы рассчитывать.

Суд также учитывает, что в силу статьи 146 Закона о банкротстве согласно которой в случае, если в отношении должника не вводились финансовое оздоровление и (или) внешнее управление, а в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего появились достаточные основания, в том числе основания, подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, конкурсный управляющий обязан созвать собрание кредиторов в течение месяца с момента выявления указанных обстоятельств в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению. Решение собрания кредиторов об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению принимается большинством голосов от общего числа голосов кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов и не погашены на дату проведения собрания кредиторов, рассматривающего вопрос о принятии такого решения.

Введение же на данной стадии внешнего управления не будет отвечать законным интересам кредиторов, поскольку повлечет за собой введение моратория на удовлетворение их требований.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании пункта 2 статьи 12 и пункта 1 статьи 73 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) принятие решения о выборе процедуры банкротства относится к исключительной компетенции первого собрания кредиторов.

Из пункта 1 статьи 93 Закона о банкротстве следует, что основанием для введения внешнего управления является решение собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом.

К таким исключениям относится отсутствие возможности отложить рассмотрение дела в пределах семимесячного срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве) в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур банкротства.

Таким образом, суд не наделен полномочием по введению в отношении должника процедуры банкротства вопреки решению собрания кредиторов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения в обжалуемой части.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 ноября 2019 по делу № А40-302923/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Межрегиоэнергоконтроль»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 В.В. Лапшина 

Судьи:                                                                                                                     В.С. Гарипов

Р.Г. Нагаев