ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

23.09.2019

 

Дело № А40-239206/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2019

Полный текст постановления изготовлен  23.09.2019

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Зверевой Е.А., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от ООО "МЕХКОЛОННА № 15" – ФИО1 – дов. от 23.01.2019 № 2;

от ООО «Виал-Групп» - ФИО2 – дов. от 17.04.2019;

в судебном заседании 16.09.2019 по рассмотрению кассационной жалобы ООО "МЕХКОЛОННА № 15"

на определение от 07.03.2019

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей  Таранниковой К.А.,

на постановление от 21.05.2019 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Комаровым А.А., Вигдорчиком Д.Г., Головачевой Ю.Л.,

по заявлению о признании недействительным договора ответственного хранения с правом пользования переданным имуществом от 01.11.2017 между АО «СУ-25 МОСАСФАЛЬТСТРОЙ» и ООО «ЖелСтрой» 

по делу о признании несостоятельным (банкротом) АО «СУ-25 МОСАСФАЛЬТСТРОЙ»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2019 произведена замена судьи Савиной О.Н. на судью Михайлову Л.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Энергообъектстрой» о признании акционерного общества «СУ-25 МОСАСФАЛЬТСТРОЙ» (далее – АО «СУ-25 МОСАСФАЛЬТСТРОЙ», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2018 АО «СУ-25 МОСАСФАЛЬТСТРОЙ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсные кредиторы общество с ограниченной ответственностью «Мехколонна № 15» (далее – ООО «Мехколонна № 15») и общество с ограниченной ответственностью «Верхневолжские карьеры» (далее – ООО «Верхневолжские карьеры) обратились в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным и применении последствий недействительности договора ответственного хранения с правом пользования переданным имуществом от 01.11.2017, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «ЖелСтрой» (далее – ООО «ЖелСтрой»).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Мехколонна № 15» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы ООО «Мехколонна № 15» ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что судом сделан ошибочный вывод о недоказанности неравноценности встречного предоставления по оспариваемой сделке.

Так, кредитор утверждает, что в материалы дела представлены коммерческие предложения о стоимости услуг хранения и стоимости аренды сданной на хранение техники, которым суды не дали правовой оценки.

При этом, ООО «Мехколонна № 15» обращает внимание на то, что контрагент должника является строительный организацией, техника фактически передавалась не на хранение, а в безвозмездное пользование указанному лицу.

Заявитель утверждает, что вывод суда о месте нахождения техники не основан на каких-либо доказательствах, и, кроме того, судом не учтено, что в результате использования хранителем переданной на хранение техники имущественным правам кредиторов был причинен вред в сумме 222 000 руб. 00 коп., составляющих штрафы за совершение административных правонарушений и исполнительские сборы. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Мехколонна № 15» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО «Виал-Групп» возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается из обжалуемых судебных актов, заявители, обращаясь в суд с настоящим заявлением о признании сделки недействительной, ссылались на положения пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и положения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, 01.11.2017 (за полтора месяца до принятия заявления о признании должника банкротом) между АО «СУ-25 Мосасфальтстрой» (поклажедатель) и ООО «ЖелСтрой» (хранитель) заключен Договор ответственного хранения с правом пользования переданным имуществом, согласно пунктам 1.1. и 1.2. которого поклажедатель передал, а хранитель принял на временное ответственное хранение и обязался временно безвозмездно хранить товарно-материальные ценности, поименованные в приложении № 1 к Договору, а также вернуть их в сохранности, с учетом естественного износа.

При этом, в соответствии пунктом 2.5. договора стороны предусмотрели право хранителя пользоваться переданными на хранение ТМЦ в соответствии с их назначением.

Из пояснений сторон судами установлено, что в рамках исполнения обязательств по указанному договору должник передал хранителю 26 единиц самоходной техники; 37 единиц транспортных средств; 33 единицы оборудования; 32 единицы прочего имущества (бытовки, контейнеры и т.д.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как указывает ООО «Мехколонна № 15» и усматривается из судебных актов, в материалы дела были представлены коммерческие предложения (прайс-листы), отражающие стоимость услуг за хранение аналогичной сданной должником техники (300 тыс. руб. в месяц) и стоимость аренды такой техники (до 14 млн. руб. в месяц).

Суды обеих инстанций, отклоняя представленные доказательства и признавая факт неравноценности встречного предоставления по сделке недоказанным указали, что «…представленные доказательства не являются сопоставимыми для целей сравнения с условиями оспариваемого договора аналогичным сделкам должника в сравнимых обстоятельствах, поскольку не представлено доказательств совершения должником иных договоров хранения с подобным имуществом. Анализ сделан заявителями без учета технических характеристик оборудования и техники и их фактического состояния и износа.

Кроме того, заявитель не учел обременение ТМЦ залогом и отсутствие разногласий по условиям хранения с залоговым кредитором…»

Между тем, судами не учтены разъяснения, изложенные в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), согласно которым, при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

При таких обстоятельствах, вывод судов о недоказанности факта неравноценности встречного предоставления по оспариваемой сделке нельзя признать правомерным, соответствующим нормам материального права и основанным на имеющихся в деле доказательствах.

Кроме того, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию

Суды обеих инстанций, отказывая в признании оспариваемой сделки недействительной как совершенной  с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, указали на то, что она совершена на условиях, не противоречащих требованиям действующего законодательства, указав также на отсутствие сведений о признании недействительными каких-либо отдельных положений договора.

Между тем, ни одна из установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций в контексте рассматриваемых правоотношений с учетом безвозмездности совершенной сделки судами не рассмотрена.

Также, судами отклонены доводы заявителей о недействительности оспариваемой сделки на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, со ссылкой на то обстоятельство, что положения договора отвечают требованиям статей 892, 897, 901, 907 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, суд апелляционной инстанции рассмотрел довод о притворности оспариваемой сделки как прикрывающей сделку по дарению имущества, однако в данном случае заявители ссылались, что прикрываемой сделкой является договор аренды. 

В силу пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичные требования, согласно пункту 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявляются к  постановлению арбитражного суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд округа не может признать обоснованными выводы судов, поскольку они сделаны без установления фактических обстоятельств по делу, исследования и оценки имеющимся в деле доказательствам, и неправильном применении норм права, ввиду чего обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, для чего исследовать и дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц и представленным ими доказательствам, и исходя из установленного, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, учтя разъяснения, изложенные в Постановлении № 63.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 по делу № А40-239206/2017 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова

 

Судьи:Е.А. Зверева

Н.Я. Мысак