АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-7468/2021

18 июля 2024 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 18 июля 2024 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Дергачева Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Манташян Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭлитКрымСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному казенному учреждения «Управление капитального строительства администрации города Евпатории Республики Крым» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), администрации города Евпатории Республики Крым (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федерального казначейства по Республике Крым, общества с ограниченной ответственностью «Трейд-ЮГ», о взыскании денежных средств,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1, по доверенности от 22.09.2023

от ответчика – ФИО2, по доверенности №62/2024 от 06.03.2024;

от иных  лиц, участвующих в деле – не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Элиткрымстрой» (далее - ООО «Элиткрымстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства Администрации города Евпатории Республики Крым» (далее - МКУ «УКС», ответчик) о взыскании стоимости выполненных работ по контракту от 21.12.2018 в размере 4 005 898,96 руб.; пени за период с 29.12.2019 по фактической оплаты задолженности по оплате выполненных работ. При недостаточности средств (имущества), на которые может быть обращено взыскание в субсидиарном порядке, произвести с муниципального образования городской округ город Евпатория Республики Крым в лице Администрации города Евпатории Республики Крым за счет казны муниципального образования городской округ города Евпатория Республика Крым.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федерального казначейства по Республике Крым и общество с ограниченной ответственностью «Трейд-ЮГ» (далее – третьи лица).

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по контракту в части оплаты выполненных работ.

Ответчик против иска возражал, просил отказать в полном объеме, поскольку работы не выполнены в соответствии с условиями контрактом.

Определением от 29.03.2021 суд принял исковое заявление к производству, предварительное судебное заседание назначено на 17.052021.

19.11.2021 от истца поступило ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением от 27.01.2022 ходатайство ООО «Элиткрымстрой» о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы удовлетворено, производство по делу приостановлено до момента окончания проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы, порученной ФБУ  «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

В адрес суда 25.01.2024 поступило сообщение о невозможности дать заключение, поскольку дополнительные материалы, необходимые для проведения исследования, в экспертное учреждение не поступили, в связи с чем ответить на поставленные вопросы не представляется возможным.

Указом Президента Российской Федерации от 08.12.2023 № 937 «О назначении судей федеральных судов» Радвановская Ю.А. назначена судьёй Арбитражного суда Центрального округа.

В связи с указанным определением председателя первого судебного состава гражданской коллегии ФИО3 произведена замена судьи по делу № А83-7468/2021. Состав суда сформирован посредством применения автоматизированной информационной системы программного комплекса «Судебно-арбитражное делопроизводство».        

Определением суда от 16.02.2024 дело принято к производству судьи Дергачева Е.А.

Определением суда от 03.06.2024 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца ходатайствовал о назначении экспертизы, представил  в суд проекто-сметную и рабочую документацию. Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о начавшемся судебном процессе, каких – либо пояснений суду по сути иска не представили.

Также в судебном заседании 01.07.2024 объявлялся перерыв до 04.07.2024 в 16 час. 00 мин. После перерыва представители лиц, участвующих в деле явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Протокольным определением суд отказал в приобщение проекто-сметной и рабочей документации, а также в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Исследовав представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между Департаментом городского хозяйства администрации города Евпатории Республики Крым (Заказчик) и ООО «Элиткрымстрой» (Генподрядчик) был заключен Муниципальный контракт №0875300011318000046_316667 от 21.12.2018 на выполнение полного комплекса работ: «Реконструкция улично-дорожной сети г. Евпатории, Республика Крым» Этап I, лот 1» (далее по тексту - Контракт).

Согласно п. 1.1 Контракта Генподрядчик принял на себя обязательства по выполнению полного комплекса работ: «Реконструкция улично-дорожной сети г. Евпатории, Республика Крым» Этап I, лот 1» (далее - «Объект») (далее - работы), в соответствии с проектной документацией, утвержденной постановлением администрации города Евпатории Республики Крым, на основании положительного заключения от 28.12.2017 № 104-17/СВЭ-0025/02 и положительного заключения по проверке достоверности определения сметной стоимости от 16.03.2018 № 00004-18/КМЭ-12395, выданного Федеральным автономным учреждением «Главное управление государственной экспертизы» (ФАУ «Главгосэкспертиза России Крымский филиал) (далее - Проект), и надлежащим образом исполнить принимаемые по настоящему Контракту гарантийные обязательства, а Заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Контракта.

Согласно п. 1.5 Контракта результатом выполненной работы по Контракту является завершенный строительством объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1.4 Контракта описание и основные характеристики Объекта, обязательные для Генподрядчика требования к выполнению и результату Работы установлены в Технической документации.

В соответствии с п. 2.1 Контракта, цена Контракта составляет 646 811 857,90 руб., включая НДС.

Пунктом 2.3.1 Контракта установлено, что Генподрядчик удовлетворен правильностью и достаточностью цены работы, указанной в п. 2.1. Контракта, и подтверждает, что в основу расчета цены работы положены достоверные сведения в отношении характера и объема Работы.

Согласно п.п. 4.1, 4.2 Контракта датой начала выполнения работ считается дата подписания Контракта, датой окончания исполнения обязательств по Контракту считается дата выполнения в полном объеме работ согласно Ведомости (Приложение № 2) и Техническому заданию (Приложение № 3), подтверждением чего является подписанный Сторонами Акт о приемке (передаче) в эксплуатацию законченного строительством Объекта и получение разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию:

- начало работ - со дня заключения Контракта;

- окончание работ - не позднее 15.12.2021.

Выполнить и передать проект производства работ (ППР), согласно МДС 12-46.2008 ;в течение двух рабочих дней после подписания Контракта.

Установка временных дорожных знаков в соответствии со схемой организации дорожного движения (ОДЦ) в течение трех календарных дней после подписания Контракта.

Установка информационного щита (паспорт объекта) в течение трех календарных дней после подписания Контракта.

Геодезические разбивочные работы в течение двух рабочих дней после подписания Контракта,

Закрепление оси трассы в течение пяти календарных дней после подписания Контракта.

Выполнить и передать Заказчику рабочую документацию в течение 10 календарных дней.

Сроки, не упомянутые в настоящем разделе, выполняются в соответствии о Календарным графиком выполнения работ (далее - График) (Приложение № 4).

Согласно п. 5.4.1 Контракта Генподрядчик обязан выполнить все работы в объеме, в сроки и по стоимости, предусмотренным Контрактом и приложениями к нему, в соответствии с проектной документацией, Техническим заданием, Графиком и условиями Контракта, и сдать готовый к эксплуатации Объект в установленном действующими в дорожной отрасли руководящими нормативными документами и правилами приемки работ при реконструкции (строительстве).

При этом в соответствии с п. 5.4.47 Контракта Генподрядчик тщательно изучил и проверил документацию (утвержденную проектную документацию, проект организации строительства), полностью ознакомлен со всеми условиями, связанными с выполнением работ и принимает на себя все расходы, риски и трудности выполнения работ. Никакая другая работа Генподрядчика не является приоритетной в ущерб работам по Контракту.

Контрактом установлено, что на основании и в соответствии с переданным Заказчиком Проектом Генподрядчик должен разработать необходимую для реализации Объекта и его отдельных конструктивных элементов Рабочую документацию - чертежи сложных вспомогательных и временных зданий и сооружений, а также проект производства работ, включающий технологические карты, регламентирующие технологию отдельных видов работ с целью обеспечения их надлежащего качества, и согласовать ее с Заказчиком (пункт 13.2 контракта).

Контрактом предусмотрено, что Заказчик вправе при необходимости потребовать внести изменения в Рабочую документацию в соответствии с Градостроительным Кодексом Российской Федерации (пункт 13.06 контракта).

Пунктом 19.5 Контракта предусмотрено право Заказчика на односторонний отказ от исполнения Контракта.

Департаментом городского хозяйства Администрации города Евпатории Республики Крым в рамках заключенного Контракта платежным поручением №781390 от 29.12.2018 на расчетный счет ООО «ЭлитКрымСтрой» осуществлена оплата стоимости работ по изготовлению рабочей документации в размере 10 000 000 руб.

Между Департаментом городского хозяйства администрации города Евпатории Республики Крым и Обществом с ограниченной ответственностью «ТРЕЙД-ЮГ» 03.12.2018 заключен муниципальный контракт 72 на оказание услуг, согласно пункту 1.1. которого, последний обязался оказывать услуги по строительному контролю на объекте «Реконструкция улично-дорожной сети г. Евпатории, Республика Крым» Этап I, лот 1.

Согласно пункту 1.2. контракта объем и состав услуг определен сторонами в Техническом задании.

Так, в соответствии с Техническим заданием на третье лицо были возложены следующие основные задачи:

- рассмотрение рабочей документации до ее утверждения заказчиком с целью оценки ее комплектности (полноты) и соответствия утвержденной проектной документации, а также выработка рекомендаций заказчику относительно ее утверждения к производству работ;

- входной контроль полноты и качества необходимой для начала работ документации подрядчика с оценкой ее соответствия утвержденной рабочей документации и требованиям соответствующих нормативных документов;

- проверка входного контроля подрядчика на соответствие применяемых материалов, конструкций и изделий требованиям рабочей документации, проведение выборочных испытаний поставляемых на объект материалов. конструкций и изделий:

- проверка объемов выполненных дорожно-строительных работ;

- контроль исполнения подрядчиками утвержденного заказчиком графика производства работ;

- контроль качества выполняемых дорожно-строительных работ в объемах, определенных техническим заданием заказчика, в том числе выборочный операционный контроль соответствия применяемых дорожно-строительных материалов, изделий и конструкций утвержденной рабочей документации;

- участие в промежуточной приемке выполненных работ;

- проведение исполнителем испытаний в собственной лаборатории, компетентной в проведении данных работ, в объеме 20 % от объема образцов (проб), установленных договором (контрактом), заключенным между заказчиком и подрядчиком. Компетентность испытательной лаборатории должна быть установлена специализированной системой оценки соответствия компетентности испытательных лабораторий и может быть проверена заказчиком;

- контроль полноты и правильности оформления подрядчиком исполнительной документации;

- участие в технических и организационных совещаниях в рамках договора (контракта), заключенного между заказчиком и подрядчиком;

- составление ежемесячных отчетов о своей деятельности на объекте и произведенных работах включая рекомендации по обеспечению качества дорожно-строительных работ.

На основании постановления администрации города Евпатории от 12.03.2019 г. № 365-п «О наделении полномочиями муниципального заказчика муниципальное казённое учреждение «Управление капитального строительства администрации города Евпатории Республики Крым», Соглашения от 15.03.2019 года № 1 о передаче полномочий муниципального заказчика по заключению и исполнению муниципальных контрактов за счет средств федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Крым и r. Севастополя до 2022 года» полномочия Заказчика переданы Муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства администрации города Евпатории Республики Крым».

В исковом заявлении истец указывает, что рабочая документация была передана Заказчику 24.12.2018, принята по Акту о приемке выполненных работ по ф. КС-2 от 24.12.2018 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по ф. КС -3 от 24.12.2018. Согласно сметной документации, стоимость работ по разработке рабочей документации составляла 10 000 000 руб. Однако, согласно сметной документации, являющейся неотъемлемой частью контракта, стоимость разработки рабочей документации составляет 14 005 898,96 руб.

С учетом частичной оплаты в размере 10 000 000 руб. ООО«Элиткрымстрой» полагает, что с Учреждения, как правопреемника Заказчика, подлежит взысканию доплата в сумме 4 005 898,96  руб.

МКУ «УКС» в адрес ООО «Элиткрымстрой» направлено письмо от 29.01.2019 № 150, которое было получено нарочно 30.01.2019 руководителем проекта «Дорожные сети» общества, были направлены замечания к предоставленной рабочей документации по Объекту.

Отчет от 25.02.2019 об оказании услуг по строительному контролю содержит те же замечания, в период с 24.01.2019 года по 22.02.2019 года работы не начаты, имеющиеся замечания не устранены.

Письмом от 21.03.2019 исх. 21-03-01 ООО «Трейд Юг» о срывов срока производства работ по спорному контракту.

Замечания не устранены и по состоянию на апрель 2019 года, о чем свидетельствуют отчеты за март-апрель.

Решением Муниципального Заказчика – МКУ «УКС» от 13 сентября 2019 года №01-16/1011 об одностороннем отказе от исполнения Муниципального контракта № 0875300011318000047_316667 от 18.12.2018 на выполнение полного комплекса работ: «Реконструкция улично-дорожной сети г. Евпатории, Республика Крым» Этап I, лот 1», контракт с Генподрядчиком расторгнут в одностороннем порядке.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 18.11.2019 по делу № А84-4091/2019 принято заявление ООО «ТД «ТрансСервис» о признании ООО «ЭлитКрымСтрой» несостоятельным (банкротом) к производству суда, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Обществом в адрес учреждения направлена претензия с требованием об оплате за выполненные работы по муниципальному контракту от 17.08.2020 исх. № 17/08.

К возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре подряда, а также положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Как следует из положений статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из положений статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Статьей 762 ГК РФ установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указано в статье 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3, 3.1 и 3.8 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик, технический заказчик или лицо, обеспечившее выполнение инженерных изысканий и (или) подготовку проектной документации в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.2 статьи 48 настоящего Кодекса, по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

В соответствии с положениями статьи 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано в части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда – судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Как было установлено выше определением Арбитражного суда города Севастополя от 18.11.2019 по делу № А84-4091/2019 принято заявление ООО «ТД «ТрансСервис» о признании ООО «ЭлитКрымСтрой» несостоятельным (банкротом) к производству суда, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением суда от 27.10.2020 ООО «ЭлитКрымСтрой» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Пьеро А.И.

В рамках указанного дела поступило заявление МКУ «УКС» о включении в реестр требований кредиторов ООО «ЭлитКрымСтрой» требования в сумме 10 000 000 руб. долга и 320 598,48 руб. санкций за невыполненные должником работы по муниципальному контракту от 29.12.2018 «Реконструкция улично-дорожной сети г. Евпатории Республика Крым этап I, лот 1».

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 19.08.2021 по делу №84-4091/2019, оставленным в силе постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.02.2022 заявленные требования удовлетворены.

Судами установлено, что Федеральным казначейством России, в период с 09.07.2019 по 04.08.2019 проведена плановая выездная проверка в администрации города Евпатория Республики Крым по вопросу использования субсидий из федерального бюджета в рамках федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2022 года» и государственной программы РФ «Социальноэкономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя». 

По итогу указанной проверки 04.09.2019 составлен Акт, в котором отмечено, что на объекте отсутствует рабочая документация со штампом «в производство работ», так как указанная документации не принята Техническим заказчиком - ГКУ «Инвестиционностроительное управление Республики Крым», в связи с тем, что она не соответствует нормативным документам, в том числе ГОСТ Р 21.1101-2013 «Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации», в связи с чем ее принятие недопустимо. 

ООО «Элиткрымстрой» письмом от 31.07.2019 №304 подтверждено, что им не получена рабочая документация со штампом «В производство работ», по причине наличия многочисленных замечаний у Технического заказчика. Также Подрядчиком было подтверждено, что рабочая документация была принята и оплачена Департаментом городского хозяйства без ее согласования и постановки штампа «В производство работ». 

В связи с тем, что ООО «Элиткрымстрой» к выполнению строительно-монтажных работ не приступило, рабочую документацию не предоставило, заявителем было принято Решение от 13 сентября 2019 года №01-16/1011 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 0875300011318000047_316667 от 18.12.2018 на выполнение работ.

Судами установлено, что документация, изготовленная должником не согласована, не утверждена ГКУ «Инвестстрой», не соответствует условиям контракта, нормативным документам, в том числе «ГОСТ Р 21.1101-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации», «ГОСТ 21.701-2013 Система проектной документации для строительства (СПДС). Правила выполнения рабочей документации автомобильных дорог», «Своду Правил 48.13330.2011 Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-200.

Также арбитражные суды приняли во внимание выводы, содержащиеся в приговоре Евпаторийского городского суда Республики Крым от 22.05.2020 по делу № 1-169/2020, которым бывший заместитель начальника Департамента городского хозяйств администрации города Евпатории Республики Крым ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации. В указанном приговоре установлено, что ФИО4 достоверно зная о том, что работы по разработке рабочей документации не выполнены в полном объеме и что рабочая документация не утверждена, подписал Акты о приемке выполненных работ и произвел оплату ее стоимости должнику. При таких обстоятельствах был отклонен довод Общества в части принятия кредитором выполненных должником проектных работ по актам сдачи-приемки, поскольку указанное подтверждает подготовку подрядчиком проектной документации, но не свидетельствует о получении заказчиком результата работ, соответствующего условиям контракта. Кроме того, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору со стороны должника, а также с учётом объявления его банкротом, не нашли своего подтверждения материалами обособленного спора доводы ООО «ЭлитКрымСтрой» о том, что предусмотренные контрактом работы могут быть выполнены в дальнейшем.

Как следует из материалов дела, согласно п. 11.17 контракта подписание Заказчиком актов о приемке выполненной работы по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 не является приемкой этой Работы в эксплуатацию, это лишь подтверждает факт их надлежащего и качественного выполнения Подрядчиком и определяет сумму текущего финансирования.

Подготовленная Подрядчиком документация не соответствовала требованиям действующего законодательства и не была допущена к производству работ застройщиком (техническим заказчиком), указанные Заказчиком и Учреждением замечания к разработанной Подрядчиком рабочей документации не были устранены.

Таким образом, в нарушение п. 13.2 контракта Подрядчиком не была разработана необходимая для реализации Объекта и его отдельных конструктивных элементов рабочая документация.

Как следует из положений частей 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с положениями статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, имеется вступившее в силу решение Арбитражного суда города Севастополя, которым дана оценка качества соответствующей рабочей документации. Суды пришли к выводу о том, что Подрядчик (истец) обязан возвратить Учреждению оплаченные за документацию денежные суммы,

С учетом вышеуказанного требования о взыскании стоимости работ удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, также не подлежат удовлетворению ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ, пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

При этом, правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу статьи 71 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

С учетом имеющихся в деле доказательств, фактических обстоятельств дела, доводов и пояснений представителей сторон, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы и возможности разрешения спора исходя из имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку истцу при обращении в суд предоставлена отсрочка государственной пошлины на сумму 43 029 руб. и решение суда вынесено не в пользу истца,  с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию 43 029 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭлитКрымСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 43 029 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме).

СудьяЕ.А. Дергачев