АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности 

судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А23-1224/2023

г. Калуга

26 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2025 года.  

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2025 года.  

 Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

председательствующего Антоновой О.П., судей Григорьевой М.А.,  

ФИО1, 

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной  

ответственностью «Монтаж-Изол  

Плюс»: ФИО2 - представителя по  

доверенности от 18.08.2025, 

 рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Калужской области от 20.01.2025 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2025 по делу № А23-1224/2023,   

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-Изол Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - ООО «Монтаж-Изол Плюс», должник) арбитражный управляющий ФИО3 (далее - ФИО3, арбитражный управляющий) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего и о взыскании солидарно с ФИО4 (далее - ФИО4, генеральный директор должника) и ФИО5 (далее - ФИО5, единственный участник должника) процентного вознаграждения в размере 284 321,47 руб.  

Определением Арбитражного суда Калужской области от 20.01.2025, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2025, в удовлетворении требований арбитражного управляющего отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО3 обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции необоснованно приобщены к материалам дела дополнительные документы, представленные ответчиком, которые заблаговременно не были направлены ни в адрес заявителя, ни в суд. Считает, что судом апелляционной инстанции применены нормы права, не относящиеся к предмету спора, а также неверно истолкованы применимые нормы права. Полагает, что судами сделан необоснованный вывод о том, что полное погашение требований кредиторов ООО «Монтаж-Изол Плюс» никак не связано с действиями конкурсного управляющего. Указывает на несоответствие выводов о том, что конкурсным управляющим не исполнялись в полном объёме возложенные на него полномочия, и о том, что подача конкурсным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности никак не повлияла на погашение контролирующим должника лицом требований кредиторов. Указывает на необоснованный вывод судов о том, что стимулирующая часть вознаграждения не подлежит выплате ввиду отсутствия существенного вклада конкурсного управляющего в достижение целей банкротства.  

В отзыве и возражениях на кассационную жалобу ООО «Монтаж-Изол Плюс», ФИО4 и ФИО5 выражают несогласие с содержащимися в ней доводами. Полагают, что стимулирующее вознаграждение не подлежит выплате арбитражному управляющему, поскольку реальное поступление в конкурсную массу денежных средств, за счет которых удовлетворены требования кредиторов, не являлось результатом работы, выполненной непосредственно арбитражным управляющим.  

В судебном заседании представитель ООО «Монтаж-Изол Плюс» выразил несогласие с доводами кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), своих представителей в судебное заседание не направили.  

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, производство по делу о банкротстве ООО «Монтаж-Изол Плюс» возбуждено определением Арбитражного суда Калужской области от 27.02.2023 на основании заявления Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган).  

Решением Арбитражного суда Калужской области от 26.06.2023 ООО «Монтаж-Изол Плюс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена упрощенная процедура конкурсного производства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3  

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 947 738,22 руб., из которых: требование ФНС России в размере 838 213 руб., требование ПАО «Сбербанк России» в размере 109 525,22 руб.  

Определением суда от 07.12.2023 удовлетворено заявление ФНС России от 22.09.2023 о признании недействительными сделок, совершенных между должником и ФИО5 (возврат денежных средств по договорам займа в размере 535 000 руб.,  

выдача денежных средств подотчет в размере 596 000 руб., снятие денежных средств в размере 1 382 000 руб.), применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО5 в конкурсную массу должника 2 513 000 руб.  

В рамках указанного обособленного спора определением суда от 25.09.2023 на основании заявления ФНС России были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ФИО5 в пределах суммы 2 513 000 руб.  

Определением суда от 11.03.2024 принято к производству заявление конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении ФИО4 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Монтаж- Изол Плюс». В качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал совершение сделок, признанных недействительными определением суда от 07.12.2023.  

Определением суда от 30.05.2024 удовлетворено заявление ФИО5 о намерении погасить требования кредиторов ООО «Монтаж-Изол Плюс» в порядке, статей 113, 125 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).  

Определением суда от 05.06.2024 требования кредиторов к должнику признаны удовлетворенными единственным участником должника ФИО5  

Определением суда от 28.06.2024 производство по делу о банкротстве должника прекращено на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с полным удовлетворением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.  

Определением суда от 01.08.2024 прекращено производство по обособленному спору о привлечении ФИО4 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Монтаж-Изол Плюс».  

Указывая на то, что намерение ФИО5 погасить требования кредиторов обусловлено подачей арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, арбитражный управляющий ФИО3 на основании абзаца четвертого пункта 3.1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратился в суд с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего и ее взыскании солидарно с ФИО4 и ФИО5  

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами пункта 1 статьи 20.3, пунктов 1, 3, 3.1, 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), пришли к выводу о том, что выполнение конкурсным управляющим исключительно формальных действий, которые не состоят в причинно-следственной связи с подачей ФИО5 заявления о намерении погасить реестр требований кредиторов, не влечет права на получение процентного вознаграждения.  

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).  

В соответствии с положениями абзаца четвертого пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, если после подачи арбитражным управляющим заявления о  

привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо или иное лицо удовлетворило требования кредитора (кредиторов) или предоставило должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредитора (кредиторов) в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 71.1, 85.1, 112.1. 113, 125. 129.1 Закона о банкротстве либо если после использования кредитором права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, данный кредитор получит денежные средства от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий имеет право на выплату суммы процентов, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, если докажет, что такое удовлетворение требований кредитора (кредиторов) вызвано подачей указанного заявления арбитражным управляющим.  

Сумма процентов, определяемая в соответствии с настоящим пунктом, подлежащая выплате арбитражному управляющему и лицам, привлеченным арбитражным управляющим для оказания услуг, способствовавших привлечению к субсидиарной ответственности и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, может быть снижена арбитражным судом или в выплате может быть отказано, если будет доказано, что привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности способствовали действия иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления № 53, отношения, связанные с установлением и выплатой стимулирующего вознаграждения при полном погашении требований кредиторов (статьи 113, 125 Закона о банкротстве) или при полном погашении задолженности по обязательным платежам (статьи 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве) урегулированы абзацем четвертым пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.  

В этом случае арбитражный управляющий имеет право на получение стимулирующего вознаграждения, если докажет, что погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) вызвано подачей им заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности.  

Вопрос об установлении стимулирующего вознаграждения рассматривается судом одновременно с рассмотрением заявления о намерении удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов.  

Если будет установлено, что положительный результат в виде намерения погасить требования кредиторов (уполномоченного органа) обусловлен подачей арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в судебном акте об удовлетворении заявления о намерении, помимо прочего, суд указывает размер причитающегося управляющему стимулирующего вознаграждения, выплачиваемого лицом, погашающим требования, сверх суммы требований кредиторов (уполномоченного органа).  

Определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд учитывает, насколько действия арбитражного управляющего способствовали компенсации имущественных потерь кредиторов (уполномоченного органа) лицом, погашающим их требования.  

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в рассматриваемом случае основанием для прекращения производства по делу о  

банкротстве должника послужило исполнение обязательств должника учредителем ФИО5 путем подачи ею заявления в суд о намерении погасить весь реестр требований кредиторов.  

При этом, у должника имелась дебиторская задолженность: ООО «Лидер» в сумме 1 155 778,49 руб., претензии направлены должником 06.10.2022, а также: ООО СК «Монолит» в сумме 1 776 382,50 руб., претензии направлены должником 06.10.2022. Мер по взысканию указанной дебиторской задолженности должника со стороны конкурсного управляющего не предпринималось.  

На балансе должника числился автомобиль, о чем свидетельствует письмо УМВД России по Калужской области от 22.07.2023 № 3/237719758667. Оплату лизинговых платежей в течение года осуществлял ФИО4 из собственных средств.  

Из суммы денежных средств 408 240 руб., поступивших в конкурсную массу по платежному поручению № 54 от 13.12.2023 от ООО «СК «Монолит» (ИНН 

<

***>), конкурсный управляющий 20.03.2024 выплатил сумму 76 472,57 руб. на погашение текущих требований конкурсного управляющего; 18.04.2024 выплатил сумму 9 576,27 руб. на погашение текущих требований конкурсного управляющего; 18.04.2024 выплатил сумму 10 000 руб. на вознаграждение конкурсного управляющего.  

Таким образом, представленными в материалы дела документами не подтверждается, что работа ФИО3 повлекла положительный эффект как для кредиторов, так и в целом для процедуры банкротства.  

В отличие от фиксированной суммы вознаграждения, выплата которой зависит от факта сохранения за арбитражным управляющим соответствующего статуса, выплата вознаграждения в части процентов зависит от объема выполняемых арбитражным управляющим обязанностей и результатов проведения процедуры.  

Согласно правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в абзаце четвертом пункта 22 Обзора от 20.12.2016, по общему правилу проценты по вознаграждению арбитражного управляющего являются стимулирующей частью его дохода, поэтому погашение требований уполномоченного органа, кредиторов способами, не связанными с эффективным осуществлением конкурсным управляющим мероприятий в рамках соответствующей процедуры банкротства, не может рассматриваться как основание для выплаты такого дополнительного стимулирующего вознаграждения.  

Выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, одно лишь обладание статусом конкурсного управляющего не дает право на получение соответствующего вознаграждения в деле о банкротстве.  

Получение арбитражным управляющим увеличенного вознаграждения возможно лишь в случае значительного объема проделанной работы и существенности внесенного вклада, поскольку по своей правовой природе вознаграждение арбитражного управляющего и вопросы его увеличения имеют стимулирующий характер и не должны быть направлены на личное обогащение.  

Соответствующий правовой подход также изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2023 № 301-ЭС21-5787(6) по делу № А43-44501/2019.  

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав хронологию подачи сторонами соответствующих заявлений, учитывая объем выполненной конкурсным управляющим работы, принимая во внимание факт удовлетворения требований кредиторов ФИО5  

ранее даты, назначенной судом для проведения предварительного судебного заседания по заявлению конкурсного управляющего о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерным выводам о том, что подача ФИО5 заявления о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов не состоит в причинно-следственной связи с действиями конкурсного управляющего по инициированию обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности; конкурсным управляющим в настоящей процедуре выполнялись исключительно формальные действия, не свидетельствующие о внесении существенного вклада; представленными в материалы дела документами не подтверждается, что работа ФИО3 повлекла положительный эффект как для кредиторов, так и в целом для процедуры банкротства.  

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что именно факт подачи конкурсным управляющим заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности простимулировал ФИО5 к погашению требований кредиторов, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены на основании следующего.  

Учитывая, что погашение требований кредиторов в размере 947 738,22 руб. произведено ФИО5 (учредителем со 100% долей участия в ООО «Монтаж- Изол Плюс»), к которой конкурсный управляющий предъявил требование о привлечении к субсидиарной ответственности за совершение сделок, признанных недействительными определением суда от 07.12.2023, принимая во внимание, что заявителем по обособленному спору об оспаривании сделок являлась ФНС России, а сам конкурсный управляющий ООО «Монтаж-Изол Плюс» ФИО3 сделки не оспаривал, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что положительный эффект - погашение требований кредиторов ФИО5 явилось заслугой не конкурсного управляющего, а ФНС России.  

В силу положений статьи 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.  

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 268 АПК РФ приобщил в материалы дела дополнительные документы, судом кассационной инстанции отклоняется в связи со следующим.  

В пятом абзаце пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.  

В настоящем случае приобщение апелляционным судом дополнительных доказательств направлено на всестороннее и полное установление фактических обстоятельств спора с учетом принципа состязательности судебного разбирательства, направлено на всестороннее их исследование, в связи с чем, не привело к нарушению прав участников спора на справедливое судебное разбирательство и принятию неправильного по существу судебного акта.  

Иные доводы заявителя жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд округа.  

С учетом изложенного, суд округа приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с имеющимися в деле доказательствами, установленными по делу обстоятельствами и нормами права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не установлено.  

При указанных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 20.01.2025 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2025 по делу № А23-1224/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.П. Антонова  

Судьи М.А. Григорьева 

 ФИО1