﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13809/2020(1)-АК

Дело №А60-8799/2020

30 декабря 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей          Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,                             

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А., 

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 10 октября 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления  публичного акционерного общества «Сбербанк России»  о включении в реестр требований кредиторов должника, 

вынесенное в рамках дела №А60-8799/2020   

о признании несостоятельным (банкротом) Новосельцева Юрия Тимофеевича

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «ПФФ Стимул - СБ», 2) Бардин Александр Петрович, 3) общество с ограниченной ответственностью СП «Технолигия», 4) Беликов Иван Владимирович,

установил:

Определением Арбитражного  суда Свердловской области от 13.03.2020 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Стимул» (далее – ООО «Стимул») о признании Новосельцева Юрия Тимофеевича (далее - Новосельцев Ю.Ф., должник) несостоятельным (банкротом), производство по делу возбуждено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2020 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Ахметзянов Шамиль Гаязович, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия»

Публикация о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализация имущества гражданина размещена в газете «КоммерсантЪ» от 20.06.2020 №108 (6829).

08.07.2020 в арбитражный суд поступило заявление (требование) публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) о включении в реестр требований кредиторов Новосельцева Ю.Ф. на основании договора поручительства от 06.03.2018 №7003LP3SWL0U1Q0RE2WZ3ZП03 задолженности в размере 722 230 руб. (с учетом уточнения размера требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Заявление (требование) подано в Арбитражный суд Свердловской области через систему подачи документов «Электронный страж» (сервис «Мой арбитр»), размещенную на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020 в 10 час. 24 мин. (согласно информации о документе электронной системы подачи «Мой арбитр»).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в рассмотрении заявления (требования) ПАО «Сбербанк России» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ПФФ Стимул - СБ» (далее – ООО «ПФФ Стимул - СБ»), Бардин Александр Петрович (далее – Бардин А.П.), общество с ограниченной ответственностью СП «Технолигия» (далее – ООО СП «Технолигия»), Беликов Иван Владимирович (далее - Беликов И.В.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2020 (резолютивная часть объявлена 09.08.2018) в удовлетворении требований Банка отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что в данном случае признание Новосельцев Ю.Ф., являющегося поручителем по кредитному договору от 06.03.2018 №7003LP3SWL0U1Q0RE2WZ3Z 06.0.32018 несостоятельным (банкротом) и открытие в отношении него процедуры реализации имущества гражданина свидетельствует об ухудшении условий обеспечения указанного кредитора договора, что, в свою очередь, является основанием для предъявления Банком к основному заемщику требования о досрочном исполнении обеспечиваемого обязательства по возврату суммы кредита на основании положений статьи 813 и пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Отмечает, что в пункте 3.6. Приложения №1 к кредитному договору от 06.03.2018 №7003LP3SWL0U1Q0RE2WZ3ZП03 предусмотрено право Банка требовать досрочного исполнения обязательства по договору в случае утраты обеспечения или ухудшения его условий.  Таким образом, признание поручителя несостоятельным (банкротом) является условием утраты обеспечения, которое предусмотрено в пункте 8.2 кредитного договора и, соответственно, Банк имеет право на досрочное истребование всей суммы задолженности по договору. Помимо этого, не соглашается с выводом суда об отсутствии на дату рассмотрения настоящего спора по существу просроченных обязательств по выплате кредита, в связи с погашением основным заемщиком - обществом с ограниченной ответственностью проектно-производственная фирма «Стимул-сети безопасности» (далее – ООО ППФ «Стимул-сети безопасности») суммы задолженности после направления в его адрес требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору от 06.03.2018 №7003LP3SWL0U1Q0RE2WZ3ZП03, отмечая, что по смыслу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита). 

До начала судебного разбирательства от должника Новосельцева Ю.Ф. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ко дню судебного заседания (24.12.2020) от ПАО «Сбербанк России» поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке статей 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ПАО «Сбербанк России» предъявило требование по установлению задолженности в размере 722 230 руб., которое основано на следующих обстоятельствах.

06.03.2018 между ПАО «Сбербанк России» (Кредитор) и ООО ППФ «Стимул-сети безопасности» (Заемщик) заключен кредитный договор №7003LP3SWL0U1Q0RE2WZ3Z, по условиям которого Кредитор предоставляет Заемщику денежные средства в размере 4 333 330 руб. на срок до 06.03.2021, а Заемщик обязался возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование в размере, в сроки и на условиях договора.

В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору ПАО «Сбербанк России» было заключено 4 договора поручительства, в том числе, договор поручительства от 06.03.2018 №7003LP3SWL0U1Q0RE2WZ3ZП03 с Новосельцевым Ю.Ф. (поручитель), в соответствие с которыми поручитель обязались отвечать перед Кредитором за исполнение ООО ППФ «Стимул-сети безопасности» всех его обязательств перед Банком по кредитному договору от 06.03.2018 №7003LP3SWL0U1Q0RE2WZ3Z 06.0.32018.

Факт выдачи кредита подтверждается материалами дела и участвующими в деле лицами не отрицается.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2020 в отношении Новосельцева Ю.Ф. введена процедура реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Ахметзянов Ш.Г.

Принятие заявления о признании гражданина банкротом и введение в отношении него процедуры реализация имущества послужило основанием для обращения Банка с заявлением (требованием) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по кредитному договору от 06.03.2018 №7003LP3SWL0U1Q0RE2WZ3ZП03 как поручителя по обязательствам иного лица.

По расчету кредитора, задолженность по указанному кредитному договору на момент рассмотрения дела составила 722 230 руб. ссудной задолженности (с учетом уточнения размера),

При рассмотрении вопроса об обоснованности заявленного требования, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для включения требований Банка в реестр требований кредиторов должника, являющегося поручителем по кредитному договору за иное лицо, в виду отсутствия просрочек по кредиту и невозникновения у поручителя обязанности по возврату кредита.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного закона.  В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Проверка обоснованности и размера заявленных требований, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований.

Таким образом, исходя из заявленного требования и подтверждающих документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты, начисленные на нее.

На основании части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (пункт 1 статьи 361 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, установив, что основной заемщик по кредитному договору от 06.03.2018 №7003LP3SWL0U1Q0RE2WZ3ZП03 ООО ППФ «Стимул-сети безопасности» исполняет кредитные обязательства, просрочек по выплате кредита не имеется, принимая во внимание, что на момент обращения Банка в арбитражный суд с настоящим требованием, срок исполнения обязательств по возврату кредита не наступил, пришел к выводу о том, что обязательство поручителя по смыслу статьи 363 ГК РФ не наступило.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального права, исследовав и оценив доводы заявления (требования) о включении в реестр, доводы апелляционной жалобы, а также представленные в материалы дела доказательства, не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В силу статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В рассматриваемом случае, требования Банка ВТБ к должнику основываются на обеспечительном договоре (поручительства), то есть на акцессорных (дополнительных по отношению к главному) обязательствах. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из положений пункта 3.6 Приложения №1 к кредитному договору от 06.03.2018 №7003LP3SWL0U1Q0RE2WZ3ZП03 следует, что Кредитор имеет право прекратить выдачу кредита и/или закрыть свободный остаток лимита кредитной линии по договору и/или потребовать от Заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом, Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам), а также обратить взыскание на заложенное имущество, в том числе, в случаях предъявления заявления в судебные органы и признании Заемщика/поручителя/залогодателя несостоятельным (банкротом) в установленном действующим законодательством порядке (пункт 3.6.7), ухудшения финансового состояния Заемщика/поручителя/залогодателя, что по оценке Кредитора, ставит под угрозу своевременное выполнение обязательств по договору/договору поручительства/договору залога (пункт 3.6.8)

Введение процедуры наблюдения в отношении поручителя или признание его банкротом может свидетельствовать об ухудшении условий обеспечения и являться основанием для заявления кредитором к основному должнику требования о досрочном исполнении обеспечиваемого обязательства по возврату суммы займа или кредита на основании статьи 813 и пункта 2 статьи 819 ГК РФ (пункт 46 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»).

В силу положений пункта 1 и пункта 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По смыслу данной нормы права, выбор предусмотренного статьей 323 ГК РФ способа защиты нарушенного права принадлежит кредитору, который вправе предъявлять иск к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно. 

В рассматриваемой ситуации погашение кредитных обязательств осуществлялась основным заемщиком в соответствии с графиком платежей. 

Вместе с тем, в отношении поручителя по кредитному договору возбуждено настоящее дело о банкротстве. Возбуждение дела, а также признание судом заявления о признании гражданина банкротом обоснованным и введение процедуры реализации имущества гражданина влечет определенные последствия.

Материалами дела подтверждается, что в отношении основного заемщика ООО ППФ «Стимул-сети безопасности», поручителей и залогодателя ПАО «Сбербанк России» было принято и 22.06.2020 направлено требование о досрочном исполнении своих обязательств в размере 1 211 321,58 руб. 

В дальнейшем, ООО ППФ «Стимул-сети безопасности» произведено погашение части просроченной задолженности.

В апелляционной жалобе Банк подтвердил направление требования о досрочном погашении кредитных обязательств по кредитному договору от 06.03.2018 №7003LP3SWL0U1Q0RE2WZ3ZП03.

Кроме того, в соответствие с абзацем 2 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.

Таким образом, поскольку по кредитному договору возникло ухудшение его обеспечения, Банком предъявлено требование о досрочном возврате кредита, оставшаяся сумма кредита не возвращена, Банк имел право предъявить свои требования к должнику для целей участия в деле о банкротстве поручителя.

Заключенный с Новосельцевым Ю.Ф. договор поручительства от 06.03.2018 №7003LP3SWL0U1Q0RE2WZ3ZП03 расторгнут не был.

Для целей включения в реестр Банком предъявлено денежное требование только по основному долгу (телу кредита) в размере 722 230 руб.

В связи с изложенным,  следует признать, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований Банка к поручителю Новосельцеву Ю.Ф. о включении  в реестр требований кредиторов должника задолженности по кредитному договору.

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалованный судебный акт подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления (требования) ПАО «Сбербанк России» о включении в реестр требований кредиторов Новосельцева Ю.Ф. задолженности в размере 722 230 руб., в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дел и неправильным применением норм материального права (пункты 1, 3 части 1  статьи 270 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2020 года по делу №А60-8799/2020 отменить.

Требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» в размере 722 230 рублей 00 копеек основного долга признать обоснованным и подлежащим включению  в третью очередь реестр требований кредиторов Новосельцева Юрия Тимофеевича. 

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

 

 

Т.Ю. Плахова 

 

 

О.Н. Чепурченко