ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***> 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-27357/2025

город Ростов-на-Дону

07 октября 2025 года

15АП-10626/2025

  15АП-12022/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Пипченко Т.А.

судей Димитриева М.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в судебном заседании посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю: представитель ФИО2 по доверенности от 21.05.2025;

ФИО3, лично;

от Арбитражного управляющего ФИО4: представитель ФИО5 по доверенности от 01.09.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО3, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2025 по делу № А32-27357/2025 об отказе в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю к арбитражному управляющему ФИО4 о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО4 (далее - заинтересованное лицо, управляющий) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2025 отказано в удовлетворении заявленных требований. Арбитражный управляющий ФИО4 освобождена от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, суд решил ограничиться устным замечанием.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 (далее – ФИО3) обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что применение института малозначительности в данном случае, учитывая все приведенные аспекты, носит системных характер, и фактически лишает заявителя и участников дела о банкротстве на аффективные методы защиты нарушенного права.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что освобождение арбитражного управляющего ФИО4 от привлечения к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ не будет способствовать достижению основной цели административного наказания, будет противоречить принципу неотвратимости ответственности и способствовать дальнейшему нарушению арбитражным управляющим положений законодательства Российской Федерации.

Арбитражным управляющим ФИО4 представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что в рассматриваемом случае освобождение арбитражного управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения обеспечивает в полной мере достижение цели административного наказания - предупреждение совершения новых правонарушений, одновременно соответствует тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю представлены дополнительные пояснения, содержащие аналогичные апелляционной жалобе доводы.

Суд заслушал объяснения представителей лиц, участвующих в деле, по обстоятельствам рассматриваемого спора.

ФИО3 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда отменить.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю  поддержало доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просило решение суда отменить.

Представитель арбитражного управляющего ФИО4 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю   заявило ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование, в обоснование которого ссылается на не направление  решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2025 в адрес Управления.

Представитель арбитражного управляющего ФИО4 возражал против удовлетворения ходатайства.

ФИО3 не возражала против удовлетворения ходатайства.

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции счел его необоснованным и не подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием оснований для признания причин пропуска срока на апелляционное обжалование уважительными. 

Исходя из принципа диспозитивности, который присущ судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование или нет. При этом определиться с волеизъявлением на обращение в суд заинтересованные лица должны в пределах срока на обжалование.

В силу части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дата изготовления судебного акта в полном объеме считается датой принятия судебного акта.

Как отмечено выше, срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, при условии подачи ходатайства не позднее шести месяцев со дня принятия решения и признания арбитражным судом причин пропуска данного срока уважительными.

Таким образом, восстановление срока для подачи апелляционной жалобы возможно при одновременном выполнении двух условий: ходатайство о восстановлении срока должно быть подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и суд должен признать причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. 

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права. 

Следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда на основании имеющихся в деле доказательств.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 12) разъяснил, что отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, копии первого судебного акта по делу, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении. Если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому стороне направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Апелляционный суд при вынесении судебного акта учитывает разъяснения, изложенные в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 161.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к рассматриваемому случаю судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2025 заявление управления о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ принято к производству.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В материалах дела имеются доказательства вручения судебной корреспонденции (номер почтового отправления 35003508291099).

При  вынесении оспариваемого решения от 30.07.2025 (резолютивная часть решения объявлена 29.07.2025), управлением обеспечена явка представителя ФИО2 по доверенности от 21.05.2025.

Довод о неполучении копии решении суда отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку решение суда подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, что по смыслу положений статей 177 и 186 Кодекса, и разъяснений, изложенных в пунктах 28, 29, 31 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" является надлежащим извещением сторон о состоявшемся судебном акте.

Апелляционный суд пришел к выводу,  Управлением не приведены какие-либо объективные причины, не позволившие ему обжаловать принятый по делу судебный акт в установленный законом срок.

Учитывая изложенное, ходатайство Управления о восстановлении срока на апелляционное обжалование подлежит отклонению, производство по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2025 по делу № А32-27357/2025 прекращению.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2025 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы ФИО3, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2021 по делу № А32-48258/2020 в отношении ООО «ДЭНИ КОЛЛ» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО6

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2022 по делу № А32-48258/2020 в отношении ООО «ДЭНИ КОЛЛ» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции установил следующее.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю при проведении административного расследования на основании обращения ФИО3 от 02.10.2024 (вх. № ОГ-888/25), содержащего сведения о неправомерных действиях (бездействии) конкурсного управляющего ООО «ДЭНИ КОЛЛ» при изучении судебных актов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда (www.krasnodar.arbitr.ru), сведений, размещенных в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, и при непосредственном обнаружении данных, указывающих на признаки события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установив указанные обстоятельства, административный орган пришел к выводу о том, что арбитражный управляющий ФИО4 в период осуществления полномочий  конкурсного управляющего ООО «ДЭНИ КОЛЛ» не исполнил обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

30.04.2025 в отношении арбитражного управляющего ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении № 00962325 по ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По мнению заявителя, в действиях арбитражного управляющего содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного административный орган обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО4 административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие события административного правонарушения, факта его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, оснований для составления протокола об административном правонарушении и полномочий административного органа, составившего протокол, установленной законом административной ответственности за совершение данного правонарушения и оснований для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

При привлечении лица к административной ответственности, судом в обязательном порядке проверяется порядок производства по делу об административном правонарушении. Порядок производства по делу об административном правонарушении установлен в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица, обладающего на этой стадии комплексом процессуальных прав.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

В силу п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения» положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Требования статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения; при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе; указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются.

В соответствии с Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457 Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет функции по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, в ходе реализации возложенных на нее полномочий, вправе обращаться в установленном порядке в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

В соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях государственный орган вправе возбуждать дела об административных правонарушениях в отношении лиц, в действиях которых обнаружены события и состав административного правонарушения, предусмотренные ч. 3 ст. 14.13, ч. 1 ст. 19.4, ч. 1 ст. 19.5, ст. 19.6 и ст. 19.7 и составлять протоколы в соответствии с п. 10 ч. 2 ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела и установлено судом, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении 15.04.2025 лицо, привлекаемое к административной ответственности, извещено административным органом посредством направления арбитражному управляющему ФИО4  заказным письмом с почтовым идентификатором № 80088809720264.

Судом первой инстанции установлено, что 30.04.2025 в отношении арбитражного управляющего ФИО4  начальником отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю составлен протокол об административном правонарушении № 00962325 по ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции установлено, что указанный протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что, с учетом положений ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позволяет использовать его в качестве документального доказательства по делу об административном правонарушении; административным органом соблюден порядок фиксации выявленных нарушений, поименованных в указанном протоколе об административном правонарушении.

Арбитражному управляющему ФИО4  вменены следующие нарушения.

1. Арбитражный управляющий ФИО4 не заключила договор дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего по возмещению убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве со страховой организацией, имеющей лицензию на осуществление страхования ответственности арбитражных управляющих и аккредитованной саморегулируемой организацией, членом которой она является.

2. Арбитражным управляющим ФИО4 нарушен порядок уведомления Арбитражного суда Краснодарского края о проведении 10.05.2023 собрания кредиторов должника.

3. Арбитражным управляющим ФИО4 нарушен порядок составления реестра требования кредиторов должника.

4. Арбитражным управляющим ФИО4 нарушен порядок направления в Арбитражный суд Краснодарского края протокола собрания кредиторов должника.

5. Отчет конкурсного управляющего ООО «ДЭНИ КОЛЛ» ФИО4 содержит недостоверные сведения о расходах конкурсного управляющего.

6. Арбитражным управляющим должника ФИО4 нарушен срок включения в ЕФРСБ сообщений, содержащих сведения о пересмотре судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений о признании сделок должника недействительными.

По первому эпизоду. Арбитражный управляющий ФИО4 не заключила договор дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего по возмещению убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве со страховой организацией, имеющей лицензию на осуществление страхования ответственности арбитражных управляющих и аккредитованной саморегулируемой организацией, членом которой она является.

Одним из обязательных условий для членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих является наличие у члена саморегулируемой организации договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным ст. 24.1 Закона о банкротстве требованиям (п. 3 ст. 20 Закона о банкротстве).

В соответствии п. п. 1, 2 ст. 24.1 Закона о банкротстве, договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок. Минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего составляет десять миллионов рублей в год. В течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и не может быть менее чем: - три процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей; - шесть миллионов рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей; - двадцать миллионов рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей при балансовой стоимости активов должника свыше одного миллиарда рублей.

Исходя из приведенных норм, конкурсный управляющий обязан дополнительно застраховать свою ответственность в течение 10 дней, исчисляемых с даты его утверждения арбитражным судом, если балансовая стоимость активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате открытия конкурсного производства в отношении должника, превышает сто миллионов рублей. Заключение договоров страхования ответственности арбитражного управляющего направлено на предоставление кредиторам гарантий удовлетворения их требований на случай, если кредиторам будут причинены убытки вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве.

Лицо, которое не имеет заключенных в соответствии с требованиями Закона о банкротстве договоров, в том числе, договора дополнительного страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, не может быть утверждено в качестве временного, административного, внешнего или конкурсного управляющего в деле о банкротстве (п. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, в ходе проведенного административного расследования установлено, что арбитражный управляющий ФИО4 является членом Союза АУ «Созидание».

Из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах конкурсного производства от 10.10.2024 следует, что 23.08.2022, 14.12.2022, 20.03.2023 и 09.06.2023 арбитражным управляющим ФИО4 с НКО ПОВС «ЭТАЛОН» заключены договоры дополнительного страхования ответственности за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве № 000000450, № 000000745, №000001115 и № 000001431 сроком действия с 19.08.2022 по 22.12.2022, с 22.12.2022 по 22.03.2023, с 23.03.2023 по 22.06.2023, а также с 23.06.2023 по 22.09.2023.

В соответствии со ст. 6 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая организация - юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации для осуществления деятельности по страхованию и (или) перестрахованию и получившее лицензию на осуществление соответствующего вида страховой деятельности в установленном указанным законом порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 29.11.2007 № 286-Ф3 (ред. от 29.07.2017) «О взаимном страховании» (далее - Федеральный закон о взаимном страховании) общество взаимного страхования является видом потребительского кооператива и создается для осуществления взаимного страхования имущественных интересов своих членов. Взаимным страхованием является страхование имущественных интересов членов общества на взаимной основе путем объединения в обществе взаимного страхования необходимых для этого средств (п. 2 ст. 1 Закона о взаимном страховании). Следовательно, договор страхования, заключенный с НКО ПОВС, не является договором, отвечающим требованиям ст. 24.1 Закона о банкротстве и не подтверждает соответствие арбитражного управляющего саморегулируемой организации требованиям п. 3 ст. 20 Закона о банкротстве, поскольку в действующем законодательстве Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) отсутствуют положения о возможности страхования ответственности арбитражных управляющих в обществах взаимного страхования. Кроме того, заключенный с таким обществом договор страхования не может отвечать цели надлежащей защиты кредиторов в деле о банкротстве в условиях отсутствия к нему требований, аналогичных требованиям к страховым организациям.

Судом первой инстанции обоснованно принята во внимание правовая позиция, изложенная в постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025 по делу № A19-26152/2023, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 11.03.2025 по делу № A47- 8746/2024.

Таким образом, в нарушение требований п. 4 ст. 20.3, п. 1 ст. 24.1 Закона о банкротстве в период с 23.08.2022 по 22.09.2023 у арбитражного управляющего ФИО4 отсутствовал договор дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего, заключенный со страховой организацией, имеющей лицензию на осуществление страхования ответственности и аккредитованной саморегулируемой организацией, членом которой она является.

Датой совершения административного правонарушения является период отсутствия у арбитражного управляющего ФИО4 договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего со страховой организацией, имеющей лицензию на осуществление страхования ответственности и аккредитованной саморегулируемой организацией, членом которой она является - с 23.08.2022 по 22.09.2023.

Доводы арбитражного управляющего об отсутствии состава административного правонарушения обоснованно признаны судом первой инстанции  подлежащими отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Согласно статье 5 Федерального закона от 08.08.2024 N 256-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О взаимном страховании" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.06.2025) в Федеральный закон от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, N 43, ст. 4190; 2009, N 1, ст. 4; N 29, ст. 3632; 2010, N 17, ст. 1988; 2011, N 1, ст. 41; N 7, ст. 905; N 49, ст. 7068; 2013, N 30, ст. 4084; 2014, N 52, ст. 7543; 2015, N 1, ст. 35; 2016, N 1, ст. 11; N 26, ст. 3891; N 27, ст. 4293; 2017, N 31, ст. 4815; 2019, N 26, ст. 3317; 2021, N 17, ст. 2878; 2023, N 1, ст. 3) внесены следующие изменения: 1) в статье 24.1: а) в пункте 1 слова "страховой организацией, аккредитованной" заменить словами "страховой организацией или с обществом взаимного страхования, аккредитованными"; б) в абзаце втором пункта 2 слова "страховой организацией, аккредитованной" заменить словами "страховой организацией или с обществом взаимного страхования, аккредитованными"; Данные изменения вступают в силу с 01.09.2025.

Судом первой инстанции установлено, что арбитражный управляющий по истечению срока действия договора дополнительного страхования с НКО ПОВС «ЭТАЛОН» № ОАУ000001431 от 09.06.2023, с 02.10.2023 по настоящее время заключает договоры дополнительного страхования с ООО «Британский страховой дом», не являющейся страховой организацией взаимного страхования, а являющейся непосредственно страховой организацией, также аккредитованной в СОЮЗ АУ «СОЗИДАНИЕ».

Также судом первой инстанции установлено, что в деле о банкротстве ООО «ДЭНИ КОЛЛ» судебные акты о взыскании убытков с арбитражного управляющего отсутствуют. СОЮЗ АУ «СОЗИДАНИЕ» проведена плановая проверка в отношении арбитражного управляющего за период с 02.06.2022 по настоящее время, в том числе по поводу страхования ответственности арбитражного управляющего, нарушений выявлено не было по факту страхования в НКО ПОВС «ЭТАЛОН», что подтверждается соответствующим актом.

Суд, принимая во внимание, что на момент заключения договоров дополнительного страхования с НКО ПОВС «ЭТАЛОН» последняя была аккредитована при СРО СОЮЗ АУ «СОЗИДАНИЕ», в которой состоит арбитражный управляющий, прекращение сотрудничества арбитражного управляющего с НКО ПОВС «ЭТАЛОН» после получения уведомления от СРО СОЮЗ АУ «СОЗИДАНИЕ», заключение в дальнейшем договоров страхования со стандартной страховой организацией ООО «Британский страховой дом», отсутствие привлечения арбитражного управляющего со стороны СОЮЗ АУ «СОЗИДАНИЕ» к дисциплинарной ответственности за наличия договоров страхования с НКО ПОВС «ЭТАЛОН», отсутствие судебных актов о взыскании убытков с арбитражного управляющего, а также, что Федеральным законом № 256-ФЗ от 08.08.2024 были внесены изменения в абз.2 п.2 ст.24.1 Закона о банкротстве, согласно которым страховые организации взаимного страхования будут официально включены в перечень страховых организаций по страхованию ответственности арбитражных управляющих, приходит к выводу о возможности признания правонарушения по данному эпизоду малозначительным.

По второму эпизоду. Арбитражным управляющим ФИО4 нарушен порядок уведомления Арбитражного суда Краснодарского края о проведении 10.05.2023 собрания кредиторов должника.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов. Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с п. 49 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», по смыслу ст. 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов также направляется рассматривающий дело о банкротстве, в порядке и срок, установленные пунктом 1 этой статьи.

В пункте 1 ст. 13 Закона о банкротстве закреплено, что для целей Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лишу, имеющему в соответствии с Законом о банкротстве право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Из сообщения № 11442819 «О результатах собрания кредиторов», размещенного в ЕФРСБ 11.05.2023, а также протокола собрания кредиторов должника от 10.05.2023, следует, что арбитражным управляющим ФИО4 10.05.2023 проведено очередное собрание кредиторов ООО «ДЭНИ КОЛЛ». Следовательно, не позднее 26.04.2023 по почте и 28.04.2023 иным обеспечивающим получение уведомления способом, арбитражному управляющему ФИО4 надлежало направить в адрес Арбитражного суда Краснодарского края уведомление о проведении 10.05.2025 собрания кредиторов ООО «ДЭНИ КОЛЛ».

В ходе ознакомления с материалами дела о несостоятельности (банкротстве) №А32-48258/2020 установлено, что арбитражным управляющим ФИО4 вышеуказанная обязанность установленный законом срок не исполнена. Следовательно, арбитражным управляющим ФИО4 допущено нарушение требований п. 1 ст. 13 Закона о банкротстве, выразившееся в нарушении срока уведомления Арбитражного суда Краснодарского края о проведении 10.05.2023 собрания кредиторов ООО «ДЭНИ КОЛЛ».

Датой совершения административного правонарушения является дата не позднее которой, арбитражному управляющему ФИО4 надлежало уведомить Арбитражный суд Краснодарского края о проведении 10.05.2023 собрания кредиторов ООО «ДЭНИ КОЛЛ» - 28.04.2023.

По данному эпизоду арбитражный управляющий не отрицает, что уведомление о проведении собрания кредиторов на 10.05.2023 не было направлено в Арбитражный суд Краснодарского края.

Судом первой инстанции установлено, что арбитражным управляющий на открытом ресурсе ЕФРСБ было размещено сообщение о проведении собрания кредиторов, то есть данные сведения были отражены в открытом публичном источнике доступном для ознакомления неограниченному кругу лиц. Согласно материалам дела на собрании кредиторов от 10.05.2023 был вынесен единственный вопрос: отчет конкурсного управляющего (без проведения голосования), то есть собранием кредиторов никакие решения не принимались.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данное нарушение негативных последствий для должника и кредиторов не повлекло, в связи с чем, суд обоснованно признал возможным данное правонарушение признать малозначительным.

По третьему эпизоду. Арбитражным управляющим ФИО4 нарушен порядок составления реестра требования кредиторов должника.

Согласно абз. 10 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по ведению реестра требований кредиторов, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Из п. 1 ст. 16 Закона о банкротстве следует, что реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель. В соответствии с абз. 1 п. 1 и абз. 1 п. 7 ст. 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель. В реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов. В реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания Возникновения требований кредиторов (п. 7 ст. 16 Закона о банкротстве).

Согласно абз. 1 и 8 п. 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004г. № 345 (далее - Общие правила ведения реестра), реестр требований кредиторов представляет собой единую систему записей о кредиторах, содержащих в числе прочего основания возникновения требований кредиторов. Из п. 5 Общих правил ведения реестра следует, что изменения в записи вносятся на основании судебного акта, за исключением изменений сведений о каждом кредиторе.

В случае изменения сведений о кредиторе делается отметка в соответствующей записи реестра на основании уведомления кредитора. Каждое изменение в записи должно содержать указание на основание для внесения изменения и подпись арбитражного управляющего.

В реестре требований кредиторов должника от 10.10.2024 в разделе «Сведения о кредиторах по требованиям, учитываемые в части 2 раздела 3 реестра» таблиц № 11 и № 12 в графе 10 «Отметка о внесении изменений (№ п/п измененной записи; реквизиты документа, на основании которого вносятся изменения, дата внесения изменений, подпись арбитражного управляющего)» при внесении изменений относительно процессуальной замены кредиторов ПАО «Мегафон», ООО «Мост Капитал», ООО «Т2 Мобайл», отсутствует подпись арбитражного управляющего ФИО4, что не может соответствовать требованиям п. 5 Общих правил ведения реестра.

Датой совершения административного правонарушения является дата составления реестра требований кредиторов ООО «ДЭНИ КОЛЛ» - 10.10.2024.

По данному эпизоду арбитражный управляющий не отрицает, что в некоторых разделах реестра требований кредиторов от 10.10.2024 отсутствуют подписи арбитражного управляющего, но при этом данные в графах, где подпись отсутствует, соответствуют фактическим обстоятельствам и каждая страница реестра требований кредиторов подписана арбитражным управляющим.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что вменяемое нарушение является незначительным и фактически не может привести к каким-либо существенным негативным последствиям как для кредиторов ООО «ДЭНИ КОЛЛ», так и для иных заинтересованных лиц.

Судом первой инстанции правонарушение обоснованно признано малозначительным.

По четвертому эпизоду. Арбитражным управляющим ФИО4 нарушен порядок направления в Арбитражный суд Краснодарского края протокола собрания кредиторов должника.

В силу п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен Законом о банкротстве. В случае проведения собрания кредиторов в порядке, предусмотренном п. 5 настоящей статьи, протокол собрания кредиторов составляется в трех экземплярах, первый из которых направляется в арбитражный суд, второй - арбитражному управляющему не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов. Третий экземпляр протокола собрания кредиторов хранится у лица, проводившего собрание.

К протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии: реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов; бюллетеней для голосования; документов, подтверждающих полномочия участников собрания; материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения; документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов; иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов.

В ходе ознакомления с материалами дела о несостоятельности (банкротстве) №А32-48258/2020 установлено, что 09.11.2022, 09.02.2023, 10.05.2023, 25.07.2023, 25.10.2023, 25.01.2024, 23.04.2024, 23.07.2024, 23.10.2024, 23.01.2025 арбитражным управляющим ФИО4 в Арбитражный суд Краснодарского края представлены протоколы собраний кредиторов должника от 09.11.2022, 23.01.2023, 10.05.2023, 25.07.2023, 25.10.2023, 25.01.2024, 23.04.2024, 23.07.2024, 23.10.2024 и 23.01.2025.

В нарушение требований п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве к протоколам собраний кредиторов ООО «ДЭНИ КОЛЛ» от 09.11.2022, 23.01.2023, 10.05.2023, 25.07.2023, 25.10.2023, 25.01.2024, 23.04.2024, 23.07.2024, 23.10.2024 и 23.01.2025 арбитражным управляющим ФИО4 не приложены копии документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов.

Так, исходя из протокола об административном нарушении от 30.04.2025 №00962325, арбитражному управляющему по четвертому эпизоду фактически вменяется нарушение требований пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве, выраженное в не приложении к протоколам собраний кредиторов копий документов, являющихся доказательствами надлежащего уведомления конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов.

Ссуд первой инстанции, проанализировав сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) установил, что арбитражным управляющим своевременно были опубликованы сообщения о собрании кредиторов 09.11.2022, 10.05.2023, 25.07.2023, 25.10.2023, 25.01.2024, 23.04.2024, 23.07.2024, 23.10.2024 и 23.01.2025, что подтверждается следующими сообщениями: №№ 9951197 от 26.10.2022, 11290778 от 19.04.2023, 11810751 от 27.06.2023, 12648775 от 09.10.2023, 13323525 от 27.12.2023, 13947194 от 20.03.2024, 14762771 от 01.07.2024, 15472456 от 25.09.2024, 16332875 от 10.12.2024.

После того как арбитражный управляющий опубликовал сообщение о проведении собрания кредиторов на ЕФРСБ в установленные сроки и с соблюдением всех требований к содержанию сообщения, закон устанавливает презумпцию того, что все лица, чьи права и законные интересы могут быть затронуты (включая всех кредиторов), ознакомлены с этой информацией.

Ссылка Управления на собрание кредиторов 23.01.2023 обоснованно признана судом первой инстанции подлежащей отклонению, поскольку соответствующий протокол в материалы дела не представлен, оснований полагать, что собрание в указанный день было, либо должно было быть, у суда не имеется, Управлением не доказано.

Учитывая приведенные обстоятельства, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об отсутствии события административного правонарушения по данному эпизоду.

По пятому эпизоду. Отчет конкурсного управляющего ООО «ДЭНИ КОЛЛ» ФИО4 содержит недостоверные сведения о расходах конкурсного управляющего.

Отчет конкурсного управляющего ООО «ДЭНИ КОЛЛ» ФИО4 содержит недостоверные сведения о расходах конкурсного управляющего.

В соответствии с п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения: о формированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника; о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах; о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка; о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства; иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

В целях реализации отдельных положений Закона о банкротстве, постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее - Общие правила подготовки отчетов). Пунктом 3 Общих правил подготовки отчетов установлено, что в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные Общими правилами, сведения, предусмотренные Законом о банкротстве, и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов. Также Типовыми формами закреплен определенный перечень сведений, необходимых и обязательных для указания арбитражным управляющим в отчете о ходе соответствующей процедуры несостоятельности (банкротства). Указанные нормы направлены на обеспечение исполнения требований п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, предусматривая возможность лицам, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве) регулярно знакомиться с ходом процедуры конкурсного производства, что позволяет контролировать работу арбитражного управляющего, обеспечивая кредиторам в случае несогласия с действиями арбитражного управляющего право на подачу соответствующих заявлений и жалоб в арбитражный суд.

В ходе проведенного административного расследования установлено, конкурсным управляющим ООО «ДЕНИ КОЛЛ» ФИО4 подготовлен отчет о своей деятельности и результатах конкурсного производства должника по состоянию на 10.10.2024.

Однако, вышеуказанный отчет содержит неполную информацию, а именно, в таблице «Информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего» в графе «№ документа по итогам рассмотрения жалобы (протокола, судебного акта)» отсутствует информация о принятых решениях по результатам рассмотрения жалоб ФИО7, ФИО3, а именно номер протокола об административном правонарушении № 00292322, составленного Управлением 17.02.2023 в отношении арбитражного управляющего ФИО4, а также номер протокола об административном правонарушении № 01882322, составленного Управлением 25.09.2023 в отношении арбитражного управляющего ФИО4, а также в графе «Принятое решение» отсутствуют сведения о принятом решении Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2023 по делу № А32-54297/2023 (арбитражный управляющий ФИО4 освобождена от административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ ввиду малозначительности совершенного правонарушения).

По мнению Управления, указав недостоверные сведения в отчетах, конкурсный управляющий должника ФИО4 нарушила права и законные интересы конкурсных кредиторов на получение достоверной информации, что не может соответствовать признакам добросовестности исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Действительно, в отчете конкурсного управляющего от 10.10.2024 не содержатся номера принятых решений, однако дата, вид документа и принятое решение по итогам рассмотрения жалоб на конкурсного управляющего отражены, то есть информация не скрыта от конкурсных кредиторов или иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие номеров протоколов от 17.02.2023 и от 25.09.2023, а также номера дела по решению Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2023, не является существенным и искаженным, отсутствие данных сведений не содержит никаких ограничений по ознакомлению заинтересованных лиц с ходом конкурсного производства ООО «ДЭНИ КОЛЛ». Следовательно, отсутствует факт существенного нарушения со стороны арбитражного управляющего.

Судом обоснованно принято во внимание, что Управление в заявлении не указывает каким образом, отсутствие номеров влечет нарушение общественно охраняемых интересов. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нарушение по данному эпизоду малозначительным.

По шестому эпизоду. Арбитражным управляющим должника ФИО4 нарушен срок включения в ЕФРСБ сообщений, содержащих сведения о пересмотре судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений о признании сделок должника недействительными.

Из п. 2 ст. 28 Закона о банкротстве следует, что ЕФРСБ представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных Законом о банкротстве. Согласно п. 4.1 ст. 28 Закона о банкротстве, сведения, подлежащие включению в ЕФРСБ, включаются в него арбитражным управляющим, если Законом о банкротстве включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо.

В соответствии с п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в Законе о банкротстве, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в ЕФРСЬ в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

В ходе проведенного административного расследования установлено следующее.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2024 по делу № А32-48258/2020 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2024 по делу № А32-48258/2020 о признании недействительной сделки должника (дополнительное соглашение от 01.04.2022 к соглашению об оказании юридических услуг от 01.02.2022 № 1), оставлено без изменения. Указанный судебный акт размещен в Картотеке арбитражных дел (www.krasnodar.arbitr.ru) 26.10.2024. Следовательно, не позднее 30.10.2024 арбитражному управляющему ФИО4 надлежало включить в ЕФРСБ сообщение, содержащее сведения о пересмотре судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о признании сделки должника недействительной.

Из ответа АО «Интерфакс» № 1523433 от 28.04.2025 следует, что обязанность по размещению в ЕФРСБ сообщения, содержащего сведения о пересмотре судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о признании сделки должника недействительной, арбитражным управляющим ФИО4 не исполнена.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2025 по делу № А32-48258/2020 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2024 по делу № А32-48258/2020 о признании недействительной сделки должника (по перечислению должником в пользу ПАО «ДЭНИКОМО Групп» денежных средств в размере 1 725 000 руб.), оставлено без изменения. Указанный судебный акт размещен в Картотеке арбитражных дел (www.krasnodar.arbitr.ru) 25.03.2025. Следовательно, не позднее 28.03.2025 арбитражному управляющему ФИО4 надлежало включить в ЕФРСБ сообщение, содержащее сведения о пересмотре судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о признании сделки должника недействительной.

Из ответа АО «Интерфакс» № 1523433 от 28.04.2025 следует, что обязанность по размещению в ЕФРСБ сообщения, содержащего сведения о пересмотре судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о признании сделки должника недействительной, арбитражным управляющим ФИО4 не исполнена.

Так, арбитражным управляющим ФИО4 допущены нарушения требований п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве, выразившиеся в нарушении срока размещения в ЕФРСБ сообщений о пересмотре судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений о признании сделок должника недействительными.

Датами совершения административного правонарушения являются даты, не позднее которых арбитражному управляющему ФИО4 надлежало включить сообщения о вынесении судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений о признании сделок должника недействительными - 30.10.2024 и 28.03.2025.

Согласно пояснениям заинтересованного лица, арбитражный управляющий действительно, в установленный законный срок, данные сведения не размещала, руководствуясь тем, что судебные акты Арбитражного суда Краснодарского края в деле о банкротстве ООО «ДЭНИ КОЛЛ» принятые в пользу ООО «ДЭНИ КОЛЛ», оставлены судом апелляционной инстанции без изменения, а также тем, что указанные судебные акты являются общедоступными, имеются в информационно-телекоммуникационном ресурсе "Картотека арбитражных дел".

В настоящее время сообщения в ЕФРСБ размещено, что подтверждается представленной в материалы дела публикацией с сайта ЕФРСБ.

Так, несмотря на пропуск срока на публикацию, судом первой инстанции обоснованно установлено, что неблагоприятных последствий для общественно охраняемых интересов не возникло, а Управлением не доказано наступления для должника, его кредиторов и иных заинтересованных лиц каких-либо негативных последствий в связи с допущенным управляющим бездействием. В связи с чем, судом первой инстанции нарушение обоснованно признано по данному эпизоду малозначительным.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что арбитражный управляющий ФИО4 ненадлежащим образом исполняла свои обязанности, поскольку вышеуказанные факты свидетельствуют о том, что арбитражный управляющий при осуществлении своих полномочий допустила нарушение законодательства Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, арбитражный управляющий ранее привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

На дату вынесения решения срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Суд первой инстанции, учитывая характер допущенных правонарушений, а также то, что правонарушения не привели к возникновению негативных последствий, повлекших существенное нарушение прав должника, конкурсных кредиторов и государства, обоснованно пришел к выводу о том, что вмененные в вину арбитражному управляющему правонарушения по первому, второму, третьему, пятому и шестому эпизодам являются малозначительными, принимая во внимание нижеследующее.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пунктом 18.1 названного постановления установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. В пункте 18.1 вышеуказанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений (в том числе, формальным), предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 № 349-О нормы статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», согласно абзацу первому пункта 3 статьи 20.4 Закона применение к арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения влечет за собой отстранение арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вместе с тем, в случае дисквалификации ограничивается одно из фундаментальных конституционных прав человека - право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).

Указанное свидетельствует о том, что законодатель, внося изменения в санкцию части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходил из необходимости первоначального и повторного нарушения (части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении которого подлежит применению дисквалификация) действительной существенности проступка. При этом, недопустима формальная констатация факта совершения арбитражным управляющим нарушения, а необходима его качественная оценка. Критерии такой оценки заложены в пункте 56 постановления № 35. Существенными (и, соответственно, влекущими административную ответственность) являются нарушения: в результате которых нарушены права и законные интересы лиц, участвующих в деле; повлекшие обоснованные сомнения в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства (в том числе сомнения в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности, независимости); неоднократные грубые умышленные нарушения (например, повлекшие его отстранение в деле о банкротстве, признание его действий незаконными или о признание необоснованными понесенных им расходов и т.п.). В то же время, нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, должны признаваться малозначительными.

Следовательно, при привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности и назначении административного наказания суду необходимо исходить из конкретных обстоятельств совершения правонарушения, вмененных действий (бездействия) дела, с учетом вышеуказанных критериев.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное арбитражным управляющим административное правонарушение привело к наступлению негативных последствий, а также причинило ущерб государственным интересам, должнику, конкурсным кредиторам, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Применительно к рассматриваемому случаю, правонарушения, допущенные конкурсным управляющим, не являются существенными, материалами дела не доказано нарушение прав и законных интересов кредиторов и должника, материалами дела не доказано, что управляющий бездействовал.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о признании обоснованными выявленные эпизоды (первый, второй, третий, пятый, шестой) заявленных требований, однако, отвечающим признакам малозначительности.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В отношении допущенных нарушений суд обоснованно принял во внимание, что помимо исключительно формальных признаков доказательств того, что рассматриваемые нарушения повлекли нарушение интересов государства, прав и законных интересов должника, кредиторов и других лиц административный орган не представил. Учитывая изложенное, применение к арбитражному управляющему ответственности в виде дисквалификации не отвечает характеру и степени тяжести совершенного правонарушения.

Оценив фактические обстоятельства совершения административного правонарушения, приняв во внимание объяснения арбитражного управляющего, а также то, что, несмотря на формальное нарушение арбитражным управляющим вышеуказанных требований Закона о банкротстве, совершенное правонарушение не привело к существенным нарушениям охраняемых общественных и государственных интересов, никак не повлияло на ход банкротства должника, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при установленных обстоятельствах наказание в виде дисквалификации является чрезмерным.

Учитывая, что при рассмотрении дела не выявлено вредных последствий совершенного административного правонарушения, а также существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в результате допущенных управляющим нарушений, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае правонарушения могут быть квалифицировано в качестве малозначительных.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2017 № 1167-О «По запросу Третьего арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности положения части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано следующее.

Перечень административных наказаний, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, к числу наиболее существенных по своему правоограничительному эффекту относит, в числе других, дисквалификацию, что предполагает ее применение в случаях, когда другие виды наказаний не могут обеспечить цели административных наказаний (статьи 3.8, 3.9, 3.11 и 3.12). Административное наказание данного вида назначается судьей, оно носит срочный характер - назначается на срок от шести месяцев до трех лет; определенным сроком ограничиваются также иные, помимо наказания, негативные правовые последствия привлечения гражданина к административной ответственности: статья 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29.06.2012 № 16-П).

Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, наличием широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания и, кроме того, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 919-О-О).

Что касается арбитражных управляющих, то их особый публично-правовой статус (предполагающий наделение их публичными функциями, выступающими в качестве своего рода пределов распространения на них статуса индивидуального предпринимателя) обусловливает, как подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, право законодателя предъявлять к ним специальные требования, относить арбитражных управляющих к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации) и вводить повышенные меры административной ответственности за совершенные ими правонарушения (Постановление от 19.12.2005 № 12-П и Определение от 23.04.2015 № 737-О).

Приведенные правовые позиции общего характера применимы и в отношении действующей редакции статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ее части 3.1, в той мере, в какой ее санкция предполагает усмотрение суда в вопросе о выборе срока дисквалификации в диапазоне между минимальным и максимальным ее сроками (от шести месяцев до трех лет), а также не препятствует освобождению лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного правонарушения.

Между тем, освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 № 4-П и Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.02.2013 № 1552-О).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным данным Кодексом; возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность; так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Конституционным Судом Российской Федерации сформирована правовая позиция, согласно которой в отношении части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ не исключается применение судами положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения. Так, применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно и в тех случаях, когда санкция соответствующей статьи КоАП РФ предусматривает более строгое наказание в связи с повторностью совершенного правонарушения. Данный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2019 N 307-АД18-21778.

Согласно пункту 17 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа административному органу в удовлетворении заявления. Данный конкретный случай является исключительным и в рассматриваемом случае возможна квалификация вменяемого административного правонарушения, как малозначительного.

Как установлено судом первой инстанции, доказательств того, что нарушение требований законодательства повлекли существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, управлением не представлено.

Довод заявителя жалобы судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку каких-либо общественно опасных последствий либо нарушения прав конкретных лиц данные нарушения не повлекли.

Вопреки доводам апеллянта, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно признал малозначительным правонарушением.

Допущенные арбитражным управляющим правонарушения не создали реальной существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекли негативных последствий для общества и государства, а так же не создали риска возникновения убытков в деле о банкротстве.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что доказательств причинения существенного вреда лицам, участвующим в деле, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности квалификации данных действий управляющего, как малозначительного правонарушения, поскольку доводы управляющего свидетельствуют об отсутствии в действиях арбитражного управляющего явной недобросовестности.

Доводы заявителя жалобы о том, что освобождение арбитражного управляющего от административной ответственности ввиду малозначительности способствует формированию атмосферы безнаказанности и не соответствует принципу неотвратимости наказания правонарушителя отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не основано на законе и судебной практике.

Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом в отношении любого состава правонарушения. Запрета на применение малозначительности к каким-либо составам правонарушений настоящим Кодексом не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае обстоятельства и характер рассматриваемого правонарушения, при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и материальных последствий правонарушения, позволяют квалифицировать правонарушение как малозначительное.

При условии возбуждения дела об административном правонарушении, его рассмотрения и установления вины арбитражного управляющего достигнуты предупредительные цели административного наказания, установленные пунктом 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности и ограничился устным замечанием в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

По существу доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которым в полном объеме дана оценка судом первой инстанции.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Производство по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2025 по делу № А32-27357/2025 прекратить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2025 по делу № А32-27357/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий                                                               Т.А. Пипченко

Судьи                                                                                             М.А. Димитриев

Н.В. Сулименко