ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24018/2022

Дело № А41-45794/21

12 января 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 января  2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 января 2023 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семикина  Д.С.,

судей Досовой М.В., Епифанцевой С.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» на определение Арбитражного суда Московской области от 26.09.2022 по делу № А41-45794/21 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» в лице ГК «АСВ» - ФИО3, представитель по доверенности;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены; 

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2021 по делу №А41-45794/21 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №236 (7198) от 25.12.2021. 

25.02.2022 ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» в лице ГК «АСВ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 770 316 руб. 78 коп., в том числе 177 489 руб. 03 коп. основного долга, 98 215 руб. 81 коп. процентов, 262 755 руб. штрафных санкций на просроченный платеж, 141 511 руб. 27 коп. процентов за уклонение от возврата денежных средств по основному долгу, 78 307 руб. 10 коп. процентов за уклонение от возврата денежных средств по процентам, 12 038 руб. 57 коп. государственной пошлины.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.09.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 26.09.2022 по делу № А41-45794/21 отменить.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

В судебном заседании представитель ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» в лице ГК «АСВ» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности по кредитному договору от 29.01.2007 № 5901/1-810/07эип, взысканной решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2011 по делу №А40-13135/11, а также начисленных сверх присужденных в судебном порядке процентов, неустойки, судебных расходов.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что кредитором утрачено право на взыскание задолженности путем включения ее в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» основывает свое требование на вступившем в законную силу решении арбитражного суда. 

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу. 

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта. 

В соответствии с положениями статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. 

По общему правилу пункта 1 части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.06.2022 кредитору предложено представить письменные пояснения относительно соблюдения предусмотренного пунктом 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве трехлетнего срока на принудительное исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2011 по делу №А40-13135/2011.

Указанные документы не представлены заявителем.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках дела №А40-13135/11 Арбитражным судом города Москвы определением от 20.03.2019 отказано в удовлетворении заявления ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению. 

Арбитражным судом города Москвы отмечено, что исполнительный лист по делу №А40-13135/11 к исполнению в отношении ответчика не предъявлялся, что подтверждается справкой Дубненского городского одела судебных приставов УФССП по Московской области от 07.02.2018 № 50007/18/17937.

Предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист. 

Действующим законодательством установлен исчерпывающий перечень оснований прерывания срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Обращение кредитора в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о включении в реестр кредиторов требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов. 

В связи с этим взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, не вправе осуществлять его при возбуждении дела о банкротстве в отношении должника, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке.

Исследовав материалы дела, Арбитражный суд Московской области пришел к обоснованному выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения заявленного требования, поскольку кредитором утрачено право на взыскание задолженности путем включения ее в реестр требований кредиторов должника с учетом отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о прерывании срока предъявления исполнительного листа к исполнению, действий по частичному исполнению судебного акта должником, а также истечения предельного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению. 

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не вправе по собственной инициативе применять положения, предусмотренные пунктом 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве, подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании заявителем норм права.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определение Арбитражного суда Московской области от 26.09.2022 по делу № А41-45794/21, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26.09.2022 по делу № А41-45794/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

Председательствующий 

Д.С. Семикин

Судьи

М.В. Досова

С.Ю. Епифанцева