Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-45550/2020

18 августа 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения оглашена 14 августа 2023 года Полный текст решения изготовлен 18 августа 2023 года 

Судья Арбитражного суда Московской области М.А. Миронова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.С. Оболенской, рассматривая в открытом судебном заседании дело по искам ООО «ВЕКТОР», ООО «АКВАМОЛ» 

к ООО «ИМИДЖ-ЛОГИСТИК», ИП ФИО1; ИП ФИО2, ИП ФИО3, ООО «АКВАМОЛ»  

о взыскании убытков  по встречному иску ООО «ИМИДЖ-ЛОГИСТИК»  

к ООО «АКВАМОЛ»  третье лицо – ООО «ФЛЕКС»  

о взыскании убытков  при участии в судебном заседании – согласно протоколу  

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВЕКТОР» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской  области с исковым заявлением к ООО «ИМИДЖ-ЛОГИСТИК» (далее – ответчик) о  взыскании убытков в размере 8 864 282 руб., расходов по оплате государственной  пошлины в размере 67 321 руб.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.03.2022, оставленным без  изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022,  иск удовлетворен.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.10.2022 указанные  судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что судами первой и  апелляционной инстанций не дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика о том,  что ООО «Имидж-Логистик» не осуществляло владение, пользование и эксплуатацию  спорного склада, а также не дана оценка тому обстоятельству, что договор аренды  нежилых помещений от 01.10.2019 № 02/10-19 со стороны арендодателя (ООО «Имидж- Логистик») заключен на основании агентского договора № ИЛ-0106/13 от 01.06.2013  (указанного в пункте 1.1. договора аренды нежилых помещений) с собственниками  нежилых помещений. В судебных актах также не содержится выводов о том, какие  условия договора не были исполнены или нарушены ответчиком, а также, что  неисполнение или ненадлежащее исполнение данных условий договора явились причиной  пожара. Суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить все  

обстоятельства, входящие в предмет доказывания, а также обсудить вопрос о привлечении  к участию в деле ИП Михайлова Вадима Вячеславовича, дать оценку всем доводам и  возражениям сторон, на основании установленных фактических обстоятельств, при  правильном применении норм материального и процессуального права установить  наличие/отсутствие оснований для удовлетворения иска.  

При новом рассмотрении дела, ООО «ВЕКТОР» уточнило исковые требования в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  просило взыскать солидарно с ООО «ИМИДЖ-ЛОГИСТИК», Индивидуального  предпринимателя ФИО3, Индивидуального предпринимателя  ФИО2, Индивидуального предпринимателя ФИО1, ООО «Аквамол» убытки в размере 8 864 282 руб., расходы по  оплате государственной пошлины в размере 67 321 руб. (т.д.14 л.д.19).  

Кроме того, определением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2022  по делу № А41-42268/2022 по иску ООО «Аквамол» к ООО «ИМИДЖ-ЛОГИСТИК» о  взыскании убытков и упущенной выгоды в общем размере 15 508 607 руб. 17 коп., дело   № А41-42268/2022 объединено в одно производство с настоящим делом ( № А4145550/2020) для совместного рассмотрения.  

В ходе рассмотрения дела ООО «АКВАМОЛ» уточнило исковые требования и  просило взыскать солидарно с ООО «ИМИДЖ-ЛОГИСТИК», Индивидуального  предпринимателя ФИО3, Индивидуального предпринимателя  ФИО2, Индивидуального предпринимателя ФИО1 убытки в виде реального ущерба в размере 7 858 607 руб. 17 коп. и  упущенной выгоды в размере 7 650 000 руб., а всего 15 508 607 руб. 17 коп. (т.д.13 л.д.32).  

ООО «ИМИДЖ-ЛОГИСТИК» заявлен встречный иск к ООО «АКВАМОЛ» о  взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного  пожаром помещения в размере 16 021 523 руб., а также государственной пошлины в  размере 103 108 руб. (т.11 л.д.4-16), который определением Арбитражного суда  Московской области от 14.12.2022 принят к производству по делу № А41-45550/2020 для  совместного рассмотрения.  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ООО «ФЛЕКС»,  извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе  публично, путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ  http://kad.arbitr.ru/.  

Заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, исследовав в  полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства,  арбитражный суд установил следующее.  

Из материалов дела следует, что 01.10.2019 между ООО «Вектор» (арендатор) и  ООО «ИМИДЖ-ЛОГИСТИК» (арендодатель) заключен договор аренды нежилых  помещений № 02/10-19, согласно условиям которого, арендодатель обязуется передать за  плату во временное владение и пользование арендатору часть холодного склада,  площадью 480 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, сроком на 11 месяцев (т.1 л.д.33-39).  

Аналогичный договор заключен между ООО «Имидж-Логистик» (арендодатель) и  ООО «Аквамол» (арендатор) 01.10.2019 № 01/10-19, согласно условиям которого,  арендодатель обязался передать за плату во временное владение и пользование арендатора  часть холодного склада площадью 200 кв.м. по адресу: 

<

...> сроком на 11 месяцев (т.д. 11 л.д.32-38).  

В соответствии с пунктом 1.1. договора аренды от 02.10.2019 № 02/10-19,  заключенного между ООО «Вектор» и ООО «Имидж-Логистик», и договора аренды от  01.10.2019 № 01/10-19, заключенного между ООО «Аквамол» и ООО «Имидж-Логистик»,  

арендодатель действует на основании агентского договора от 01.06.2013 № ИЛ-0106/13,  заключенного с собственником нежилых помещений.  

В соответствии с пунктом 1.1 агентского договора от 01.06.2013 № ИЛ-0106/13,  ООО «Имидж-Логистик» (агент) обязуется за вознаграждение по поручению принципала  (ИП ФИО3, ИП ФИО2, ИП ФИО1) оказывать от своего имени,  но за его счет услуги по управлению объектом, а именно нежилые здания: склад-модуль,  3-этажное, общей площадью 5195,30 кв.м., инв. № 0621, лит. Л, объект № 8, номер  объекта 50:12:10:00856:008 и здание производственно-складское № 2, 2-этажное, общей  площадью 2191 кв.м., инв № 0621, лит. М-м-м1, кадастровый (условный) номер 50-5012/032/2006-031, расположенные по адресу: МО, 

<

...> (т.д.10 л.д.4-10).  

Холодный склад, являющийся предметом договоров аренды 01.10.2019 № 01/10-19,  от 02.10.2019 № 02/10-19, в пункте 1.1. агентского договора не поименован.  

При этом, 15.07.2015 между ООО «Имидж-Логистик» и ИП ФИО3 к  агентскому договору заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым  по поручению принципала (ИП ФИО3), агент за вознаграждение обязуется  совершать от своего имени, но за счет принципала, услуги по управлению имуществом  принципала, а именно: холодным складом, площадью 680 кв.м., расположенным по  адресу: 

<

...>, расположенном  на земельном участке с кадастровым номером: 50:12:0101204:15 (т.д.10 л.д.11).  

Из материалов дела следует, что спорный склад расположен на земельном участке  с кадастровым номером 50:12:0101204:15, который находится в долгосрочной аренде у  ИП ФИО3, ИП ФИО2, ИП ФИО1 в соответствии с договором  уступки права аренды от 16.03.2012 (т.д.10 л.д.12 – 17) и договором аренды от 10.07.2001   № 18004-Z.  

При этом, из отзыва ответчика ИП ФИО3 (т.д.13 л.д.38-44) следует, что  данный склад находился на земельном участке до заключения индивидуальными  предпринимателями договора уступки права аренды от 16.03.2012, агентского договора от  01.06.2013 № ИЛ-0106/13, а также договоров аренды между ООО «Вектор», ООО  «Аквамол», ООО «Имидж-Логистик», состояние склада в то время являлось аварийным и  не предполагало какую-то возможность его эксплуатации, фактически склад представлял  из себя невысокий ангар, имеющий обвалившуюся частично крышу и стены в виде забора,  окружающие пространство внутри ангара. С учетом того, что ФИО2 и ФИО1 нести расходы на снос данного строения отказались, в 2014 году ИП ФИО3  решил реконструировать данный склад. В результате проведения реконструкции  складского помещения, фактически появился новый объект строительства, после чего к  агентскому договору было заключено дополнительное соглашение от 15.07.2015, в  соответствии с которым ООО «ИМИДЖ-ЛОГИСТИК» от имени ИП ФИО3  были поручены управление и сдача в аренду спорного склада.  

Аналогичные пояснения содержатся в отзывах ИП ФИО2, ИП ФИО1 (т.д.13 л.д.45-56, 57-70). Более того, указанные обстоятельства были подтверждены  допрошенным в судебном заседании свидетелем – ФИО4, являвшимся в период с  01.10.2019 по 05.01.2020 генеральным директором ООО «ИМИДЖ-ЛОГИСТИК» (т.д.13  л.д.188, т.д.14 л.д.25-30).  

Сторонами по делу вышеуказанные обстоятельства не оспорены, доказательств  обратного не представлено. Одновременно, лицами, участвующими в деле, не  оспаривалось то обстоятельство, что спорный склад не был зарегистрирован в качестве  недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое  имущество.  

Учитывая изложенные обстоятельства и принимая во внимание заключенное  между ООО «Имидж-Логистик» и ИП ФИО3 соглашение от 15.07.2015 к  агентскому договору, суд приходит к выводу, что полномочия собственника склада,  

пострадавшего от пожара, осуществлял ИП Михайлов В.В., передав отдельные  полномочия по управлению данным складом агенту – ООО «Имидж-Логистик».  

05.01.2020 в 01 час. 15 мин. на пульт МЧС России по Московской области  поступило сообщение о пожаре в строении склада по адресу: 

<

...>. К моменту прибытия первого пожарного  подразделения в 01 час. 25 мин. происходило горение по всей площади одноэтажного  складского помещения размером 80х20 м., высотой 6м. В процессе тушения пожар был  локализован.  

В результате произошедшего пожара было повреждено имущество ООО «Вектор»  и ООО «Аквамол», а также сам холодный склад, являвшийся предметом договоров  аренды.  

Постановлением от 04.02.2020 и.о. дознавателя ОНД по г.о. Мытищи вынесено  постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события  преступления. При этом, в рамках проводимой проверки была назначена пожарно-техническая экспертиза в ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по Московской области, согласно  выводам которой очаг и причину пожара установить не представилось возможным.  

Впоследствии органом дознания назначалась повторная экспертиза в ФБУ РФ ЦСЭ  при Минюсте РФ, при этом в возбуждении уголовного дела неоднократно отказывалось  постановлениями от 14.06.2020, от 31.07.2020, в том числе в связи с не поступлением  заключения эксперта.  

Постановлением следователя ОНД и ПР по городскому округу Мытищи ФИО5 от 26.11.2020 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении  преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ. В обоснование указанного  постановления органом дознания положено, в том числе экспертное заключение ФБУ РФ  ЦСЭ при Минюсте РФ № 1017/18-5-20, согласно которому очаг пожара в здании склада в  ходе проведения экспертных исследований не установлен, в связи с чем определить  техническую причину пожара на этом объекте не представляется возможным.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон с  заявленными требованиями.  

Согласно статьям 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему  убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата  или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода. Вред,  причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме  лицом, причинившим вред.  

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что  вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и  при отсутствии вины причинителя вреда.  

Обязанность возместить причиненный вред является, как правило, мерой  гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при  наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность  поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением  причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Такой правовой подход  отмечен, в том числе, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от  28.04.2020 № 21-П.  

Установленная в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его  вины должен представить ответчик.  

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт ущерба, его  размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или  

лицом, в силу закона обязанным возместить вред (определение Судебной коллегии по  гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2017 № 78-КГ1755).  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 05.06.2002   № 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности,  уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате  неосторожного обращения с огнем" (далее - Постановление № 14) в пункте 14 разъяснил  следующее. Вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо  юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК  РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. Необходимо исходить из того, что  возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по  восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его  тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки.  

Статья 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности"  возлагает на руководителей организаций обязанность по соблюдению требований  пожарной безопасности, выполнению предписаний, постановлений и иных законных  требований должностных лиц пожарной охраны, разработке и осуществлению мер по  обеспечению пожарной безопасности, содержанию в исправном состоянии систем и  средств противопожарной защиты. На основании статьи 38 Закона № 69-ФЗ  ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с  действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества; лица,  уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе  руководители организаций; лица, назначенные ответственными за обеспечение пожарной  безопасности.  

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, указанная норма,  определяющая круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение  требований пожарной безопасности, не предполагает ее произвольного применения в  части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в каждом  конкретном деле. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств  конкретного дела, требований нормативных и иных актов, должностных инструкций,  условий договоров, которые закрепляют права и обязанности сторон по вопросу  соблюдения требований пожарной безопасности и т.д. Эти положения статьи допускают  возможность возложения ответственности за нарушение требований пожарной  безопасности как на собственников имущества, несущих, по общему правилу, бремя  содержания принадлежащего им имущества, так и на иных лиц, уполномоченных владеть,  пользоваться или распоряжаться этим имуществом. Указанная позиция изложена в  определениях от 23.12.2014 № 2906-О, от 27.06.2017 № 1284-О, от 29.05.2018 № 1172-О,  от 27.09.2018 № 2377-О и от 28.04.2022 № 1025-О.  

Рассмотрение требования о возмещении ущерба причиненного вследствие пожара,  предполагает необходимость установления явной и наиболее вероятной причины  наступления негативных последствий, выразившихся в повреждении имущества  пострадавшего. Таковая определяется исходя из конкретных обстоятельств возникновения  деликта с разумной степенью достоверности, что соответствует общему правилу  распределения бремени доказывания по делам общего искового производства.  Положение, определяющее круг лиц, на которых может быть возложена ответственность  за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагает произвольного  применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в  конкретном деле. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств  конкретного дела, а также требований нормативных и иных актов, должностных  инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам  соблюдения требований пожарной безопасности, и т.д. (определение Конституционного  Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 1172-О, от 27.09.2018 № 2377-О).  

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума  Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006, указано, что, поскольку стороны в  договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области  обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил  должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность;  при этом если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность  за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на  арендатора, так и на арендодателя - в зависимости от того, чье противоправное, виновное  действие (бездействие) способствовало правонарушению.  

Кроме этого, пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства,  регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или  здоровью гражданина" предусмотрено, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный  жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для  окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника  повышенной опасности независимо от его вины.  

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует  признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность  причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а  также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и  других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих  такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего  перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства  предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе  признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в  перечне.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 Постановления № 14,  неосторожное обращение с огнем или иными источниками повышенной опасности может,  в частности, заключаться в эксплуатации технических устройств с неустраненными  дефектами (например, невыключенных электроприборов).  

Следовательно, правоприменительная практика относит эксплуатацию технических  устройств с неустраненными дефектами к иным источникам повышенной опасности,  владельцы которых несут ответственность по правилам статьи 1079 ГК РФ.  

В силу статьи 37 Закона о пожарной безопасности юридические лица обязаны  соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение  требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством  несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том  числе руководители организаций (статья 38 Закона о пожарной безопасности).  

Согласно статье 1 Закона о пожарной безопасности под пожарной безопасностью  понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от  пожаров; под требованиями пожарной безопасности - специальные условия социального и  (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной  безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами  или уполномоченным государственным органом; под противопожарным режимом -  совокупность установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации,  нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными  правовыми актами по пожарной безопасности требований пожарной безопасности,  определяющих правила поведения людей, порядок организации производства и (или)  содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов  защиты в целях обеспечения пожарной безопасности.  

Исходя из вышеприведенных норм законодательства, арендатор должен исполнять  свои обязанности добросовестно, с учетом прав и законных интересов иных лиц,  производить в нем ремонтные работы, эксплуатировать его с соблюдением всех  требований законодательства, включая требования пожарной безопасности, обязанности  установленные условиями договора и иные положения, предусмотренные нормативно  правовыми актами.  

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации за второй квартал 2006 года утвержденном постановлением Президиума  Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006, в ответе на 14 вопрос разъяснено,  что поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме  обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за  нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило  возложенную на него обязанность; при этом если в договоре аренды указанный вопрос не  урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности  может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя - в зависимости от того,  чье противоправное, виновное действие (бездействие) привело к такому нарушению.  

Материалами дела установлено, что нежилое помещение – часть нежилых  помещений общей площадью 480 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, передано от ООО «ИМИДЖ-ЛОГИСТИК» ООО  «Вектор» по акту приема-передачи нежилых помещений от 01.10.2019 (т.1 л.д.40),  подписанному сторонами без замечаний и возражений. Аналогичный акт подписан между  ООО «ИМИДЖ-ЛОГИСТИК» и ООО «Аквамол» 01.10.2019.  

Согласно поименованным актам на момент приема-передачи техническое  состояние нежилых помещений характеризуется как удовлетворительное, не требующее  капитального ремонта и соответствующее целевому использованию помещений.  

При этом, ни ООО «Аквамол», ни ООО «Вектор» не представлены доказательства  того, что в период действия вышеуказанных договоров аренды (до пожара), они  направляли в адрес арендодателя обращения относительно состояния арендуемых  помещений, их несоответствия требованиям пожарной безопасности.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать  имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести  расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором  аренды.  

Условия договоров являются идентичными, договоры не оспорены сторонами, не  признаны в судебном порядке недействительными или незаключенными.  

В силу пункта 6.4. договоров арендатор обязуется использовать объект  недвижимости, обеспечивая при этом соблюдение санитарных норм и правил  противопожарной безопасности, а также требований, правил и нормативов, действующих  в связи с осуществлением арендатором его хозяйственной деятельности.  

Согласно пункту 6.5. договоров согласование с органами пожарного, санитарного  или иного государственного контроля или надзора, связанного с использованием объекта  недвижимости арендатором, а равно как соблюдение установленных государственными  органами правил при использовании недвижимости – возлагается на арендатора.  

В случае уклонения арендатора от своевременного исполнения предписаний в  соответствии с настоящим пунктом договора, арендодатель вправе самостоятельно  исполнить такие предписания и распоряжения контролирующих органов, однако,  издержки арендодателя, связанные с такими действиями будут признаны ущербом  арендодателя, возникшим в связи с ненадлежащим исполнением арендатором условий  договора.  

Арендатор освобождается от возмещения убытков арендодателю, штрафов, в  случае, если нарушение требований пожарного, санитарного или иного государственного  

контроля или надзора, произошло по умыслу либо по неосторожности  (неосмотрительности и/или халатности) арендодателя.  

В соответствии с пунктом 6.7. договора арендатор обязуется нести ответственность  перед инспектирующими органами за ненадлежащее исполнение либо неисполнение их  предписаний до сдачи объекта недвижимости арендодателю, а также возмещать ущерб,  нанесенный зданию или его помещению вследствие действий (бездействия) сотрудников  арендатора, а также лиц, являющихся посетителями арендатора.  

При причинении указанного ущерба техническая комиссия, формируемая  арендодателем и включающая представителей арендатора, оценивает ущерб, подлежащий  возмещению. В случае, если стороны не могут прийти к соглашению о размере  нанесенного ущерба, его размер определяется независимым оценщиком. Возмещение  ущерба в денежной форме производится арендатором в пятнадцатидневный срок, с  момента согласования стоимости ущерба. В случае, когда стороны сочтут это  целесообразным, может быть заключено отдельное соглашение о ремонте или  восстановлении имущества арендодателя, которому нанесен ущерб, как способа  возмещения нанесенного ущерба.  

Пунктом 6.8. договора установлено, что при обнаружении признаков аварийного  состояния сантехнического, электротехнического и прочего оборудования или любом  ином событии, нанесшем (или грозящем нанести) объекту недвижимости ущерб,  арендатор обязуется незамедлительно сообщать об этом арендодателю, и своевременно  принять все возможные и разумные меры по предотвращению угрозы, против  дальнейшего разрушения или повреждения объекта недвижимости.  

Из пункта 6.11. договора следует, что арендатор возмещает ущерб арендодателю от  чрезвычайных событий (включая, но, не ограничиваясь авариями, пожарами,  затоплениями, взрывами и т.д.), в случае, если эти события произошли по вине  арендатора. Предварительно причина возникших событий и величина ущерба  фиксируются сторонами в акте, подписываемом уполномоченными на то представителями  сторон. Вина арендатора подтверждается соответствующим судебным решением.  

Таким образом, бремя содержания переданного в аренду имущества и обязанность  по соблюдению норм Федерального закона «О пожарной безопасности», правил пожарной  безопасности и ответственность за соблюдение указанных выше требований возлагается  указанными выше договорами аренды на ООО «Аквамол» и ООО «Вектор», являющихся  арендаторами соответствующих нежилых помещений.  

Соответственно, арендодатель не мог нарушить обязанность, которая на него не  возложена, а прямо приписана к исполнению арендаторам.  

Из объяснений генерального директора ООО «Аквамол» ФИО6 от 09.01.2020, предупрежденного Старшим дознавателем ОНД и ПР по  городскому округу Мытищи капитаном внутренней службы ФИО7 об  ответственности за заведомо ложный донос и ложные показания по статьям 306, 307 УК  РФ, следует, что внутри склада он (ФИО6) разместил строительный вагончик  размерами 3х3м., деревянный обшитый железом, в нем было оборудовано рабочее место  для сотрудника, который находился там ежедневно по рабочим дням, в данном  помещении находился рабочий стол с оргтехникой, место для отдыха. Склад не  отапливался, средняя температура была в нем как уличная. В вагончике для обогрева был  установлен электрический обогреватель (т.д.3 л.д.49-50).  

Из объяснений ФИО8, являющегося кладовщиком  ООО «Аквамол», также предупрежденного дознавателем об ответственности за заведомо  ложный донос и ложные показания по статьям 306, 307 УК РФ, следует, что 31.12.2019  был последним днем, когда он (ФИО8) находился в помещении склада, … и когда  он уходил, все электрические приборы он выключил, однако, чайник и микроволновая  печь оставались включены в розетку, а вынимал ли он вилку электрического обогревателя  из розетки, он не помнит, поскольку в этот день он его не включал (т.д.3 л.д.46-47).  

Указанные обстоятельства не оспаривались ООО «Аквамол» в ходе рассмотрения  дела при том, что доказательств согласования с арендодателем возможности размещения  на территории холодного склада бытовки и подключения ее к электросети, ООО  «Аквамол» не представлено.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.01.2021 по  настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО  ДПО "Московский институт судебных экспертиз" эксперту ФИО9. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:  

1. Где находится очаг пожара складского помещения по адресу: МО, г. Мытищи, 1-  й Силикатный переулок, 12?  

2. Какова причина пожара складского помещения по адресу: МО, г. Мытищи, 1-й  Силикатный переулок, 12, произошедшего 05.01.2020?  

27.05.2021 в суд поступило заключение эксперта № 03/2021 от 15.05.2021  (т.д. 5 л.д.88-131), которое содержит следующие выводы:  

По вопросу № 1 эксперт указал, что зона наибольших термических повреждений (в  данном случае очаговая зона пожара) располагается в помещении склада восточной части  строения ангара, арендованной ООО «АКВАМОЛ», расположенного по адресу:  

<

...> д, 12, возле центральной  части северной стены, у места расположения бытовки (вагончика). О данном факте  свидетельствует характер и степень повреждений элементов конструкции и вещной  обстановки, расположенных в указанном месте. При удалении от очаговой зоны степень  термических повреждений уменьшается.  

По вопросу № 2 эксперт указал, что единственной технически обоснованной  причиной произошедшего возгорания является проявление одного из пожароопасных  аварийных режимов работы электросети складского помещения, подводимой к  помещению бытовки, или одного из электроприборов, размещённых в помещении  бытовки. Установить участок электросети, в котором проявился аварийный режим  работы, или конкретизировать электроприбор, размещённый в помещении бытовки, не  представляется возможным по причине изменения первоначальной следовой картины  произошедшего пожара, отсутствия планировки и распределения штатной электросети по  помещению, наличие большого количества пожарного мусора и утрата части фрагментов  штатной электросети сгоревшего строения.  

Допрошенный в судебном заседании эксперт подтвердил выводы, содержащиеся в  заключении.  

Оценив экспертное заключение, апелляционный суд пришел к выводу о том, что  оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья  86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Экспертное  заключение является полным, мотивированным, обоснованным, содержит в себе полное  описание хода проведенного исследования, надлежащим образом не опровергнуто  лицами, участвующими в деле.  

Судом установлено, что заключение экспертизы соответствует требованиям статей  82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержит  каких-либо противоречий, соответствует поставленным в определении суда вопросам и  сомнений в его достоверности не вызывает.  

Ввиду отсутствия доказательств нарушения экспертом требований действующего  законодательства, отсутствия в заключении эксперта противоречий и неясных суждений, в  связи с чем суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в силу статьи 64, 67,  68, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является  надлежащим доказательством по делу и подлежит оценке наряду с другими  доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.  

Согласно пункту 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном  настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на  основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие  обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а  также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

В силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены  определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными  доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют  отношение к рассматриваемому делу.  

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство  признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования  выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.  

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, условия  договоров аренды и изложенные в заключении выводы о причинах пожара и месте  расположения его очага, суд пришел к выводу, что причиной возгорания следует признать  действия ООО «Аквамол» выразившееся в размещении в складском помещении  подключенной к электросети бытовки (вагончика) с электроприборами, что привело к  пожароопасному аварийному режиму работы электросети складского помещения,  подводимой к помещению бытовки, или одного из электроприборов, размещённых в  помещении бытовки, и в дальнейшем к возгоранию склада.  

Указанные действия свидетельствуют о несоблюдении правил пожарной  безопасности, правил противопожарного режима, утверждённых Постановлением  Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 в редакции, действовавшей на дату пожара,  которым установлены запреты, нарушенные ООО «Аквамол», в том числе запрет  оставлять по окончании рабочего времени не обесточенными электроустановки и бытовые  электроприборы в помещениях, в которых отсутствует дежурный персонал, за  исключением дежурного освещения, систем противопожарной защиты, а также других  электроустановок и электротехнических приборов, если это обусловлено их  функциональным назначением и (или) предусмотрено требованиями инструкции по  эксплуатации (п. 40); запрет в помещениях складов применять дежурное освещение,  использовать газовые плиты и электронагревательные приборы (п. 348); оборудование  складов по окончании рабочего дня должно обесточиваться (п. 349).  

Вопреки положениям названных норм Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, ООО «Аквамол» не представило необходимых доказательств, из  которых следовало бы иное.  

Кроме того, тот факт, что пожар произошел на части холодного склада,  арендуемого ООО «Аквамол» вследствие аварийных режимов работы электросети  складского помещения, подводимой к помещению бытовки, или одного из  электроприборов, размещённых в помещении бытовки, расположенной в помещении,  арендуемом ООО «Аквамол», и пока не доказано иное, презюмирует наличие вины ООО  «Аквамол» (статья 1064 ГК РФ).  

Тот факт, что спорный склад находился в фактическом владении ИП ФИО3, в помещении которого произошел пожар, сам по себе не означает, что именно он  

должен отвечать за вызванные пожаром убытки по вине иного лица, с которым он не  совершал никаких совместных действий, являющихся причиной пожара.  

С учетом изложенных обстоятельств, и представленных доказательств, из  материалов дела не усматривается вина ИП ФИО3 в причинах возгорания,  следствием которого является повреждение имущества истцов.  

При этом, причинителем вреда может признаваться лишь лицо, действиями  (бездействием) которого причинен вред.  

Доводы ООО «Вектор», ООО «Аквамол» о том, что ответчиками не соблюдены  требований 61, 63 Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, выразившееся в отсутствии и  необеспечении исправного состояния систем и установок противопожарной защиты  (автоматической установки системы пожаротушения) и не организовано проведение  проверки ее работоспособности в соответствии с инструкцией на технические средства  завода-изготовителя, национальными и (или) международными стандартами с  оформлением акта, судом отклоняются в виду следующего.  

Порядок определения категории зданий, сооружений и помещений по пожарной и  взрывопожарной опасности установлен положениями статьи 27 Федерального закона от  22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».  

Помещение складского назначения, расположенное по адресу: 

<

...>, в котором 05.01.2020 произошел пожар,  предусматривалось для нахождения (обращения) в нем негорючих веществ и материалов в  холодном состоянии, что согласно части 10 статьи 27 Закона соответствует категории Д  «пониженная пожароопасность».  

Согласно положениям норм пожарной безопасности (НПБ 110-03), утвержденных  Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 № 315, а также п. А4 прил. А СП 5.13130.2009,  помещения, отнесенные к категории Д, автоматическими установками пожаротушения и  автоматическими установками пожарной сигнализации помещения, не оборудуются.  

Указанные выводы следуют, в том числе из писем ООО «Экспертный центр  «ИНДЕКС» от 03.04.2023 № 2-0083-23-ЭЦ и от 06.04.2023 № ИВ-139-10386 отдела  надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Мытищи УНД  и ПР ГУ МЧС России по Московской области согласно которым, поскольку сгоревший  склад исходя из его объемно-технических характеристик, а также предназначения  (нахождения, обращения в нем негорючих веществ и материалов в холодном состоянии),  относился к категории пониженной пожарной опасности «Д», он не должен был быть  оборудован никакими автоматическими системами противопожарной защиты.  

Доказательств того, что в спорном складе предусматривалось хранение горючих  веществ и материалов, нахождение которых повлекло бы необходимость изменения  категории холодного склада по пожарной и взрывопожарной опасности, в материалы дела  не представлено.  

Доводы о том, что арендодатель в соответствии с пунктом 5.5. указанных  договоров аренды имел право входить в помещения арендатора с целью контроля его  состояния, соблюдения пожарных требований и санитарных норм, однако не делал этого,  судом отклоняются.  

Указанный пункт договора предоставляет арендодателю право, а не обязанность  проведения подобных проверок. Кроме того, пожар произошел спустя три месяца после  заключения договоров аренды. Из материалов дела не усматривается, что за указанный  период имелись основания для проведения подобных проверок.  

С учетом названных обстоятельств и принимая во внимание положения пунктов  пунктом 6.4. – 6.11. договоров аренды, судом не усматривается вина ООО «Имидж- Логистик» в причинах произошедшего возгорания, при том арендодатель не мог нарушить  обязанности, которые на него не возложены договорами, а прямо приписаны к  исполнению арендаторам.  

Исковые требования ООО «Вектор» и ООО «Аквамол» к ИП Михайлову И.В., ИП  Михайлову В.Г. суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку спорный склад  был передан в аренду ООО «Вектор» и ООО «Аквамол» агентом - ООО «Имидж- Логистик» по поручению принципала – ИП Михайлова В.В. в соответствии с  дополнительным соглашением к агентскому договору от 15.07.2015, заключенным между  ООО «Имидж-Логистик» и ИП Михайловым В.В.  

Доказательств того, что спорным складом владели, пользовались либо  распоряжались ИП ФИО2 и ИП ФИО1, либо по их поручению данный  склад был передан в аренду истцам, в материалы дела не представлено.  

При этом, сам факт нахождения склада, пострадавшего от пожара и арендуемого  истцами, на земельном участке, находящимся в долгосрочной совместной аренде у ИП  ФИО3, ИП ФИО2, ИП ФИО1 в соответствии с договором  уступки права аренды от 16.03.2012 (т.д.10 л.д.12–17) и договором аренды от 10.07.2001   № 18004-Z, не может быть положен в основу решения об удовлетворении исковых  требований в указанной части.  

В целях определения предъявленного ко взысканию размера материального  ущерба, определением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2021 по  настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО  Экспертно-консультационный центр "Судтехэксперт" эксперту ФИО10.  

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: определить стоимость  материального ущерба, причиненного ООО «ВЕКТОР» в результате пожара,  произошедшего 05.01.2020 по адресу: 

<

...>?  

19.01.2022 в суд поступило заключение эксперта № 464-10-77-А41-45550-2020-42  от 20.12.2021, которое содержит следующие выводы:  

По вопросу № 1. Стоимость материального ущерба, причиненного ООО  «ВЕКТОР» в результате пожара, произошедшего 05.01.2020 по адресу: 

<

...>, с учетом допустимых округлений  составляет 9 730 000 руб.  

В судебном заседании 28.03.2022 был допрошен эксперт ФИО10, который  поддержал выводы, сделанные в экспертном заключении.  

В соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации экспертное заключение оценивается судом наряду с другими  представленными доказательствами.  

В материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие выводы  экспертной организации. Экспертиза проведена с соблюдением установленного  процессуального порядка.  

Ввиду отсутствия доказательств нарушения экспертом требований действующего  законодательства, отсутствия в заключении эксперта противоречий и неясных суждений,  суд принимает во внимание экспертное заключение как надлежащее доказательство по  делу.  

С учетом изложенного, при отсутствии доказательств, подтверждающих  противоправное поведение ООО «ИМИДЖ-ЛОГИСТИК», ИП ФИО1; ИП ФИО2, ИП ФИО3, их вину, причинно-следственную связь между их действиями  (бездействиями) и возникшими у истца убытками, принимая во внимание сумму убытков,  заявленную ООО «Вектор» в иске, суд считает исковые требования в части взыскания с  ООО «Аквамол» убытков обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном  объеме, и отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «Вектор» и ООО  «Аквамол» к ИП ФИО3, ИП ФИО2, ИП ФИО1, ООО  «ИМИДЖ-ЛОГИСТИК».  

Вместе с тем, в отзыве на исковое заявление от 09.06.2023 ООО «Аквамол»  (приобщены к материалам дела в судебном заседании от 13.06.2023) заявлено о  применении срока исковой давности по исковым требованиям ООО «Вектор» к ООО  «Аквамол» о взыскании убытков (т.д.14 л.д.44-55).  

Как указывает заявитель, пожар произошел 05.01.2020, при том, что ходатайство о  привлечении в качестве соответчика ООО «Аквамол» заявлено ООО «Вектор» только в  судебном заседании 25.04.2023.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской  Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в  соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.  

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со  дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто  является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200  Гражданского кодекса РФ).  

Как следует из материалов дела, проводимыми в рамках доследственной проверки  пожарно-техническими экспертизами в ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по Московской  областии и ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте РФ очаг пожара в здании склада не установлен,  определить техническую причину пожара на этом объекте не представляется возможным.  

Причина пожара и место расположения очага пожара были установлены по итогам  экспертного исследования в рамках назначенной определением Арбитражного суда  Московской области от 19.01.2021 по настоящему делу судебной экспертизы, проведение  которой было поручено АНО ДПО "Московский институт судебных экспертиз".  

Соответственно о причине пожара, месте расположения его очага, а также о лице, в  результате действий которого произошел пожар, ООО «Вектор» могло узнать только  с даты поступления в суд экспертного заключения (27.05.2021).  

В связи с чем, трехлетний срок исковой давности по требования ООО «Вектор»  к ООО «Аквамол» о взыскании убытков не пропущен.  

Рассмотрев встречные требования ООО «ИМИДЖ-ЛОГИСТИК» о взыскании с  ООО «Аквамол» стоимости восстановительного ремонта в размере 16 021 523 руб., суд  находит их не подлежащими удовлетворению с учетом следующего.  

Как следует из материалов дела, 01.10.2019 между ООО «Имидж-Логистик»  (арендодатель) и ООО «Аквамол» (арендатор) заключен договор аренды нежилых  помещений № 01/10-19 (т.д.11 л.д.32-38), согласно условиям которого, арендодатель  обязуется передать за плату во временное владение и пользование арендатору  недвижимость – холодный склад 200 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>).  

Из содержания искового заявления ООО «ИМИДЖ-ЛОГИСТИК» следует, что  убытки в размере 16 021 523 руб. составляют стоимость восстановительного ремонта  склада.  

Вместе с тем, согласно пункту 1.1 договора аренды, ООО «Имидж-Логистик»  действует на основании агентского договора от 01.06.2013 № ИЛ-0106/13, заключенного с  собственником нежилых помещений, 15.07.2015 к которому между ООО «Имидж- Логистик» и ИП ФИО3 заключено дополнительное соглашение.  

В соответствии с названным соглашением по поручению ИП ФИО3,  агент за вознаграждение обязуется совершать от своего имени, но за счет принципала,  услуги по управлению имуществом принципала, а именно: холодным складом, площадью  680 кв.м., расположенным по адресу: 

<

...>, расположенном на земельном участке с кадастровым номером:  50:12:0101204:15 (т.д.10 л.д.11).  

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  

причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение  убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору  убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, где  под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса понимается, в том числе  реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно  будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна  сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны  (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо  от имени и за счет принципала.  

При этом, смыслу статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации и  статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом  общих положений обязательственного права агент вправе обращаться в суд от своего  имени только за защитой собственного права, возникшего из сделок с третьими лицами во  исполнение указаний принципала или перешедшего к агенту от принципала в порядке  уступки права требования.  

Таким образом, обращение агента с иском в суд от собственного имени за защитой  права, возникшего вследствие исполнения агентского договора, должно быть обусловлено  нарушением прав и законных интересов самого агента, заключившего договор с третьим  лицом от своего имени и за счет принципала.  

Данная позиция нашла свое подтверждение в сложившейся судебной практике, в  частности в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  19.03.2013 № 13537/2012, Определении Верховного Суда Российской Федерации от  27.12.2016 № 306-ЭС16-14396, Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.03.2013   № 13537/12 по делу № А32-26605/2011, Постановлении Арбитражного суда Московского  округа от 09.04.2018 № Ф05-3211/2018 по делу № А40-86977/2017).  

Материалами дела подтверждается, что ООО «ИМИДЖ-ЛОГИСТИК» в рамках  агентского договора было уполномочено выступать как арендодатель и предоставлять  складское помещение в аренду с правом получения арендных платежей, не являясь при  этом собственником передаваемого в аренду имущества.  

Данного общего правомочия, предусмотренного агентским договором,  недостаточно для признания за агентом права на обращение в суд от своего собственного  имени с иском о взыскании соответствующих сумм убытков с арендатора, если  собственник поврежденного в результате пожара не передаст в порядке уступки (цессии)  агенту самого материального права требовать от арендатора убытков с тем, чтобы он мог  осуществить его, действуя от своего собственного имени (статья 382 ГК РФ).  

Доказательств, подтверждающих, что такое материальное право было уступлено  ему собственником имущества, ООО «Имидж-Логистик» не представило.  

В рассматриваемом деле заявленное агентом (ООО «Имидж-Логистик»)  требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта, фактически направлено  на защиту не его собственного права, а права принципала, поскольку в установленном  законом порядке право требование убытков в виде стоимости восстановительного  ремонта не передавалось.  

При этом, доводы сторон по делу о том, что такое право предоставлено агенту в  соответствии с условиями агентского договора, предусматривающего право агента по  

поручению принципала участвовать в разрешении споров в любых организациях, включая  органы внутренних дел, суды и прокуратуру, судом отклоняются.  

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими  условиями и смыслом договора в целом (абзац 1 статьи 431 Гражданского кодекса  Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их  системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного  договора (системное толкование).  

Из буквального толкования условий агентского договора и их системной связи не  следует, что агенту уступлено право требования взыскания убытков, возникших в  результате повреждения переданного в аренду имущества.  

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на  предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств  обоснованности и законности своих требований и возражений.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В силу статьи 1 ГК РФ основополагающим принципом гражданского  законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав.  

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ и пункту 1 статьи 1 ГК РФ основной задачей  судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых  прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную  экономическую деятельность.  

Следовательно, предъявление иска с учетом характера нарушения права должно  иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов обратившегося в арбитражный суд лица.  

Учитывая изложенные обстоятельства и названные нормы права, встречный иск  ООО «Имидж-Логистик» не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не доказано  причинения ему убытков, а сам иск направлен на защиту не его собственного права, а  права принципала.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), расходы юридического лица на уведомление в корпоративном споре в  случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела  в арбитражном суде.  

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В указанной связи, судебные издержки по оплате судебной экспертизы относятся  на ООО «АКВАМОЛ».  

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со  статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Московской области  

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «АКВАМОЛ» в пользу ООО «ВЕКТОР» убытки в размере  8 864 282 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 67 321 руб. В  удовлетворении иска к ООО «ИМИДЖ-ЛОГИСТИК», ИП ФИО1, ИП  ФИО2, ИП ФИО3 отказать.  

Взыскать с ООО «АКВАМОЛ» в пользу ООО «ИМИДЖ-ЛОГИСТИК» расходы за  проведение судебных экспертиз в размере 245 000 руб.  

В удовлетворении искового заявления ООО «АКВАМОЛ» отказать. 

В удовлетворении встречного искового заявления ООО «ИМИДЖ-ЛОГИСТИК»  отказать.  

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.  

Судья М.А. Миронова