ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения, 

не вступившего в законную силу

г. Самара                                                                                              Дело № А55-14361/2021

18.02.2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2022 

Полный текст постановления изготовлен 18.02.2022 

          Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи О.В. Барковской, судей Т.И. Колодиной, Е.Г. Деминой,

          при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2022, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2021 по делу № А55-14361/2021 по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 317237500146060) к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение-Самара" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о признании договора не расторгнутым, о взыскании 12 539 696, 40 рублей,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение-Самара" о признании договора не расторгнутым в одностороннем порядке с 18.01.2021, взыскании денежной суммы (долга, пени, материального ущерба) по договору № 136020/00148Д от 13.02.2020 на оказание транспортных услуг филиалу ООО «РН-СнабжениеСамара» в пгт. Черноморский Краснодарского края за период с августа 2020 г. по настоящий день (апрель включительно) 2021 г.; признании незаконным одностороннего расторжения ответчиком договора в соответствии с пунктами 10.3, 10.4 договора № 136020/00148Д от 13.02.2020 на оказание транспортных услуг; признании договора не расторгнутым и установлении срока действия настоящего договора с 01.02.2020 по 31.12.2022; признании ненадлежащим уведомления истца ответчиком об одностороннем расторжении договора; установлении вины ответчика по исполнению договорных обязательств в отношении неоказания (препятствования оказанию) транспортных услуг в спорный период с августа 2020 по сегодняшний день 2021 (за исключением случаев по двустороннему оказанию услуг); признании надлежащим оказание транспортных услуг истцом в период с августа 2020 по сегодняшний день по договору и взыскать с ответчика ООО «РН-Снабжение-Самара» в пользу истца ИП ФИО4 денежную сумму в размере 12 539 696, 40 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2021 по делу № А55-14361/2021 иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение-Самара" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взыскано 193 531,72 руб, в том числе: задолженность по договору на оказание транспортных услуг № 136020/00148Д от 13.02.2020 за период с 01.08.2020 по 18.01.2021 в сумме 184 315,92 руб., неустойку за период с 01.11.2020 по 13.07.2021 в сумме 9 215,80 руб., а также почтовые расходы в сумме 8,12 руб. и судебные расходы в сумме 330,77 руб. В остальной части иска отказано.

Индивидуальный предприниматель ФИО3, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

              В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного истца.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, отношения между ООО «РН-СнабжениеСамара» (заказчик, ответчик) и ИП ФИО3 (исполнитель, истец) урегулированы договором на оказание транспортных услуг № 136020/00148Д от 13 февраля 2020 года, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказывать автотранспортные услуги служебного характера легковым транспортом, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора. 

Перечень транспортных средств исполнителя и тарифы на оказываемые услуги согласованы сторонами в приложении № 1 к договору. В частности, в приложении № 1 к договору стороны согласовали три наименования легкового автотранспорта, каждое из которых обозначено в приложении как «Mizubisi», и за использование каждого из которых установлен тариф в сумме 380,15 руб. за 1 машиночас + 6,92 руб. за 1 км пробега. 

Согласно пункту 2.1 договора ориентировочная стоимость услуг по настоящему договору составляет без НДС 3 566 033,00 руб. Стоимость транспортных услуг формируется на основании Тарифов, указанных в Приложении № 1 к настоящему договору (пункт 2.2 договора). 

Согласно приложению данные тарифы суммируются при использовании автомобиля согласно отработанным автомобилем машиночасов и пройденного пробега. 

16.12.2020 заказчик уведомил исполнителя о расторжении договора № 136020/00148Д от 13.02.2020 с 18.01.2021. 

Указывая не необоснованный отказ заказчика от договора, а также неоплату оказанных услуг, не урегулировав спор в досудебном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Как верно установлено судом первой инстанции, правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами глав 34 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению транспортным средством и его технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно представленному истцом расчету исковых требований сумма основного долга в размере 1 207 212,98 руб. складывается и следующих взыскиваемых истцом сумм за оказанные услуги: за август 2020г. в сумме 128 335,70 руб. по акту оказанных услуг № 052 от 31.08.2020, за сентябрь 2020г. в сумме 126 032,86 руб. по акту № 054 от 30.09.2020, за октябрь 2020г. в сумме 123 542,56 руб. по акту № 056 от 31.10.2020г., за ноябрь 2020г. в сумме 117 099,42 руб. по акту № 058 от 0.11.2020, за декабрь 2020г. в сумме 131646,50 руб. по акту № 060 от 31.12.2020, за январь 2021г. в сумме 110 018,29 руб. по акту № 062 от 31.01.2021, за февраль 2021г. в сумме 139 418,00 руб. по акту № 064 от 28.02.2021, за март 2021г. в сумме 161 285,88 руб. по акту № 065 от 31.03.2021, за апрель 2021г. в сумме 169 833,77 руб. по акту № 066 от 30.04.2021. 

 Разногласия между истцом и ответчиком сводятся к объему и общей стоимости оказанных истцом ответчику услуг по договору от 13.02.2020 за заявленный истцом период. Факт оказания услуг по договору в отдельные дни в период с августа 2020г. по январь 2021 г. ответчиком не оспаривается.

Согласно письму ответчика от 01.09.2020, в августе 2020г. автомобиль истца не привлекался для нужд Заказчика: 14.08.2020, с 24.08.2020 по 28.08.2020, 31.08.2020, по остальным дням августа 2020г. мотивированные возражения ответчика отсутствуют. Соответственно, согласно составленному истцом реестру оказанных услуг за август 2020г., не включающему в себя начисления за выходные дни (субботы и воскресенья), общая стоимость услуг истца в не оспоренные ответчиком периоды 01-13.08.2020, 15- 23.08.2020, составила 90354,85 руб. 

Из письма ответчика от 02.10.2020 следует, что в сентябре 2020г. автомобиль истца не привлекался для нужд ответчика: 04.09.2020, 07.09.2020, 09.09.2020, 14-16.09.202, 18.09.2020, 21-25.09.2020, 28-30.09.220. 

Соответственно, согласно составленному истцом реестру оказанных услуг за сентябрь 2020г., не включающему в себя начисления за выходные дни (субботы и воскресенья), общая стоимость услуг истца в не оспоренные ответчиком периоды с 01- 03.09.2020, 08.09.2020, 10-11.09.2020, 17.09.2020 составила 44 956,21 руб. 

Согласно письму ответчика от 03.11.2020 в октябре 2020г. автомобиль истца не привлекался для нужд ответчика весь месяц за исключением двух дней 12.10.2020 и 28.10.2020. Соответственно, согласно составленному истцом реестру оказанных услуг за октябрь 2020г., общая стоимость услуг истца в не оспоренные ответчиком периоды 12.10.2020 и 28.10.2020 составит 14 111,12 руб. 

Согласно письму ответчика от 03.12.2020г. в ноябре 2020г. автомобиль истца не привлекался для нужд ответчика весь месяц за исключением двух дней 12.11.2020 и 19.11.2020. Соответственно, за эти дни стоимость оказанных истцом услуг в ноябре 2020г. составит 14 028,08 руб. 

Согласно письму ответчика от 31.12.2020г. в декабре 2020г. автомобиль истца не привлекался для нужд ответчика весь месяц за исключением трех дней 02.12.2020г., 09.12.2020. и 16.12.2020. Соответственно за эти дни стоимость оказанных истцом услуг в декабре 2020г. составит 20865,66 руб. 

Согласно письму ответчика от 02.02.2021 в январе 2021г. автомобиль истца не привлекался для нужд филиала, в соответствии с письмом уведомлением от 16.12.2020 договор на оказание транспортных услуг от 13.02.2020 расторгнут с 18.01.2021, заявки более не направлялись. 

Таким образом, за период с августа 2020 г. по 18.01.2020 ответчиком не оплачены оказанные истцом услуги на общую сумму 184 315,92 руб. 

Доказательств оказания услуг истцом услуг на сумму, превышающую 184 315,92 руб., истцом не представлено. Суд верно отметил, что путевые листы, оформленные истцом в одностороннем порядке в нарушение требований к их форме, установленной договором и в отсутствие подписания их ответчиком – не могут являться надлежащим доказательством по делу, свидетельствующим об оказании услуг, подлежащих оплате.  Не могут являться таким доказательством и отчеты системы ГЛОНАСС, не свидетельствующие в отсутствие иных надлежащих доказательств (подписанных путевых листов, заявок, актов) об осуществлении поездок по зафиксированным маршрутам именно по заданию заказчика (ответчика). 

Требование о признании незаконным отказа от исполнения договора правомерно оставлено судом без удовлетворения, поскольку такое право ответчику предоставлено пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 10.2 договора.

Доводы апелляционной жалобы о представлении ответчиком незаверенных документов, отсутствии в материалах дела аудиозаписи судебного заседания от 23.11.2021 и протоколов судебных заседаний, а также направлении письма о расторжении договора ненадлежащим способом и подписании его неуполномоченным лицом, отклоняются в связи со следующим.

Документы, представленные ООО «РН-Снабжение-Самара» при рассмотрении дела заверены уполномоченным лицом - представителем по доверенности ФИО5, действующей по доверенности № 65 от 31.12.2020, то есть являются надлежаще заверенными.

Довод о представлении документов ответчиком через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр» не заверенных квалифицированной электронной подписью, отклоняется, так как поданные через систему подачи документов «Мой Арбитр» заверены простой электронной подписью, сформированной путём идентификации в системе через учётную запись ЕСИА, что соответствует положениям пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 57, пункта 1.3 Приказа Судебного департамента при ВС РФ от 28.12.2016 № 252 "Об утверждении Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа".

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 57, если законодательством не установлено требование о подписании обращения в суд усиленной квалифицированной электронной подписью, то при подаче представителем обращения в виде электронного образа документа к обращению прилагаются доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание обращения в суд, в виде электронного образа документа, заверенного простой электронной подписью лица, подающего документы в суд.

Требований о подписании отзыва на исковое заявление и дополнительных объяснений усиленной квалифицированной подписью действующее законодательство не содержит. Проставление печати на процессуальных документах, подписанных уполномоченным представителем по доверенности, не предусмотрено действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Заявителем жалобы в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривалось содержание копий, представленных ответчиком в материалы дела документов и их идентичность оригиналу, нетождественные представленным Ответчиком в материалы дела копии документов отсутствуют, о фальсификации доказательств истцом в суде первой инстанции не заявлялось.

В силу изложенного, доводы истца о том, что документы, представленные ООО «РН-Снабжение-Самара» в материалы дела заверены ненадлежащим образом не обоснованы: все представленные ответчиком документы заверены уполномоченным лицом, надлежащим образом, содержание копий, представленных ответчиком в материалы дела документов и их идентичность оригиналу при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом не оспаривалась.

Отсутствие аудиозаписи судебного заседания от 23.11.2021 (после перерыва) обусловлено неявкой стороной в судебное заседание (пункт 9 части 2 статьи 155 АПК РФ, пункт 16 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ»).

Протоколы судебных заседаний имеются в материалах дела (т. 3 л.д. 129, т. 4 л.д. 119, 189, т. 5 л.д. 128).

Довод о направлении письма о расторжении договора с нарушения отклоняется, поскольку письмо № 01/495 от 16.12.2020 подписано уполномоченным лицом – директором филиала ФИО6, действующим на основании доверенности № 73 от 16.03.2020, в соответствии с которой ФИО6 предоставлено право на подписание любых документов, оформляемых в процессе заключения и исполнения сделок, а также любых документов, направляемых третьим лицам (л.д. 51,т.1), действия которого ответчиком подтверждены и одобрены. Письмо о расторжении направлено надлежащим способом - по электронной почте истца KaplunAM@yandex.ru, указанной в договоре, с адреса почты ответчика, указанной в договоре priemnaya@rnss.23krd.ru, при этом такой способ обмена юридически значимыми сообщениями прямо предусмотрен условиями договора (пункта 16.2 договора).

Кроме того, указанное уведомление о расторжении договора направлено истцу 25.12.2021 по почте, которое возвращено ответчику за истечением срока хранения, что в силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считается надлежащим извещением.

Не принимается апелляционным судом и ссылка истца на судебные акты по делу  № А55-21056/2020, поскольку таковые преюдициального характера для рассмотрения настоящего дела не имеют. В частности предметом спора по делу № А55-21056/2020 являлся иной период по договору оказания услуг № 136020/00148Д, а именно с февраля по апрель 2020 г., и соответственно иная первичная документация. Кроме того, в указанном деле путевые листы и акты оказанных услуг подписывались заказчиком, недостатки в оказанных услугах выявлены после указанных обстоятельств.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2021 по делу № А55-14361/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

           Председательствующий                                                                  О.В. Барковская     

 

             Судьи                                                                                               Т.И. Колодина

                                                                                                                       Е.Г. Демина