Арбитражный суд Краснодарского края

350063, 

<

...>,

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32- 1908/2025

г. Краснодар

04 апреля 2025 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Вуколовой Л.О., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

Департамента торговли и услуг г. Москвы (ИНН 

<

***>),

к ООО «ТРУНК» (ИНН 

<

***>),

о взыскании 65 000 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Департамента торговли и услуг г. Москвы обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «ТРУНК» о взыскании 65 000 руб. убытков. 

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2025 исковое заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства путем направления в их адрес определения суда, а также посредством размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети интернет www.kad.arbitr.ru.

18.03.2025 Арбитражным судом Краснодарского края по результатам рассмотрения дела №А32-1908/2025 вынесена резолютивная часть решения, которая размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ.

26.03.2025 истцом направлено в материалы дела заявление о составлении мотивированного текста решения арбитражного суда по делу № А32-1908/2025.

Поскольку заявление поступило в пределах установленного законом срока, суд полагает его подлежащим удовлетворению.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

04.07.2024 г. ООО «ТРУНК» обратилось в Департамент торговли и услуг города Москвы с заявлением о предоставлении государственной услуги «Лицензирование розничной продажи алкогольной продукции» в форме выдачи лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания сроком на 1 год. 

В заявлении от 04.07.2024 г. №837 (регистрационный номер №98372) общество указало, что подтверждает оплату платежным поручением №258 от 02.07.2024 г. на сумму 65 000 рублей. Однако указанное платежное поручение №258 от 02 июля 2024 г. уже было указано Обществом при подаче заявления от 04.07.2024 №836 о предоставлении государственной услуги «Лицензирование розничной продажи алкогольной продукции» в форме выдачи лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания (регистрационный номер №98370). 

По результатам рассмотрения заявления №836 Департаментом было принято решение об отказе в предоставлении государственной услуги от 02.08.2024 Nº 20-01- 14-836/P. 

Федеральный закон №171-ФЗ не предусматривает возможности использования дважды одного и того же платежного поручения при рассмотрении двух разных заявлений о предоставлении государственной услуги «Лицензирования розничной продажи алкогольной продукции», что также установлено п. 7.1 ст. 333.40 НК РФ. 

Таким образом, как указывает истец, ООО «ТРУНК» дважды было подано одно и то же платежное поручение, следовательно, общество не уплатило госпошлину за совершение Департаментом юридически значимых действий по заявлению №837 от 04.07.2024 г. (регистрационный номер 98372).

Федеральным законом от 22 ноября 1995 г. №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее по тексту - Федеральный закон Nº 171-Ф3) к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции отнесено в том числе: выдача лицензий на розничную продажу алкогольной продукции; осуществление регионального государственного контроля (надзора) в области розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции. 

Согласно пункту 2 статьи 23.1 Федерального закона №171-ФЗ региональный государственный контроль (надзор) в области розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции включает в себя: ﻿﻿﻿соблюдение организациями лицензионных требований к розничной продаже алкогольной продукции и розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания; ﻿﻿﻿соблюдение организациями, индивидуальными предпринимателями обязательных требований к розничной продаже алкогольной продукции и розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, установленных статьей 16 настоящего Федерального закона, обязательных требований к розничной продаже спиртосодержащей продукции, обязательных требований к фиксации в единой государственной автоматизированной информационной системе сведений об обороте алкогольной продукции лицами, осуществляющими ее розничную продажу, за исключением обязательных требований, установленных техническими регламентами; 3) соблюдение организациями, индивидуальными предпринимателями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами обязательных требований к декларированию объема розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, объема собранного винограда для производства винодельческой продукции.

Федеральным законом от 22 ноября 1995 г. №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее по тексту - Федеральный закон №171-Ф3) к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции отнесено в том числе: выдача лицензий на розничную продажу алкогольной продукции; осуществление регионального государственного контроля (надзора) в области розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции. 

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 23.2 Федерального закона №171-ФЗ в отношении заявителя, представившего запрос о предоставлении государственной услуги, проводится оценка соответствия заявителя лицензионным и (или) обязательным требованиям (далее - оценка соответствия заявителя) посредством оценки сведений, содержащихся в представленных заявителем запросе и (или) документах, без выезда к заявителю (далее - оценка без выезда) и (или) посредством оценки соответствия заявителя при непосредственном выезде к заявителю (далее - выездная оценка). 

В соответствии с п. 3 и п. 4 ст. 23.2 Федерального закона № 171-Ф3 предметом оценки соответствия заявителя являются сведения, содержащиеся в представленных заявителем запросе и (или) документах, в целях оценки соответствия таких сведений обязательным требованиям, установленным в соответствии с положениями статей 2, 8, 11, 16, 19, 20, 25 и 26 Федерального закона №171-Ф3. 

Согласно пункту 18 статьи 19 Федерального закона №171-Ф3 за предоставление лицензий на осуществление видов деятельности, указанных в пункте 2 статьи 18 Федерального закона №171-Ф3, продление срока действия таких лицензий и их переоформление уплачивается государственная пошлина в размерах и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. 

В соответствии с Налоговым кодексом РФ (гл. 25.3 «Государственная пошлина»), государственная пошлина - сбор, взимаемый с организаций и физических лиц при их обращении в государственный орган, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных Налоговым кодексом РФ. 

Государственная пошлина является обязательным платежом. В соответствии с пунктом 1 статьи 1 НК РФ законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из НК РФ и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах. Подпунктом 94 пункта 1 статьи 333.33 гл. 25.3 «Государственная пошлина» НК РФ установлены размеры госпошлины за действия уполномоченных органов, связанные с лицензированием деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. 

Согласно абзацу 24 подпункта 94 пункта 1 статьи 333.33 гл. 25.3 «Государственная пошлина» Налогового кодекса РФ установлены размеры госпошлины за следующие действия уполномоченных органов, связанные с лицензированием деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в том числе: предоставление или продление срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции - 65 000 рублей за каждый год срока действия лицензии. В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса РФ каждое лицо должно уплачивать установленные налоги и сборы. 

Порядок и сроки уплаты государственной пошлины за совершение уполномоченными органами юридически значимых действий определены статьей 333.18 Налогового кодекса РФ, В соответствии с подпунктом 5.2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ плательщики уплачивают государственную пошлину при обращении за совершением юридических значимых действий до подачи заявлений и (или) документов на совершение таких действий либо в случае, если заявления на совершение таких действий поданы в электронной форме, после подачи указанных заявлений, но до принятия их к рассмотрению. В пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 Nº 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» указано, что «... Из содержания пункта 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации усматривается, государственная пошлина взимается с лиц, указанных в статье 333.17 НК РФ, за совершение в отношении них юридически значимых действий».

Кроме того, как указывают суды (постановление кассационной инстанции №A40-117738/10-130-717) юридически значимыми действиями, связанными с лицензированием деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, является совершение лицензирующим органом действий по рассмотрению заявления соискателя лицензии, проведению оценки соблюдения лицом лицензионных требований и условий, принятие по результатам проверки решения по существу. 

Таким образом, обращаясь с заявлением о предоставлении государственной услуги, соискатель лицензии должен единовременно, до подачи заявления в лицензирующий орган, уплатить государственную пошлину за совершение юридически значимого действия. 

Порядок и сроки уплаты государственной пошлины за совершение уполномоченными органами юридически значимых действий определены статьей 333.18 Налогового кодекса РФ. 

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 333.18 главы 25.3 Налогового кодекса РФ определены сроки уплаты государственной пошлины, в том числе при обращении за совершением юридически значимых действий, за исключением юридически значимых действий, указанных в подпунктах 1-5.3 настоящего пункта, - до подачи заявлений и (или) документов на совершение таких действий либо до подачи соответствующих документов. 

В пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» указано, что «... Из содержания пункта 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации усматривается, что государственная пошлина взимается с лиц, указанных в статье 333.17 НК РФ, за совершение в отношении них юридически значимых действий».

 Как следует из текста искового заявления, 04.07.2024 г. ООО «ТРУНК» обратилось в Департамент торговли и услуг города Москвы с заявлением о предоставлении государственной услуги «Лицензирование розничной продажи алкогольной продукции» в форме выдачи лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания сроком на 1 год. 

В заявлении от 04.07.2024 г. №837 (регистрационный номер №98372) общество указало, что подтверждает оплату платежным поручением №258 от 02.07.2024 г. на сумму 65 000 рублей. Однако указанное платежное поручение №258 от 02 июля 2024 г. уже было указано Обществом при подаче заявления от 04.07.2024 №836 о предоставлении государственной услуги «Лицензирование розничной продажи алкогольной продукции» в форме выдачи лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания (регистрационный номер №98370). 

По результатам рассмотрения заявления №836 Департаментом было принято решение об отказе в предоставлении государственной услуги от 02.08.2024 Nº 20-01- 14-836/P. 

Федеральный закон №171-ФЗ не предусматривает возможности использования дважды одного и того же платежного поручения при рассмотрении двух разных заявлений о предоставлении государственной услуги «Лицензирования розничной продажи алкогольной продукции», что также установлено п. 7.1 ст. 333.40 НК РФ. 

Таким образом, как указывает истец, ООО «ТРУНК» дважды было подано одно и то же платежное поручение, следовательно, общество не уплатило госпошлину за совершение Департаментом юридически значимых действий по заявлению №837 от 04.07.2024 г. (регистрационный номер 98372).

Как указывает истец, доказательством оплаты государственной пошлины за совершение юридически значимых действий в размере 65 000 руб. является платежное поручение от 02.07.2024 № 837. В заявлении от 04.07.2024 г. №837 (регистрационный номер №98372) общество указало, что подтверждает оплату платежным поручением №258 от 02.07.2024 г. на сумму 65 000 рублей. Однако указанное платежное поручение №258 от 02 июля 2024 г. уже было указано обществом при подаче заявления от 04.07.2024 №836 о предоставлении государственной услуги «Лицензирование розничной продажи алкогольной продукции» в форме выдачи лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания (регистрационный номер №98370). 

Полагая, что ответчиком дважды было подано одно и то же платежное поручение, в связи с чем общество, действуя как недобросовестный плательщик государственной пошлины, не уплатило госпошлину за совершение Департаментом юридически значимых действий по заявлению от 04.07.2024 № 837, в связи с чем у ответчика перед Департаментом имеется задолженность по оплате государственной пошлины за совершение юридически значимых действий по заявлению от 04.07.2024 № 837, поэтому истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением об уплате задолженности в размере 65 000 рублей. 

По правилам статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что 03.07.2024 г. в 14 час. 23 мин. ответчик посредством электронного сервиса «Городские электронные услуги» обратился в Департамент с заявлением о предоставлении государственной услуги «Лицензирование розничной продажи алкогольной продукции» №836 (регистрационный №98370). После подачи заявления на экране отобразилась страница с надписью «Заявление подготовлено к передаче в ведомство», содержащая информацию о дате и времени заполнения заявления (14:23:28), и едином регистрационном номере заявления (001-9000003- 027001-0021640/24). Таким образом, сведения о том, что заявление подано и находится в обработке, принято Департаментом или появится в личном кабинете в течение какого-то времени страница не содержала. Как указывает ответчик, надпись «заявление подготовлено к передаче в ведомство» выглядит так, словно заявление еще не подано, а только лишь подготовлено к последующей подаче. Поскольку на странице содержалась фраза: «Вы можете посмотреть список поданных заявлений в Личном кабинете» (скриншот прилагается), директором ООО «ТРУНК» был проверен личный кабинет, однако, информация о поданном заявлении в личном кабинете после подачи заявления не отобразилась. В связи с данными обстоятельствами директор ООО «ТРУНК» посчитал заявление №836 (регистрационный №98370) не сформированным, и не отправленным в электронную систему Департамента по причине технического сбоя. Исходя из сложившейся ситуации, ответчик, не увидев в личном кабинете информации о подаче заявления, через 10 минут после подачи заявления приступил к формированию и повторной подаче того же самого заявления. Аналогичное заявление от 03.07.2024 г. было направлено повторно в 15:22:24 (единый регистрационный № 001-9000003-027001-0021646/24, время заполнения 15:22:24). Данное повторное заявление от 03.07.2024 г., отправленное в Департамент 03.07.2024 г. в 15:22:24 было зарегистрировано за № 837 (регистрационный №98372). Таким образом, к пакету документов, направленному повторно, было приложено платежное поручение от 02.07.2024 г.№258 на сумму 65 000 руб. по уплате госпошлины, учитывая следующие обстоятельства: ответчиком было подано тоже самое заявление о предоставлении государственной услуги «Лицензирование розничной продажи алкогольной продукции» (о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции (при оказании услуг общественного питания) по тому же адресу: 

<

...>, помещ. 2/1); повторная подача того же самого заявления была завершена через час после первой подачи, что исключало возможность оказания Департаментом государственной услуги к моменту повторной подачи, в связи с чем, Департамент, учитывая недопустимость злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) должен был оказать государственную услугу только по первоначально поданному заявлению. 

Согласно Выписке из электронного журнала регистрации и контроля за запросами заявителей в службу «Одного окна» заявление № 836 (рег.№ 98370) было зарегистрировано Департаментом 04.07.2024 г. в 08 час. 27 мин., заявление № 837 (рег.№ 98372) было зарегистрировано Департаментом 04.07.2024 г. в 08 час. 40 мин. Таким образом, в электронной системе Департамента было практически одновременно (с разницей в 13 минут) зарегистрировано два заявления о предоставлении одной и той же государственной услуги «Лицензирование розничной продажи алкогольной продукции»: Заявление №836 (регистрационный №98370) от 04.07.2024 года (заполнено заявителем 03.07.2024 г. в 14:23:28) и Заявление №837 (регистрационный №98372) от 04.07.2024 года (заполнено заявителем 03.07.2024 г. в 15:22:24 мин). 

С учетом того, что Департамент торговли и услуг города Москвы принял и зарегистрировал практически одновременно два аналогичных заявления о предоставлении государственной услуги «Лицензирование розничной продажи алкогольной продукции» от одного и того же юридического лица - ООО «ТРУНК», которые содержали информацию о выдаче одной и той же Лицензии (по одному и тому же адресу и помещению) с приложением абсолютно одинакового комплекта документов, ответчик полагает, что данный формальный подход к приему заявления о предоставлении государственной услуги противоречит Административному регламенту предоставления государственной услуги «Лицензирование розничной продажи алкогольной продукции» в городе Москве, утвержденному постановлением Правительства Москвы от 21 февраля 2012 г. №59-ПП, а также общим принципам и нормам ГК РФ, в частности ст. 10 ГК РФ, не допускающей злоупотребление правом. 

Приняв к производству два совершенно одинаковых заявления, Департамент осуществил одну выездную проверку по первому заявлению № 836 (рег. № 98370) и вынес в отношении него Решение от 02.08.2024 г. № 20-01-14-836/Р об отказе в предоставлении государственной услуги по основанию несоответствия заявителя лицензионным требованиям, а именно: не подтверждено наличие стационарного торгового объекта по заявленному месту осуществления деятельности. В отношении повторно поданного заявления № 837 (рег. № 98372). Заместителем руководителя Департамента 05.07.2024 г. было вынесено Решение № 20-01-13-2595 о проведении оценки без выезда. Пунктом 6 Решения от 05.07.2024 г. о проведении оценки без выезда предусмотрено: «в процессе оценки провести следующие мероприятия, необходимые для достижения целей и задач проведения оценки: рассмотрение сведений и документов на предмет соответствия лицензионным и обязательным требованиям, установленным в соответствии с положениями статей 2,8,11,16,19,20,25 и 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ». 

Таким образом, принимая в производство два одинаковых заявления, ответчик заведомо знал, что заявление № 837 является аналогичным заявлению № 836 и по нему будет однозначно отказ в предоставлении государственной услуги, именно поэтому 05.07.2024 г. по заявлению № 837 Департамент вынес решение о проведении безвыездной оценки соответствия заявителя.

Таким образом, уже 08.07.2024 года было установлено, что Ответчик представил неполный комплект документов. Однако, несмотря на это, Департамент продолжил оказание услуги по заявлению № 837, не уведомив об этом ответчика. Оценка соответствия была проведена 19.07.2024, по результатам оценки был составлен Акт от 19.07.2024 о несоответствии заявителя лицензионным требованиям, а именно: в нарушение п. 18 ст. 19 ФЗ № 171-ФЗ отсутствует уплаченная государственная пошлина, так как платежное поручение об уплате госпошлины было ранее учтено в заявлении от 04.07.2024 г. № 836 (98370). Истец ссылается на то, что Федеральный закон №171-ФЗ не предусматривает возможности использования дважды одного и того же платежного поручения при рассмотрении двух разных заявлений о предоставлении государственной услуги «Лицензирования розничной продажи алкогольной продукции». Однако истец неправильно трактует данную норму права, поскольку она регулирует ситуацию, при которой заявитель обращается в лицензирующий орган с двумя разными заявлениями. 

Между тем, как указывалось выше, ответчиком были поданы не два разных заявления, а два одинаковых заявления с одним и тем же комплектом документов.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

С учетом изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований. 

При этом суд исходит в том числе из того, что ответчик при указанных фактических обстоятельствах данного конкретного дела, не может быть признан недобросовестным плательщиком государственной пошлины, повторно злонамеренно предоставившим один и тот же платежный документ дважды. 

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в ряде постановлений, в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу фактические обстоятельства, ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным (Постановления от 6 июня 1995 года по делу о проверке конституционности положения статьи 19 Закона РСФСР «О милиции», от 13 июня 1996 года по делу о проверке конституционности части пятой статьи 97 УПК РСФСР, от 28 октября 1999 года по делу о проверке конституционности статьи 2 Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций»). 

Данная правовая позиция имеет общий характер и касается любых правоприменителей. 

На основании вышеизложенного, с учетом установленных конкретных обстоятельств дела, суд, исходя из принципа справедливости, недопущения формального подхода, в целях недопущения нарушения прав ответчика как добросовестного субъекта гражданского оборота, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Ссылки заявителя на судебные акты, принятые по другим делам, не могут быть признаны состоятельными, поскольку упоминаемые им судебные решения были приняты с учетом фактических обстоятельств конкретных дел и доказательств, представленных сторонами.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-69832/2019 от 23 декабря 2019 года по делу Дело № А40-166968/19

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований – отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, суд составляет мотивированное решение. 

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья Л.О. Вуколова