ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10446/2024

г. Челябинск

08 октября 2024 года

Дело № А07-38419/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой М.В.,

судей Курносовой Т.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробейниковой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» 

на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2024 по делу № А07-38419/2018 

об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов, о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок

третьи лица: ФИО1, ФИО2, конкурсный управляющий ООО «Компания «НХПС» ФИО3

 

В заседании приняли участие: 

Конкурсный управляющий ФИО4 ООО «Промстройсервис» - представитель ФИО5 по доверенности от 27.08.2024, паспорт; 

ФИО2 (паспорт); 

акционерного общества «Банк ДОМ РФ» - представитель ФИО6 по доверенности от 20.12.2022, паспорт.

Посредством вебконференц-связи:

Представитель акционерного общества «Банк ДОМ РФ» - ФИО7 по доверенности от 20.12 2022, паспорт.

 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей. 

 

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело о признании общества с ограниченной ответственностью «ПроектСтройСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее по тексту – должник, ООО «ПроектСтройСервис») несостоятельным (банкротом). 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22 февраля 2019 (резолютивная часть от 20 февраля 2019) ООО «ПроектСтройСервис» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4. 

Сообщение о признании ООО «ПроектСтройСервис» несостоятельным (банкротом), об открытии конкурсного производства и о порядке предъявления кредиторами своих требований опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 02.03.2019. 

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан 11.03.2019 поступило заявление акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «ПроектСтройСервис» в размере 556 843 365,82 рублей. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2019 заявление АО «Банк ДОМ.РФ» принято к производству, назначено судебное заседание. 

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан 30.04.2019 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «ПроектСтройСервис» ФИО4 к АО «Банк ДОМ.РФ» о признании сделок должника недействительными договоров поручительства: №08-049/2/П-17 от 22.11.2017, 28656/5/П-16 от 27.11.2017, №28666/5/П-16 от 27.11.2017. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.05.2019 заявление конкурсного управляющего ООО «ПроектСтройСервис» ФИО4 принято к производству, назначено судебное заседание. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.06.2019 (резолютивная часть от 13.06.2019) заявление АО «Банк ДОМ.РФ» о включении требования в реестр требований кредиторов должника, основанного на договорах поручительства №08-049/2/П-17 от 22.11.2017, № 28656/5/П-16 от 27.11.2017, №28666/5/П-16 от 27.11.2017 объединено в одно производство с заявлением конкурсного управляющего о признании указанных договоров недействительными. 

10 июня 2019 на рассмотрение суда поступило заявление АО «Банк ДОМ.РФ» о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «ПроектСтройСервис» в размере 13 767 022,80 руб., в том числе: 13 746 403,20 руб. сумма просроченной задолженности, 20 619,60 руб. сумма комиссии за платеж по гарантии по тарифам банка. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.06.2019 года указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание. 

01.07.2019 года на рассмотрение суда поступило заявление АО «Банк ДОМ.РФ» о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «ПроектСтройСервис» в размере 2 210 937,74 руб., в том числе: 2 203 937,74 руб. сумма просроченной задолженности, 7 000 руб. комиссия за платеж по гарантии по тарифам банка. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.07.2019 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.08.2019 (резолютивная часть от 25.07.2019) заявление АО «Банк ДОМ.РФ» о включении требования в реестр требований кредиторов третьей очереди ООО «ПроектСтройСервис» и конкурсного управляющего ООО «ПроектСтройСервис» ФИО4 к АО «Банк ДОМ.РФ» о признании договоров поручительства недействительными объединены в одно производство для совместного рассмотрения. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2019 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан 11.11.2019 поступило заявление акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» о включении в реестр требований кредиторов ООО «ПроектСтройСервис» требования по договору о выдаче гарантии №28666 от 13.10.2016 (на основании платежа, произведенного 20.09.2019) в размере 17 176 235,66 руб. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.11.2019 года заявление АО «Банк ДОМ.РФ» принято к производству, назначено судебное заседание. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявления АО «Банк ДОМ.РФ» о включении требования в размере 143 127 383,40 руб. задолженности по кредитному договору №08-049/КЛ-17 от 22.11.2017 на основании договора поручительства №08-049/2/П-17 от 22.11.2017, 222 280 094,55 руб. задолженности по договору о выдаче гарантии №28656 от 13.10.2016 на основании договора поручительства №28656/П-16 от 27.11.2017, 191 435 887,87 руб. задолженности по договору о выдаче гарантии №28666 от 13.10.2016 на основании договора поручительства №28666/5/П-16 от 27.11.2017, 13 767 022,80 руб. задолженности по договору о выдаче гарантии №28666 от 13.10.2016 на основании договора поручительства №28666/5/П-16 от 27.11.2017 (на основании платежа, произведенного 08.05.2019), 2 210 937,74 руб. задолженности по договору о выдаче гарантии №28666 от 13.10.2016 на основании договора поручительства №28666/5/П-16 от 27.11.2017 (на основании платежа, произведенного 31.05.2019), 17 176 235,66 руб. задолженности по договору о выдаче гарантии №28666 от 13.10.2016 на основании договора поручительства №28666/5/П-16 от 27.11.2017 (на основании платежа, произведенного 20.09.2019) в реестр требований кредиторов третьей очереди ООО «ПроектСтройСервис» и конкурсного управляющего ООО «ПроектСтройСервис» ФИО4 к АО «Банк ДОМ.РФ» о признании договоров поручительства №08- 049/2/П-17 от 22.11.2017, № 28656/5/П-16 от 27.11.2017, № 28666/5/П-16 от 27.11.2017 недействительными.

В удовлетворении заявления акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «ПроектСтройСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказано. 

 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой об отмене судебного акта. 

В качестве обоснования апелляционной жалобы, указано, что вывод арбитражного суда о том, что в действиях Банка по заключению Договора поручительства присутствует злоупотребление правом, направленность на причинение вреда кредиторам, поскольку у ООО «Проектстройсервис» отсутствовало экономическое обоснование выдачи поручительства, а размер обязательства, за которое поручился ООО «Проектстройсервис» превышает стоимость его активов, не основан на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела. Апеллянт указывает, что материалы дела не содержат доказательств того, что, выдавая кредит под предоставленное ООО «Проектстройсервис» обеспечение, Банк отклонился от стандарта поведения обычной кредитной организации, поставленной в сходные обстоятельства, злоупотребив при этом правом. Сделки поручительства обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу предоставившего обеспечение лица. Поэтому не имелось оснований ожидать, что Банк должен был заботиться о выгодности спорных сделок для ООО «Проектстройсервис». Апеллянт поясняет, что ООО «Компания «НХПС» и поручитель ООО «Проектстройсервис» фактически входят в одну группу лиц и являются фактически аффилированными. Поэтому заключение обеспечительных сделок было экономически обоснованным. Указанные сделки были совершены в соответствии с их обычным предназначением - для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств ООО Компания «НХПС». Кредитор также указывает, что в обжалуемом судебном акте отсутствуют ссылки на доказательства того, что Банком при подготовке кредитных заключений были нарушены требования нормативных актов.

Перед заключением Кредитного договора Банком проведен комплексный анализ кредитоспособности клиента, анализ движения денежных потоков группы компаний, финансовых показателей, кредитной истории, наличия и достаточности источников погашения обязательств, в том числе с осуществлением консолидации балансовых показателей участников группы компаний, анализ арбитражных дел, в которых заемщик выступает ответчиком, что подтверждается кредитным заключением от 02.04.2016, представлено в материалы дела). Финансовое положение группы было оценено банком как хорошее (стр. 32) в связи с положительной динамикой и величиной чистых активов, положительной динамикой прибыли от продаж, рентабельностью по чистой прибыли 2,0%, рентабельностью по EBITDA 9,1%. Указанное Кредитное заключения подготовлено Банком в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, инструкциями и положениями Банка России, а также внутренними актами Банка. 

Не согласен апеллянт с выводом суда о том, что поскольку ООО «Проектстройсервис» за 10 месяцев 2018 имел значительную кредиторскую задолженность, Банк при заключении договора поручительства действовал недобросовестно. Банк указывает на то, что наличие обязательств у должника, само по себе не является основанием для вывода о неплатежеспособности должника. Кроме того, согласно Бухгалтерскому балансу должника за 2016 год активы должника (125 817 тыс. руб.) превышали кредиторскую задолженность (118 663 тыс. руб.), согласно Бухгалтерскому балансу должника за 2017 год активы должника (129 906 тыс. руб.) превышали кредиторскую задолженность (109 182 тыс. руб.).

Апеллянт не согласен с выводом арбитражного суда об отсутствии надлежащего одобрения сделки участниками общества, полагает, что должником представлены надлежащие документы, подтверждающие одобрение сделки.

В связи с изложенным банк просит отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Проектстройсервис» о признании недействительными договоров поручительства №08-049/2/П-17 от 22.11.2017, 28656/5/П-16 от 27.11.2017, №28666/5/П-16 от 27.11.2017, заключенных между АО «Банк ДОМ.РФ» и обществом с ограниченной ответственностью «ПроектСтройСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью «Компания Нефтехимпросервис»

Включить требование АО «Банк ДОМ.РФ» в реестр требований кредиторов ООО «Проектстройсервис»  в сумме 589 997 562,02 руб. (с учетом уточнения).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04 сентября 2024 года на 14 час. 40 мин.

Конкурсным управляющим должника направлен посредством Мой Арбитр 15.08.2024 отзыв на апелляционную жалобу, просит в удовлетворении отказать. Настаивает на недействительности оспариваемых сделок. 

От третьего лица ФИО2 посредством системы Мой Арбитр от 23.08.2024 потупил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражает свое несогласие в доводами апелляционной жалобы.

Представленные документы приобщены к материалам дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2024 судебное заседание отложено на 18.09.2024.

В судебном заседании, начавшемся 18.09.2024, объявлен перерыв до 19.09.2024. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда 

От апеллянта 17.09.2024 посредством системы Мой Арбитр поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании, состоявшемся 19.09.2024, объявлен перерыв  до 25.09.2024. После перерыва судебное заседание продолжено. Произведена замена судьи Кожевниковой А.Г., в связи с нахождением ее в отпуске, на судью Курносову Т.В. апелляционная жалоба  рассматривается в данном составе суда.

От Банка поступило в суд 23.09.2024 через систему Мой Арбитр письменное уточнение, содержащее расшифровку требования с учетом задолженности по основному долгу, процентов, неустойки. Просит включить требование АО «Банк ДОМ.РФ» в реестр требований кредиторов ООО «Проектстройсервис»  в сумме 589 997 562,02 руб.:

- 143 127 383 рублей 40 копеек задолженность по кредитному договору 

<

***> от 22.11.2017 (на основании договора поручительства № 08-049/2/П-17 от 22.11.2017), в том числе: 

– 136 988 763 рублей 04 копейки основной долг, 

срочные проценты на просроченную ссуду – 292 743 рублей 11 копеек, 

просроченные проценты – 1 317 344 рублей 00 копеек,

пени на просроченную ссуду – 4 520 629 рублей 19 копеек, 

пени на просроченные проценты – 7 904 рублей 06 копеек; 

- 222 280 094 рублей 55 копеек задолженность по договору о выдаче гарантии № 28656 от 13.10.2016 (на основании договора поручительства №28656/П-16 от 27.11.2017), в том числе: 

долг – 221 786 861 рублей 10 копеек, 

пени на просроченное вознаграждение – 160 553 рублей 16 копеек, 

комиссия за платеж по гарантии по тарифам Банка – 332 680 рублей 29 копеек; 

- 224 590 084 рублей 07 копеек задолженность по договору о выдаче гарантии № 28666 от 13.10.2016 (на основании договора поручительства № 28666/5/П-16 от 27.11.2017), в том числе: 

долг – 224 081 558 рублей 03 копеек, 

пени на просроченное вознаграждение – 162 243 рублей 90 копеек, 

комиссия за платеж по гарантии по тарифам Банка – 346 282 рублей 14 копеек.

Заявление принято и приобщено к материалам дела, сторонам до судебного заседания данный документ банком направлен.

 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

         Как следует из материалов дела, 22.11.2017 между АКБ «Российский капитал» (ПАО) (в настоящее время именуемый АО «Банк ДОМ.РФ») и ООО «КОМПАНИЯ «НХПС» (далее – Заемщик) был заключен Кредитный договор №08-049/КЛ-17 от 22.11.2017 (далее – Кредитный договор). В соответствии с п. 1.1. Кредитного договора Банк предоставлял Заемщику общую сумму кредита, максимальный размер которой был установлен в размере, не превышающем 200 000 000 руб. Банк предоставил Заемщику денежные средства в сумме 200 000 000 руб. тремя траншами: 23.11.2017 -156 508 200руб., 24.11.2017 -28 123 919, 34руб., 29.11.2017 -15 367 880, 66руб. Обязательства Банка по Кредитному договору исполнены надлежащим образом путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика. 

В соответствии с п. 1.2 Кредитного договора (в редакции Дополнительного соглашения №1 к Кредитному договору от 31.05.2018, Дополнительного соглашения №2 к Кредитному договору от 29.06.2018, Дополнительного соглашения №3 к Кредитному договору от 30.07.2018) погашение задолженности производится в срок не позднее 31.08.2018 (включительно). 

В нарушение условий Кредитного договора Заемщиком 31.08.2018 допущена просрочка оплаты платежа по основному долгу. До настоящего времени задолженность не погашена. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2018 (резолютивная часть оглашена 22.11.2018) по делу А07-31914/2018 были признаны обоснованными требования ФИО8 к ООО «Компания «НХПС» и в отношении последнего введена процедура банкротства – наблюдение. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2019 по делу А07-31914/2018 требование АО «Банк ДОМ.РФ» в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Компания «НХПС». 

По состоянию на дату введения наблюдения 22.11.2018 задолженность ООО «Компания НХПС» перед АО «Банк ДОМ.РФ» составляет 143 127 383,40 руб.

         22.11.2017 года между АКБ «Российский капитал» (ПАО) и ООО «ПроектСтройСервис» был заключен Договор поручительства №08-049/2/П-17, по которому Должник обязался отвечать за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору, заключенному между Банком и Заемщиком, в полном объеме. 

Согласно п. 1.2 Договора поручительства № 08-049/2/П-17 от 22.11.2017 при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору Должник и Заемщик отвечают перед Банком солидарно. Должник отвечает перед Банком в том же объеме, что и Заемщик. 

Согласно п. 3.1 Договора поручительства № 08-049/2/П-17 от 22.11.2017 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита или любой его части, уплате процентов за пользование кредитом, пени и иных платежей по Кредитному договору, как в части исполнения Заемщиком обязательств по осуществлению периодических платежей, так и в части исполнения обязательств по полному возврату кредита и уплате процентов, Банк направляет поручителю письменное уведомление с требованием об исполнении обязательств по Кредитному договору. 

В соответствии с п. 3.2 Договора поручительства № 08-049/2/П-17 от 22.11.2017 поручитель обязуется по первому письменному требованию Банка в течение трех рабочих дней с даты получения указанного требования исполнить обязательства Заемщика по Кредитному договору. 

02.11.2018 Банк отправил ООО «ПроектСтройСервис» требование №10.0100- 3848-АВ от 01.11.2018 о погашении задолженности по Кредитному договору в размере 139 032 335, 13 руб. 

До настоящего времени Должник не исполнил указанное Требование Банка о погашении задолженности по Кредитному договору.

 Согласно расчету Банка задолженность ООО «ПроектСтройСервис» по Кредитному договору на основании Договора поручительства № 08-049/2/П-17 от 22.11.2017 перед АО «Банк ДОМ.РФ» составляет 143 127 383,40 руб., в том числе:

- 136 988 763,04 Просроченная ссуда (основной долг)

- 292 743,11 Срочные проценты на просроченную ссуду 

- 1 317 344,00 Просроченные проценты 

- 4 520 629,19Пени на просроченную ссуду  

- 7 904,06 Пени на просроченные проценты 

13.10.2016 между АКБ «Российский капитал» (ПАО) и ООО «Компания «НХПС» был заключен Договор о выдаче гарантии № 28656. 

Банковская гарантия № 28656, выданная Банком (далее также - Гарант) по поручению ООО «Компания «НХПС» (далее также - Принципал), обеспечивала надлежащее выполнение Принципалом своих обязательств по возврату авансового платежа или какой-либо его части в соответствии с условиями Контракта №ТУР-21-46- 16-703 от 14.03.2016 на выполнение проектно-изыскательских и строительномонтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организации системы «Транснефть» при реализации инвестиционных программ и программ технического перевооружения, реконструкции, капитального и текущего ремонта по объекту программы ТПР ООО «НИИ Транснефть» на 2016-2017 г.г. Объект: ЗЗ-ТПР007-00006 «Научный институт, расположенный по адресу: 

<

...>. Реконструкция, на условиях выполнения «под ключ», ЛОТ №3П127-УСН/ТПР/1-03.2016. Бенефициаром являлось ООО «НИИ Транснефть» в лице АО «Транснефть-Урал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

13.10.2016 между Банком и ООО «КОМПАНИЯ «НХПС» был заключен Договор о выдаче гарантии № 28666. 

Банковская гарантия № 28666 от 13 октября 2016, выданная Банком по поручению ООО «КОМПАНИЯ «НХПС», обеспечивала надлежащее выполнение Принципалом своих обязательств по Контракту №ТУР-21-46-16-703 от 14.03.2016 на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организации системы «Транснефть» при реализации инвестиционных программ и программ технического перевооружения, реконструкции, капитального и текущего ремонта по объекту программы ТПР ООО «НИИ Транснефть» на 2016-2017 г.г. Объект: ЗЗ-ТПР-007-00006 «Научный институт, расположенный по адресу: 

<

...>. Реконструкция, на условиях выполнения «под ключ», ЛОТ №3П-127-УСН/ТПР/1-03.2016, заключенному между Принципалом и Бенефициаром. 

Бенефициаром являлось ООО «НИИ Транснефть» в лице АО «Транснефть-Урал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>. 19.11.2018 Банк получил Требование Бенефициара о совершении платежа по Банковской гарантии № 28656 от 13.10.2016. 20.11.2018 Банк направил Принципалу уведомление от 20.11.2018 № 10-15034-ДБ, от 20.11.2018 № 10-15012-ДБ о получении Требования Бенефициара о совершении платежа по Банковской гарантии № 28656 от 13.10.2016. 20.11.2018 Банк получил Требование Бенефициара о совершении платежа по Банковской гарантии № 28666 от 13.10.2016. 21.11.2018 Банк направил Принципалу уведомление от 21.11.2018 № 10-15111-ДБ, от 21.11.2018 № 10-15-108-ДБ о получении Требования Бенефициара о совершении платежа по Банковской гарантии № 28666 от 13.10.2016. 

27.11.2018 по требованиям Бенефициара АО «Банк ДОМ.РФ» осуществил следующие платежи: 

1. платеж на сумму 221 786 861,10руб. по Банковской гарантии № 28656 от 13.10.2016 в пользу ООО «НИИ Транснефть»; 

2. платеж на сумму 190 624 519,72руб. по Банковской гарантии № 28666 от 13.10.2016 в пользу ООО «НИИ Транснефть». 

26.12.2018 Банк получил Требования АО «Транснефть-Урал» № ТУР-21-41- 25/48598 от 18.12.2018 и № ТУР-21-41-25/48599 от 18.12.2018 о совершении платежа по банковской гарантии №28666 от 13.10.2016. Банк направил ООО «Компания «НХПС» уведомление от 28.12.2018 № 10-19435- ДБ о получении Требования Бенефициара о совершении платежа по Банковской гарантии № 28666 от 13.10.2016. 

11.01.2019«Банк ДОМ.РФ» осуществил следующие платежи: 

1. на сумму 38 958,85 руб. по требованию Бенефициара № ТУР-21-41-25/48598; 

2. на сумму 317 228,62 руб. по требованию Бенефициара № ТУР-21-41-25/48599. 

Пунктом 6.1.4. Договора о выдаче гарантии № 28656 от 13.10.2016, Договора о выдаче гарантии № 28666 от 13.10.2016 (далее – Договоры о выдаче гарантий), предусмотрено, что Принципал обязуется в дату совершения Гарантом платежа по гарантии возместить Гаранту в полном объеме в порядке регресса суммы, уплаченные Гарантом Бенефициару по гарантии, независимо от наличия любых споров или разногласий с Бенефициаром относительно исполнения обязательств по обеспеченному гарантией обязательству, и самостоятельно урегулировать свои разногласия с Бенефициаром.

В соответствии с п. 6.1.3 Договоров о выдаче гарантий Принципал обязуется уплачивать Гаранту иные вознаграждения, комиссии и платежи, связанные с исполнением Гарантом Договоров о выдаче гарантий, в соответствии с действующими Банка на дату совершения соответствующей операции, не позднее трех рабочих дней с даты совершения соответствующей операции. 

Пунктом 8.1 Договоров о выдаче гарантий установлено, что в случае нарушения сроков оплаты по возмещению Банку уплаченных по гарантии сумм и расходов Принципал обязан уплатить неустойку в виде пени в размере 0,08% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. 

В нарушение указанного условия Договоров о выдаче гарантий, Принципалом обязательство по возмещению Гаранту выплаченных сумм не исполнено. 

Таким образом, сумма задолженности ООО «Компания «НХПС» перед АО «Банк ДОМ.РФ» по Договорам выдачи гарантий составляет: 

1). 222 280 094,55руб. - задолженность по Договору о выдаче гарантии № 28656 от 13.10.2016 на основании Договора поручительства №28656/5/П-16 от 27.11.2017, 

2). 224 590 084,07 руб. - задолженность по Договору о выдаче гарантии № 28666 от 13.10.2016 на основании Договора поручительства №28666/5/П-16 от 27.11.2017. 

В соответствии с Договором поручительства №28656/5/П-16 от 27.11.2017, заключенным между АКБ «Российский капитал» (ПАО) и ООО «ПроектСтройСервис», ООО «ПроектСтройСервис» обязалось отвечать за исполнение Принципалом обязательств по Договору о выдаче гарантии № 28656 от 13.10.2016 в полном объеме.

В соответствии с Договором поручительства №28666/5/П-16 от 27.11.2017, заключенным между Банком и ООО «Проектстройсервис», ООО «Проектстройсервис» обязалось отвечать за исполнение Принципалом обязательств по Договору о выдаче гарантии № 28666 от 13.10.2016 в полном объеме. 

Согласно п. 1.2 Договора поручительства №28656/5/П-16 от 27.11.2017, Договора поручительства №28666/5/П-16 от 27.11.2017 при неисполнении или ненадлежащем исполнении Принципалом своих обязательств по Договорам о выдаче гарантии Поручитель и Принципал отвечают перед Банком солидарно. Поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, что и Принципал. 

В соответствии с п. 3.2 Договора поручительства №28656/5/П-16 от 27.11.2017, №28666/5/П-16 от 27.11.2017 Поручитель обязуется по письменному требованию Банка в течение трех рабочих дней с даты получения требования исполнить обязательства Принципала по Договорам о выдаче гарантий. Банк направил ООО «ПроектСтройСервис» требования №10-17428-ДБ от 13.12.2018, №10-2210-ДБ от 25.01.2019 о погашении задолженности по Договорам о выдаче гарантий. 

До настоящего времени Должник не исполнил указанное Требование Банка о погашении задолженности. 

08.05.2019 по требованию Бенефициара АО «Банк ДОМ.РФ» осуществил платеж на сумму 13 746 403,20 руб., что подтверждается платежным поручением №91896 от 08.05.2019. 15.05.2019 Банк направил Принципалу Требование №10-20033-ДП от 15.05.2019 о возмещении в порядке регресса суммы произведенных платежей, где просил выплатить денежные средства в счет возмещения суммы платежа от 08.05.2019 по Банковской гарантии № 28666 от 13.10.2016, а также уплатить комиссию за платеж по гарантии. Указанное требование Банка не исполнено Принципалом. 

Сумма задолженности ООО «Компания «НХПС» перед АО «Банк ДОМ.РФ» по Договору о выдаче гарантии № 28666 от 13.10.2016 по Требованию Бенефициара, оплаченному 08.05.2019, составляет 13 767 022,80 руб., из которых: 

13 746 403,20 руб. - сумма просроченной задолженности; 

20 619,60 руб. - комиссия за платеж по гарантии по тарифам Банка. Банк направил Поручителю (ООО «ПроектСтройСервис») Требование № 10- 21889-ДП от 24.05.2019 о возмещении в порядке регресса суммы произведенных платежей, в котором просил выплатить денежные средства в счет возмещения суммы платежа от 08.05.2019 по Банковской гарантии № 28666 от 13.10.2016, а также уплатить комиссию за платеж по гарантии. 

Указанное требование Банка не исполнено Поручителем. 

Банк направил Принципалу Требование №10-23484-АИ от 03.06.2019 о возмещении в порядке регресса суммы произведенных платежей, в котором просил выплатить денежные средства в счет возмещения суммы платежей от 31.05.2019 по Банковской гарантии № 28666 от 13.10.2016, а также уплатить комиссию за платеж по гарантии. 

Указанное требование Банка не исполнено Принципалом. Банк направил Поручителю Требование № 10-25082-АИ от 11.06.2019 о возмещении в порядке регресса суммы произведенных платежей, в котором просил выплатить денежные средства в счет возмещения суммы платежей от 31.05.2019 по Банковской гарантии № 28666 от 13.10.2016, а также уплатить комиссию за платеж по гарантии. 

Согласно расчету Банка, сумма задолженности ООО «ПроектСтройСервис» перед АО «Банк ДОМ.РФ» по Договору о выдаче гарантии № 28666 от 13.10.2016 по Требованиям Бенефициара, оплаченным 31.05.2019, составляет 2 210 937,74 руб., из которых: 2 203 937,74 руб. - сумма просроченной задолженности; 7 000 руб. - комиссия за платеж по гарантии по тарифам Банка. 

20.09.2019 по требованию Бенефициара АО «Банк ДОМ.РФ» осуществил платеж в пользу ООО «НИИ Транснефть» по банковской гарантии от 13.10.2016 №28666 на сумму 17 150 509,90руб., что подтверждается платежным поручением №98986 от 20.09.2019. 

Банк направил Принципалу Требование №10-41912-АИ от 23.09.2019 о возмещении в порядке регресса суммы произведенных платежей от 20.09.2019 по Банковской гарантии № 28666 от 13.10.2016, а также уплатить комиссию за платеж по гарантии. 

Указанное требование Банка не исполнено Принципалом. 

Банк направил Поручителю Требование № 10-43219-АИ от 02.10.2019 о возмещении в порядке регресса суммы произведенных платежей от 20.09.2019 по Банковской гарантии № 28666 от 13.10.2016, а также уплатить комиссию за платеж по гарантии. 

Требование Банка не исполнено Поручителем. 

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения АО «Банк ДОМ.РФ» с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов поручителя ООО «ПроектСтройСервис». 

 

         Конкурсный управляющий, возражая против требования кредитора, обратился в суд с заявлением о признании договоров поручительства № 08-049/2/П-17 от 22.11.2017, №28656/5/П-16 от 27.11.2017; №28666/5/П-16 от 27.11.2017, заключенных между АО «Банк ДОМ.РФ» (прежнее наименование - АКБ "Российский капитал" (ПАО) и ООО «ПроектСтройСервис» недействительными по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

         Обосновывая заявление, конкурсный управляющий указывает, что оспариваемые договоры поручительства были заключены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника при наличии признаков неплатежеспособности. ООО «ПроектСтройСервис» за 5 дней, а именно в период с 22 ноября 2017 года по 27 ноября 2017 года, в отсутствие оснований приняло на себя обязательства в размере 645 868 419,13 руб. перед АО «Банк ДОМ.РФ», за ООО «Компания «НХПС»:

 - 200 000 000 руб. по договору поручительства №08-049/2/П-17 от 22 ноября 2017; 

- 221 786 861,10 руб. по договору поручительства №28656/5/П-16 от 27 ноября 2017; 

-  224 081 558,03 руб. по договору поручительства №28666/5/П-16 от 27 ноября 2017.

В соответствии с определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01 ноября 2018 года по делу № А07-31914/2018 возбуждено дело о признании ООО «Компания «НХПС», за которое поручалось ООО «ПроектСтройСервис», признано несостоятельным (банкротом). 

При этом, как следует из картотеки арбитражных дел, с июня 2016 года процедура несостоятельности в отношении основного заемщика ООО «Компания «НХПС» возбуждалась 8 раз, из которых четырежды заявление подавалось до заключения указанных выше договоров поручительства, на основе которых Банк основывает свои требования к должнику. 

Из этого следует, что Банк, заключая кредитный договор, а также заключая договоры банковской гарантии, знал о неплатежеспособности основного заемщика, поскольку на дату заключения договоров банковской гарантии (13 октября 2016) в отношении ООО «Компания «НХПС» 08 июня 2016 уже было подано заявление о признании банкротом (дело № А07-12985/2016).

На дату заключения Банком Кредитного договора (22 ноября 2017) в отношении Заемщика (ООО «Компания «НХПС»), заявление о признании ООО «Компания «НХПС» несостоятельным (банкротом) подавалось 4 раза.

По мнению конкурсного управляющего, названные обстоятельства свидетельствуют о том, что Банк заведомо знал об имеющейся неплатежеспособности ООО «Компания «НХПС» и предполагаемом банкротстве ООО «Компания «НХПС».

Кроме того, конкурсный управляющий в обоснование заявления также ссылается на то, что в материалах дела отсутствует надлежащее одобрение оспариваемых сделок. 

В Банк были представлены надлежащим образом оформленные (прошитые, пронумерованные и скрепленные печатью) и подписанные всеми участниками ООО «ПроектСтройСервис» Протокол №1 внеочередного собрания участников ООО «ПСС» от 20.11.2017, которым была одобрена крупная сделка, в виде заключения договора поручительства №08-049/1/П-17 с Банком в обеспечение исполнения обязательств ООО «Компания «НХПС» по Кредитному договору. 

Протоколом №2 внеочередного собрания участников ООО «ПроекСтройСервис» от 21.11.2017 были одобрены крупные сделки, в виде заключения договоров поручительства с Банком №28656/5/П-16 в обеспечение исполнения обязательств ООО «Компания «НХПС» по договору о выдаче гарантии №28656 от 13.10.2016 и №28666/5/П-16 в обеспечение исполнения обязательств ООО «Компания «НХПС» по договору о выдаче гарантии №28666 от 13.10.2016.

 Однако, как указывают конкурсный управляющий и сам ФИО2, участия во внеочередных собраниях 20.11.2017 и 21.11.2017 ФИО2 не принимал, указанные выше протоколы не подписывал, подпись имеющаяся в данных протоколах ФИО2, не принадлежит.

Из пояснений конкурсного управляющего и третьего лица ФИО2 следует, что ФИО2, участия во внеочередных собраниях не принимал, указанный выше протокол не подписывал, подпись имеющаяся в данном протоколе ФИО2, не принадлежит. 

Заслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив выводы почерковедческой экспертизы, судебно-бухгалтерской экспертизы в совокупности (проведенные в рамках настоящего обособленного спора) с представленными в материалы дела доказательствами, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для  удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО «ПроектСтройСервис» ФИО4 о признании договоров поручительства  недействительными и отказе АО «Банк ДОМ.РФ» в заявлении о включении в реестр требований кредиторов ООО «ПроектСтройСервис» в силу следующего.

В качестве основания для признания договоров поручительства недействительными сделками, судом первой инстанции положены следующие выводы:

Фактические обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что между участниками спорных правоотношений имелись определенные хозяйственные связи, обусловившие заключение договора поручительства. В рамках настоящего дела признаки аффилированности ООО Компания «Нефтехимпромсервис», являющегося заемщиком и принципалом, и ООО «ПроектСтройСервис» в материалы дела не представлены, как не представлены и разумные обоснования заключения договоров поручительства.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «ПроектСтройСервис» за 2016 по состоянию на 31.12.2016 оборотные активы общества составляли 125 817 000 руб., по состоянию на 31.12.2017 оборотные активы общества составили 129 906 000 руб. 

ООО «ПроектСтройСервис» обладало значительной кредиторской задолженностью, в том числе перед своими контрагентами, что подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Башкортостан: дело №А07-964/2018 (взысканная сумма 45 280 458,68 руб.); дело №А07-9170/2018 (взысканная сумма 73 760,22 руб.); дело №А07-12418/2018 (взысканная сумма 1 291 657,25 руб.); дело №А07- 13422/2018 (взысканная сумма 10 463 010,72 руб.); дело №А07-17016/2018 (взысканная сумма 4 554 810,76 руб.); дело №А07-18897/2018 (взысканная сумма 380 322,58 руб.); дело №А07-18899/2018 (взысканная сумма 2 856 977,74 руб.); дело №А07-20792/2018 (взысканная сумма 1 511 905,22 руб.); дело №А07-21629/2018 (взысканная сумма 6 391 668,63 руб.); итого 72 804 571,80. Впоследствии данные кредиторы были включены в реестр требований кредиторов ООО «ПроектСтройСервис».

Судом также указано, что АО «Банк ДОМ.РФ», будучи коммерческой организацией, целью деятельности которой является извлечение прибыли, при заключении договоров поручительства не могло не проверить финансовую возможность поручителя исполнить обязательства за ООО Компания «Нефтехимпромсервис».

По обособленному спору назначена судебно-бухгалтерская экспертиза. Согласно выводам экспертизы, по результатам проведения представлено экспертное заключение, согласно которому  ООО «ПроектСтройСервис» не имело достаточных средств для исполнения обязательств по договору поручительства.

Экспертом был проведен анализ финансового состояния ООО «Компания НХПС» на основании бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, предшествующую событию, т.е. на 30.09.2017. Согласно данным, полученным в результате анализа финансового состояния ООО «Компания НХПС», на дату исследования имело неудовлетворительные показатели финансового положения и результаты деятельности

Заключение эксперта в силу статей 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Относительно довода конкурсного управляющего, о том, что сделка не была одобрена участником общества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  пояснения учредителя общества ФИО2 заслуживают внимание и не противоречат обстоятельствам дела.

ФИО2 заявлено о фальсификации документов и о проведении экспертизы. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2021 по делу № А07-38419/2018 назначена судебная почерковедческая экспертиза.

По результатам экспертизы экспертом ФИО9 сделаны следующие выводы: Подписи от имени ФИО2 в строке «Участники общества», «Секретарь собрания», на сшивке протокола №1 от 20.11.2017, №2 от 21.11.2017, №2 от 12.04.2018, №2 от 31.05.2018, №3 от 29.06.2018, №4 от 30.07.2018 выполнены не ФИО2, а другим лицом с подражанием несомненной подписи ФИО2. 

В связи с изложенным, суд первой инстанции признал договоры поручительства недействительными, в удовлетворении заявления АО «Банк ДОМ.РФ» о включении в реестр требований кредиторов отказал.

 

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, представленным доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). 

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц. 

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Материалы дела свидетельствуют о том, что спорные договоры поручительства были совершены в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 от 23.12.2010 № 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Вывод арбитражного суда о том, что в действиях Банка по заключению Договора поручительства присутствует злоупотребление правом, направленность на причинение вреда кредиторам, поскольку у ООО «Проектстройсервис» отсутствовало экономическое обоснование выдачи поручительства, а размер обязательства, за которое поручился ООО «Проектстройсервис» превышает стоимость его активов, не основан на нормах действующего законодательства.

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, о злоупотреблении правом со стороны кредитной организации могло бы свидетельствовать, например, совершение банком сделок не в соответствии с их обычным предназначением, а в других целях, таких как: участие банка в операциях по неправомерному выводу активов; получение банком безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности; реализация договоренностей между банком и другой стороной сделки, направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали.

Предоставляя денежные средства заемщику, банк действовал исключительно в рамках  своей уставной и обычной хозяйственной деятельности. 

ООО «Компания «НХПС» и поручитель ООО «Проектстройсервис» фактически входят в одну группу лиц и являются фактически аффилированными.

Заемщик и Поручитель не только контролировались одним и тем же лицом (ФИО10), но и имели определенные хозяйственные связи, осуществляя деятельность на одном рынке, в связи с чем Банком оценивались кредитные риски посредством анализа совокупного экономического состояния заемщика и лиц, предоставивших обеспечение.

ГК НХПС включала в себя три общества – ООО «Компания НХПС», ООО «Ремонтно-строительное управление «Нефтехимпромсервис» и ООО Проектстройсервис». Указанные три компании связаны между собой через директоров и участников. В соответствии с Выпиской из ЕГРЮЛ 100% долей в ООО «Компания «НХПС», принадлежат ФИО10. 

В соответствии с Выпиской из ЕГРЮЛ 100% долей в ООО Ремонтно-строительное управление «Нефтехимпромсервис» принадлежат Баллион Груп Лтд (рег. № 1744748, BVI). Конечным бенефициаром Баллион Груп Лтд является ФИО10. Генеральным директором ООО Ремонтно-строительное управление «Нефтехимпромсервис» является ФИО1. 

В соответствии с Выпиской из ЕГРЮЛ 50% долей в ООО «Проектстройсервис» принадлежат ФИО1, 50% долей - ФИО2. Генеральным директором ООО «Проектстройсервис» является ФИО1.

ООО «Проектстройсервис» и ООО Компания «НХПС» имели общие экономические интересы. ООО «Проектстройсервис» был заинтересован в предоставлении ООО «Компания «НХПС» для Контракта №ТУР-21-46-15- 3056 от 10.11.2015, поскольку выступал подрядчиком и поставщиком практически только для ООО «Компания «НХПС».

Как пояснил банк, из анализа отчетности ООО «Проектстройсервис» (в частности, ОСВ по счету 62 за период с 01.01.2017 по 01.01.2018) следует, что с 01.01.2017 по 01.01.2018 ООО «Проектстройсервис» выполнило работы/поставило товары двум компаниям: ООО «Компания НХПС» на сумму 828 321 047,18 рублей и ООО «Трейдкомсервис», на сумму 174 838, 40 рублей. 

Из Выписок ЕГРЮЛ ООО «Компания «НХПС» и ООО «Проектстройсервис» осуществляют совпадающие виды деятельности. Как следует из Анкеты Клиента ООО «Проектстройсервис», Должник в разделе «1.1. Принадлежность к группам/холдингам», отметил, что входит в группу ГК НХПС, указал роль компании в структуре холдинга – основная субподрядная организация. Указанная Анкета подписана от имени ООО «Проектстройсервис» генеральным директором – ФИО1

Так, из бухгалтерской финансовой отчетности следует, что ООО «Проектстройсервис» за 2017 год увеличило чистую прибыль с 7 138 тыс. рублей до 13 408 тыс. рублей (то есть практически в 2 раза). Кроме того, как отмечено выше, Банком оценивались кредитные риски посредством анализа совокупного экономического состояния заемщика и лиц, предоставивших обеспечение. Перед заключением Кредитного договора Банком был проведен комплексный анализ кредитоспособности клиента, анализ движения денежных потоков группы компаний, финансовых показателей, кредитной истории, наличия и достаточности источников погашения обязательств, в том числе с осуществлением консолидации баланс овых показателей участников группы компаний, анализ арбитражных дел, в которых заемщик выступает ответчиком, что подтверждается кредитным заключением от 02.04.2016, представлено в материалы дела) Финансовое положение группы было оценено как хорошее (стр. 32) в связи с положительной динамикой и величиной чистых активов, положительной динамикой прибыли от продаж, рентабельностью по чистой прибыли 2,0%, рентабельностью по EBITDA 9,1%.

Доказательств того, что на момент совершения сделки, общество РСУ «Нефтехимпромсервис» отвечало признакам неплатежеспособности, в деле не имеется.

Как верно указано апеллянтом, в случае удовлетворения поручителем требований Банка, к поручителю перейдут права требования Банка к Заемщику по Кредитному договору, соответственно активы поручителя не уменьшатся, так как возникнет право требования к ООО «Компания «НХПС» о возврате уплаченных денег.

Финансовое состояние должника (поручителя), входящего в одну группу с заемщиком, на момент заключения Договора поручительства расценивалось Банком как допустимое для совершения обеспечительных сделок, исходя из платежеспособности и способности к возврату кредитных средств. Доказательства, которые свидетельствовали бы об ином, в том числе об осведомленности Банка в момент заключения сделки о неплатежеспособности должника, в материалах дела отсутствуют. У Банка не могли возникнуть обоснованные сомнения по поводу неблагополучного финансового состояния Должника (сомнения относительно возникновения у него признаков недостаточности имущества или неплатежеспособности), поскольку деятельность Должника согласно его отчетности являлась прибыльной.

В рамках настоящего спора судом первой инстанции по ходатайству сторон назначена судебная экспертиза с целью установления платежеспособности должника н на момент заключения договора поручительства.

Экспертом был проведен анализ кредитоспособности должника (том 19 л.д.10), согласно выводу которого ООО «ПроектСтройСервис» имеет сумму баллов кредитоспособности, равную 2, 35, что позволяет организации рассчитывать на получение кредитных денежных средств (стр. 25 заключения). 

Финансовое положение ООО «ПроектСтройСервис» признано устойчивым, эксперт пришел к выводу о низкой вероятности банкротства организации на момент заключения договоров поручительства (стр. 26 заключения). 

К выводам аналогичного характера эксперт пришел и в отношении показателей финансовой, экономической деятельности ООО «Компания НХПС», в частности, им отмечены: 

- опережающее изменение собственного капитала относительно общего изменения активов; 

- рост величины активов; 

- запасов; 

- превышение чистых активов над уставным капиталом организации. 

В совокупности, оценка данных показателей позволила эксперту сделать вывод о положительной характеристике финансового состояния ООО «Компания НХПС» (стр. 28-29 заключения). 

На вопрос было ли экономически обоснованно заключение договора поручительства для ООО «Промстройсервис» эксперт указал, что поручительство как самостоятельная  сделка была обременительна для должника, однако с учетом интересов группы компаний заключение договоров поручительства было экономически обоснованно перспективами получения доходов по договору подряда №1-П/К  от 15.03.2016. В связи с чем, ООО «Проектстройсервис» имел основания полагать, что отсутствует рис выступать в качестве поручителя при наличии положительного кредитного заключения в отношении ООО «Компания «НХПС». 

Финансовое состояние должника (поручителя), входящего в одну группу с заемщиком, на момент заключения договора поручительства расценивалось Банком как допустимое для совершения обеспечительных сделок, исходя из платежеспособности и способности к возврату кредитных средств. Доказательства, которые свидетельствовали бы об ином, в том числе об осведомленности Банка в момент заключения сделки о неплатежеспособности должника, в материалах дела отсутствуют.

Третье лицо ФИО2 в отзыве указывает, что банк как профессиональный участник финансового рынка должен был видеть критическую финансовую ситуацию должника ООО «Компании «НХПС». Кроме того,  согласно условиям кредитных договоров отчетность должна предоставляться заемщиком в банк ежеквартально, в связи с чем, за два года банк должен был оценить данные, содержащиеся в бухгалтерской отчетности, и увидеть неудовлетворительное финансовое состояние должника. 

Данный довод поддержан конкурсным управляющим должника. 

Довод лиц, участвующих в деле о том, что кредитором не раскрыло экономической целесообразности в заключении договора поручительства с  должником, который обладал признаками неплатёжеспособности и недостаточности имущества, судом апелляционной инстанции не принимается.

Так, в силу статьи 1 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», кредитная организация – юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) ЦБ РФ (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Само по себе финансовое затруднение клиентов кредитной организации не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности, направленной, в том числе на заключение с таким лицом кредитного договора с целью погашения задолженности по ранее заключенным договорам (перекредитование).

В условиях недоказанной недобросовестности действия банка по выдаче кредитов организациям, заключения договоров поручительства находящимся в неустойчивом финансовом положении, сами по себе не могут рассматриваться как направленные на причинение вреда кредиторам. 

При ином подходе следовало бы признать принципиальную недопустимость кредитования банками предприятий, функционирующих в кризисной ситуации.

Относительно осведомленности контрагента о намерении должника причинить вред оспариваемыми сделками имущественным правам кредиторов необходимо учитывать следующее. 

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

Конкурсный управляющий и ФИО2  полагают, что, заключая оспариваемые договоры и анализируя деятельность должника, Банк должен был установить признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества должника и, соответственно, факт причинения ущерба интересам кредиторов вследствие заключения безвозмездных для общества договоров, по которым должник становится обязанным по обязательствам заемщика ООО Компании «Нефтехимпромсервис».

Оспариваемые договоры поручительства заключены в рамках достижения единой цели по предоставлению денежных средств одной из компаний группы «Нефтехимпромсервис» и, в конечном счете, на увеличение объемов хозяйственной деятельности и как следствие улучшение финансового положения всей группы компаний, а не на причинение вреда кредиторам общества «Проектстройсервис».

Получение поручительства и обеспечения в виде залогов от компании, входящей в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности, даже в ситуации, когда поручитель принимает на себя обязательства, превышающие его финансовые возможности. Предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает.

 Из разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», а также в пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества). 

Согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 № 14510/13). 

По смыслу указанной позиции, отношения, обусловливающие наличие соответствующих мотивов, могут быть как юридически формализованными, так и фактическими. Вместе с тем, поручительство, как правило, и выдается при наличии корпоративных либо иных связей между поручителем и должником, в силу чего один лишь факт, что поручительство дано при названных обстоятельствах, сам по себе не подтверждает порочность сделки по выдаче такого обеспечения. 

Таким образом, обстоятельства злоупотребления правами с целью причинения вреда кредиторам при заключении оспариваемых договоров судом в рассматриваемом случае не установлены. 

Отношения между сторонами по заключению договоров обеспечения кредитных обязательств являлись обычной практикой предоставления кредитных денежных средств, доказательств обратного в материалы дела не представлено в нарушение статьи 65 АПК РФ.

Доводы конкурсного управляющего, а также третьего лица ФИО11 о том, что крупные сделки не были одобрены в предусмотренном законом порядке, отклоняются ввиду следующего.

Так, по результатам экспертизы экспертом ФИО9 сделаны следующие выводы: Подписи от имени ФИО2 в строке «Участники общества», «Секретарь собрания», на сшивке протокола №1 от 20.11.2017, №2 от 21.11.2017, №2 от 12.04.2018, №2 от 31.05.2018, №3 от 29.06.2018, №4 от 30.07.2018 выполнены не ФИО2, а другим лицом с подражанием несомненной подписи ФИО2.

Банк пояснил, что до заключения Договора поручительства Банк запросил у ООО «Проектстройсервис» документы, свидетельствующие об одобрении сделок общим собранием участников общества.

В Банк представлен надлежащим образом оформленный (прошитый, пронумерованный и скрепленный печатью) и подписанный всеми участниками ООО «Проектстройсервис» Протокол №1 от 29.03.2018 внеочередного общего собрания участников общества об одобрении заключения крупной сделки в виде заключения Договора поручительства №КБ739/ДП/71-18/63 в обеспечение исполнения обязательств ООО «Компания «НХПС» по Кредитному договору 

<

***>. Протоколом №2 внеочередного собрания участников ООО «ПроекСтройСервис» от 21.11.2017 были одобрены крупные сделки, в виде заключения договоров поручительства с Банком №28656/5/П-16 в обеспечение исполнения обязательств ООО «Компания «НХПС» по договору о выдаче гарантии №28656 от 13.10.2016 и №28666/5/П-16 в обеспечение исполнения обязательств ООО «Компания «НХПС» по договору о выдаче гарантии №28666 от 13.10.2016.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии надлежащего одобрения сделок участниками общества, и о том, что это обстоятельство свидетельствует о недействительности сделок по выдаче поручительства, не основан на фактических обстоятельствах дела и нормах права.

Договоры поручительства подписаны от имени должника директором ФИО1, действующего на основании Устава общества, который в силу положений закона осуществляет представительство юридического лица, при этом доказательств по ограничению полномочий руководителя должника в материалы дела не представлено.

В банк должником представлены запрашиваемые документы, свидетельствующие об одобрении сделки. Сомнений относительно того факта, что подпись в документе именно ФИО2 у банка не должны были возникнуть. Тот факт, что в обществе налажена организация таким образом, что  за учредителя подписывает протокол об одобрении сделки иное лицо, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении банком своих обязанностей по проверке и анализу предоставленных ему документов. Ненадлежащее ведение документации лежит исключительно в зоне ответственности общества.

В абзаце 3 пункта 18 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 № 27 закреплено, что по общему правилу, закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена. 

Третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок. 

Тем не менее, до заключения Договора поручительства Банк запросил у должник документы, свидетельствующие об одобрении единственным участником общества. 

Доводы конкурсного управляющего и третьего лица ФИО2  о злоупотреблении Банком своими правами при заключении договоров поручительства не соответствуют действительности. 

О злоупотреблении правом со стороны Банка при заключении обеспечительных сделок могло бы свидетельствовать, например, совершение названных сделок не в соответствии с их обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), а в других целях, таких как: - участие Банка в операциях по неправомерному выводу активов; 

- получение Банком безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности;

 - реализация договоренностей между Банком и, направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя, при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), и т.п. 

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда 11 А07-5498/2018 Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поскольку ни одно из перечисленных выше обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении АО «Банк Дом.РФ» правом, в рамках настоящего обособленного спора не доказано, конкурсным кредитором не была опровергнута презумпция добросовестного осуществления Банком своих гражданских прав (статья 10 ГК РФ). 

Заключение договоров поручительства является направленным на обеспечение разумного экономического интереса. 

Действительность договора обеспечения не может быть поставлена в зависимость от наличия или отсутствия имущественной выгоды поручителя, поскольку сделки поручительства обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу предоставившего обеспечение лица. 

Поэтому не имелось оснований ожидать, что кредитор должен был заботиться о выгодности спорной сделки для поручителя.

В условиях недоказанной недобросовестности, действия АО «Банк Дом.РФ» по выдаче займа и одновременному получению обеспечения от должника, сами по себе не могут рассматриваться как направленные на причинение вреда кредиторам лица, предоставляющего обеспечение. 

При ином подходе следовало бы признать принципиальную недопустимость совершения обеспечительных сделок.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, требования кредитора о включении в реестр следует удовлетворить. 

В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на ее заявителя. Поскольку конкурсному управляющему предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жлобы, то государственная подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2024 по делу № А07-38419/2018 отменить, апелляционную жалобу акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» - удовлетворить.

Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПроектСтройСервис» - ФИО4 о признании договоров поручительства №08-049/2/П-17 от 22.11.2017, 28656/5/П-16 от 27.11.2017, №28666/5/П-16 от 27.11.2017, заключенных между акционерным обществом «Банк ДОМ.РФ» и обществом с ограниченной ответственностью «ПроектСтройСервис» в обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью «Компания Нефтехимпросервис», недействительными.

Включить требование акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ПроектСтройСервис» в размере 589 997 562 рублей 02 копейки:

 

- 143 127 383 рублей 40 копеек задолженность по кредитному договору 

<

***> от 22.11.2017 (на основании договора поручительства № 08-049/2/П-17 от 22.11.2017), в том числе: 

основной долг – 136 988 763 рублей 04 копейки, 

срочные проценты на просроченную ссуду – 292 743 рублей 11 копеек, 

просроченные проценты – 1 317 344 рублей 00 копеек,

пени на просроченную ссуду – 4 520 629 рублей 19 копеек, 

пени на просроченные проценты – 7 904 рублей 06 копеек; 

 

- 222 280 094 рублей 55 копеек задолженность по договору о выдаче гарантии № 28656 от 13.10.2016 (на основании договора поручительства №28656/П-16 от 27.11.2017), в том числе: 

долг – 221 786 861 рублей 10 копеек, 

пени на просроченное вознаграждение – 160 553 рублей 16 копеек, 

комиссия за платеж по гарантии по тарифам Банка – 332 680 рублей 29 копеек; 

 

- 224 590 084 рублей 07 копеек задолженность по договору о выдаче гарантии № 28666 от 13.10.2016 (на основании договора поручительства № 28666/5/П-16 от 27.11.2017), в том числе: 

долг – 224 081 558 рублей 03 копеек, 

пени на просроченное вознаграждение – 162 243 рублей 90 копеек, 

комиссия за платеж по гарантии по тарифам Банка – 346 282 рублей 14 копеек.

 

Взыскать за счет конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью «ПроектСтройСервис» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                              М.В. Ковалева

 

Судьи                                                                                                                                                                                                       Т.В. Курносова

 

                                                                                                                                                                                                                А.А. Румянцев