ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А79-4119/2016

10 октября 2017 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2017.

В полном объеме постановление изготовлено  10.10.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе                           председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей  Москвичевой Т.В.,   Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном   заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 05.07.2017 по делу  №А79-4119/2016, принятое судьей Афанасьевым А.А. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Концепция» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике о взыскании судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии  в поступившем ходатайстве (входящий                            №01АП-9040/16(2) от 05.10.2017) просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее. 

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 13.10.2016 по делу №А79-4119/2016 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Концепция» (далее – ООО «РА «Концепция», Общество) о  признании  незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республики  (далее – судебный пристав-исполнитель) по не окончанию исполнительного производства №83505/15/21004-ИП. 

Кроме того, судом признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя от 20.04.2016 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. по исполнительному производству №83505/15/21004-ИП.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 13.10.2016 по делу №А79-4119/2016 оставлено без изменения.

ООО «РА «Концепция» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республики (далее – Управление, заявитель)  расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 05.07.2017 заявленные требования удовлетворены, с Управления в пользу Общества подлежит взысканию 60 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Заявитель полагает, что взыскиваемые судом расходы в сумме                         60 000 руб.  не соответствуют критерию разумности.

При этом Управление указывает, что рассматриваемый  спор  не  является  сложным,  а услуги, представителя  включали лишь разовое участие в судебном процессе без представления  каких-либо дополнительных доказательств  по  существу  спора.

Заявитель отмечает, что решение XIII Конференции адвокатов Чувашской Республики от 19.02.2016 «О внесении изменений в Решение XII Конференции адвокатов Чувашской Республики от 13.02.2015 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» не является общеобязательным для судебных органов.

Управление полагает, что суд неправомерно взыскал за участие представителя Общества в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции 20 000 руб., тогда как за каждое судебное заседание в суде первой инстанции по 7 500 руб.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего. 

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Часть 2 статьи 110 Кодекса определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом сторона, требующая возмещения расходов, должна представить суду доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также документальное подтверждение произведенных расходов и их связь с рассматриваемым делом.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо №121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

 Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма №121).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование заявленного ходатайства и подтверждения размера понесенных расходов Обществом представлены договор оказания юридических услуг от 04.05.2016, заключенный  с обществом  с ограниченной ответственностью «Кристалл» в лице директора                      ФИО2, акт приемки-сдачи оказанных услуг от 21.12.2016 №47 на сумму 60 000 руб., платежное поручение от 21.12.2016 №404 на сумму 60 000 руб. 

Согласно указанному договору исполнитель (ООО «Кристалл») обязуется по заданию заказчика (ООО «РА «Концепция»)  оказать   юридические  услуги по данному   спору,  связанному с обжалованием в судебном порядке действий  судебных приставов Ленинского РОСП  г.Чебоксары по неокончанию исполнительного производства, признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 83505/15/21004-ИП (пункт 1.1 договора). Стоимость услуг и порядок расчетов предусмотрен пунктом 3.1 договора.

Актом приемки - сдачи оказанных услуг от 21.12.2016 стороны оформили передачу услуг, их объем и стоимость по договору оказания юридических услуг от 04.05.2016.

Платежным поручением от 21.12.2016 № 404 на сумму 60 000 руб. ООО «РА «Концепция» произвело оплату оказанных услуг ООО «Кристалл».

С учетом категории дела, объема оказанных представителем услуг суд установил, что     истребуемые Обществом   судебные  расходы   не  превышают  разумных  пределов и  соответствуют  критерию  разумности.

При  этом  суд   исходил  принял во внимание, что  в рамках  заключенного    договора    представитель  ООО «Кристалл»   подготовил  заявление в  суд о признании  незаконным  бездействия  судебного  пристава-исполнителя и заявление  о приостановлении исполнительного производства;  принимал  участие  в трех судебных заседаниях суда первой инстанции; подготовил  отзыв на апелляционную жалобу, ходатайство о приостановлении производства по делу; принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции. 

Суд    при рассмотрении    данного  дела и  определении суммы подлежащих взысканию     с Управления  судебных расходов     принял  во внимание минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь,  установленные решение XII Конференции адвокатов Чувашской Республики от 13.02.2015, с учетом изменений, внесенных решением  от 19.02.2016.

Проанализировав представленные Обществом документы в подтверждение понесенных расходов, суд первой инстанции признал, что  расходы  в сумме  60 000 руб. отвечают  критериям разумности.

Суд апелляционной инстанции с учетом доказательств, представленных в материалы дела, считает, что взыскание указанной суммы судебных расходов не нарушает баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Исходя из обстоятельств данного дела, суд апелляционной инстанции не усмотрел наличия оснований для иной  оценки  обстоятельств, установленных судом  первой инстанции, и  удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Апелляционная  жалоба Управления  удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Чувашской Республике-Чувашии полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено. 

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Чувашской Республике-Чувашии от 05.07.2017 по делу  №А79-4119/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья                                    М.Б. Белышкова

Судьи                                                                            Т.В. Москвичева

                                                                                     А.М. Гущина