СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10915/2020(3)-АК

Дело № А60-26264/2019

19 мая 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Макарова Т.В.,

судей Зарифуллиной Л.М., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

единственный участник должника ФИО2, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора, ООО «Транском» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 10 марта 2022 года 

об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника об утверждении мирового соглашения,

вынесенное в рамках дела № А60-26264/2019

о банкротстве ООО «Инженерно-производственный центр «Альянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2019 было принято к производству поступившее в суд 08.05.2019 заявление ОАО «Тюмень-Дизель» о признании ООО «Инженерно-производственный центр «Альянс» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2019 (резолютивная часть от 12.08.2019) заявление ОАО «Тюмень-Дизель» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>), член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 350063, 

<

...>).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2019 (резолютивная часть от 09.12.2019) ООО «Инженерно-производственный центр «Альянс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2021 было утверждено мировое соглашение между должником и кредиторами.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа Определение от  10.06.2021 года отменено, вопрос об утверждении мирового соглашения направлен на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2021 в утверждении мирового соглашения было отказано.

Конкурсный управляющий должника ФИО3 27.12.2021 обратился в суд с  заявлением об утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве на условиях, утвержденных решением собрания кредиторов от 10.12.2021 (л.д. 117133).

По утвержденным 10.12.2021 условиям мирового соглашения кредиторы предоставляют должнику скидку в размере 90 % от долга, выплате всем кредиторам подлежит 5 927 270 руб. в течение месяца после утверждения мирового соглашения. 

В обоснование  заявления управляющий  и единственный учредитель/участник должника  ФИО2 указывали, что единственным источником формирования конкурсной массы для осуществления расчетов с кредиторами ООО «ИПЦ «Альянс» являются транспортные средства, которые находятся в нерабочем состоянии, ля того, чтобы приступить к эксплуатации, необходимо осуществить затраты на их восстановление, а реализация имущества должника потребует дополнительных затрат на организацию и проведение торгов при том, что у должника отсутствуют источники для финансирования процедуры торгов и проведения процедуры конкурсного производства. Единственный участник должника указывал, что им проведен поиск потенциальных покупателей, в результате которого удалось достигнуть договоренности о передаче транспортных средств в аренду с последующим выкупом. Настаивал на том, что результате такой сделки средств выручка должника составит 6 000 000 руб., и, таким образом, при условии заключения мирового соглашения требования кредиторов будут погашены в большем размере (10%), чем в случае их реализации на торгах (7%). Представил суду проект договора аренды между должником и ООО «Гринлайн».

Конкурсный кредитор, Администрация города Ишим, 02.03.2022 представила в арбитражный суд возражения против утверждения мирового соглашения, в которых указывает на невозможность прощения должнику 90 % долга, как это предусмотрено условиями мирового соглашения, решение о заключении которого принято собранием кредиторов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2022 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «Инженерно- производственный центр «Альянс» об утверждении  мирового  соглашения отказано.

Конкурсный кредитор, ООО «Транском», обжаловал определение от 10.03.2022 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об утверждении мирового соглашения на условиях от 10.12.2021.

В своей апелляционной жалобе ООО «Транском» указывает, что условие о скидке не требует согласия каждого кредитора, а решение о скидке принято большинством 50,83 % кредиторов против 6,75 %. Обращает внимание, что суду был представлен уже действующий договор аренды с ООО «Гриндайн». Настаивает на том, что имущество должника стоимостью 4 190 000 руб. требует затрат на восстановление, и при исполнении условий мирового соглашения кредиторы получат большее удовлетворение, нежели при продаже имущества должника, и только скидка в размере 90 % от долга позволит восстановить платежеспособность должника. Обращает внимание также, что большинство кредиторов не считает свои права нарушенными, против выступают только ОАО Банк «Народный кредит» и Администрация города Ишим.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный кредитор, ООО «Альфа-Строй», поддерживает изложенные в ней доводы, настаивает на том, что только скидка в размере 90 % долга позволит восстановить платежеспособность должника.

В заседании суда апелляционного суда единственный учредитель/участник должника ФИО2 поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе ООО «Транском».

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Мировое соглашение утверждается арбитражным судом

Из пункта 6 статьи 141 АПК РФ и пункта 2 статьи 160 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как указано в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017), при утверждении мирового соглашения суд должен выяснить, соответствуют ли его условия целям этой реабилитационной процедуры банкротства и не нарушают ли они обоснованных ожиданий всех кредиторов. Заключение мирового соглашения направлено на справедливое и соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности должника путем восстановления его платежеспособности. Основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является противоречие условий мирового соглашения названному Закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам (пункт 2 статьи 160 Закона о банкротстве). Не подлежит утверждению мировое соглашение, условия которого экономически необоснованно.

В силу пункта 2 статьи 160 Закона о банкротстве арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения в случаях нарушения установленного настоящим Законом порядка заключения мирового соглашения; несоблюдения формы мирового соглашения; нарушения прав третьих лиц; противоречия условий мирового соглашения настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличия иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Кроме того, кредиторы в результате мирового соглашения не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы, а правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно (пункт 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)»).

Следовательно, предусмотренная мировым соглашением скидка должна быть обоснована должником.

Между тем, потеря кредиторами 90 % требований к должнику с прекращением производства по делу о банкротстве и восстановлением прибыльной деятельности должника нельзя считать справедливым балансом интересов учредителя должника и его кредиторов.

Мировое соглашение на таких условиях могло состояться только при консенсусе со стороны кредиторов.

С учетом изложенного следует согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для утверждения мирового соглашения на условиях, одобренных решением собрания кредиторов от 10.12.2021.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы к иной оценке условий мирового соглашения не приводят.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что вынесение судом первой инстанции определения об отказе в утверждении мирового соглашения не препятствует заключению сторонами нового мирового соглашения и представлению его в арбитражный суд на утверждение (п. 2 ст. 161 Закона).

На основании изложенного, вынесенное судом первой инстанции определение от 30.09.2018 отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 марта 2022 года по делу № А60-26264/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина 

 

Л.В. Саликова