﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9722/18 

Екатеринбург

29 марта 2021 г.

 

Дело № А60-32067/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Новиковой О. Н., Кудиновой Ю. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Вершинина Юрия Николаевича на определение Арбитражного суда Свердловской области                       от 22.11.2020 по делу № А60-32067/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2017 Чупрун Александра Валерьевна (должник) признана несостоятельной (банкротом),  в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина-должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Наумов Николай Арсентьевич. 

В арбитражный суд 14.10.2020 поступило жалоба Вершинина Ю.Н. на действия (бездействие) финансового управляющего Наумова Н.А. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2020 в удовлетворении жалобы Вершинина Ю.Н. на действия (бездействие) финансового управляющего, отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                         от 04.02.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Вершинин Ю.Н. просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению кассатора, основной долг, уплаченный финансовым управляющим по письму налогового органа от 13.08.2019, а также пени, начисляемые ввиду несвоевременного исполнения обязанности по уплате налогов, сборов, таможенных пошлин, страховых взносов не являются текущими и подлежали включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в соответствии с установленной очередностью. Между тем  суды не запросили  в налоговом органе информацию о  периодах начисления  имеющейся задолженности, указанной в ответе на запрос № 15-08/ на № 68 от 13.08.2019.  Кроме того, Вершинин Ю.Н. обращает внимание суда на то, что в апелляционной жалобе просил суд апелляционной инстанции перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, однако суд данную позицию оставил без рассмотрения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах.

Как установлено судами и следует из содержания жалобы на действие (бездействие) арбитражного управляющего, усматривается, что фактически кредитором оспариваются действия финансового управляющего по уплате задолженности по текущим налогам Чупрун А.В., ссылаясь на ее безденежность и положения Федерального закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (Закон от 28.12.2017 № 436-ФЗ). 

Для уточнения размера текущей задолженности Чупрун А.В. по налогам и сборам, финансовым управляющим направлен в налоговый орган запрос исх. № 68 от 13.08.2019 о  размере текущей задолженности по налогам и сборам. 

На указанный запрос был получен ответ ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга исх. № 15/08. 

В числе текущей задолженности Чупрун А.В. имелась задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховой пенсии (за расчетные периоды, истекшие до 01.01.2017) задолженность по налогу в размере 221 150 руб. 09 коп., пени в размере 92 047 руб. 81 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований кредитора, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы, уполномоченный орган вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих; жалобы указанных лиц о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и (или) законные интересы.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов, уполномоченного органа о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного (неразумного) поведения управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а управляющий обязан доказать отсутствие его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен пунктами 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

В частности, в соответствии с абзацем 11 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан осуществлять контроль за своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов.

Исходя из указанных норм права, арбитражными судами был исследован вопрос о соответствии оспариваемых кредитором действий (бездействия) финансового управляющего Наумова Н. А., как общим требованиям, установленным пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, так и специальным нормам, закрепляющим обязанности финансового управляющего имуществом гражданина-должника.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ недоимка по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды РФ за расчетные (отчетные) периоды, истекшие до 01.01.2017, в размере, определяемом в соответствии с частью 11 статьи 14 Федерального закона                        от 24.07.2009 № 212-ФЗ, задолженность по соответствующим пеням и штрафам, числящиеся за индивидуальным предпринимателем, а также за лицами, которые на дату списания соответствующих сумм утратили статус индивидуального предпринимателя, признаются безнадёжными к взысканию и подлежат списанию.

При этом, исходя из системного толкования положений Закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ во взаимосвязи со сложившейся правоприменительной практикой Верховного Суда Российской Федерации, списание налоговой задолженности как безнадежной по основанию, предусмотренному статьей 11 указанного Закона, неприменимо к лицам, осведомленным о наличии у них неисполненных (неисполняемых/недекларируемых) налоговых обязанностей и совершающим действия во вред кредитору.

Руководствуясь указанными нормами права, проанализировав фактические обстоятельства настоящего спора и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках обособленного спора об оспаривании договора купли-продажи от 01.08.2016 (определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2020 по делу № А60-32067/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021), суды, установив, что у Чупрун А.В. имелись в достаточном объеме денежные средства, необходимые для погашения недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, возникшей до 01.01.2017 (в период с августа 2016 года по февраль 2017 года должником получено 1 750 000 руб. (стоимость магазина) и 250 000 руб. (неустойка за период с сентября по ноябрь 2016 года), однако полученные денежные средства должница  использовала для расчетов по ранее заключенным договорам займа с Певец Н.В. (договор                      от 02.06.2014), Федосовым О.А. (договор от 09.07.2014) и Антоновым Л.Л. (договор от 13.09.2014), а не на погашение задолженности перед бюджетом,   что свидетельствует о недобросовестности действий  должника, а также  учитывая  отсутствие в материалах дела доказательств недобросовестности действий финансового управляющего Наумова Н.А., в том числе по уплате задолженности перед бюджетом, доказательств нарушения такими действиями прав и законных интересов должника и его кредиторов, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований кредитора. 

Довод кассатора относительно нарушения финансовым управляющим порядка  очередности удовлетворения требований кредиторов, судом округа не принимается, поскольку данное действие управляющего кредитором не оспаривалось и на соответствие Закону о банкротстве не проверялось судом первой инстанции; по существу, является новым требованием кредитора, а новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются как судом апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так и судом кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В данном случае, из заявления кредитора следует, что им оспариваются действия финансового управляющего только по уплате задолженности по текущим налогам Чупрун А.В., ссылаясь на ее безденежность. 

Довод о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно не перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции отклоняется судом округа как основанный на ошибочном толковании норм процессуального права.

На основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции только при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 указанного Кодекса.

Поскольку судом первой инстанции не допущено нарушений процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Иные доводы кредитора, изложенные в кассационной жалобе, судебной коллегией отклоняются как не влекущие отмену обжалуемых судебных актов, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств совершения грубых умышленных нарушений  финансовым управляющим Наумовым Н.А. действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2020 по делу № А60-32067/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Вершинина Юрия Николаевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             О.Н. Пирская 

 

Судьи                                                                          О.Н. Новикова 

 

                                                                                     Ю.В. Кудинова