АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-18418/2016

г. Краснодар

30 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года.

Постановление  изготовлено в полном объеме 30 августа  2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей  Алексеева Р.А. и Кухаря В.Ф., при участии в судебном заседании от истца  – Министерства природных ресурсов Краснодарского края  –   Катрычко С.Н. и Калякина Р.В. (доверенности от 12.01.2017), от ответчика –  федерального государственного бюджетного учреждения «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов»  (ИНН 7708044880, ОГРН 1037739477764) –  Кузнецовой Л.А. (доверенность от 17.07.2017), Мартьяновой О.Б. (доверенность от 28.08.2017), Новоселова А.А. (доверенность в деле), в отсутствие третьего лица – Министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края, извещенного о времени и месте судебного заседания,  рассмотрев кассационную жалобу  Министерства природных ресурсов Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2017 (судья Семененко Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  15.05.2017 (судьи  Маштакова Е.А.,    Ванин В.В.,   Чотчаев Б.Т.) по     делу № А32-18418/2016, установил следующее. 

Министерство природных ресурсов Краснодарского края (далее – истец, министерство) обратилось в арбитражный суд  с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Бейсугское нерестово-вырастное хозяйство» (правопредшественник ответчика) о признании недействительным охотхозяйственного соглашения от 22.09.2015 № 25 (далее – соглашение № 25), о прекращении долгосрочного пользования животным миром путем аннулирования долгосрочной лицензии на пользование объектом животного мира от 25.07.2007 серия XX № 3054 (далее – лицензия) с условиями пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты на территории Приморско-Ахтарского и Каневского районов, предоставленными учреждению.

Определением суда  от 30.08.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края (далее – минсельхоз).

Решением  суда  от 13.01.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.05.2017, в иске отказано. Суд апелляционной инстанции произвел замену учреждения на его правопреемника –  федеральное государственное бюджетное учреждение «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению

водных биологических ресурсов»  (ИНН 7708044880, ОГРН 1037739477764, далее – учреждение).

Министерство обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и удовлетворить его требования. Податель жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в том, что в адрес министерства поступили два определения суда с различными датами судебного заседании – на 09.01.2017 и на 17.01.2017. При явке представителя истца 09.01.2017 суд объявил перерыв до 10.01.2017, что лишило истца возможности подготовить письменные пояснения по делу. Суд необоснованно отказал в привлечении к участию в деле учредителя ответчика – Росрыболовство – для  определения заинтересованного лица по делу. Суд, осведомленный о ликвидации ответчика изменил дату заседания с 17.01.2017 на 09.01.2017. Податель жалобы ссылается на ошибочность вывода судов о  том, что действовавшее на дату выдачи лицензии законодательство не предусматривало заключение договора о предоставлении территории (акватории); что  лицензия  является договором о предоставлении территории (акватории) в пользование, поскольку в лицензии отсутствует одно из существенных условий пользования – платность предоставления территории; что предоставленные учреждению территории, принадлежащие ответчику  на праве постоянного (бессрочного) пользования, находятся в его пользовании и не могут быть предоставлены в целях пользования объектами животного мира; противоречивость выводов судов – делая вывод о том, что учреждение не может быть наказано лишением права на заключение  соглашения за действия службы, не оформившей указанный договор в виде отдельного документа в соответствии с положениями о порядке предоставления территории, суд тем самым  признает необходимость заключения такого договора. Суд не учел, что учреждение с заявлением о заключении договора о предоставлении территории (акватории) в уполномоченный орган не обращалось.

В отзыве на кассационную жалобу минсельхоз указывает на то, что министерство не наделено полномочиями в области охраны и использования животного мира, в частности, по решению вопроса о заключении либо признании недействительным охотхозяйственного соглашения и прекращении долгосрочного пользования животным миром. 

В отзыве на кассационную жалобу  ФГБУ «Главрыбвод» ссылается на несостоятельность довода министерства  о нарушении его процессуальных прав изменением судом даты судебного заседания с 17.01.2017 на 09.01.2017, поскольку за время рассмотрения (около полугода) спора, истец имел значительное время для подготовки к делу. На момент вынесения обжалуемого решения учреждение являлось действующим юридическим лицом и отсутствовали основания для привлечения к участию в деле Росрыболовства как учредителя ответчика. ФГБУ «Главрыбвод» указывает  на нарушение  истцом  обязанности заключить договор, возложенной на них распоряжением Главы Администрации Краснодарского края от 02.07.2007 № 585р (далее – распоряжение № 585р). Довод министерства об отсутствии обращения учреждения за заключением договора несостоятелен, поскольку названным распоряжением эта обязанность возложена на публичный орган. Статья 47 Федерального закона № 52-ФЗ от 24.04.1995 «О животном мире» (далее – Закон № 52-ФЗ) не содержит   такого способа прекращения пользования животным миром как  признание недействительным охотхозяйственного соглашения.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела,  доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей истца и ответчика, Арбитражный суд северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить в части  по следующим основаниям.

Исковые требования мотивированы отсутствием договора между учреждением и уполномоченным органом исполнительной власти Краснодарского края (в 2007году – Департамент биологических ресурсов, экологии и рыбохозяйственной деятельности Краснодарского края, далее – департамент) о предоставлении в пользование территории или акватории, необходимых для  пользования животным миром, что исключает возможность заключения охотсоглашения вне конкурса. Заключение охотсоглашения в нарушение предусмотренных законом порядка и условий его заключения влечет недействительность такого соглашения.

Возражая против заявленных требований, общество ссылается на определение условий пользования животным миром в распоряжении главы администрации и лицензии,  что подтверждает возможность заключения охотсоглашения вне конкурса.  

Рассматривая заявленные требования, судебные инстанции исходили из следующего.

Суды установили, что распоряжением № 585р  ФГУП «Бейсугское НВХ» (31.12.2014 года реорганизовано в ФГБУ «Бейсугское НВХ») предоставлена территория (акватория) площадью 14337 га, необходимая для  пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, сроком на 15 лет в границах, согласно приложению к данному распоряжению (т. 1, л. д. 29 – 30). Департаменту предписано заключить с учреждением договор о предоставлении территории (акватории), необходимой для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, после получения учреждением долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира.

25 июля 2007 года  на основании указанного распоряжения учреждение получило названную лицензию (т. 1, л. д. 23). Границы и площадь территории, необходимой для пользования объектами животного мира, определены распоряжением  № 585р.

Постановлением Главы администрации Краснодарского края от 26.02.2008  № 116 департамент переименован в Департамент биологических ресурсов и охраны окружающей среды Краснодарского края, который 30.11.2010 края прекратил деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Департаменту сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края, который вошел в состав Министерства сельского хозяйства Краснодарского края. После принятия решения о создании Министерства природных ресурсов Краснодарского края полномочия Департамента в области охраны и использования объектов животного мира перешли к истцу.

22 сентября 2015 года министерство и учреждение заключили охотхозяйственное соглашение № 25 (далее – соглашение № 25), согласно которому охотпользователь обязуется обеспечить проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания  и создание охотничьей инфраструктуры, а министерство – предоставить право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий.

Истец считает соглашение № 25  недействительной сделкой ввиду нарушения порядка его совершения, предусмотренного Законом № 52-ФЗ,  – без проведения аукциона соглашение может быть заключено только при наличии  лицензии и заключенного договора о предоставлении в пользование территорий или акваторий, между тем такой договор у учреждения отсутствует. 

Указанные обстоятельств послужили основанием для обращения истца в суд с  иском о признании недействительным соглашения № 25 и аннулировании лицензии.

Рассматривая заявленные требования, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 33 Закона  № 52-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент выдачи  лицензии) объекты животного мира могут предоставляться юридическим лицам в долгосрочное пользование на основании долгосрочной лицензии. Пользователь осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования объектами животного мира на условиях и в пределах, установленных законом, лицензией и договором с органом государственной власти, предоставляющим соответствующую территорию, акваторию, для осуществления пользования животным миром. Порядок и условия выдачи долгосрочной лицензии на пользование животным миром были закреплены в статьях 37, 38 Закона № 52-ФЗ.	

Согласно статье 1 названного Закона (в редакции, действовавшей на дату выдачи спорной долгосрочной лицензии) долгосрочная лицензия – это специальное разрешение на осуществление хозяйственной и иной деятельности, связанной с использованием и охраной объектов животного мира. Долгосрочную лицензию на пользование животным миром выдает специально уполномоченный государственный орган по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания на основании решений Правительства Российской Федерации или органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации (статья 36 Закона, в редакции, действовавшей на дату выдачи спорной долгосрочной лицензии).

Статьей 37 Закона № 52-ФЗ, регламентировавшей порядок выдачи долгосрочных лицензий, предусматривалось заключение специально уполномоченным государственным органом субъекта Российской Федерации по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания и пользователем животным миром договора о предоставлении в пользование территории или акватории, необходимых для осуществления пользования животным миром. Сведения о границах и площади такой территории, акватории, а также условия пользования ими подлежали включению в долгосрочную лицензию (статья 38 Закона).

Из содержания статей 33, 37, 38 Закона № 52-ФЗ (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», далее – Закон № 209-ФЗ) следовало, что  заключение договора о предоставлении соответствующей территории (акватории) для реализации  права пользования животным миром, обусловленного долгосрочной лицензией, являлось обязательным элементом порядка ее выдачи. Реализация права пользования животным миром в границах определенной территории (акватории) возможна  при наличии права пользования ею, закрепляемого за лицом соответствующим договором, и поэтому такой договор наряду с лицензией выступал обязательным условием осуществления пользования животным миром.

С принятием Закона № 209-ФЗ статьи  37, 38 Закона № 52-ФЗ признаны утратившими силу. Вместо лицензий на пользование объектами животного мира предусмотрена выдача разрешения на добычу охотничьих ресурсов (объектов животного мира), предусмотрен иной порядок регулирования отношений по предоставлению права на добычу охотничьих ресурсов.

Из названных норм права следует, что  отсутствие договора о предоставлении в пользование территорий, необходимых для ведения охотничьего хозяйства, исключает возможность осуществления  долгосрочного пользования животным миром на основании одной только долгосрочной лицензии на пользование животным миром. Названное право сохраняется до истечения срока действия указанной лицензии при наличии у пользователя животным миром как самой лицензии, выданной до вступления в силу Закона № 209-ФЗ, так и действующего договора о предоставлении в пользование территории или акватории. Право  заключить охотхозяйственное соглашение в отношении охотничьих угодий без проведения аукциона на право заключения охотхозяйственных соглашений признается за лицом, только если у него имеется действующий договор о предоставлении в пользование территории или акватории (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 1257-О).

Суды, рассматривая требование о признании недействительным охотсоглашения № 25, установили, что договор, предоставляющий учреждению право заключить охотсоглашение без проведения аукциона в виде отдельного документа,  заключен не был. Вместе с тем суды сочли, что при  заключении охотсоглашения не был нарушен установленный порядок – учреждение обладало правом на его заключение без проведения аукциона. Суды сослались на то, что фактически между сторонами имелись договорные отношения о предоставлении в пользование территории, оформленные не отдельным документом, а условия пользования  изложены в распоряжении № 585р, приложении к нему,  лицензии и условиях пользования объектами животного мира.

Вместе с тем этот вывод судов  является преждевременным и сделан без учета следующего.

В силу статьи 27 Закона № 209-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения соглашения № 25)  с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями заключаются охотхозяйственные соглашения на срок от двадцати до сорока девяти лет. Предоставление права пользования объектами животного мира осуществляется на основании охотхозяйственных соглашений, заключаемых по итогам проведения аукциона.

По охотхозяйственному соглашению орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации обязуется по результатам аукциона предоставить юридическому лицу в аренду на срок, равный сроку действия соглашения, земельные  и лесные участки и право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий (часть 2 статьи 27 Закона № 209-ФЗ).

Согласно  статье 71 Закона № 209-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения соглашения) юридические лица, у которых право долгосрочного пользования животным миром возникло на основании долгосрочных лицензий на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов до дня вступления в силу данного Закона, вправе заключить охотхозяйственные соглашения в отношении охотничьих угодий, указанных в договорах о предоставлении в пользование территорий или акваторий, без проведения аукциона на право заключения охотхозяйственных соглашений (часть 3 названной статьи).

Оценивая наличие таких условий пользования территориями (акваториями) в долгосрочной лицензии, распоряжении № 585р, приложении к нему и условиях пользования объектами животного мира,  суды приняли содержащиеся в них условия пользования объектами животного мира  за условия пользования территориями (акваториями). При этом суды не учли, что в договоре на пользование территориями (акваториями), независимо от того, был ли он оформлен отдельным документом или, как определили суды, в совокупности указанных судами документов, должны содержаться условия пользования территориями, то есть предоставление территорий в соответствии с гражданским, земельным, водным и лесным законодательством. Суды не указали, в каких документах содержатся условия о платности пользования территориями, размере этой платы или механизме  ее определения.

Однако из статьи 37 Закона о животном мире следует, что результаты согласования  вопроса о предоставлении территории – условия предоставления этой территории  подлежали внесению  в долгосрочную лицензию.

При заключении охотхозяйственных соглашений стороны вправе уточнить границы расположения охотничьих угодий в соответствии с земельным законодательством. Суды не сослались на документы, которые содержат названные условия и реализацию/нереализацию сторонами права на уточнение границ и площади территорий (акваториях), необходимых для пользования объектами животного мира. 

Предоставление законодателем хозяйствующему субъекту льготы в  виде возможности заключения охотхозяйственного соглашение без проведения аукциона предполагает, в том числе соблюдение лицензиатом условий лицензии на дату заключения  такого соглашения. 

Поэтому при новом рассмотрении дела следует установить, достигнуты ли в лицензии условия о границах охотничьих угодий, платности пользования территориями и иные условия, являющиеся существенными для договоров на предоставление территории, а также указать эти условия, выяснить, соблюдались ли ответчиком на момент заключения оспариваемого соглашения условия долгосрочной лицензии.

Из материалов дела видно, что оспариваемое соглашение № 25 заключено сроком на 49 лет.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.06.2015 № 17-П «По делу о проверке конституционности  части 3 статьи 71 Федерального закона  «Об охоте и о сохранении  охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с запросом  Верховного Суда Российской Федерации» часть 3 статьи 71 Федерального закона  «Об охоте и о сохранении  охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные    законодательные    акты      Российской    Федерации» (далее – постановление № 17-П) в той мере, в какой на ее основании решается вопрос о сроках охотхозяйственных соглашений в отношении охотничьих угодий, заключаемых без проведения аукциона на право заключения охотхозхяйственных соглашений, с лицами, имеющими долгосрочные лицензии на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов,  признана не соответствующей Конституции Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации постановил приостановить применение части 3 статьи 71 Закона № 209-ФЗ до внесения изменений в законодательство об охоте и сохранении охотничьих ресурсов; при этом право занятия охотхозяйственной деятельностью, возникшее у юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в силу полученных долгосрочных лицензий на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов, прекращению по основаниям, предусмотренным частью 9 данной статьи, не подлежит. 

Постановлением № 17-П предписано, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, в установленном порядке инициировавшие процедуру заключения охотхозяйственных соглашений без проведения аукциона до вступления в силу постановления № 17-П, вправе завершить ее с применением правил, предусмотренных в части 1 статьи 27 Федерального закона "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Что касается охотхозяйственных соглашений, заключенных в соответствии с частью 3 статьи 71 Федерального закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к моменту провозглашения данного постановления, то они пересмотру (изменению, отмене) в связи с их заключением на установленные на основании части 1 статьи 27 данного Федерального закона сроки их действия, в том числе в случае судебного оспаривания, не подлежат.

Из материалов дела видно, что охотсоглашение № 25  заключено 22.09.2015 без проведения аукциона. Согласно пункту 6.1 соглашения оно действует в течение 49 лет – с 22.09.2015 по 22.09.2064.

Таким образом, на дату заключения соглашения № 25 действие положений части 3 стать 71 Закона № 209-ФЗ было приостановлено до законодательного разрешения вопроса о сроках действия соглашения, которое может быть заключено без проведения аукциона.

В этом случае для постановки вывода о соответствии оспариваемого соглашения действующему на момент его заключения законодательству судам необходимо  установить, что учреждение инициировало процедуру заключения охотсоглашения до вступления в силу указанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации, так как  только в таком  случае оно вправе было завершить  ее с применением правил, предусмотренных в части 1 статьи 27 Закона № 209-ФЗ. 

В деле доказательства начала процедуры оформления охотсоглашения отсутствуют.

Между тем их исследование имеет существенное значение для рассмотрения требования о признании недействительным соглашения № 25, поэтому судебные акты в части отказа в признании недействительным охотсоглашения № 25 подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в этой части.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании недействительной ничтожной сделки  может быть удовлетворено, если лицо, предъявившее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

При новом  рассмотрении дела суду также необходимо установить, каким образом оспариваемая сделка нарушает публичные интересы,  конституционные гарантии, направленные на  поддержку  конкуренции, не ставит ли оно иные юридические лица в менее выгодное по сравнению с ответчиком положение в отношении доступа к предпринимательской деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

В части требования об аннулировании лицензии суды исходили из следующего.

Основания и порядок прекращения пользования животным миром установлены статьей 47 Закона № 52-ФЗ: отказ от пользования; истечение установленного срока пользования; нарушения законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды и условий, указанных в документах, на основании которых осуществляется пользование животным миром; возникновение необходимости в изъятии из пользования объектов животного мира в целях их охраны; использование территории, акватории для государственных нужд, исключающих пользование животным миром; ликвидации предприятия, учреждения, организации – пользователей животным миром. Указанный  перечень оснований для прекращения права пользования животным миром является закрытым. Без предусмотренных законом оснований ни лицензирующий орган, ни орган исполнительной власти не вправе принимать каких-либо решений о лишении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей прав долгосрочного пользования животным миром.

Прекращение права пользования животным миром представляет собой специальную принудительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы. Данная мера должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной, соразмерной и необходимой для защиты и сохранения объектов животного мира Российской Федерации, прав и законных интересов третьих лиц.

Суды установили, что  ответчик   осуществлял пользование животным миром, выдавал гражданам именные разовые лицензии на использование объектов животного мира в пределах установленных норм, квот и лимитов; улучшал состояние объектов животного мира, осуществлял указанные в лицензии виды пользования животным миром.

Проводимые в отношении учреждения проверки на момент заявления исковых требований не установили нарушений учреждением  правил, норм и сроков пользования животным миром; допущенных разрушений или ухудшения среды обитания объектов животного мира; игнорирования обеспечивающих воспроизводство объектов животного мира и внутрихозяйственное охотустройство мероприятий. 

Министерство  данные обстоятельства не оспорило, доказательств нарушения ответчиком условий лицензии и условий пользования объектами животного мира на момент обращения с иском  не представило  (т. 2, л. д. 25 – 30). Доводы о получении  учреждением лицензии  в нарушение установленного законом порядка, предоставлении при ее получении недостоверных сведений, повлекших ее ошибочную выдачу, министерство не приводило, соответствующие доказательства  не представило. 

Поэтому вывод судов об отсутствии  оснований для прекращения пользования животным миром ответчиком путем аннулирования долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира серии ХХ № 3054 соответствует названным нормам права.

Довод подателя  жалобы о нарушении его процессуальных прав изменением даты судебного заседания правильно признан судом апелляционной инстанции несостоятельным по изложенным в постановлении суда основаниям.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2017 и постановление Пятнадцатого    арбитражного      апелляционного      суда      от  15.05.2017  по делу № А32-18418/2016 в части отказа в признании  недействительным охотхозяйственного соглашения от 22.09.2015 № 25 отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В остальной части судебные акты по настоящему делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий						                    Л.А. Трифонова

Судьи			                                                                                            Р.А. Алексеев 

                                                                                                                               В.Ф. Кухарь