АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1811/2024

Дело № А57-34388/2022

г. Казань

15 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание) помощником судьи Серовым А.С.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик Группа Компаний «Кронверк» – ФИО1 (по доверенности от 09.01.2024 № 1), с использованием системы             веб-конференции,

от индивидуального предпринимателя ФИО2                          – ФИО3 (по доверенности от 20.10.2023), с использованием системы веб-конференции,

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Саратов (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>),

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.09.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023

по делу № А57-34388/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик Группа Компаний «Кронверк», г. Саратов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков,

с участием в деле в качестве третьих лиц ФИО4, г. Саратов, ФИО5, г. Саратов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик Группа Компаний «Кронверк» (далее – Заказчик) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Подрядчик) о взыскании убытков в виде выплаченных на основании решения Кировского районного суда г. Саратова от 20.10.2021 по гражданскому делу № 2-3802/2021 в пользу ФИО4 и ФИО5 расходов необходимых для устранения недостатков квартиры № 228 по адресу: 

<

...>, в размере 135 071 руб. 46 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 052 руб., почтовых расходов.

Исковое заявление мотивировано взысканием судом общей юрисдикции в пользу физических лиц с Заказчика убытков в виде расходов по устранение недостатков выполненной работы, выполнением спорных работ Подрядчиком, наличием у Подрядчика, как виновного лица, обязанности по возмещению Заказчику выплаченных на основании решения суда общей юрисдикции денежных средств.

Определением от 27.12.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства. Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5 и ФИО4.

Определением от 21.02.2023 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Подрядчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в его удовлетворении, поскольку Подрядчик в рамках гражданского дела       № 2-3802/2021 не был привлечён в качестве третьего лица, в связи с чем, выводы, сделанные судом, не имеют для Подрядчика преюдициального значения. Кроме того, Подрядчик был лишен возможности устранить недостатки, тем самым минимизировать размер убытков. Ряд недостатков, перечисленных в экспертном заключении по делу № 2-3802/2021, не являются нарушениями действующих нормативных актов в строительстве и условий договора. Не подлежат взысканию суммы штрафов и судебных расходов по общей юрисдикции.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.09.2023 исковые требования удовлетворены. С Подрядчика в пользу Заказчика взысканы убытки в размере 135 071 руб. 46 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 052 руб.

Решение суда первой инстанции мотивировано подтверждением материалами дела наличия оснований для взыскания с Подрядчика денежных средств, наличием причинно-следственной связи между действиями Подрядчика и возникшими последствиями в виде недостатков в выполненных работах, наличием решения суда общей юрисдикции о взыскании денежных средств с Заказчика, наличием у Подрядчика договорной обязанности по возмещению денежных средств Заказчику в полном объёме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 решение суда первой инстанции от 27.09.2023 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции. 

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Подрядчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, либо изменить судебные акты в части взыскания с Подрядчика в пользу Заказчика убытков в виде суммы штрафа в размере 32 516 руб. 26 коп. и принять новый судебный акт, в котором исковые требования в указанной части оставить без удовлетворения.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Подрядчик ссылается на незаконность принятых по делу судебных актов.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций незаконно взысканы убытки в виде штрафа в размере 32 516 руб. 26 коп., неправильно истолкована статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не учтено отсутствие причинно-следственной связи между возникновением указанного штрафа и действиями Подрядчика. Кроме того, суд апелляционной инстанции допустил формальный подход при оценке доводов Подрядчика, изложенных в апелляционной жалобе. Судами не учтено, что Подрядчик по условиям договора возмещает убытки, возникшие только по его вине и находящиеся в причинно-следственной связи с его действиями (бездействием).

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии третьих лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет законность обжалованных по делу судебных актов, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель Подрядчика поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указала, что судами неправомерно взыскан штраф, не доказано наличие причинно-следственной связи между взысканием штрафа с Заказчика и действиями Подрядчика, у Заказчика имелась возможность урегулировать спор в досудебном порядке, что исключило бы взыскание штрафа.

Представитель Заказчика в судебном заседании просила оставить судебные акты без изменения, поскольку возмещение Подрядчиком взысканных неустойки и штрафа предусмотрено договором между сторонами по делу, Подрядчик в данном случае пытается уйти от ответственности, судами правомерно удовлетворены исковые требования.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Подрядчика, заслушав представителей сторон по делу, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Между Заказчиком и ФИО5, ФИО4 был заключён договор участия в долевом строительстве № 243/6 ГК. 

Согласно пунктам 1.1, 1.2 предметом договора являлся объект долевого строительства в виде: однокомнатной квартиры № 228, общей площадью 40,06 кв.м, на 2 этаже, блок секции «А» в многоэтажном жилом доме, расположенном по проектному строительному адресу: 

<

...>., в квартале между ул. им. Еремина Б.Н. и Кузнецова Н.В. на земельном участке общей площадью 25312.48 кв.м. с кадастровым номером 64:48:030101:14080. 

В соответствии с пунктом 4.1.6 данного договора застройщик (Заказчик) обязан осуществить строительство многоквартирного дома и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, но не позднее 4 квартала 2020 года, передать квартиру участнику строительства. 

Застройщик (Заказчик) обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. 

17.03.2021 между Заказчиком и Подрядчиком заключён договор № 11-6-22, согласно которому, Подрядчик обязуется выполнить внутренние отделочные работы, работы по монтажу внутренней поквартирной разводки систем холодного и горячего водоснабжения и канализации с установкой санитарно-технических приборов (унитазов с бачками, ванн, умывальников и моек со смесителями, полотенцесушителей), работы по монтажу разводки электроснабжения, работы по монтажу дверных блоков, в том числе, в квартире № 228 (40,06 кв.м.) на объекте: «Строительство жилого дома № 6 (2-ая жилая группа) в 11 микрорайоне 

<

...>)». 

Согласно пункту 3.13 договора Подрядчик гарантирует качество выполненных работ в течение 5 лет с момента ввода дома в эксплуатацию.

Пунктом 6.9 предусмотрено, что Подрядчик подтверждает, что осведомлён о том, что Заказчик осуществляет деятельность по строительству жилого дома, в дальнейшем, подрядные работы по настоящему договору, осуществленные силами Подрядчика, будут переданы Заказчиком физическим лицам, юридическим лицам по договорам купли-продажи, участию в долевом строительстве, а также иными не запрещёнными действующим законодательством способами. Подрядчик принимает на себя обязательства, в случае предъявления конечными потребителями, указанными в настоящем пункте, к Заказчику требований по качеству переданного объекта, в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в части работ, которые осуществлял Подрядчик, возместить Заказчику все расходы, включая стоимость устранения ненадлежащего качества работ, неустойку и штрафы, предусмотренные указанными в настоящем пункте правовыми актами, а также моральный вред, причинённый конечному потребителю. Расходы, указанные в настоящем пункте должны быть уплачены Заказчику Подрядчиком в срок 10 календарных дней с момента направление требования. Письмо - требование направляется Подрядчику на все имеющиеся реквизиты. Кроме того, письмо - требование считается доставленным по истечении 5 календарных дней с момента отправки. 

После получения объекта долевого строительства ФИО5 и ФИО4 в адрес Заказчика была направлена претензия с требованием возмещения убытков в виде расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства.

Стоимость работ по устранению выявленных дефектов ФИО5 и ФИО4 оценили в 266150 руб.

Заказчик счёл размер расходов завышенным, в связи с чем, ФИО5 и ФИО4 обратились в суд общей юрисдикции.

На основании решения Кировского районного суда г. Саратова от 20.10.2021 по гражданскому делу № 2-3802/2021 Заказчик в пользу ФИО4 и ФИО5 выплатил расходы необходимые для устранения недостатков квартиры №228 по адресу: 

<

...>: в пользу ФИО5 убытки в виде расходов на устранение недостатков квартиры в размере 53148 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 9300 руб. 99 коп.; в пользу ФИО4 убытки в виде расходов на устранение недостатков квартиры в размере 53148 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 9300 руб. 99 коп.; в пользу Саратовской региональной общественной организации «Институт защиты прав потребителей» расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 5000 руб., штраф в размере 18601 руб. 98 коп., всего - 154500 руб. 96 коп.

Судебным экспертом ООО «НОСТЭ», произведен сметный расчет стоимости устранения недостатков, выявленных в квартире. 

Решением суда также установлено, что выполнение в квартире отделочных работ, отражённых при ответе на вопрос № 6 заключения судебной экспертизы, влечёт за собой фактическое устранение выявленных недостатков. 

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «НОСТЭ» в рамках рассмотрения гражданского дела выявлено: 

1. в помещении кухни отклонение от вертикали правой продольной стены (вид со стороны дверного проёма) составляет 15 мм на всю высоту помещения, в помещении коридора отклонение от вертикали правой продольной стены (вид со стороны входной группы в квартиру) составляет 12 мм на всю высоту помещения, в помещении комнаты отклонение от вертикали левой продольной стены (вид со стороны                   на оконно-балконный блок) составляет 15 мм на всю высоту помещения      - дефект допущен при выполнении работ Подрядчиком;

2. отклонение поверхности вентиляционной шахты составляет от 26 мм до 30 мм на всю высоту помещения - дефект допущен при выполнении работ Подрядчиком;

3. в результате произведённых замеров установлено, что в помещении кухни отклонение от горизонтали поверхности составляет от 2 мм до 3 мм, в помещении комнаты отклонение от горизонтали поверхности пола составляет до 6 мм, в помещении коридора отклонение от горизонтали поверхности пола составляет от 2 мм до 4 мм - дефект допущен при выполнении работ Подрядчиком;

4. при облицовке керамической плиткой короба из ГКЛ по каркасу были допущены отклонения от прямоугольности конструкции короба          - дефект допущен при выполнении работ Подрядчиком.

Заказчиком с учётом экспертного заключения по гражданскому делу произведено распределение взысканной судом стоимости устранения недостатков между подрядными организациями.

Для Подрядчика стоимость устранения выявленных недостатков составляет 92 941 руб. 20 коп. 

Поскольку работы выполнялись несколькими подрядчиками, Заказчик произвел расчёт пропорционально между всеми подрядчиками. 

Всего Заказчик выплатил расходы необходимые для устранения недостатков квартиры в размере 106 297 руб., из них: Подрядчик                 - 92 941 руб. 20 коп., что составляет 87,4% от общей стоимости. ООО «НОВОТЕХ СТРОЙ» - 135 руб., что составляет 0,1% от общей стоимости. ООО «Окна Аурус» - 12 721 руб. что составляет 12% от общей стоимости. ООО СЗ ГК «Кронверк» - 500 руб. 40 коп., что составляет 0,5 % от общей стоимости. 

Указанный расчёт приведён так же в заключении эксперта по гражданскому делу по распределению стоимости устранения недостатков квартиры №228 по адресу: 

<

...> между подрядными организациями.

Заказчик выплатил потребителям стоимость устранения ненадлежащего качества работ, компенсацию морального вреда, штраф, штраф в пользу Саратовской региональной общественной организации «Институт защиты прав потребителей», расходы по проведению досудебной экспертизы.

Поскольку, выплата по решению суда общей юрисдикции произведена в полном объёме, Заказчиком произведён расчет вышеуказанных расходов пропорционально вине подрядчиков, в том числе, штраф в пользу А-ных 16 258 руб. 13 коп., штраф в пользу СРОО «Институт защиты прав потребителей» 16 258 руб. 13 коп.

14.07.2022 Заказчик направил требование в адрес Подрядчика.

В связи с неисполнением Подрядчиком обязательств в добровольном порядке Заказчик обратился в суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции исходили из следующего.

В силу статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. 

Подрядчик несёт ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. 

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также юридическому лицу, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. 

В силу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. 

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой к ним относятся расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Для возмещения убытков, по общему правилу, необходимы следующие условия: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействие); наличие у субъектов гражданского оборота убытков; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение. 

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. 

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причинённых гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчётом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п. 

С учётом указанных выше норм материального права, принимая во внимание, что в рамках рассмотренного судом общей юрисдикции гражданского дела установлено возникновение недостатков в работах, выполненных Подрядчиком, стоимость устранения которых взыскана судом с Заказчика, судебные инстанции в рамках настоящего дела правомерно указали, что взысканные с Заказчика по решению суда денежные средства подлежат компенсации за счёт Подрядчика.

Судебными инстанциями правомерно учтены обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решением Кировского районного суда г. Саратова от 20.10.2021 по гражданскому делу             № 2-3802/2021. 

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку Заказчиком в рассматриваемом случае доказана совокупность оснований для применения гражданско-правовой меры ответственности в виде взыскания убытков.

Ссылки Подрядчика на необоснованное взыскание судами штрафа в общем размере 32516 руб. 26 коп. и не привлечение к участию в рассмотрении дела судом общей юрисдикции обоснованно отклонены судами, поскольку доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

Как указано выше, в соответствии с пунктом 6.9 заключённого между Подрядчиком и Заказчиком договора прямо предусмотрено, что Подрядчик принимает на себя обязательства, в случае предъявления конечными потребителями к Заказчику требований по качеству переданного объекта, в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в части работ, которые осуществлял Подрядчик, возместить Заказчику все расходы, включая стоимость устранения ненадлежащего качества работ, неустойку и штрафы, предусмотренные указанными в настоящем пункте правовыми актами, а также моральный вред, причиненный конечному потребителю. 

Из решения суда общей юрисдикции усматривается, что оспариваемый Подрядчиком штраф взыскан в соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из заключённого между Заказчиком и Подрядчиком договора прямо усматривается, что Подрядчиком приняты обязательства по возмещению Заказчику взысканных с него денежных средств, в том числе штрафов.

Условия договора в установленном порядке не оспорены, договор недействительным не признан. Доказательства заключения договора Предпринимателем под принуждением не представлены.

Доводы кассационной жалобы о том, что решение суда общей юрисдикции не имеет преюдициального значения, поскольку Подрядчик не участвовал в его рассмотрении судом округа отклоняются.

В заключении судебной экспертизы, проведённой в рамках рассмотрения дела судом общей юрисдикции, установлены конкретные недостатки выполненных в квартире работ, в том числе, находящихся в зоне ответственности Подрядчика.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, судами сделаны правильные выводы по существу заявленных исковых требований.

По существу доводы поданной по делу кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм материального права, либо неправильном применении норм процессуального права, основаны на ошибочном токовании законодательства, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий суда округа, предусмотренных статьёй 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах судебной коллегией суда округа правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалованных судебных актов не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.09.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 по делу № А57-34388/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   М.М. Сабиров

 

Судьи                                                                          Э.Г. Гильманова

 

                                                                                     М.З. Желаева