ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-4279/2018

г. Воронеж

04 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2019 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Мокроусовой Л.М., судей                                                                               Ореховой Т.И.,    

ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-ЦЕНТР «ЕДИНОЕ ОКНО»: ФИО3, представителя по доверенности б/н от 15.04.2019, удостоверение адвоката № 0440 от 14.07.2006, ФИО4, представителя по доверенности б/н от 15.04.2019, паспорт РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Орловская теплосетевая компания»: ФИО5, представителя по доверенности № 4 от 09.01.2019, паспорт РФ;

от закрытого акционерного общества «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление-3» лице конкурсного управляющего ФИО6: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление-3» на решение Арбитражного суда Орловской области от 31.01.2019 по делу № А48-6602/2018 (судья Юдина А.Н.), 

по иску закрытого акционерного общества «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление-3» в лице конкурсного управляющего ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ-ЦЕНТР «ЕДИНОЕ ОКНО», обществу с ограниченной ответственностью «Орловская теплосетевая компания» о взыскании 14 941 081,46 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление-3» в лице конкурсного управляющего ФИО6 (далее - ЗАО «ЖРЭУ-3», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ-ЦЕНТР «ЕДИНОЕ ОКНО» (далее - ООО «ЖКХ-ЦЕНТР «ЕДИНОЕ ОКНО», ответчик 1) и обществу с ограниченной ответственностью «Орловская теплосетевая компания» (далее - ООО «ОТСК», ответчик 2) о взыскании в солидарном порядке неосновательного обогащения в сумме 14 941 081 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 31.01.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «ЖРЭУ-3» в лице к/у ФИО6 обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указало на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Орловской области,  просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «ЖРЭУ-3» в лице к/у ФИО6 не явился.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя истца в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представители ответчиков в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на жалобу.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей ответчиков, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.08.2011 между ЗАО «ЖРЭУ-3» и ЗАО «ЖКХ-ЦЕНТР «ЕДИНОЕ ОКНО» был заключен договор о приеме платежей в валюте Российской Федерации № 3-ПП, согласно которому ЗАО «ЖКХ-ЦЕНТР «ЕДИНОЕ ОКНО» (заказчик) поручило ЗАО «ЖРЭУ-3» (исполнитель) производить прием от потребителей (плательщиков) платежей за жилищно-коммунальные и иные услуги в пользу ЗАО «ЖКХ-ЦЕНТР «ЕДИНОЕ ОКНО» либо поставщиков соответствующих услуг и перечислять принятые платежи поставщикам (п. 1.1. договора). 

В соответствии с п. 4.1. договора, за совершение операций по приему платежей от потребителей и перевод денежных средств по их поручению заказчик выплачивает исполнителю комиссионное вознаграждение в сумме 100 руб. Комиссионное вознаграждение взимается путем его удержания исполнителем при перечислении суммы платежей на счет заказчика, либо на счета поставщиков. 

Исполнитель принимает платежи за услуги на свой банковский счет и перечисляет их в пользу заказчика, либо поставщиков соответствующих жилищно-коммунальных и иных услуг (п. 4.2. договора). 

Также 25.08.2011 между ЗАО «ЖРЭУ-3» и ЗАО «ЖКХ-ЦЕНТР «ЕДИНОЕ ОКНО» был заключен договор о приеме платежей физических лиц в валюте Российской Федерации № 3-ПП, по условиям которого платежный агент (ЗАО «ЖКХ-ЦЕНТР «ЕДИНОЕ ОКНО») обязуется производить прием от физических лиц (плательщиков) платежей за жилищно-коммунальные и иные услуги, капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О фонде содействия реформирования ЖКХ» в валюте Российской Федерации в пользу получателя платежей (ЗАО «ЖРЭУ - 3») и перечислять принятые платежи на расчетный счет получателя платежей в соответствии с разделом 4 настоящего договора.

Таким образом, между ЗАО «ЖРЭУ-3» и ЗАО «ЖКХ-ЦЕНТР «ЕДИНОЕ ОКНО» в спорный период действовали два договора, где ЗАО «ЖКХ-ЦЕНТР «ЕДИНОЕ ОКНО» выступало в разном правовом статусе: платежный агент и заказчик. 

30.09.2014 между ЗАО «ЖКХ-ЦЕНТР «ЕДИНОЕ ОКНО» (сторона 1) и ООО «ОТСК» (сторона 2) был заключен договор № 14-НУ/38, по условиям которого сторона 2 поручает, а сторона 1 принимает на себя следующие обязательства: по формированию и ведению клиентской базы потребителей, а именно: формирование и ведение лицевых счетов потребителей, проживающих в многоквартирных домах; ведение аналитического учета операций по расчетам за горячее водоснабжение потребителей; учет и предъявление в платежных документах к оплате задолженности потребителей за услугу; формирование базы данных о получателях мер социальной поддержки потребителей по оплате услуги согласно Постановлению Правительства Орловской области от 29.05.2009 № 43 «Об установлении денежной формы предоставления мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан»; формирование отчетных данных по оплате потребителей за горячее водоснабжение в разрезе лицевых счетов; передачу указанной информации в электронном виде и на бумажных носителях; по организации своевременного и правильного начисления платы за горячее водоснабжение; по учету денежных средств, оплаченных потребителями за горячее водоснабжение; по формированию и изготовлению платежных документов за горячее водоснабжение; по доставке платежных документов потребителям; по приему от потребителей (плательщиков) платежей за горячее водоснабжение в валюте Российской Федерации в пользу стороны 2 и перечислению принятых платежей на счет стороны 2. 

В соответствии с п. 3.2.8 договора № 2014-НУ/38 от 30.09.2014, сторона 1 обязуется осуществлять перечисление принятых платежей за горячее водоснабжение в пользу стороны 2 не позднее 3-х банковских дней с даты поступления денежных средств от платежных агентов. 

30.09.2014 ЗАО «ЖКХ-ЦЕНТР «ЕДИНОЕ ОКНО» направило в адрес ЗАО «ЖРЭУ-3» письмо № Ц-783 с поручением произвести во исполнение договора № 2014- НУ/38 от 30.09.2014 оплату из собранных ЗАО «ЖРЭУ-3» денежных средств по договору № 3-ПП от 25.08.2011 за услугу «горячее водоснабжение», поставщиком ресурса для оказания которой является ООО «ОТСК». 

Таким образом, в спорный период между ЗАО «ЖРЭУ-3», ЗАО «ЖКХ-ЦЕНТР «ЕДИНОЕ ОКНО» и ООО «ОТСК» сложилась следующая система отношений (договорных и бездоговорных):  ООО «ОТСК» осуществляло поставку коммунального ресурса «горячее водоснабжение» собственникам/нанимателям жилых помещений, находящихся в управлении ЗАО «ЖРЭУ-3» многоквартирных домов;  ООО «ОТСК» заключило с ЗАО «ЖКХ-ЦЕНТР «ЕДИНОЕ ОКНО» договор начисления и учета поставляемого коммунального ресурса; ЗАО «ЖКХ-ЦЕНТР «ЕДИНОЕ ОКНО» привлекло ЗАО «ЖРЭУ-3» для сбора денежных средств за поставляемый ООО «ОТСК» коммунальный ресурс; ЗАО «ЖРЭУ-3» поручило ЗАО «ЖКХ-ЦЕНТР «ЕДИНОЕ ОКНО» сбор денежных средств за поставляемые ООО «ОТСК» коммунальные ресурсы. 

Сбор денежных средств за поставляемый ООО «ОТСК» коммунальный ресурс ЗАО «ЖРЭУ-3» и ЗАО «ЖКХ-ЦЕНТР «ЕДИНОЕ ОКНО» был осуществлен посредством контрольно-кассовых машин и опосредовано через систему платежных агентов (почта, банки и т.п.). 

Так как между ООО «ОТСК» (поставщик коммунального ресурса) и ЗАО «ЖРЭУ-3» (управляющая компания) отсутствовал договор на поставку коммунального ресурса «горячее водоснабжение», денежные средства за поставляемый ООО «ОТСК» коммунальный ресурс принимали ЗАО  «ЖРЭУ-3» и ЗАО «ЖКХ-ЦЕНТР «ЕДИНОЕ ОКНО». 

Таким образом, все принятые ЗАО «ЖРЭУ-3» и ЗАО «ЖКХ-ЦЕНТР «ЕДИНОЕ ОКНО» по договорам № 3-ПП от 25.08.2011 денежные средства за поставляемый ООО «ОТСК» коммунальный ресурс «горячее водоснабжение» подлежали перечислению ООО «ОТСК». 

В соответствии с положениями статей 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Предметом доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательного обогащения. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. 

В соответствии с частью 4 статьи 154 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления). 

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации (часть 2 статьи 157 ЖК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ, к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, в спорный период между ООО «ОТСК» (поставщик коммунального ресурса) и ЗАО «ЖРЭУ-3» (управляющая компания) договор на поставку коммунального ресурса «горячее водоснабжение» отсутствовал.

Согласно пункту 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. 

В силу пункта 8 Правил № 354, исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пунктах 9 и 10 Правил №354. При этом период времени, в течение которого указанное лицо обязано предоставлять коммунальные услуги потребителям и вправе требовать от потребителей оплаты предоставленных коммунальных услуг, подлежит определению в соответствии с пунктами 14 - 17 Правил № 354. 

Согласно пункту 9 Правил № 354, условия предоставления коммунальных услуг собственникам (пользователям) помещений в многоквартирном доме могут определяться, 8 в том числе, в договорах холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения), заключаемых собственниками жилых помещений в многоквартирном доме с соответствующей РСО. 

Из положений пунктов 14, 15 и 17 Правил № 354 следует, что ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, предоставляет коммунальные услуги соответствующего вида собственникам (пользователям) помещений в многоквартирном доме, в котором в качестве способа управления выбрано управление управляющей организацией, товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом, иным специализированным потребительским кооперативом (далее - товарищество, кооператив) до даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса (далее - договор ресурсоснабжения), заключенному управляющей организацией (товариществом, кооперативом) с ресурсоснабжающей организацией или с даты расторжения договора ресурсоснабжения между управляющей организацией (товариществом кооперативом) и ресурсоснабжающей организацией. 

Согласно статье 432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной. Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Данные отношения рассматриваются как договорные (пункт 3 статьи 438 ГК РФ, пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14).

С учетом изложенного, ресурсоснабжающие организации предоставляют коммунальные услуги собственникам (пользователям) помещений в тех многоквартирных домах, в которых в качестве способа управления многоквартирным домом выбрано управление управляющей организацией, товариществом или кооперативом, и в тех случаях, когда договоры ресурсоснабжения между управляющими организациями (товариществами, кооперативами) и такими ресурсоснабжающими организациями не заключены или расторгнуты. 

ООО «ОТСК», в отсутствие договора теплоснабжения в спорный период поставило в многоквартирные дома, находящиеся в управлении истца, тепловую энергию и горячую воду, что сторонами не оспаривается.

Осуществление функций управления многоквартирными домами означает принятие управляющими компаниями на себя обязательств по полной оплате поставляемой услуги собственниками жилых помещений перед ресурсоснабжающими организациями.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. 

Из материалов дела усматривается, что в период 2014 – 2015 годы ЗАО «ЖРЭУ-3» перечислило на счёт ООО «ОТСК» денежные средства в общей сумме 14 941 081 руб. 46 коп. с указанием платежа: «оплата за ЗАО «ЖКХ-Центр Единое окно» по письму №Ц-783 от 30.09.2014 в счёт расчетов по договору №2014- НУ/38 от 30.09.2014». 

Согласно письму № Ц-783 от 30.09.2014, ЗАО «ЖКХ-ЦЕНТР «ЕДИНОЕ ОКНО» просило ЗАО «ЖРЭУ-3» перечислять на расчетный счет ООО «ОТСК» собранные денежные средства по договору о приеме платежей № 3-ПП от 25.08.2011 за услугу «горячее водоснабжение», поставщиком ресурса для оказания которой является ООО «ОТСК». 

ООО «ЖКХ-ЦЕНТР «ЕДИНОЕ ОКНО» в материалы дела представило доказательства наличия встречного обязательства по договорам № 3-ПП от 25.08.2011: акты оказанных услуг по данным договорам, копии информации (отчетов) по услуге «горячее водоснабжение», отчеты за период с июля 2014 года по ноябрь 2015 года. 

Согласно пояснениям представителя ООО «ЖКХ-ЦЕНТР «ЕДИНОЕ ОКНО», денежные средства, перечислявшиеся должником в адрес ООО «ОТСК», являлись «транзитными», должник не имел законных оснований претендовать на данные денежные средства, как на свои собственные. ЗАО «ЖРЭУ-3» на основании соответствующего договора собирало с населения денежные средства за услугу «горячее водоснабжение» для ООО «ОТСК», выступая фактически посредником в отношениях между жителями и ресурсоснабжающей организацией. 

Представленные ООО «ЖКХ-ЦЕНТР «ЕДИНОЕ ОКНО» отчеты по встречным обязательствам ООО «ЖКХ-ЦЕНТР «ЕДИНОЕ ОКНО» и ЗАО «ЖРЭУ-3» в рамках договоров № 3-ПП от 25.08.2011 за период с июля 2014 года по ноябрь 2015 года, акты оказанных услуг и акты по договорам №3-ПП от 25.08.2011, ежемесячная информация по услуге «горячее водоснабжение» по домам, находящимся в управлении ЗАО «ЖРЭУ-3», полностью согласуются между собой, в том числе и по стоимости в отношении потребленного и оплаченного коммунального ресурса «горячее водоснабжение», и подтверждают факт приема платежей от населения за услугу горячего водоснабжения. 

Как отметил суд первой инстанции, в рамках рассмотрения обособленных споров в делах о банкротстве судом были рассмотрены и положены в основу судебных актов аналогичные доказательства исполнения ООО «ОТСК» обязательств по поставке коммунального ресурса «горячее водоснабжение» и оплаты потребленного коммунального ресурса управляющими организациями по письменному поручению ООО «ЖКХ-ЦЕНТР «ЕДИНОЕ ОКНО» (дела № А48-1864/2016 (А), № А48-1865/2016 (Е), № А48-1861/2016(Е), № А48-1858/2016(Б), № А48-1863/2016(А)). 

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлено, что в спорный период коммунальный ресурс «горячее водоснабжение» был поставлен и потреблен собственниками/нанимателями жилых помещений, находящихся в управлении ЗАО «ЖРЭУ-3», оплачен, в том числе, ЗАО «ЖРЭУ-3» по поручению ООО «ЖКХ-ЦЕНТР «ЕДИНОЕ ОКНО». Иного истцом не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ). 

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан факт приобретения или сбережения ответчиками имущества за счет истца и отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.

Довод истца о том, что основанием для отказа в рамках вышеуказанных обособленных споров явился вывод судов о недоказанности совокупности условий для признания данных сделок недействительными, согласно специальным нормам Закона о банкротстве, правомерно признан судом первой инстанции необоснованным и подлежащим отклонению, поскольку судами в качестве доказательства наличия равноценного встречного представления были оценены и признаны допустимыми, достаточными и достоверными доказательства, которые были представлены ответчиком 1 в ходе рассмотрения настоящего дела (отчеты по встречным обязательствам, акты оказанных услуг, информация об услуге «горячее водоснабжение» и квитанции потребителей услуги). 

В силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства

В настоящем случае солидарная ответственность ответчиков не предусмотрена ни договором, ни законом.

Ответчиками при рассмотрении настоящего иска заявлено о пропуске исковой давности по требованиям, возникшим до 27.07.2015. 

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ (в редакции Закона № 100-ФЗ), если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. 

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры. 

Факт предъявления истцом 05.03.2018 претензии подтвержден материалами дела (в пределах срока исковой давности).

Таким образом, в период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка течение исковой давности по настоящему требованию в силу действующего законодательства приостанавливалось на 30 дней. 

По утверждению истца, на основании части 4 статьи 202 ГК РФ оставшийся срок исковой давности продлевается до шести месяцев. 

Между тем, правило о продлении срока исковой давности до шести месяцев касается тех обстоятельств, которые поименованы в пункте 1 статьи 202 ГК РФ и характеризуются неопределенностью момента их прекращения. Применительно к соблюдению процедуры досудебного урегулирования спора начало и окончание этой процедуры, влияющей на приостановление течения срока, установлены законом. 

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 11.09.2018 № 306-ЭС18-15411 по делу № А55-13155/2017, для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора положениями АПК РФ предусмотрено тридцать календарных дней со дня направления претензии, иного применительно к спорным правоотношениям закон не устанавливает.

С иском о взыскании неосновательного обогащения истец обратился в арбитражный суд 23.07.2018 (согласно штемпелю арбитражного суда), то есть с пропуском срока исковой давности по требованиям, возникшим до 22.08.2015.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о том, что заявленные исковые требования ЗАО «ЖРЭУ-3» в лице к/у ФИО6 не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия доказательств перечисления денежных средств, собранных за поставленную горячую воду, исходя из предмета заявленных требований не имеет правового значения, так как для ответчика полученные средства не являются неосновательным обогащением.

Таким образом, с учетом вышеизложенных установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Орловской области от 31.01.2019 по делу № А48-6602/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно статье 110 АПК РФ, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 31.01.2019 по делу № А48-6602/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление-3»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Л.М. Мокроусова 

 

Судьи                                                                          Т.И. Орехова

 

ФИО1