АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-12419/2019

г. Тюмень

20 января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 20 января 2020 года.  

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Буравцовой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

АО «ЭК «Восток»

к ООО «ЦЕНТР ОБЩЕСТВЕННОГО КОНТРОЛЯ В СФЕРЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА»

о взыскании 77 028 руб. 60 коп. и пени по день фактической оплаты

третье лицо: ФИО2, ООО УК «Благо»

 

при участии:

от истца: ФИО3, представитель на основании доверенности № ДВ-В-2019-1566 от 31.12.2019г.; 

от ответчика: ФИО4, представитель на основании доверенности б/н от 03.06.2019г.;

от ФИО2: не явились, извещены надлежащим образом;

от ООО УК «Благо»: не явились, извещены надлежащим образом; 

 

установил:

АО «ЭК «Восток» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ООО «ЦЕНТР ОБЩЕСТВЕННОГО КОНТРОЛЯ В СФЕРЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:1147232043749) о взыскании основного долга за период октябрь-декабрь 2018 года, январь-февраль 2019 года в размере 66 597 руб. 48 коп., пени в размере 7 523 руб. 07 коп. и пени с 20.09.2019 по день фактической оплаты долга (с учетом уменьшения размера исковых  требований, принятых судом). 

Определением суда от 16.07.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

В отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, указал, что задолженность по объему потребления электроэнергии в целях содержания общего имущества дома по 

<

...>, не может быть предъявлена ранее даты заключения договора, то есть ранее 22 октября, не согласен с расчетом суммы задолженности, считает его составленным неправильно (С03-86423 от 05.08.2019).

28.08.2019 от истца через канцелярию суда поступили возражения на отзыв ответчика, где истец не согласен с доводами ответчика, указал, что истец направил ответчику оферту, согласно пункту 7.1., которой, дата начала поставки электрической энергии в отношении объектов указывается в Приложении 1 – 01.10.2018, договор подписан сторонами без протокола разногласий, то есть ответчик выразил полный и безоговорочный акцепт, также согласно сведениям, размещенным на сайтах в информационно-коммуникационной сети интернет «Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» и «Государственной жилищной инспекции» ответчик являлся в спорный период, в том числе с 01.10.2018 управляющей организацией по отношению к общему имуществу вышеуказанного МКД. Пояснил, что начисления за электроэнергию за спорный период на содержание общего имущества жилого многоквартирного дома произведены в полном соответствии с нормами действующего законодательства. Относительно доводов ответчика о том, что ему не представлен подробный расчет объема потребленной энергии, сообщил, что ответчику неоднократно направлялись ответные письма на запросы с подробными расчетами потребленной объемов электроэнергии  (С04-96736).

Определением от 29.08.2019г. суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением суда 13.11.2019г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Через канцелярию суда от ФИО2 поступил отзыв на исковое заявление (вх. С03-141961).

Определением суда 12.12.2019г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО УК «Благо».

В отзыве ООО «УК «Благо» поддержало исковые требования  АО «ЭК «Восток» (вх. С04-1715 от 13.01.2020г.).

В судебном заседании представитель истца заявил письменное ходатайство об увеличении размера исковых требований, просит взыскать с ООО «ЦЕНТР ОБЩЕСТВЕННОГО КОНТРОЛЯ В СФЕРЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА» задолженность по оплате электрической энергии за период октябрь – декабрь 2018 года, январь, февраль 2019 года в размере 66 597 руб. 48 коп., пени в размере 10 431 руб. 12 коп. , начисленные за период с 16.12.2018г. по 13.01.2020г. и продолжить начислять пени, начиная с 14.01.2020г. по день фактической оплаты.

Суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, принял к рассмотрению увеличенный размер исковых требований.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела контррасчета. Суд приобщил.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме, представитель ответчика исковые требования не признал.

В судебном заседании 13 января 2020 года объявлялся перерыв до 15 января 2020 года, после перерыва заседание продолжено.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме, представитель ответчика исковые требования не признал.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат удовлетворению по указанным ниже основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.10.2018г. между истцом и ответчиком подписан договор энергоснабжения № ТС01ЭЭ0100025195, с учетом Дополнительного соглашения № 001 от 19.11.2018г., согласно которого Ресурсоснабжающая организация обязуется осуществлять продажу Исполнителю электрической энергии, потребляемой при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также самостоятельно или через привлечённых третьих лиц оказывать Исполнителю услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, в точках поставки, определенных Приложением № 1 к настоящему договору, а Исполнитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные настоящим договором (пункт 2.2. договора) (т.1 л.д. 13-20).

Согласно Приложению № 1 к договору от 22.10.2018 № ТС01ЭЭ0100025195 истец обязался поставлять электрическую энергию в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, расположенного по адресу: 

<

...>; 

<

...>.

Расчетным периодом по настоящему договору является один календарный месяц (пункт 5.6 .договора).

В октябре 2018 года поставка ресурса осуществлялась в отношении в отношении МКД, расположенном по адресу: 

<

...>; в период с ноября 2018 года по февраль 2019 года поставка ресурса осуществлялась в отношении МКД, расположенным по адресам 

<

...>; 

<

...>.

В соответствии с анкетой управляющей организации, представленной истцом в материалы дела, управление жилыми домами, расположенными по адресам: жилой дом, 

<

...> находится в управлении ответчика с 01.10.2018г; жилой дом, по адресу: 

<

...> – с 01.11.2018г.  (л.д. 54-56).

Истец, указывая на то, что в период с октября 2018 года по февраль 2019 года осуществил поставку ответчику электрической энергии на общую сумму 66 597 руб. 48 коп. руб. (в том числе: за октябрь 2018 года – 34 062 руб. 60 коп., ноябрь 2018 года – 12 546 руб. 30 коп., декабрь 2018 года – 4 859 руб. 40 коп.,  январь 2019 года – 8 393 руб. 22 коп., февраль 2019 года – 6 735 руб. 96 коп.) (т.1 л.д. 21-30, т. 2 л.д. 131)   обязанность по оплате которой, не исполнена последним, обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против исковых требований, задолженность по объему потребления электроэнергии в целях содержания общего имущества дома по 

<

...>, не может быть предъявлена ранее даты заключения договора, то есть ранее 22 октября. Также указывает, что за ноябрь 2018 года в отношении электрической энергии, поставленной в МКД по адресу: 

<

...>, истцом неверно определен объем, поскольку истцом при определении объема электрической энергии, поставляемой в жилые помещения, учитываются корректировки прошлых периодов (т 3 л.д. 12).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (части 1, 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Потребителем электрической энергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию (мощность) для собственных бытовых и (или) производственных нужд (пункт 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, далее – Основные положении № 442).

09.11.2006г. между ТМУП «УК по ЖКХ «Север», ООО «ЖилРемСтрой» и гр. ФИО5 подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок в отношении МКД по адресу: 

<

...> (т.2 л.д. 45).

03.05.2017г. прибор учета заводской номер 0980126, установленный в ТП 297 РУ 0,4 кВ в отношении МКД по адресу: 

<

...> допущен в эксплуатацию (т.2 л.д. 48-52).

11.07.2018г. сотрудниками ПАО «СУЭНКО» проведена проверка прибора учета заводской номер 0980126, в результате которой установлено, что измерительный комплекс (прибор учета) электрической энергии требованиям действующих нормативно-технических документов не соответствует. Измерительный комплекс (прибор учета) для осуществления расчетов за потребляемую электрическую энергию не пригоден (т.2 л.д. 47).

В связи с вышеизложенным, истцом рассчитан объем электрической энергии, поставляемой в МКД по адресу 

<

...>, за период с ноября 2018 года по февраль 2019 года на содержание общего имущества дома по нормативу с применением повышающего коэффициента.

Данный объем ответчиком не оспаривается.

Судом установлено, что спор сторон касается только в отношении объема электрической энергии, поставленной в МКД по адресу: 

<

...>, в период октябрь-ноябрь 2018 год.

25.05.2009 между ОАО «СУЭНКО» и ТСЖ «Заречье» подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности  в отношении МКД по адресу: 

<

...> (т.2 л.д. 46).

Как следует из схемы электроснабжения МКД по адресу: 

<

...>, во ВРУ находятся два прибора учета: №№ 09928647 и 09851932 (т.2 л.д. 59).

Согласно акта № 023004 от 16.12.2016г. допускается в эксплуатацию и может применяться в качестве расчетного прибор учета заводской номер № 03928647 (после замены ПУ), расположенный во ВРУ жилого дома по адресу: 

<

...> (т.2 л.д. 55--56).

Согласно акта № 030966 от 25.02.2017г. допускается в эксплуатацию и может применяться в качестве расчетного прибор учета заводской номер № 03928647 (после замены ТТ), расположенный во ВРУ жилого дома по адресу: 

<

...> (т.2 л.д. 53-54).

Согласно акта № 023005 от 16.12.2016г. допускается в эксплуатацию и может применяться в качестве расчетного прибор учета заводской номер № 09851932 (после замены ТТ), расположенный во ВРУ жилого дома по адресу: 

<

...> (т.2 л.д. 57-58).

09.12.2019г. сотрудниками истца проведена проверка прибора учета, установленного в нежилом помещении в МКД по адресу: 

<

...>, согласно которого прибор учета № 29868207 соответствует требованиям действующих нормативно-технических документов и пригоден для осуществления расчетов за потребляемую электрическую энергию  (т.2 л.д. 129-130).

Согласно пункту 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее-Правила № 354), управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг, и на нее возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящемся в управлении названной организации.

В пункте 14 Правил № 354 предусмотрено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

 В силу пункта 1.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 названного Кодекса случая.

В пункте 9 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, указано, что предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил № 354.

Действующим законодательством и судебной практикой предусмотрено, что при выборе способа управления МКД и наличии соответствующего выбранному способу управления исполнителя коммунальных услуг последний является должником за потребленные коммунальные ресурсы перед РСО вне зависимости от того, осуществлен ли им фактически сбор денежных средств с собственников помещений жилого дома как с потребителей коммунальных ресурсов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918).

 Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились фактические договорные отношения по поставке электрической энергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика по адресу: 

<

...> с 01.10.2018г.

В связи с чем, суд не принимает довод ответчика о том, что задолженность по объему потребления электроэнергии в целях содержания общего имущества дома по 

<

...>, не может быть предъявлена ранее даты заключения договора, то есть ранее 22 октября 2018 года.

Объем электроэнергии, израсходованной на общедомовые нужды в МКД, оснащенном общедомовым прибором учета, определяется по формуле, указанной в пункте 21 (1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), и представляет собой разницу между объемом потребления всего МКД, определенным на основании показаний общедомового прибора учета, и индивидуальным объемом потребления электроэнергии всех собственников помещений МКД, определенным в соответствии с данными индивидуальных (квартирных, комнатных) приборов учета и/или начисленным по нормативу, расчетным способом в соответствии с положениями Правил № 354.

Истцом заключены прямые договоры энергоснабжения на индивидуальное потребление с собственниками жилых помещений МКД. В этой связи определение объема индивидуального потребления осуществляется исходя из показаний ИПУ, установленных в жилых помещениях.

Объем ресурса, потребленного каждым жилым помещением в МКД истец определяет в соответствии с требованиями Правил № 354, а именно:

при наличии в жилом помещении индивидуальных приборов учета - по данным индивидуальных приборов учета (абзац первый пункта 42 Правил № 354); при непредоставлении показаний индивидуального прибора учета - исходя из среднемесячного объема потребления (подпункт «б» пункта 59 Правил № 354); при отсутствии индивидуального прибора учета - по нормативам потребления коммунальных услуг (абзац второй пункта 42 Правил № 354).

В силу пункта 61 Правил № 354, если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниям проверяемого прибора учета (распределителей) и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов. Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета. При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

Следовательно, в соответствии с Основными положениями № 442, Правилами № 354 объем электроэнергии, подлежащий оплате в текущем периоде, и увеличенный в связи с определением объема электроэнергии по нормативу расчетным способом, корректируется при расчетах в последующих периодах в сторону уменьшения/увеличения объема электроэнергии, необходимого к оплате за период, в котором осуществлена корректировка объема.

На основании полученных данных ИПУ указанный объем электрической энергии в соответствии с положениями Правил № 354 истцом учтен при расчетах и определении объема электрической энергии на общедомовые нужды в октябре 2018 года.

В материалы дела истцом были представлены копии поквартирных карточек в отношении жилых помещений, расположенных в МКД по адресу: 

<

...>, по которым были проведены корректировки в октябре 2018 года (т. 2 л.д. 132-169).

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, проверив расчёт истца, учитывая несвоевременное предоставление показания ИПУ и последующее их предоставление в октябре 2018 года, суд приходит к выводу о том, что методика расчета истца в части определения объема электрической энергии по жилым помещениям не противоречит Правилам № 354, в связи с чем, правомерно проведение истцом при расчете стоимости потребленной электрической энергии на общедомовые нужды за спорный период вследствие произведенных гражданам перерасчетов на основании переданных впоследствии показаний индивидуальных приборов учета корректировки (сторнирование) объема потребленного гражданами коммунального ресурса.

Суд не принимает довод ответчика о том, что необходимо исчислить объем электрической энергии за октябрь 2018 года исходя из начальных показаний приборов учета переданных от ООО УК «Благо» ответчику по акту от 04.10.20218г.

Как следует из договора энергоснабжения от 22.10.2018г. снятия показаний приборов учета в период с 23-го по 25-е число текущего месяца (пункт 4.2.).

Доказательств того, что ответчик передал начальные показания прибора учёта истцу с момента управления МКД по адресу 

<

...>, материалы дела не содержат. Суд также отмечает, что расчет, представленный ответчиком, некорректен, поскольку не содержит информации о потребленном объеме электрической энергии жилыми помещениями в период с 23 сентября по 04 октября 2018 года.

Вместе с тем, ответчик не лишен возможности обратиться с требованием к третьему лицу о взыскании несознательного обогащения.

Суд не принимает довод ответчика об арифметической ошибке в части определения объема электрической энергии, поставленной в ноябре 2018 года, поскольку он не нашел своего подтверждения материалами дела.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства,  суд считает требование истца о взыскании задолженности в размере 66 597 руб. 47 коп. обоснованными.

Поскольку ответчик свои обязательства по своевременной оплате поставленной электрической энергии по договору не исполнил, истцом заявлено требование о взыскании пени (неустойки) в размере 10 431 руб. 12 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Часть 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

 При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно пункту 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие услуги по передаче электрической энергии для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по передаче электрической энергии уплачивают сетевой организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истец начислил пени в размере 10 431 руб. 12 коп. за период с  16.12.2018 по 13.01.2020., согласно представленному расчету.

Ответчик каких-либо возражений относительно расчета пени в материалы дела не представил.

Суд, рассмотрев расчет пени, представленный истцом, считает его составленным не верно, поскольку при расчете пени истцом применена формула расчёта пени, предусмотренная для товариществ собственников жилья.

Произведя перерасчет пени, сумма, подлежащая взысканию с ответчика, определена судом в размере 11 165 руб. 65 коп.

Вместе с тем, поскольку в соответствии с положениями АПК РФ суду не предоставлено право выходить за пределы исковых требований, в том числе, увеличивать их размер по своей инициативе, суд считает требование истца в части взыскания пени в сумме 10 431 руб. 12 коп. подлежащим удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца к ответчику о взыскании пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы долга 66 597 руб. 48 коп., начиная с 14.01.2020 по день фактической оплаты долга.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с принятием судом к рассмотрению увеличенного размера исковых требований, государственная пошлина в размере 107 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь  статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «ЭК «Восток» удовлетворить.

Взыскать с ООО «ЦЕНТР ОБЩЕСТВЕННОГО КОНТРОЛЯ В СФЕРЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА»  в пользу АО «ЭК «Восток» основной долг в размере 66 597 руб. 48 коп., пени в размере 10 431 руб. 12 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 974 руб., а всего 80 002 руб. 60 коп. 

Взыскать с ООО «ЦЕНТР ОБЩЕСТВЕННОГО КОНТРОЛЯ В СФЕРЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА» в пользу АО «ЭК «Восток» пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы 66 597 руб. 48 коп., начиная с 14.01.2020 по день фактической оплаты долга.

Взыскать с ООО «ЦЕНТР ОБЩЕСТВЕННОГО КОНТРОЛЯ В СФЕРЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА»  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 107 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

 

 Судья

 

Буравцова М.А.