ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

04.04.2019

                       Дело № А40-33135/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2019

Полный текст постановления изготовлен  04.04.2019

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей Петровой Е.А., Голобородько В.Я., 

при участии в судебном заседании: представители не явились, извещены;

рассмотрев 28.03.2019 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Логистическая Компания» 

на постановление от 30 января 2019 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Вигдорчиком Д.Г., Комаровым А.А., Назаровой С.А.,

о прекращении производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Логистическая Компания» о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «АВТОБАТ»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2018 года общество с ограниченной ответственностью «АВТОБАТ» (ООО «АВТОБАТ») признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемой должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

25.05.2018 ООО «Управляющая Логистическая Компания» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в размере 300 505 руб. 03 коп. в реестр требований кредиторов ООО «АВТОБАТ».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 года, производство по заявлению ООО «Управляющая Логистическая Компания»  прекращено.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО «Управляющая Логистическая Компания» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 года. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Как установлено судами, Арбитражный суд города Москвы определением от 11.10.2018 по делу № А40-33135/18 завершил конкурсное производство в отношении ООО «АВТОБАТ». 

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции прекратил производство по настоящему заявлению, указав, что требование ООО «Управляющая Логистическая Компания» в рамках настоящего банкротного дела не может быть рассмотрено.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Кроме того, суды указали, что довод заявителя о том, ООО "УЛЛК" утратило право на привлечение к субсидиарной ответственности руководителя должника, не соответствует положениям ст.ст. 61.13 и 61.14 Закона о банкротстве.

Оспаривая вынесенные по делу судебные акты, заявитель ссылался на то, что требование ООО «Управляющая Логистическая Компания» необоснованно не было рассмотрено до завершения конкурсного производства, поскольку было подано в установленный ст. 142 Закона о банкротстве срок.

Также заявитель кассационной жалобы указал на то, что общество потеряло возможность самостоятельно после завершения процедуры обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, которые осуществляли контроль над деятельностью должника, поскольку его требования так и не были рассмотрены при проведении процедуры банкротства.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленных по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно статьям 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2018 по делу №А40-33135/18 завершено конкурсное производство в отношении ООО «АВТОБАТ».

По смыслу статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов к должнику рассматриваются арбитражным судом для включения в реестр требований кредиторов по делам о банкротстве, которые находятся в производстве арбитражного суда. Завершение конкурсного производства по делу о банкротстве исключает возможность рассмотрения требований кредиторов, поскольку является основанием для внесения записи в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

Таким образом, суды правомерно прекратили производство по требованию ООО «Управляющая Логистическая Компания» применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что процедура банкротства ООО «АВТОБАТ» завершена, а рассмотрение требования кредитора вне рамок дела о банкротстве невозможно.

То обстоятельство, что требование ООО «Управляющая Логистическая Компания» необоснованно не было рассмотрено до завершения конкурсного производства, поскольку было подано в установленный ст. 142 Закона о банкротстве срок, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, однако может быть приведено при обжаловании определения о завершении конкурсного производства.

Между тем, суд округа считает обоснованными доводы жалобы о том, что суды неправомерно пришли к выводу о наличии у общества права на привлечение к субсидиарной ответственности руководителя должника. 

Как следует из пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 названного Закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

В соответствии с положениями ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы. Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц.

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

 Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона.

ООО «Управляющая Логистическая Компания» к лицам, перечисленным в ст. 61.14 Закона о банкротстве, не относится, поскольку не является кредитором по текущим обязательствам, кредитором, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, кредитором, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявителем по делу о банкротстве.

Однако поскольку вышеуказанный вывод судов не привел к вынесению неправильных судебных актов, он не может служить основанием для их отмены.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 ноября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 года по делу № А40-33135/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяС.А. Закутская 

Судьи:Е.А. Петрова

                                                                                                  В.Я. Голобородько