Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, 

<

...>  

тел.: 

<

***>, факс 

<

***> http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-2793/2019

г. Владивосток

12 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2025 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи Д.А. Глебова, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1,  

апелляционное производство № 05АП-3415/2025 на определение от 28.05.2025 судьи Е.А. Левченко о взыскании судебной неустойки по делу № А51-2793/2019 Арбитражного суда Приморского края 

по иску Управления муниципальной собственности города Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: муниципальное образование г.Владивосток в лице Администрации г.Владивостока,  

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Стелс», 

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени, об освобождении и возврате земельного участка,  

при участии: 

от Управления муниципальной собственности г.Владивостока: ФИО2, по доверенности от 23.12.2024, сроком действия до 31.12.2025, служебное удостоверение,  

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о взыскании 75 966 рублей 18 копеек основного долга по договору аренды земельного участка от 15.07.2014 № 04-Ю-19054 за период с 01.02.2018 по 31.07.2018 и 1666 рублей 18 копеек пени за период с 02.03.2018 по 15.08.2018, а также об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 25:28:040009:124 площадью 1280 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> (установлено относительно ориентира, расположенного за пределами  

участка. Ориентир сооружение, лит. Л., участок находится примерно в 30 м от ориентира по направлению на юго-запад), и вернуть его, передав по акту приема-передачи в течение 7 дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.  

Определением от 28.05.2019 суд в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произвел процессуальное правопреемство в отношении истца, заменив Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края на Управление муниципальной собственности г.Владивостока (далее – УМС г.Владивостока).  

Определением от 24.07.2019 суд в соответствии со статьёй 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное образование город Владивосток в лице Администрации г.Владивостока.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 24.09.2019 по делу № А51-2793/2019 исковые требования удовлетворены частично. Суд, в том числе, обязал ИП ФИО1 освободить земельный участок с кадастровым номером 25:28:040009:124 площадью 1280 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> (установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир сооружение, лит. Л., участок находится примерно в 30 м от ориентира по направлению на юго-запад), и вернуть его, передав по акту приема-передачи в течение 7 дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу УМС г.Владивостока.  

19.12.2024 УМС г.Владивостока обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИП ФИО1 судебной неустойки в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда Приморского края от 24.09.2019 по делу № А51-2793/2019 в части возложения обязанности освободить и передать по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 25:28:040009:124.  

Суд, с учетом наличия судебного спора между ООО «Стелс» и ИП ФИО1 относительно устранения препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 25:28:040009:124 (дело № А51-7937/2024), по собственной инициативе привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица ООО «Стелс».  

Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.05.2025 указанное заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 000 рублей судебной неустойки за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда Приморского края от 24.09.2019 по делу № А51-2793/2019 в части возложения на ИП ФИО1 обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером 25:28:040009:124 площадью 1280 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> (установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир сооружение, лит. Л., участок находится примерно в 30 м от ориентира по направлению на юго-запад), и обязания вернуть его, передав по акту приема-передачи в течение 7 дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу. В удовлетворении остальной части заявления отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что у него отсутствовала возможность дать пояснения относительно предъявленных исковых требований ввиду его неизвещения о судебном разбирательстве по постоянному месту жительства. Кроме того, ссылается прекращение им деятельности в качестве индивидуального предпринимателя с 25.08.2024 – до подачи заявления о взыскании судебной неустойки, принятого судом 19.12.2024.  

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2025 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.09.2025.  

Через канцелярию суда от УМС г.Владивостока поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Истец по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, обжалуемое определение просил оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.  

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).  

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).  

В пунктах 28 и 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка).  

Поскольку по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.  

Из смысла указанных разъяснений следует, что сфера применения судебной неустойки определена в рамках неисполнения должника гражданско-правовых обязанностей по своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.  

Как разъяснено в пункте 31 постановления № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.  

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).  

Как следует из материалов дела, рассматриваемое заявление истца о присуждении судебной неустойки подано в отношении исполнения решения суда от 24.09.2019 по настоящему делу, которым удовлетворены требования об обязании ИП ФИО1 освободить земельный участок с кадастровым номером 25:28:040009:124 площадью 1280 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> (установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир сооружение, лит. Л., участок находится примерно в 30 м от ориентира по направлению на юго-запад), и обязания вернуть его, передав по акту приема-передачи в течение 7 дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу  

На основании решения от 24.09.2019 взыскателю 20.10.2020 был выдан исполнительный лист № ФС020293318, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Первореченскому району ВГО ГУФССП России по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство № 204461/24/25003-ИП (предмет исполнения: обязать ИП ФИО1 освободить земельный участок с кадастровым номером 25:28:040009:124 площадью 1280 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> (установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир сооружение, лит. Л., участок находится примерно в 30 м от ориентира по направлению на юго-запад), и вернуть его, передав по акту приема-передачи в течение 7 дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу УМС г.Владивостока).  

Определением от 21.04.2025 по делу № А51-2793/2019 суд обязал сторон составить акт совместного осмотра земельного участка с кадастровым номером 25:28:040009:124 (с фотофиксацией). Во исполнение данного определения суда от 21.04.2025 сотрудником УМС г.Владивостока и представителем ООО «Стелс» проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 25:28:040009:124, результаты которого зафиксированы в акте от 05.05.2025.  

Как следует из содержания указанного акта осмотра от 05.05.2025, на земельном участке с кадастровым номером 25:28:040009:124 размещены металлическое строение (предположительно, склад автозапчастей), деревянное строение, стеллажи с автозапчастями, 3 группы металлических контейнеров, установленных друг на друге, 2-этажное строение, выполненное из смешанных конструкций (часть строения имеет признаки капитальности, другая часть выполнена во временных конструкциях); также на территории размещено большое количество автозапчастей, автомобильных колес. Часть металлического строения, стеллажей расположены на земельном участке с кадастровым номером 25:28:000000:8 (вид разрешенного использования – полоса отвода железной дороги).  

Таким образом, результаты осмотра свидетельствуют о том, что земельный участок с кадастровым номером 25:28:040009:124 не освобожден от объектов, не возвращен ответчиком истцу по акту приема-передачи во исполнение решения Арбитражного суда Приморского края от 24.09.2019 по делу № А51-2793/2019.  

Ответчик не оспаривает факт неисполнения им решения суда по настоящему делу, в нарушение статьи 65 АПК РФ апеллянтом не представлено доказательств, свидетельствующих об объективных причинах, препятствующих ему исполнить  

вступивший в законную силу судебный акт. Доказательств того, что им предпринимаются все возможные меры для исполнения решения суда, апеллянт также не представил.  

Помимо прочего, в пункте 34 постановления № 7 разъяснено, что при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), ответчик вправе подать заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта (статьи 203, 434 ГПК РФ, статья 324 АПК РФ). В случае удовлетворения требования об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд определяет период, в течение которого судебная неустойка не подлежит начислению. Указанный период исчисляется с момента возникновения обстоятельств, послуживших основанием для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, и устанавливается на срок, необходимый для исполнения судебного акта.  

Таким образом, в том случае, если ответчик считает, что исполнение судебного акта невозможно в силу объективных обстоятельств, он вправе воспользоваться специальными способами защиты своих прав в соответствующем процессуальном порядке.  

Согласно разъяснениям пункта 32 постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.  

Определяя размер и срок применения испрашиваемой судебной неустойки, суд первой инстанции верно исходил из следующего.  

Размер судебной неустойки в силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.  

Как указал Верховый Суд Российской Федерации в определении от 15.03.2018 № 305-ЭС17-17260, в случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена – стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления № 7). Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. Данный вывод также подтвержден Верховным Судом Российской Федерации в определении от 19.10.2018 № 303-ЭС18-9206.  

С учётом изложенного, а также принимая во внимание принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, в целях побуждения ответчика к исполнению судебного акта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае обоснованным и разумным будет являться размер неустойки равный 2 000 рублей за каждый день вплоть до его фактического исполнения.  

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащем уведомлении судом первой инстанции ответчика о принятии в отношении него настоящего заявления, в связи с чем ФИО1 был лишен возможности представлять свои интересы в споре и защищаться против требований истца, отклоняются судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового  

заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.  

Частью 2 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что судебный акт, которым извещаются или вызываются участники арбитражного процесса, должен содержать: наименование и адрес арбитражного суда, адрес официального сайта арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», номера телефонов арбитражного суда, адреса электронной почты, по которым лица, участвующие в деле, могут получить информацию о рассматриваемом деле; время и место судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия; наименование лица, извещаемого или вызываемого в суд; наименование дела, по которому осуществляется извещение или вызов, а также указание, в качестве кого лицо вызывается.  

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.  

Согласно части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.  

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ).  

В соответствии с частью 2 статьи 123 АПК РФ гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.  

Аналогичные требования изложены в абзацах 1, 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 17.02.20211 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».  

В ходе рассмотрения заявления судом первой инстанции был сделан запрос в Краевое адресное бюро о месте жительства ФИО1.  

Материалами дела, в частности, возвращенными в адрес суда почтовыми отправлениями, подтверждается, что определения суда первой инстанции о принятии к производству заявления, а также об отложении судебного заседания направлялись ответчику по следующим адресам:  

- 

<

...>; - 

<

...>; - 

<

...>. 

Между тем, корреспонденция, направленная в адрес ФИО1, была возвращена в суд.  

Пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.  

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67 постановления № 25).  

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (ЕГРИП), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.  

При указанных обстоятельствах согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом о дате и времени судебного заседания.  

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя ранее, чем было подано заявление о взыскании судебной неустойки, отклоняется судом, поскольку указанное обстоятельство не освобождает ФИО1 от обязанности освободить земельный участок в соответствии с решением суда, вступившим в законную силу.  

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.  

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, следовательно, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.  

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.  

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 28.05.2025 по делу № А51-2793/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца. 

Судья Д.А. Глебов