ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-4838/2024

г. Киров

24 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Четвергова Д.С.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алеевой А.А.,

при участии в судебном заседании:

- представителя заявителя – ФИО2, действующего на основании доверенности от 16.06.2023

- представителя ответчика – ФИО3, действующей на основании доверенности от 23.01.2023 № ИП/770/24 (путем использования системы веб-конференции),

рассмотрев апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и Костромской области на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.10.2024 по делу № А82-4838/2024

по заявлению акционерного общества «Объединенная двигателестроительная корпорация» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к Межрегиональному управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и Костромской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о признании недействительными решения и предписания, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Эрствак», публичное акционерное общество «ОДК-Сатурн», 

установил:

акционерное общество «Объединенная двигателестроительная корпорация» (далее – АО «ОДК», Общество, организатор закупки, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными решения Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и Костромской области (далее – Ярославское межрегиональное УФАС России, Управление, антимонопольный орган, ответчик) от 30.01.2024 № 076/10/18.1-1675/2023 по результатам рассмотрения жалобы на нарушение порядка проведения закупки и предписания от 30.01.2024 № СО/1133/24.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Эрствак» (далее – ООО «Эрствак»), публичное акционерное общество «ОДК-Сатурн» (далее – ПАО «ОДК-Сатурн»).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.10.2024 заявленные требования удовлетворены, оспариваемые заявителем решение и предписание антимонопольного органа признаны недействительными, на Управление возложена обязанность принять меры, направленные на устранение допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя. С Управления в пользу АО «ОДК» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Ярославское межрегиональное УФАС России с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению ответчика, рассматриваемые решение и предписание Управления соответствуют положениям действующего законодательства. Действия организатора закупки при проведении закупочной процедуры нарушают права и законные интересы ООО «Эрствак» в связи с неверной оценкой заявки № 32460, поданной иным участником закупки, по одному из критериев оценки (наличие опыта по успешной поставке продукции сопоставимого характера и объема), что повлекло за собой признание его победителем закупки. Со стороны организатора закупки имеет место, как считает Управление, нарушение процедуры постквалификации, в рамках которой проводится запрос документов и сведений в подтверждение достоверности исключительно ранее представленных документов; в то же время по итогам повторной переторжки результат закупки был необоснованно изменен, закупочная комиссия в рамках постквалификации рассмотрела, по сути, новый документ (справку о выполнении расчетов по договору, выданную и подписанную уполномоченным лицом банка), не представленный ранее в составе заявки № 32460; при этом антимонопольный орган обращает внимание суда на то, что первоначально в состав заявки № 32460 была приложена справка банка, на которой отсутствовали обязательные реквизиты документа (ФИО и подпись сотрудника банка), в связи с чем указанная справка не является документом в понимании Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и ГОСТ Р 7.0.8-2013 и, соответственно, считается не представленной изначально (отсутствовала). Таким образом, организатором закупки нарушен принцип равноправия, поскольку заявке № 32460 отдано необоснованное предпочтение. Кроме того, по мнению ответчика, Обществом нарушен срок проведения процедуры постквалификации (соответствующие дополнительные документы были представлены за пределами установленного срока). 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.11.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.11.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

АО «ОДК» и ПАО «ОДК-Сатурн» с доводами и аргументами ответчика не согласились по основаниям, изложенным в письменных отзывах, просят оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. По мнению указанных лиц, постквалификация проведена организатором закупки исключительно в рамках установления достоверности ранее предоставленной участником закупки в составе заявки № 32460 справки из банка. Достоверность справки была подтверждена, соответственно рейтинг данного участника определен в соответствии с предоставленными документами. Мнение антимонопольного органа о том, что изначально приложенная к заявке № 32460 справка банка считалась не представленной является необоснованным.

Более подробно позиции участвующих в деле лиц со ссылками на положения действующего законодательства, конкретные обстоятельства дела и судебную практику отражены в представленных в апелляционный суд жалобе и отзывах на нее.

ООО «Эрствак» письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу не представило. 

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представители заявителя и ответчика поддержали свои позиции по делу, изложенные ранее в письменной форме.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 29.09.2023 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на закрытой электронной торговой площадке АСТ ГОЗ (www.astgoz.ru) размещено Извещение об осуществлении закупки (реестровый номер закупки 230144801027), а именно – о проведении закрытого конкурса в электронной форме без квалификационного отбора одноэтапного на право заключения договора на поставку печи вакуумной для теромообработки с выполнением монтажа, пуско-наладочных работ, вводом в эксплуатацию, а также инструктажем персонала работе на оборудовании.

Организатором закупки является АО «ОДК»; заказчиком закупки – ПАО «ОДК-Сатурн» (пункты 6, 7 Извещения об осуществлении закупки). 

В соответствии с протоколом от 09.11.2023 № 230144801027-01 по результатам процедуры открытия доступа к поданным заявкам на участие в закупке поступило 3 (три) заявки: № 32460, № 78470, № 85320. Все указанные заявки допущены к участию. Также закупочной комиссией принято решение о проведении переторжки.

Протоколом от 16.11.2023 № 230144801027-02 были утверждены результаты оценки и сопоставления заявок в соответствии с критериями оценки (включая подкритерии оценки). По подкритерию 3.2 «Наличие опыта успешной поставки продукции сопоставимого характера и объема» (далее – спорный подкритерий) закупочная комиссия АО «ОДК» установила 80 баллов заявке № 32460. Определяя указанные баллы по спорному подкритерию, закупочная комиссия Общества зачла 4 договора (под порядковыми номерами 1, 4, 5, 6) из 6 заявленных; в отношении договоров под порядковыми номерами 2 и 3 участник закупки не представил справки банка о выполнении расчетов по таким договорам, соответствующие всем требования документации о закупке. В итоге, данная заявка набрала 92,20 баллов и была ранжирована по степени предпочтительности представленных предложений под № 1.

По результатам повторного проведения переторжки (результаты первоначально проведенной переторжки были отменены на основании решения ФАС России от 05.12.2023 № 223ФЗ-450/23) составлен протокол от 26.12.2023 № 230144801027-02. По спорному подкритерию закупочная комиссия АО «ОДК» присудила 100 баллов заявке № 32460. Присуждая указанные баллы по спорному подкритерию, закупочная комиссия Общества зачла 5 договоров (под порядковыми номерами 1, 3, 4, 5, 6) из 6 заявленных. В итоге, данная заявка набрала 95 баллов и ранжирована по степени предпочтительности представленных предложений под № 1. Кроме того, в отношении участника закупки с идентификационным номером 32460 принято решение о проведении постквалификации сроком до 11.01.2024 в связи с необходимостью проверки достоверности представленных сведений о выполнении расчетов по договору под порядковым номером 3. 

Посчитав, что по результатам повторного проведения переторжки заявке № 32460 необоснованно увеличены баллы по спорному подкритерию, ООО «Эрствак» обратилось в Ярославское межрегиональное УФАС России с жалобой (вх.№ 6043-ЭП/23 от 29.12.2023).

Решением комиссии Управления от 30.01.2024 (резолютивная часть оглашена 25.01.2024) № 076/10/18.1-1675/2023 жалоба ООО «Эрствак» на действие (бездействие) организатора закупки – АО «ОДК», при проведении закрытого конкурса в электронной форме без квалификационного отбора одноэтапного на право заключения договора на поставку печи вакуумной для теромообработки с выполнением монтажа, пуско-наладочных работ, вводом в эксплуатацию, а также инструктажем персонала работе на оборудовании, признана обоснованной; Общество признано нарушившим пункт 3 части 1 статьи 3, часть 6 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ, Закон о закупках). Принимая данное решение, комиссия антимонопольного органа исходила из того, что в составе заявки № 32460 представлены сведения о 6 исполненных договорах, при этом лишь 4 из них (под порядковыми номерами 1, 4, 5, 6) полностью соответствуют требованиям документации о закупке. В отношении договоров под порядковыми номерами 2, 3 участником представлены справки о выполнении расчетов по договорам, не содержащие подписи сотрудника банка. При проведении повторной оценки и сопоставления заявок участников определяющим фактором при выборе победителя закупки стал зачет участнику № 32460 договора под порядковым номером 3 по результатам оценки нового документа – справки о выполнении расчетов по договору, направленного участником в адрес закупочной комиссии на основании запроса от 28.12.2023 № 0097-35258. Таким образом, заявке № 32460 оказано необоснованное предпочтение при оценке по спорному критерию, который в итоге оказал определяющее значение для признания участника указанной заявки в качестве победителя закупки, чем нарушен принцип равноправия участников закупки.

В этот же день в адрес АО «ОДК» выдано обязательное для исполнения предписание № СО/1133/24, которым на Общество возложена обязанность в срок до 08.02.2024 совершить действия направленные на устранение нарушений пункта 3 части 1 статьи 3, части 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ при проведении закрытого конкурса в электронной форме на право заключения договора на поставку печи вакуумной для термообработки с выполнением монтажа, пуско-наладочных работ, вводом в эксплуатацию, а также инструктажем персонала работе на оборудовании, а именно:

- отменить составленные в ходе проведения рассматриваемой закупки протоколы, которыми зафиксирован победителем участник закупки с номером заявки 32460;

- назначить новую дату рассмотрения и оценки заявок, уведомить участников закупки;

- провести повторное рассмотрение и оценку заявок в соответствии с требованиями Закона № 223-ФЗ, положения о закупке товаров, работ, услуг заказчика и с учетом принятого комиссией Ярославского межрегионального УФАС России решения.

Также организатору закупки и оператору поручено продолжить проведение конкурса в соответствии с требованиями Закона № 223-ФЗ, положения о закупке, документации и с учетом принятого комиссией Управления решения.

Полагая, что указанные выше решение и предписание антимонопольного органа не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, АО «ОДК» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ необходимых для признания оспариваемого решения и предписания недействительными. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 28.06.2022 № 21).

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2022 № 21 разъяснено, что рассмотрение дел по правилам главы 24 АПК РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (статьи 8, 9 и часть 1 статьи 189, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, действия (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт или решение, совершили соответствующие действия (допустили бездействие).

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

В части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ) предусмотрено, что в соответствии с правилами названной статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом № 223-ФЗ, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Таким образом, по правилам изложенной нормы проверке подлежит соблюдение организатором торгов, оператором электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссией установленной законодательством и иными нормативными правовыми актами процедуры организации и проведения торгов, процедуры заключения договоров по результатам торгов.

По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Закона (часть 20 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ).

Закон № 223-ФЗ устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг юридическими лицами, указанными в части 2 статьи 1 настоящего Закона.

Согласно части 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 Закона № 223-ФЗ правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок определения и обоснования начальной (максимальной) цены договора, цены договора, заключаемого с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком), включая порядок определения формулы цены, устанавливающей правила расчета сумм, подлежащих уплате заказчиком поставщику (исполнителю, подрядчику) в ходе исполнения договора (далее - формула цены), определения и обоснования цены единицы товара, работы, услуги, определения максимального значения цены договора, порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть 2 статьи 2 Закона о закупках).

Пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ определено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются установленными в настоящем Законе принципами, в том числе принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Принцип равноправия предполагает недопустимость предъявления различных требований к участникам закупки, которые находятся в одинаковом положении, в отсутствие к тому причин объективного и разумного характера. Это, в частности, означает, что допустимым может быть признано установление заказчиком требований, которые в равной мере применяются ко всем участникам закупки и не приводят к исключению из числа участников закупки хозяйствующих субъектов по причинам, не связанным с обеспечением удовлетворения потребностей заказчика (пункт 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021).

На основании части 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Согласно части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе: требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке (пункт 2); требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям (пункт 9); критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке (пункт 12); порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке (пункт 13).

В силу части 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки. При этом оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются комиссией заказчика четко в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией.

Действующим законодательством о закупках не определен исчерпывающий перечень критериев, подлежащих оценке при рассмотрении и сопоставлении заявок, что свидетельствует о том, что выбор таких критериев является усмотрением самого организатора закупочной процедуры в зависимости от его потребностей, однако такой выбор не должен становиться способом произвольного и безосновательного начисления поданным заявкам баллов с тем, чтобы обеспечить победу конкретному участнику закупки.

Таким образом, заказчикам предоставлено право сформировать свою систему закупок в зависимости от особенностей осуществления деятельности, установив при необходимости дополнительные требования к участникам закупки. Данное право на разработку и утверждение Положения о закупке согласуется с целями и задачами Закона о закупках, направленными в первую очередь на выявление в результате закупочных процедур лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, удовлетворения потребности заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 № 305-ЭС20-24221, от 31.07.2017 № 305-КГ17-2243, от 20.07.2017 № 305-КГ17-3423).

Как следует из материалов дела, АО «ОДК» как организатором произведена закупка в виде конкурса в электронной форме в соответствии с Законом № 223-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 приложения № 2 к информационной карте заявки участников подлежат оценке по критерию «Квалификация участника закупки», в рамках которого оценивается квалификация участника закупки, а именно: обеспеченность кадровыми ресурсами, необходимыми для исполнения обязательств по договору; наличие опыта по успешной поставке продукции сопоставимого характера и объема.

В пункте 3.1 приложения № 1 к информационной карте квалификационным требованием к участнику закупки является опыт успешной поставки продукции сопоставимого характера и объема. Под продукцией сопоставимого характера для целей документации понимается поставка вакуумного термического оборудования. Успешной признается поставка продукции по соответствующему договору, по которому участником закупки документально подтвержден факт надлежащего исполнения своих обязательств, отсутствуют факты взыскания неустойки (штрафа, пени), судебных разбирательств, по которым участник закупки выступает ответчиком. Под опытом успешной поставки продукции сопоставимого объема понимается поставка продукции сопоставимого характера в количестве 2 договоров, каждый стоимостью не менее 25 % от НМЦ. К учету будет приниматься опыт поставки продукции сопоставимого характера и объема в течение 5 лет, предшествующих дате размещения извещения о закупке (в любой год из заявленного периода).

В рамках подкритерия № 2 «Наличие опыта успешной поставки продукции сопоставимого характера и объема» в качестве подтверждающих документов участнику закупки требуется представить ряд документов, указанных в пункте 3.1 приложения № 1 к информационной карте, в том числе копии справки, выданной банком, о выполнении расчетов по договорам, заявленным в качестве подтверждения наличия опыта успешной поставки продукции сопоставимого характера и объема.

В сноске к указанному выше документу указано, что участник может предоставить одну или несколько справок, подтверждающих факт получения участником закупки оплаты по каждому из заявленных договоров. В отношении каждого заявляемого договора в справке должна быть указана следующая информация: реквизиты договора, плательщик, объем денежных средств, полученных участником закупки. Справка должна быть подготовлена на бланке банка и подписана уполномоченным лицом банка.

Таким образом, закупочная комиссия приходит к выводу о наличии либо отсутствии необходимого опыта успешной поставки аналогичной продукции в отношении каждого из заявленных договоров, на основании представленных участником закупки документов, в том числе на основании справки банка, соответствующей всем требованиям Документации о закупке.

В соответствии с пунктом 4.1.1 Документации о закупке последняя состоит из ряда мероприятий (действий), в том числе: переторжки (по решению ЗК) (подраздел 4.15); оценки и сопоставления заявок (оценочная стадия), выбора победителя и подведения итогов закупки (подраздел 4.16); постквалификации (подраздел 4.18).

В данном случае закупочная деятельность заказчика - ПАО «ОДК-Сатурн» регламентируется Положением о закупках Ростех (пункт 3.2.1 Документации о закупке).

Возможность и порядок проведения постквалификации установлены разделом 8.6 Положения о закупках Ростех, утвержденного Государтсвенной корпорации «Ростех» протоколом от 18.03.2015 № 2 (далее - Положение о закупках Ростех) и разделом 4.18 Документации о закупке, которые являются идентичными по своему содержанию.

По смыслу пунктов 4.18.1 и 4.18.2 Документации о закупке целью проведения постквалификации является дополнительная проверка участника закупки на достоверность ранее заявленных им параметров квалификации и условий исполнения договора.

В соответствии с пунктом 14.18.3 Документации о закупке постквалификации проводится при соблюдении совокупности следующих условий: осуществляется закупка технологического оборудования; НМЦ закупки превышает 20 млн. рублей с НДС; возможность её проведения установлена пунктом 31 информационной карты.

В силу пункту 14.18.4 Документации о закупке постквалификация проводится по решению ЗК в отношении участника закупки: занявшего первое место в ранжировке участников закупки по итогам осуществления оценки и сопоставления заявок; занявшего второе место в ранжировке участников закупки по итогам осуществления оценки и сопоставления заявок, если участник закупки, занявший первое место, не прошел постквалификацию либо отказался от прохождения постквалификации; занявшего третье место в ранжировке участников закупки по итогам осуществления оценки и сопоставления заявок, если участники закупки, занявшие первое и второе место, не прошли постквалификацию либо отказались от прохождения постквалификации.

Учитывая вышеизложенное, ранжирование участников закупки по степени предпочтительности представленных предложений осуществляется по итогам осуществления оценки и сопоставления заявок, которая должны быть проведена после переторжки (в случае принятия закупочной комиссией соответствующего решения). Дополнительная оценка на предмет достоверности сведений, заявленных в составе заявки параметров квалификации и условий исполнения договора, осуществляется по результатам постквалификации (при соблюдении условии для ее проведения и в случае принятия закупочной комиссией соответствующего решения).

На основании пункта 4.18.7 Документации о закупке в ходе проведения постквалификации организатор закупки имеет право, среди прочего, запрашивать документы, установленные извещением, документацией о закупке, а также документы, относящиеся к продукции (технический паспорт и/или сертификат качества и/или инструкция по эксплуатации и/или справка о подтверждении характеристик продукции, предлагаемой к поставке, и/или условий (процессов, технологии) ее производства) в целях подтверждения достоверности заявленных участником закупки параметров квалификации, условий исполнения договора и характеристик продукции, предлагаемой к поставке (подпункт 1); запрашивать у соответствующих органов государственной власти, у юридических и физических лиц, указанных в заявке и приложениях к ней, информацию о достоверности сведений, представленных в заявке (подпункт 2).

В силу пункта 4.18.8 Документации о закупке по результатам проведения постквалификации закупочная комиссия вправе принять решение об отстранении участников закупки, не подтвердивших своего соответствия установленным в документации о закупке параметрам квалификации и условиям исполнения договора (не прошедших постквалификацию) или отказавшихся от прохождения постквалификации.

Согласно пункту 4.18.9 Документации о закупке по результатам проведения постквалификации перед выбором победителя ЗК утверждает имеющуюся ранжировку заявок (в случае успешного прохождения участниками закупки постквалификации) либо повторно осуществляет, при необходимости, оценку и сопоставление заявок и утверждает новую ранжировку участников закупки с учетом результатов постквалификации.

Победителем закупки признается участник закупки, успешно прошедший постквалификацию (соответствует параметрам квалификации, предложил лучшие условия исполнения договора) и заявке которого присвоено первое место в итоговой ранжировке заявок (пункт 4.18.11 Документации о закупке).

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, участник, подавший заявку № 32460, был ранжирован закупочной комиссией по степени предпочтительности представленных предложений под № 1 (протокол от 26.12.2023 № 230144801027-02).

Одним из факторов для присвоения участнику под идентификационным номером 32460 первого номера в указанной ранжировке послужил зачет договора под порядковым номером 3 (согласно справке о наличии опыта) по спорному подкритерию. Ранее (протокол от 16.11.2023 № 230144801027-02) данный договор не был зачтен закупочной комиссией по спорному подкритерию по причине того, что представленная участником закупки справка банка не соответствовала всем требованиям Документации о закупке.

Вместе с тем, заявка № 32460 содержит сведения об успешной поставки аналогичной продукции по договору под порядковым номером 3. В качестве документа, подтверждающего факт выполнения расчетов по такому договору представлена справка банка, не подписанная уполномоченным лицом.

С целью устранения сомнений в достоверности заявленных параметров квалификации и условий исполнения договора закупочная комиссия приняла решение о проведении в отношении участника, подавшего заявку № 32460 (АО «НПО Систем»), процедуры постквалификации.

28.12.2023 АО «ОДК» уведомило АО НПО «Систем» о проведении в отношении него постквалификации и запросило справку банка, соответствующую всем требованиям Документации о закупки (письмо № 0097-35258).

Ответным письмом от 10.01.2024 АО «НПО Систем» сообщило, что филиал Центральный ПАО Банк «ФК Открытие» (банк, в который поступали платежи в рамках исполнения договора под порядковым номером 3) не оформляет справки, соответствующие требованиям Документации о закупке. Вместе с тем, участник закупки представил копии платежных поручений и выписки с банковского счета, подписанные банком в электронном формате с усиленной квалифицированной электронной подписью (УКЭП), в которых отображена запрошенная информация (реквизиты договора, плательщик, объем денежных средств, полученных АО «НПО Систем»). 

Кроме того, в письме от 11.01.2024 № 005-01/24 АО «НПО Систем», сообщило о том, что по предварительной договоренности с ПАО Банк «ФК Открытие» справка о выполнении расчетов по договору № 3 может быть представлена в течение 10 рабочих дней, а также о том, что АО «218 АРЗ» (заказчик по договору № 3) является одним из предприятий, входящих в одну группу компаний с организатором закупки, что позволяет Обществу провести независимую проверку факта исполнения сторонами всех обязательств по договору. В дополнение к ранее отправленным документам АО «НПО Систем» направил в адрес Общества справку, полученную от ПАО Банк «ФК Открытие» в июне 2022 года, подписанную УКЭП с истекшим сроком действия.

При таких обстоятельствах, достоверность представленных в составе заявки № 32460 параметров квалификации, информации и сведений в отношении договора № 3 подтверждена закупочной комиссией Общества по результатам постквалификации, проведенной в полном соответствии с подразделом 8.6 Положения о закупке Ростех и подразделом 4.18 Документации о закупке. 

Факт того, что ранее на основании протокола от 16.11.2023 № 230144801027-02 заявке № 32460 по спорному критерию было начислено меньшее количество баллов не имеет правового значения, поскольку такая оценка была проведена до проведения повторной переторжки. 

Аргумент ответчика о том, что справка банка, представленная в составе заявки № 32460, не содержит обязательных реквизитов (отсутствует подпись сотрудника банка), а, следовательно, не является документом и не подлежит оценке закупочной комиссией (фактически отсутствует), является необоснованным. Оценка и сопоставление заявок производится закупочной комиссией на основании анализа представленных в составе заявок документов и сведений (пункт 14.16.4 Документации о закупке). Оснований не принимать во внимание справку банка в отношении договора под порядковым номером 3 при ее фактическом наличии в составе заявки (пусть и ненадлежащим образом оформленной) у закупочной комиссии не имелось.

Аргумент Управления о нарушении процедуры постквалификации ввиду того, что закупочная комиссия запросила и рассмотрела, по сути, новый документ (справку о выполнении расчетов по договору, выданную и подписанную уполномоченным лицом банка), не представленный ранее в составе заявки № 32460, является несостоятельным. 

Как обоснованно указано судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в заявке участника № 32460 справка из банка была приложена изначально и лишь в целях проверки достоверности изначально представленной справки, организатором торгов проведена постквалификация, по результатам которой получены необходимые подтверждающие ранее представленные сведения и документы.

Довод антимонопольного органа о том, что справка банка, представленная заявителю, является новым документом, является необоснованным, поскольку полученный ответ Банка подтверждает сведения, указанные в ранее представленном документе (представленные сведения имеют значение, а они аналогичны по содержанию в двух документах).

Вопреки утверждению Управления, анализируемые действия Общества в рамках проведения процедуры постквалификации не противоречат Положению о закупке Ростех и Документации о закупке.

Возможность дополнительной проверки участника закупки на достоверность ранее заявленных им параметров квалификации и условий исполнения договора является обычной практикой закупочной деятельности и предусмотрена положениями о закупках многих организаций. При этом порядок и условия проверки достоверности сведений должны быть изначально предусмотрены в положении о закупке, и только потом могут быть включены в закупочную документацию. В данном случае Положение о закупке Ростех регламентирует основания и порядок проверки достоверности ранее представленных сведений (раздел 8.6); аналогичные правила закреплены в Документации о закупке.

Судебная коллегия особо обращает внимание на то, что целью проведения постквалификации является дополнительная проверка участника закупки на достоверность ранее заявленных им параметров квалификации и условий исполнения договора. Поскольку сведения о договоре № 3 и о его исполнении были изначально указаны в заявке № 32460, однако представленные сведения нуждались в дополнительной проверке (по причине несоответствия приложенной справки банка Документации о закупке), закупочная комиссия приняла обоснованное решение о проведении постквалификации, по результатам которой подтверждена достоверность именно ранее представленных в составе заявки сведений.

Довод Управления о том, что справка банка, с подписью уполномоченного представителя, была представлена участником закупки по истечении срока процедуры постквалификации (вместе с письмом от 12.01.2024 № 008-01/24), подлежит отклонению, поскольку достоверность сведений о проведении расчетов по договору под порядковым номером 3 подтверждается также иными документами, представленными АО «НПО Систем» в пределах установленного срока.

Оснований полагать, что закупочная комиссия АО «ОДК» при проведении закупки оказала предпочтение участнику с идентификационным номером 32460 и, тем самым, нарушила принципы равноправия и справедливости, у суда апелляционной инстанции в рассматриваемом случае отсутствуют. 

При изложенных обстоятельствах, выводы Управления о признании Общества нарушившим положения пункта 2 части 1 статьи 3, части 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ являются необоснованными, в связи с чем оспариваемое решение антимонопольного органа от 30.01.2024 № 076/10/18.1-1675/2023 не соответствует положениям действующего законодательства и, как следствие, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В связи с незаконностью решения Ярославского межрегионального УФАС России от 30.01.2024 № 076/10/18.1-1675/2023 выданное на его основание предписание от 30.01.2024 № СО/1133/24 также является незаконным.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, повторно исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ во взаимной связи с подлежащими применению положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеется предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа недействительными, в связи с чем суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Доводы и аргументы ответчика об обратном судебная коллегия находит несостоятельными и отклоняет как, принимая во внимание вышеизложенное, основанные на ошибочном толковании норм права применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области 09.10.2024 по делу № А82-4838/2024 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ярославского межрегионального УФАС России – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.10.2024 по делу № А82-4838/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и Костромской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Д.С. Четвергов

Судьи         

ФИО4 

ФИО1