ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-48935/18-110-365

31 июля 2020 года

город Москва

 

Резолютивная часть дополнительного решения оглашена 27 июля 2020 года

Дополнительное решение в полном объеме изготовлено 31 июля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В.  /единолично/, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по Департамента капитального ремонта города Москвы (ОГРН 

<

***>, 101000, 

<

...>) к акционерному обществу "ФАБРИКА-ПРАЧЕЧНАЯ №19" (ОГРН 

<

***>, 123182, 

<

...>), третье лицо: ООО «ССТ»(109235, 

<

...>, I/2/22) о взыскании 16 938 965,07 руб., 

при участии:

от истца –  ФИО2 по дов.  от  26.08.2019, 

от ответчика- НЕ ЯВИЛСЯ,

УСТАНОВИЛ:

Департамент капитального ремонта города Москвы обратился с иском к акционерному обществу "ФАБРИКА-ПРАЧЕЧНАЯ №19", при участии третьего лица ООО «ССТ», о взыскании 193 642,78 руб. (стоимость работ по разработке проектной документации)  и 16 745 322,29 руб. (стоимость работ по ремонту фасада здания).

Решением  от  03.07.2020 с  акционерного общества "ФАБРИКА-ПРАЧЕЧНАЯ №19"  в пользу  Департамента капитального ремонта города Москвы были взысканы 6 705 773 руб. 30 коп. в счет расходов по ремонту. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

При принятии решения судом не было принято решение по требованию о  стоимости проектной документации, а также не распределены судебные издержки   по экспертизе.

Согласно ст. 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе вправе принять дополнительное решение, в случае если судом по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.  

Ответчик в судебное заседание не явился,  вопрос рассмотрен в его отсутствие    на основании ст.ст. 123, 156  АПК РФ,  поскольку исходя из ст. 121  АПК РФ при наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих вручение лицу копии первого судебного акта по рассматриваемому делу в установленном частью 3 статьи 253 АПК РФ порядке, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанций, при рассмотрении судом первой инстанции заявлений, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.В этом случае лица самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Заслушав представителя истца,  исследовав и оценив доказательства,  суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, в нарушение ч.2 ст. 6 Закона города Москвы от 30.04.2014 № 18, постановления Правительства Москвы от 01.12.2015 Ш94-ПП АО «ФАБРИКА-ПРАЧЕЧНАЯ № 19» не исполнило обязательства собственника по содержанию и приведению в нормальное состояние внешних поверхностей зданий по адресам: 

<

...> и кор. 2, а Департамент капитального ремонта города Москвы вынужден был осуществить эти работы за счет средств бюджета города Москвы, у Ответчика возникло обязательство в силу закона.

В подтверждение стоимости затраченных средств из бюджета города Москвы представлены государственные контракты на разработку проектной документации и выполнение строительно-монтажных работ по ремонту внешних поверхностей здания, а также актами сдачи-приемки выполненных работ и государственной комиссии по приемке выполненных работ.

На выполнение работ по обследованию технического состояния конструкций фасада с выпуском технического заключения, разработке проектной документации на ремонт фасадов зданий по адресам: 

<

...> (Государственные контракты от 18.08.2016 г. № 58-ЭМ/16 и от 18.08.2016 г. № 59-ЭМ/16) затрачены денежные средства из бюджета города Москвы в размере 96 821,39 рублей + 96 821,39 рублей = 193 642,78 рублей.

Таким образом, общая стоимость затраченных средств за счет бюджета города Москвы на разработку проектной документации составила 193 642,78 рублей.

Судебные издержки   и расходы по госпошлине относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного,  руководствуясь ст.ст. 110,123, 167-171,178  АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с  акционерного общества "ФАБРИКА-ПРАЧЕЧНАЯ №19"  в пользу  Департамента капитального ремонта города Москвы 193 642,78 руб. в счет расходов по разработке проектной документации. 

Взыскать с  акционерного общества "ФАБРИКА-ПРАЧЕЧНАЯ №19"  в федеральный бюджет госпошлину  в размере 1 129  руб. 

Взыскать с  Департамента капитального ремонта города Москвы  в пользу  акционерному обществу "ФАБРИКА-ПРАЧЕЧНАЯ №19" 150 543 руб. в возмещение судебных издержек.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца с даты его принятия.

Судья:               А.В. Мищенко