﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А46-15328/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 июля 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Туленковой Л.В.,

судей							Крюковой Л.А.,

								Мальцева С.Д.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства «Весна» на решение от 24.12.2020 Арбитражного суда Омской области (судья Ширяй И.Ю.) и постановление от 24.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., Воронов Т.А., Грязникова А.С.) по делу № А46-15328/2020 по иску крестьянского (фермерского) хозяйства «Весна» (646790, Омская область, Русско-Полянский район, село Новосанжаровка, улица Горбатко, дом 7, квартира 1, ИНН 5531003376,  ОГРН 1025501956380) к акционерному обществу «Бессарабский элеватор» (646792, Омская область, Русско-Полянский район, деревня Бессарабка, улица Элеваторская, дом 6, офис 14, ИНН 5531005493, ОГРН 1025501955731) о взыскании убытков.

Суд установил:

крестьянское (фермерское) хозяйство «Весна» (далее – крестьянское хозяйство) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Бессарабский элеватор» (далее – элеватор) о взыскании 2 265 537 рублей                     29 копеек упущенной выгоды.

Решением от 24.12.2020 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 24.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Крестьянское хозяйство, не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой,                   в которой просит их отменить, принять новый судебный акт                                           об удовлетворении иска либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами не принято во внимание, что материалы дела содержат доказательства, позволяющие установить факт несвоевременного возврата зерна, совершения действий, направленных на получение крестьянским хозяйством своего имущества, так как оно отсутствовало у элеватора;                            не учтено содержание претензий, в которых указано на необходимость возврата всего остатка зерна, а не части; ошибочны выводы судов                                 о недоказанности упущенной выгоды.

В отзыве элеватор возражает против доводов крестьянского хозяйства, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между крестьянским хозяйством (владелец) и элеватором заключён договор возмездного оказания услуг от 16.08.2016 № 5 (далее – договор),                                      в соответствии с пунктом 1.1 которого его предметом является возмездное предоставление элеватором комплексных услуг по приёмке, хранению, сушке и очистке в процессе хранения, а также отпуску переданных владельцем зерновых культур и продуктов его переработки (далее – зерно).

В соответствии с пунктами 2.2.1 - 2.2.4 договора владелец вправе распоряжаться принадлежащим ему и хранящимся на элеваторе зерном, а также осуществлять передачу права собственности на зерно (перепись зерна) без его перемещения, на основании письменного заявления с указанием: количества передаваемого зерна; наименования, реквизитов и адреса третьей стороны, которой передаётся зерно; номера и даты договора хранения, заключённого третьим лицом и элеватором; даты передачи зерна.

Заявление подписывается владельцем или уполномоченным лицом и заверяется печатью владельца. В случае подписания заявления представителем владельца вместе с заявлением предоставляется оригинал доверенности, а также предъявляется паспорт лица, которому выдана доверенность. При передаче права собственности на зерно без его перемещения путём переоформления зерна на карточку (лицевой счёт) третьих лиц владелец направляет элеватору письменное заявление за 2 (два) дня до переоформления зерна.

Крестьянским хозяйством осуществлена передача элеватору зерна пшеницы 5 класса в физическом весе в количестве 1 241 876 кг урожая                 2016 года по реестрам сдачи зерна на элеватор от 29.08.2016 № 10,                            от 30.08.2016 № 12, от 31.08.2016 № 15, от 01.09.2016 № 18, от 05.09.2016                № 31, от 06.09.2016 № 33, от 07.09.2016 № 38, от 08.09.2016 № 43,                             от 10.09.2016 № 49, от 15.09.2016 № 72, от 17.09.2016 № 86.

Отгружено элеватором владельцу из переданного им зерна 23 200 кг – 07.02.2017, 66 340 кг – 08.02.2017, 24 140 кг – 09.02.2017, 47 640 кг – 16.02.2017.

На момент подачи иска в суд у элеватора находилось зерно крестьянского хозяйства в количестве 374 822 кг, которое в последующем отгружено элеватором владельцу в означенном размере.

Неоднократно крестьянским хозяйством направлялись элеватору претензии с требованием о возврате всего остатка принадлежащего ему зерна.

Элеватору вручена 14.11.2018 претензия, из которой следует,                              что крестьянским хозяйством найден покупатель на зерно по цене                            8 500 рублей за 1 тонну. Истец предложил ответчику либо вернуть зерно                 в количестве 1 000 тонн в срок до 23.11.2018, либо выкупить его по цене 8 500 рублей за 1 тонну.

Письмом от 21.11.2018 № 102/4 элеватор выразил готовность заключения договора купли-продажи зерна по средней рыночной цене, сложившейся в регионе на текущую дату.

Уведомление направлено 10.12.2018 элеватору, согласно которому                    в случае, если элеватор не готов к приобретению зерна по цене 8 500 рублей за 1 тонну или большей стоимостью, хозяйство просит возвратить зерно.

Повторно 13.02.2019 элеватору направлена претензия с требованием вернуть зерно в количестве 968 836 кг. Элеватором 20.03.2019 отгружено 90 480 кг; 21.03.2019 – 22 360 кг; 27.05.2019 – 23 900 кг; 19.06.2019 –                              47 574 кг; 25.05.2019 – 46 860 кг; 26.06.2019 – 17 060 кг.

Истцом 03.04.2020 ответчику вручена претензия (повторно) с просьбой возвратить зерно в количестве 720 602 кг, а также указано, что крестьянское хозяйство готово реализовать зерно элеватору из расчёта не ниже                       11 500 рублей за 1 тонну. Элеватором 13.06.2020 отгружено 48 820 кг; 19.06.2020 – 49 360 кг; 25.06.2020 – 48 480 кг; 01.07.2020 – 49 720 кг; 15.07.2020 – 50 460 кг; 17.08.2020 – 50 740 кг; 20.08.2020 – 48 240 кг.

Отгрузки осуществлялись элеватором на основании заявок, содержащих дату отгрузки, класс и вес зерна, а также номера и марки автомобилей, фамилии водителей: от 20.03.2019 на 100 тонн; 21.03.2019 на 25 тонн; 27.05.2019 на 25 тонн; 25.06.2019 на 20 тонн; 26.06.2019 на 20 тонн; 13.06.2020 на 50 тонн; 19.06.2020 на 50 тонн; 25.06.2020 на 50 тонн; 01.07.2020 на 50 тонн; 15.07.2020 на 50 тонн; 17.08.2020 на 51 тонну; 20.08.2020 на 51 тонну; 25.08.2020 на 51 тонну; 26.08.2020 на 51 тонну; 02.09.2020 на 51 тонну; 02.09.2020 на 25 тонн; 08.09.2020 на 75 тонн; 09.09.2020 на 51 тонну; 15.09.2020 на 97 тонн.

Крестьянское хозяйство, ссылаясь на несение им упущенной выгоды                  в сумме 2 265 537 рублей 29 копеек в связи несвоевременной выдачей элеватором зерна, поскольку в случае его выкупа вырученные денежные средства поступили бы на его счёт, возможность рассчитывать на банковские проценты от размещения суммы выкупа на счёте в банке, произвело расчёт убытков за период с 26.08.2017 по 20.08.2020 и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 15, 307, 393, 401, 886, 900, 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), правовыми позициями, приведёнными в пунктах 12, 14 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» (далее – Постановление № 25), условиями договора и исходили из того, что истец                не подтвердил совокупность необходимых для удовлетворения заявленных требований обстоятельств – факта причинения ему убытков, противоправность действий ответчика и совершение действий, направленных на получение своего имущества, в связи с чем отказали в удовлетворении искового заявления.

Спор по существу разрешён судами правильно.

Из статьи 307 ГК РФ следует, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьями 886, 900 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 ГК РФ).

Согласно положениям статей 901, 902 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьёй 401 ГК РФ. Убытки, причинённые поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьёй 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Таким образом, положения перечисленных выше специальных норм права предусматривают ответственность хранителя в виде возмещения убытков при утрате, недостаче или повреждении принятых на хранение вещей, но не в случае их не возврата по требованию поклажедателя.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 ГК РФ.

На основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно пояснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления № 25, по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Упущенная выгода представляет собой неполученный доход, поэтому при разрешении споров, связанных с её возмещением, следует принимать во внимание, что её расчёт, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Из положений статьи 393 ГК РФ следует, что при взыскании упущенной выгоды истец также должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Правовое значение имеет реальность таких приготовлений и отсутствие объективных препятствий для получения выгоды при реализации приготовлений при обычных условиях гражданского оборота.

Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Таким образом, истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; остальные необходимые приготовления для её получения он сделал.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства    по делу и имеющиеся доказательства, доводы и возражения сторон, принимая во внимание, что отгрузка зерна производилась ответчиком                       на основании заявок истца, отказов в удовлетворении которых материалы дела не содержат, установив непредставление владельцем в дело бесспорных доказательств утраты элеватором спорного зерна к моменту прекращения действия договора (25.08.2017), незаконности его удержания, наличия потенциальных контрагентов, в связи с намерением получить экономическую выгоду от его реализации, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении требования.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Выводы судов, сделанные в результате всестороннего и полного исследования всех обстоятельств дела, не противоречат законодательству, основаны на анализе всех имеющихся в деле доказательств с точки зрения  их относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств                    в их совокупности (статьи 65, 67, 68, 71 АПК РФ), находятся в пределах судейской дискреции и не нарушают прав лиц, участвующих в деле, поэтому суд кассационной инстанции соглашается с позицией судов обеих инстанций.

Вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, в обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования по оценке доказательств, указав выводы, на основании которых они удовлетворили исковые требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию её заявителя с выводами судов, но сами такие выводы и установленные судами обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения настоящего спора, не опровергают, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьёй 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьёй 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.12.2020 Арбитражного суда Омской области и постановление от 24.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-15328/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий								Л.В. Туленкова

Судьи												Л.А. Крюкова

													С.Д. Мальцев