ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-108518/2024

18 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     06 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 февраля 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 18.09.2024

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-40652/2024) ООО "Сельта" на определение о возвращении заявления Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2024 по делу № А56-108518/2024, принятое

по заявлению  ООО "Сельта"

к  Отделу ГИБДД УМВД России ПО Выборгскому району города Санкт-Петербурга

о признании незаконным требования о прекращении противоправных действий,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сельта» (далее - Общество. заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным требования Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного Управления Министерства внутренних дел Выборгского района Санкт-Петербурга (далее - Отдел) о прекращении противоправных действий, согласно которому необходимо устранить выявленное нарушение и прекратить эксплуатацию принадлежащего Обществу транспортного средства Mercedes-benz atego 1224L ref г.р.з Р205МХ761.

Определением суда от 22.11.2024 заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с указанным определением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель жалобы не согласен с вынесенным определением, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что данный спор подлежит рассмотрению арбитражным судом. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Отдел надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Выслушав представителя Общества, проверив правильность применения судом норм процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконных решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствую закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы с сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным требования ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга от 04.08.2024 о прекращении противоправных действий, а именно -  прекращения эксплуатации транспортного средства марки мерседес  г.р.н. Р205МХ761 до устранения выявленных нарушений.

Между тем, из указанного требования Отдела усматривается, что оно выдано лицу, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 18810078240003474859, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 КоАПК РФ – ФИО3, который и получил данное требование. Также в данном требовании указано, что за неисполнение требования ФИО3 может быть привлечен к административной ответственности.

В отношении Общества Отделом требование не выносилось.

Таким образом, оспариваемое требование вынесено не в отношении Общества,  не возлагает непосредственно на Общество какие-либо обязанности и не предусматривает возможность привлечения Общества к административной ответственности за неисполнение данного требования, связи с чем предусмотренных положениями части 1 статьи 198 АПК РФ оснований для оспаривания данного требования в арбитражном суде у Общества не имеется.

С учетом вышеизложенного является правомерным вывод суда первой инстанции о  неподсудности данного дела арбитражному суду.

 В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для возвращения заявления.

При  таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22 ноября 2024 года по делу №  А56-108518/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельта» - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.И. Протас