ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит.А,

http://13aas.arbitr.ru

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №А56-33383/2023

16 февраля 2026 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть определения объявлена 10 февраля 2026 года

Определение изготовлено в полном объеме 16 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачева О.В.

судей Титова М.Г., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Риваненковым А.И.

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 31.10.2025 (онлайн)

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.01.2026

от ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 07.11.2025 (онлайн)

рассмотрев заявление ФИО3 о пересмотре постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по делу N А56-33383/2023 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам

принятое

по иску (заявлению) ООО «Нэда-Холдинг»

к ООО «ж.д. Инвестиции»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нэда-Холдинг» (далее – общество «Нэда-Холдинг»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ж.д. Инвестиции» (далее – общество «ж.д. Инвестиции»; после переименования – ООО «БалтРейл»; ответчик), о взыскании 18 075 889 руб. 40 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 12.10.2023 иск удовлетворен.

Обществом «Нэда-Холдинг» в суде апелляционной инстанции было заявлено ходатайство о замене в порядке процессуального правопреемства истца по делу - на ООО «Про Фактор», адрес: 117342, Москва, улица Бутлерова, дом 17, этаж 2, комната 27, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - общество «Про Фактор»).

Определением апелляционного суда от 24.01.2024 произведена замена истца – общества «Нэда-Холдинг» на общество «Про Фактор» в порядке процессуального правопреемства.

Постановлением апелляционного суда от 29.01.2024 решение суда первой инстанции отменено; в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.04.2024 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 19.07.2024 производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Нэда-Холдинг» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.04.2024 прекращено.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2025 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца ООО «Про Фактор» на ООО «Нэда-Холдинг».

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.12.2025 кассационная жалоба ФИО3 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по делу № А56-33383/2023 возвращена заявителю.

ФИО3, являясь лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве общества «Нэда-Холдинг», обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением об отмене судебного акта – Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Распоряжением заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2026 в связи с пребыванием судьи Згурской М.Л. в отставке дело передано в производство судьи Горбачевой О.В.

В судебном заседании представитель ФИО3 доводы заявления поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ООО «Нэда- Холдинг» поддержал заявление ФИО3

Представитель ответчика – ООО «БалтРейл» с доводами заявления не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил в удовлетворении заявления отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Исходя из пункта 12 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают, что права и законные интересы кредиторов нарушены судебным актом (включая постановление суда общей юрисдикции и судебный акт арбитражного суда, а также определение о принудительном исполнении решения третейского суда), на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, указанные лица вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Предусмотренный процессуальным законодательством срок на подачу заявления об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется с момента, когда указанные лица узнали или должны были узнать о нарушении их прав и законных интересов данным судебным актом.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П статья 42 АПК РФ и статья 34 Закона N 127-ФЗ в их взаимосвязи признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебной практикой, они не позволяют лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обжаловать судебный акт, принятый без участия этого лица, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику.

В пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023 (далее - Обзор от 19.07.2023), указано, что контролирующее должника лицо, в отношении которого предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, вправе обжаловать решение суда, явившееся основанием для включения требований кредиторов в реестр требований кредиторов, в апелляционном, кассационном порядке применительно к статье 42 АПК РФ.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.10.2024 N 2727-О отмечено, что судебная практика исходит из того, что контролирующее должника лицо, в отношении которого предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, вправе обжаловать решение суда по другому делу, если оно касается вопросов, влияющих на привлечение его к ответственности, а также на ее размер.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона N 127-ФЗ, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Исходя из пункта 11 статьи 61.11 Закона N 127-ФЗ, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Таким образом, контролирующему лицу, в отношении которого в связи с делом о банкротстве рассматривается вопрос о его привлечении к субсидиарной ответственности, должно быть обеспечено право на судебную защиту посредством рассмотрения компетентным судом его возражений относительно обоснованности требований кредиторов.

Из приведенных положений следует, что соответствующие процессуальные права возникают у контролирующего должника лица после предъявления к нему требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Как следует из материалов дела ФИО3 в период с 02.03.2020 по 26.10.2023 являлся учредителем ООО «Нэда-Холдинг», а в период с 10.04.2019 по 22.11.2023 являлся руководителем ООО «Нэда-Холдинг».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.12.2020 по делу № А33-29016/2020 признано обоснованным заявление ООО «Идеал» о признании банкротом должника – общества с ограниченной ответственностью «Нэда холдинг», в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.01.2021 по делу № А33-29016/2020 производство по делу о банкротстве ООО «Нэда-холдинг» прекращено в связи с погашением задолженности.

10.04.2023 ООО «Нэда-Холдинг» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ж.д. Инвестиции» о взыскании 18 075 889 руб. 40 коп. переплаты.

Решением суда первой инстанции от 12.10.2023 иск удовлетворен.

24.10.2023 между ООО «Нэда-Холдинг» (цедент) и ООО «Про Фактор» (цессионарий) заключен договор № Ц-120/2023 уступки права требования, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования к должнику ООО «ж.д. Инвестиции» право требования переплаты в сумме 18 075 889,40 рублей, вытекающие из договора № 78-10/18 от 26.10.2018 и являющейся предметом рассмотрения спора в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, дело № А56-33383/2023.

По условиям договора первый платеж в счет оплаты уступаемого права в размере 11 079 799 (Одиннадцать миллионов семьдесят девять тысяч семьсот девяносто девять) рублей 00 копеек, в том числе НДС=0 рублей, должен быть осуществлен Цессионарием Цеденту в срок по 31.10.2023 года (включительно).

Платежным поручением № 1202023 от 31.10.2023 ООО «Про Фактор» перечислило на расчетный счет ООО «Нэда-Холдинг» денежные средства в сумме 11 079 799 рублей.

Указанные обстоятельства явились основанием для замены в рамках настоящего дела истца ООО «Нэда-Холдинг» на ООО «Про Фактор» в порядке процессуального правопреемства.

Постановлением апелляционного суда от 29.01.2024 решение суда первой инстанции отменено; в удовлетворении иска отказано.

11.07.2024 ООО «ПРО Фактор» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «НЭДА-Холдинг» о взыскании задолженности в размере 11 079 799 руб., 432 112 руб. 16 коп. пени за период с 03.06.2024 по 11.07.2024, с продолжением ее начисления с 12.07.2024 и по день фактического исполнения обязательства.

Заявленные требования мотивированы направлением на основании пункта 4.3 договора уступки права требования уведомления о расторжении договора № Ц-120/2023 уступки права требования, с требованием о возврате перечисленных денежных средств в размере 11 079 799 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2025 по делу № А40-159027/2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2025 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.05.2025, иск удовлетворен.

26.03.2025 ООО «Про Фактор» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «НЭДА-Холдинг».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.08.2025 по делу № А33-8352/2025 производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Про Фактор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «НЭДА-Холдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

23.09.2025 ООО «Про Фактор» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении ФИО3 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Нэда Холдинг» в виде взыскания солидарно задолженности в сумме 11 079 799 рублей и пени.

Копия искового заявления направлена в адрес ФИО3 направлена 09.10.2025.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.10.2025 по делу № А33-27030/2025 заявление ООО «Про Фактор» принято к производству.

12.01.2026 ФИО3 обратился в Тринадцатый арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на предъявление требования о привлечении к субсидиарной ответственности, а также на то обстоятельство, что постановление от 29.01.2024 касается вопросов, влияющих на привлечение его к ответственности, а также на ее размер.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы сторон, руководствуясь указанными нормами права, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), приходит к выводу о том, что названные заявителем обстоятельства не отвечают признакам, установленным в статье 311 АПК РФ.

Предъявленное по правилам пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве заявление может быть удовлетворено, а судебный акт - пересмотрен в случае, если приведенные участниками процесса доводы и (или) представленные доказательства указывают на наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были известны суду на момент принятия судебного акта (постановления) и которые способны повлечь принятие иного решения по существу спора.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

Так, основанием для отмены Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по настоящему делу заявитель считает то обстоятельство, что при принятии судебного акта апелляционный суд:

неверно определил правовую природу встречных требований, имеющихся у Ответчика, ошибочно квалифицировав их как услугу, а не неустойку, что противоречит правовому смыслу правоотношений, а также уже сложившейся судебной практике (Обзор ВС РФ от 20.12.2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 по делу № А33-25472/2021, Определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС22-15372 от 13.09.2022, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.07.2022 по делу № А70- 15919/2021, постановления Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2022 по делу № А41- 32552/2021 и от 01.09.2022 по делу № А41-59626/2021, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А05-9184/2022 от 06.03.2023 и т.д.). При спорном характере и размере неустойки Экспедитор в одностороннем порядке не имел правовых оснований для зачета спорных требований;

с учетом неверной квалификации правовой природы, судом апелляционной инстанции не проверена обоснованность выставляемой к зачету неустойки, наличие вины у Истца в ее образовании (запреты, ковид, постановление о запрете неустоек), не дана оценка доводам Истца о возможности снижения неустойки.

Как следует из материалов исковое требование ООО «Нэда Холдинг» было обосновано тем обстоятельством, что между ООО «Нэда Холдинг» (клиент) и ООО «ж.д. Инвестиции» (экспедитор) заключен договор № 78-10/18 от 26.10.2018 транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов по Российской Федерации и (или) международном сообщении. За период действия Договора Экспедитор предъявил к оплате Клиенту услуг по Договору на сумму 184 010 393 руб. Клиентом произведена оплата за услуги по Договору в указанный период на сумму 202 086 282,40 руб. Таким образом, сумма излишней оплаты истца ответчику по Договору составила 18 075 889,40 руб. (202 086 282,40 – 184 010 393).

Апелляционный суд установил, что в период действия договора сторонами договора подписаны акты по сверхнормативному простою на сумму 22 934 900 руб.

При этом в расчете цены иска истцом не учтены указанные акты сдачи-приемки услуг по сверхнормативному простою.

Кроме того, при рассмотрении спора в материалы дела представлены подписанные сторонами акты сверки взаимных расчетов от 13.03.2019 № 73, от 08.04.2019 № 98, за 4 квартал 2019 года, за 4 квартал 2020 года, за 4 квартал 2021 года, из которых следует, что истец в рамках договора признавал проведенные по договору платежи в счет оплаты услуг по сверхнормативному простою по договору.

В судебной практике сформирован подход, согласно которому за сверхнормативное пользование вагонами сторона по договору (клиент) должна вносить плату, установленную договором именно как плату, а не как штраф или неустойку.

Данное обстоятельство подтверждено, в том числе Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.12.2025 по делу № А56-31189/2025, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.03.2023 по делу № А40-268900/2021, в которых отражено, что плата за простой вагонов взимаемая согласно условиям Договора, представляет собой дополнительную стоимость услуг по предоставлению вагонов за пределами согласованного времени использования, а не меру ответственности.

Поскольку ответчик, полученные от истца денежные средства учитывал с учетом подписанных без замечаний актов сверхнормативного использования вагонов на сумму 22 934 900 рублей, в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты, апелляционным судом было отказано.

В силу абзаца пятого пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве лица, участвующие в рассмотрении заявления, вправе в суде любой инстанции, с которой начинается пересмотр дела, представить новые доказательства и заявить новые доводы, которые не представлялись и не заявлялись при первоначальном рассмотрении дела.

Как указано в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 N 40 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 40), предъявленное по правилам пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве заявление может быть удовлетворено, а судебный акт - пересмотрен в случае, если приведенные участниками процесса доводы и (или) представленные доказательства указывают на наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были известны суду на момент принятия судебного акта (постановления) и которые способны повлечь принятие иного решения по существу спора.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Статьей 309 АПК РФ установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение (часть 1 статьи 310 АПК РФ).

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах первом и втором пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 (ред. от 20.09.2018) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно статье 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как указано в пункте 3 Постановления N 52 при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Таким образом, предусмотренные АПК РФ основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вместе с тем, ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного акта, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного решения.

Возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 N 29-П).

Согласно правовому подходу, приведенному в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.10.2017 N 24-П, исходя из общего требования о недопустимости повторного рассмотрения дела, завершившегося вынесением окончательного судебного акта, отмена вступившего в законную силу судебного решения возможна только в исключительных случаях.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания факта существенности выявленных обстоятельств, а также того, что данные обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела, не являются новыми доказательствами, возложена на заинтересованное лицо.

В рассматриваемом случае обстоятельства, указанные заявителем, не удовлетворяют требованиям, предъявляемым законом к обстоятельствам, являющимся основанием для ревизии судебного акта.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся и новым обстоятельствам в соответствии со статьей 311 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО3 о пересмотре постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по делу N А56-33383/2023 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.Г. Титова

Е.И. Трощенко