/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-39067/2016

07 мая 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     26 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 мая 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой,

судей  И.Г.Медведевой, А.Ю.Слоневской,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Т.С.Пронькиной,

 

при неявке участвующих в деле лиц, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4574/2018)  финансового управляющего Поддубного Ф.А. на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2018 по делу № А56-39067/2016/тр.6 (судья  Шевченко И.М.), принятое 

 

по заявлению ООО «Афодзеда» 

о включении требования в реестр требований кредиторов Хромцова В.А., 

 

установил:

27.10.2017 ООО «Афодзеда» подано заявление о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 260000 руб. основного долга, возникшего из договора на оказание юридических услуг от 10.01.2015.

Определением от 01.02.2018 в третью реестровую очередь должника включено требование в размере 110000 руб., в части 150000 руб. текущих платежей производство по обособленному спору прекращено.

Финансовым управляющим должником подана апелляционная жалоба, в которой просил определение от 01.02.2018 отменить, считая сомнительным возникновение обязательств, в связи с которыми заявлено о включении требования в реестр, поскольку и в договоре от 10.01.2015 и в дополнительном соглашении от 05.06.2016 указано на Хромцова Вячеслава Анатольевича (брата должника) как заказчика, ООО «Афодзеда» более двух лет финансовую деятельность не ведет, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, при рассмотрении дела №А27-13564/2016 Хромцовым В.А. представлялся иной договор от 15.10.2015, вследствие чего финансовый управляющий полагает представленные документы изготовленными для настоящего процесса сторонами.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие  участвующих в обособленном споре лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, и по пункту 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - по собранным в суде первой инстанции доказательствам.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в части признания требования ООО «Афодзеда» обоснованным, не усматривая объективных условий для изменения судебного акта в части процессуального решения о прекращении производства по текущим требованиям.

Как следует из материалов обособленного спора и данных из телекоммуникационной сети Интернет по данному делу о банкротстве, дело о банкротстве ИП Хромцова В.А. возбуждено по заявлению АО «Новокузнецкий хладокомбинат» 06.06.2016, определением от 08.02.2017 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден Поддубный А.Ф.

После введения 11.08.2011 следующей процедуры - реализации имущества должника, юридическая организация (ООО «Афодзеда») заявила требование о включении в реестр задолженности, сформировавшейся за период с июля 2015 года по январь 2017 года по договору об оказании юридических услуг от 10.01.2015.

В обоснование требования, поданного в электронном виде, представлены: договор, датированный 15.01.2015, между ООО «Афодзеда» в лице Тузовой Ю.А. как исполнителем и заказчиком ИП Хромцовым Вячеславом Анатольевичем, «действующим на основании Устава», такие же сведения внесены во вводную часть дополнительного соглашения, датированного 05.06.2016, о ведении дела о банкротстве, а также акты № 11 от 31.07.2015, № 12 от 30.08.2015, №14 от 30.09.2015, № 15 от 30.11.2015, № 16 от 30.11.2015, № 17 от 31.12.2015, № 01 от 21.01.2016, № 2 от 28.02.2016, № 07 от 31.05.2016, № 08 от 30.04.2016, № 13 от 31.05.2016, № 20 от30.06.2016, № 21 от 31.07.2016, № 23 от 31.08.2016, № 25 от 30.09.2016, № 28 от 31.10.2016, № 29 от 30.11.2016 и № 31 от 31.12.2016.

При отсутствии лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции в течении одной минуты исследовал представленные доказательства, счел их относимыми и достаточными для признания обоснованными и включил в третью реестровую очередь удовлетворения требования ООО «Афодзеда» в размере 110000 руб. за период с июля 2015 года по май 2016 года; а в части 150000 руб. в силу относимости их к текущим обязательствам производство по обособленному спору прекратил.

Процессуальное решение в части прекращения производства соответствует статье 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 (ред. от 06.06.2014) "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и основания для принятия иного процессуального решения притом, что обоснованность требования в прекращенной части судебной оценке не подвергалась, у апелляционного суда не имеется.

 Вместе с тем, вывод о подтвержденности суммы 110000 руб. не соответствует толкованию норм процессуального права в абзацах 1, 2 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 35). Согласно указанным разъяснениям в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Признав денежное обязательство по абонентскому договору от 10.01.2015 возникшим на стороне Хромцова В.А., как должника, суд первой инстанции счел представленные акты с указанием его ФИО и печати относимыми к этому договору, и юридические услуги - оказанными.

В соответствии с частью 2 и частью 4 статьи 71 АПК РФ доказательства подлежат оценке в совокупности и взаимосвязи, и их содержание признается достоверным, когда оно взаимоподтверждается и может быть проверено посредством других доказательств.

Представленные в материалы настоящего обособленного спора, имеющие клишированное содержание об оказании юридических услуг по договору от 01.06.2015 (не опечатка) в количестве "1 шт." ценой 10000 руб. на сумму 10000 руб., не обнаруживают относимости по статье 67 АПК РФ к представленном договору от 10.01.2015 и не подтверждают реальное оказание услуг в заявленные периоды.

В деле о банкротстве в силу пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ № 35, статьи 68 АПК РФ и статьи 779 ГК РФ нельзя признать правомерной сумму долга, не имеющую достаточных и достоверных доказательств возникновения и существования.

Кроме актов по непредставленному договору (от 01.06.2015) никаких допустимых доказательств оказания услуг Хромцову В.А. не представлено; на всех документах подписи от его имени визуально отличаются.

Заявитель и должник не воспользовались процессуальными правами по абзацу 2 части 2 статьи 268 и статьи 262 АПК РФ. Вместо исполнения определения апелляционного суда от 16.03.2018 бывшим руководителем заявителя перед судебным заседанием подано ходатайство о правопреемстве на стороне кредитора, по которому вынесено определение в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ. Должник также никак не прояснил ситуацию притом, что в деле № А21-13564/2016 ссылался на договор об оказании юридических услуг от 15.10.2015 и представил квитанцию об оплате от 21.10.2015. При этом ни должник, ни исполнитель не информировали в указанном деле суды об уже возбужденном производстве по делу о банкротстве ИП Хромцова В.А. 

Доказательств добросовестного раскрытия финансовому управляющему обязательств по заявленным в основании требования документам в порядке пункта 3 статьи 213.4 Закона о банкротстве должник не представил, чем воспрепятствовал выполнению финансовым управляющим положения пункта 2.1 статьи 213.24 Закона о банкротстве. Оказывающее юридические услуги лицо ранее за взысканием не обращалось, как и в предыдущей процедуре банкротства в соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, а при обращении с рассматриваемым заявлением в течение установленного срока (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве) копию его финансовому управляющему не направило.

В соответствии с абзацем 1 и 2 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. 

Как следует из доводов финансового управляющего и сведений из ЕГРЮЛ, ООО «Афодзеда» признано недействующим юридическим лицом, и в ходе апелляционного производства исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке, документы от его имени оформлялись и подавались директором Ю.Л. Тузовой.

Возникшие при исследовании документов в порядке статей 10, 162 АПК РФ сомнения не опровергнуты в установленном законодательством порядке (абзац 2 части 2 статьи 268 и статьи 67, 68 АПК РФ), вследствие чего в отношении включения в реестр требований в сумме 110000 руб. судебный акт нельзя признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п.п. 1, 2; 270 ч. 1 п. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 01.02.2018 в части включения требования в реестр отменить; принять новый судебный акт; во включении требования в сумме 110000 руб. в реестр требований кредиторов должника отказать.

В части прекращении производства по заявлению определение арбитражного суда первой инстанции от 01.02.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Л.С. Копылова

 

Судьи

 

И.Г. Медведева

 

 А.Ю. Слоневская