АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-3534/2019

г. Краснодар

15 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., без участия в судебном заседании конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью ООО «Мета-Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО1 (ИНН 

<

***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Налкат Трейд» (ИНН 

<

***>), третьего лица – ФИО2 (ИНН 

<

***>), в отсутствие иных участвующих в обособленном споре в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 по делу № А20-3534/2019, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мета-Трейд» (далее – должник) конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным акта взаимозачета от 04.07.2019 № 1 на сумму 162 936 716 рублей, заключенного должником и ООО «Налкат Трейд» (далее – ответчик, общество), применении последствий недействительности сделки. В обоснование требований указано на то, что зачет осуществлен в период нахождения должника в процедуре банкротства, что повлекло предпочтительное удовлетворение требований общества перед иными кредиторами. 

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен бывший руководитель общества ФИО2. 

Определением от 20.10.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что конкурсным управляющим не доказана и судом                  не установлена совокупность обстоятельств, необходимая для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Постановлением апелляционного суда от 28.12.2021 определение от 20.10.2021 отменено, акт взаимозачета от 04.07.2019 № 1 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления у ООО «Мета Трейд» права (требования) к ООО «Налкат Трейд», возникшее из договора поставки от 09.01.2019 № КАТ09/01-2019/10 на сумму 162 936 716 рублей. Апелляционный суд исходил из того, что сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и привела к предпочтительному удовлетворению требований ООО «Налкат Трейд» относительно удовлетворения требований иных кредиторов должника. На дату совершения сделки у должника имелись иные кредиторы, чьи требования впоследствии включены в реестр.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить постановление апелляционного суда от 28.12.2021, оставить в силе определение от 20.10.2021. По мнению заявителя, произведенное сторонами сальдирование равноценных обязательств не могло оказать предпочтение перед другими кредиторами, поскольку изначально их воля не была направлена на формирование дебиторской задолженности.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела, определением суда от 04.07.2019 заявление уполномоченного органа принято к производству, в отношении ООО «Мета-Трейд» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) отсутствующего должника. Решением суда от 21.12.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.02.2020, в удовлетворении требований уполномоченного органа о признании ООО «Мета-Трейд» банкротом по упрощенной процедуре как отсутствующего должника отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.06.2020 решение суда от 21.12.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.02.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Решением суда от 24.09.2020 должник признан несостоятельным (банкротом) как отсутствующий, в отношении должника введено конкурсное производство сроком на три месяца, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 Определением от 20.12.2020 суд прекратил упрощенную процедуру и перешел к общей процедуре банкротства, ввел в отношении должника конкурсное производство сроком на 4 месяца, утвердил конкурсного управляющего. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.05.2021 определение суда от 20.12.2020 отменено. Определением от 22.06.2021 срок конкурсного производства в отношении должника продлен сроком на шесть месяцев.

По условиям договора поставки от 09.01.2019 № КАТ09/01-2019/10 ООО «Мета-Трейд» (поставщик) обязалось поставить медную продукцию в ассортименте и количестве, указанном в товарных накладных (ТОРГ2), счет-фактурах или УПД, а ООО «Налкат Трейд» (покупатель) – принять и оплатить товар согласно условиям договора. В связи с исполнением ООО «Мета-Трейд» своих обязательств по данному договору у ООО «Налкат Трейд» возникли обязательства по оплате 162 936 716 рублей. По договору поставки от 26.03.2019 № 107-НТ ООО «Налкат Трейд» (продавец) обязалось передать, а ООО «Мета-Трейд » (покупатель) принять в собственность и оплатить лом и отходы черных и цветных металлов, в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях к настоящему договору. В связи с исполнением ООО «Налкат-Трейд» своих обязательств по данному договору у ООО «Мета-Трейд» возникли обязательства в размере 162 936 716 рублей. 

4 июля 2019 года стороны произвели взаимозачет в размере 162 936 716 рублей, который оформлен актом № 1. 

Полагая, что в результате совершения указанного акта взаимозачета оказано предпочтительное удовлетворение требований отдельного кредитора, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). На основании статьи 61.9, пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе обращаться в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника.

Согласно подпункту 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В пункте 11 постановления № 63 разъяснено: если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Таким образом, в данном случае суду необходимо установить: заключена ли спорная сделка после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия заявления и повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требований ответчика перед требованиями других кредиторов.

Суд установил, что оспариваемая сделка о зачете совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а потому для признания акта недействительным достаточно установить факт предпочтительного удовлетворения требований ответчика относительно удовлетворения требований иных кредиторов должника. 

На дату совершения спорной сделки зачета у должника имелись иные кредиторы, чьи требования впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника, в частности, требования уполномоченного органа. 

Совокупность обстоятельств, подтверждающих совершение спорной сделки после возбуждения дела о банкротстве должника и оказание такой сделкой предпочтения одному кредитору по отношению к иным кредиторам должника, позволило апелляционному суду прийти к верному выводу о признании акта взаимозачета от 04.07.2019 недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Апелляционный суд в порядке статьи 61.6 Закона о банкротстве правильно применил последствия недействительности сделки.

Суд учел судебную практику по спорам с аналогичными обстоятельствами (определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.05.2017 № 305-ЭС16-20304, от 13.07.2018 № 310-ЭС18-9590, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.05.2020 по делу № А56-60364/2017, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.08.2021 по делу № А32-20367/2018).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, апелляционный суд установил, им дана надлежащая правовая оценка; представленные сторонами доказательства исследованы и оценены. Выводы суда соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 по делу № А20-3534/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                               С.М. Илюшников 

Судьи                                                                                                              Е.В. Андреева                                                                                                                                М.Г. Калашникова