Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А20-1390/2018

г. Нальчик

13 июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2018 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи З.А. Хатухова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страж» компания охранной деятельности (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нальчик

к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Кабардино-Балкарский государственный аграрный университет имени В.М. Кокова» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нальчик,

к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Гарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нальчик

о признании недействительными итогов электронного аукциона, признании победителем электронного аукциона,

с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Барс», г. Нальчик,

Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике, г. Нальчик,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 03.05.2018,

от федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Кабардино-Балкарский государственный аграрный университет имени В.М. Кокова» – ФИО3 по доверенности от 07.05.2018,

от общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Гарант» – ФИО4 по доверенности от 07.05.2018 и ФИО5 по доверенности от 07.05.2018,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике – ФИО6 по доверенности от 09.01.2018,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Страж» компания охранной деятельности обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Кабардино-Балкарский государственный аграрный университет имени В.М. Кокова» (далее – университет) и к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Гарант» (далее – организация «Гарант») о признании недействительными итогов электронного аукциона №0304100003218000006 «Оказание услуг по охране объектов и имущества университета, а также осуществление пропускного режима в учебные корпуса и здания» (далее – аукцион), а также о признании истца победителем названного аукциона.

Иск мотивирован несоответствием иных участников аукциона, кроме истца, требованиям аукционной документации и технического задания.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Барс» (далее – организация «Барс») и Управление Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее – управление).

04.05.2018 от организации «Гарант» в суд поступил отзыв на иск, в котором она просила истцу отказать; считает, что ею были выполнены требования, установленные документацией об электронном аукционе, в составе заявки на участие в аукционе представлены необходимые документы, в связи с чем аукционной комиссией было принято решение о соответствии организации «Гарант»; полагает, что истец имел возможность предложить цену контракта ниже, чем победитель, поскольку также был допущен к участию в аукционе; считает, что права и законные интересы истца в ходе аукциона не были нарушены. Кроме того, организация «Гарант» поясняет, что итоги аукциона были предметом рассмотрения комиссии управления по контролю в сфере контрактной системы (дело №05-115/18), решением которой от 09.04.2018 жалоба истца признана необоснованной.

15.05.2018 университет представил отзыв на иск, в котором также просил отказать в иске. По мнению университета, аукцион проведен в точном соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ), оснований для отклонения заявок не имелось, поскольку заказчик не вправе требовать иные документы, кроме тех, которые должны быть в составе заявки. Университет считает, что документы о соответствии исполнителя условиям технического задания, могут быть представлены в процессе заключения и (или) исполнения контракта. 

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Университет, организация «Гарант» и управление просили отказать в иске.

Организация «Барс», извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направила, отзыв на иск не представила. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие организации «Барс».

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно паспорту безопасности и антитеррористической защищенности университета (согласованному с Управлением ФСБ России по Кабардино-Балкарской Республике, Министерством внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике, Главным управлением МЧС России по Кабардино-Балкарской Республике в марте 2014 года и утвержденному университетом в апреле 2014 года) максимальное количество людей, находящихся в зданиях университета, достигает 1 000 человек (пункт 2.2).

02.03.2018 в единой информационной системы в сфере закупок опубликовано извещение №0304100003218000006 о проведении электронного аукциона с предметом «Оказание услуг по охране объектов и имущества университета, а также осуществление пропускного режима в учебные корпуса и здания». Заказчиком выступил университет.

Как следует из пункта 6 «Извещения и документации на проведение аукциона в электронной форме (электронный аукцион)» (далее – документация), источником финансирования являются субсидии из федерального бюджета на финансовое обеспечение выполнения государственного задания.

Техническим заданием к аукциону установлен срок (период) оказания услуг – с даты заключения контракта по 31.12.2018.

В соответствии с пунктом 17 документации, кроме единых требований к участникам аукциона, предусмотренных Законом №44-ФЗ, установлено, что:

- участник закупки должен иметь лицензию МВД на осуществление частной охранной деятельности и лицензию МЧС на право монтажа и обслуживания охранно-пожарной сигнализации;

- у участника закупки в штате должно не менее 100 человек, из них 95 лицензированных охранников 6 разряда, не менее 1 специалиста комплексной защиты объектов информатизации;

- у участника закупки должно быть не менее 4 собственных или арендованных федеральных частот, для осуществления пультовой охраны;

- у участника закупки должно быть не менее 5 групп быстрого реагирования, не менее 2 охранников в одной группе, вооруженных служебных оружием, пассивными средствами защиты, оснащенные средствами связи (радиостанции, телефоны);

- пульт участника закупки должен использовать в своей работе: отдельно выделенные федеральные частоты, интернет, GPRS и (или) Глонасс навигацию, GSM связь и (или) другой вид телефонной связи; передающее и принимающее устройство типа Цербер, Контакт, Иртыш, Андромеда; аппаратура должна иметь 16 шлейфов, с обязательным дублированием передачи извещений по телефонной линии, Интернету, GSM, GPRS, и/или Глонасс каналам;

- у участника закупки должна быть техническая возможность предоставлять услугу по охране автотранспорта (с услугой кнопки тревожной сигнализации) и мониторинга передвижения транспортного средства взятого под охрану (участник закупки должен предоставить копии не менее 3 (трех) действующих договоров на осуществление охраны автотранспорта с услугой кнопки тревожной сигнализации);

- участник закупки обязан исполнять контракт самостоятельно, без привлечения третьих лиц.

Пунктом 18 документации установлены требования к содержанию и составу заявки на участие в электронном аукционе, которая состоит из двух частей.

Первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие документы и информацию: согласие участника такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных в части II «Техническая часть» документации об аукционе в электронной форме, при проведении такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги.

Вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, кроме регистрационных данных, реквизитов и документов, подтверждающих соответствие участника такого аукциона единым требованиям:

«3) копии документов, подтверждающих соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару, работе или услуге и представление указанных документов предусмотрено документацией об электронном аукционе. При этом не допускается требовать представление указанных документов, если в соответствии с законодательством Российской Федерации они передаются вместе с товаром:

- наличие действующих лицензий: - на частную охранную деятельность для частных (охранных) организаций в соответствии с Федеральным законом от 4 мая 2011 г. №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», приказом МВД РФ от 29 сентября 2011 г. № 1039 «Об утверждении административных регламентов Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственных услуг по выдаче лицензии на частную детективную (сыскную) деятельность». Копию лицензии участник предоставляет в составе второй части заявки».

Из материалов дела следует, что заявки на участие в аукционе подали истец, организации «Гарант» и «Барс». Согласно протоколу рассмотрения заявок от 22.03.2018 все трое допущены к участию в аукционе и признаны участниками аукциона.

В соответствии с протоколом подведения итогов аукциона от 29.03.2018 заявки всех участников признаны соответствующими требованиям, установленным документацией; победителем признана организация «Гарант», предложившая наименьшую цену.

Не согласившись с результатами аукциона, истец 30.03.2018 обратился с жалобой в управление. В обоснование жалобы указано, что другие участники аукциона предоставили недостоверную информацию; организации «Гарант» и «Барс» не соответствуют требованиям документации, поскольку не имеют необходимых для оказания требуемых услуг лицензии, персонала и технических средств. В подтверждение доводов представлены ответы Управления Росгвардии по Кабардино-Балкарской Республике от 30.03.2018 №№ 126/9-208, 126/9-209 на адвокатский запрос.

04.04.2018 истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Управление решением от 09.04.2018 по делу №05-115/18 признало жалобу истца необоснованной. В решении сделан вывод о том, что права и законные интересы истца не нарушены, он имел возможность предложить цену контракта ниже, чем победитель аукциона. Управление указало, что заказчик вправе проверить соответствие победителя аукциона требованиям законодательства о контрактной системе в процессе заключения контракта и (или) его исполнения. Управление признало в действиях университета нарушение части 6 статьи 31 Закона №44-ФЗ, посчитав неправомерным установление к участникам закупки на оказание услуг по охране и осуществлению пропускного режима требования о наличии лицензии на право монтажа и обслуживания охранно-пожарной системы. Однако в связи с тем, что нарушение не повлияло на результаты аукциона, предписание об устранении нарушения законодательства не выдано.

Учитывая, что каких-либо нарушений, связанных с процедурой проведения аукциона, не выявлено и соответствующих доводов лицами, участвующими в деле, не заявлено, суд не привлек к участию в деле оператора электронной торговой площадки.

Суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Частная охранная деятельность относится к видам деятельности, на которые требуются лицензии (пункт 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»).

Виды охранных услуг установлены частью 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон о частной детективной и охранной деятельности).

В целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг:

1) защита жизни и здоровья граждан;

2) охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;

3) охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;

4) консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств;

5) обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий;

6) обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;

7) охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 настоящего Закона.

В силу статья 11 названного закона оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом.

Участники оспариваемого аукциона представили копии следующих лицензий:

- истец – от 30.05.2016 №88 (ЧО №041732) со сроком действия до 17.09.2019 – на оказание всех видов услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 Закона о частной детективной и охранной деятельности;

- организация «Гарант» – от 20.05.2013 №36 (ЧО №004822) со сроком действия до 20.06.2018 – на оказание видов услуг, предусмотренных пунктами 1, 2 и 6 части третьей статьи 3 Закона о частной детективной и охранной деятельности;

- организация «Барс» – от 11.07.2016 №13 (ЧО №041736) со сроком действия до 30.04.2021 – на оказание всех видов услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 Закона о частной детективной и охранной деятельности.

Из части 6 статьи 3 Федерального закона от 06.03.2006 №35-ФЗ «О противодействии терроризму» следует, что под антитеррористической защищенностью объекта (территории) понимается состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта. При этом под местом массового пребывания людей понимается территория общего пользования поселения или городского округа, либо специально отведенная территория за их пределами, либо место общего пользования в здании, строении, сооружении, на ином объекте, на которых при определенных условиях может одновременно находиться более пятидесяти человек.

Согласно пункту 2 Требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.03.2015 №272 (далее – Требования) перечень мест массового пребывания людей в пределах территорий субъектов Российской Федерации или муниципальных образований определяется соответственно исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления по согласованию с территориальными органами безопасности, территориальными органами Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

В соответствии с пунктом 6 Требований категорирование мест массового пребывания людей проводится в целях установления дифференцированных требований к обеспечению их безопасности с учетом степени потенциальной опасности и угрозы совершения в местах массового пребывания людей террористических актов и их возможных последствий.

Пункт 8 Требований предусматривает, что для проведения категорирования места массового пребывания людей решением руководителя исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации (главы муниципального образования), на территории которого расположено место массового пребывания людей, создается межведомственная комиссия по обследованию места массового пребывания людей (далее – комиссия).

Согласно пункту 13 Требований результаты работы комиссии оформляются актом обследования и категорирования места массового пребывания людей, который составляется в 5 экземплярах, подписывается всеми членами комиссии и является неотъемлемой частью паспорта безопасности места массового пребывания людей.

В данном случае, исходя из указанных выше сведений, внесенных в паспорт безопасности, большинство зданий университета относятся к местам массового пребывания людей 2 категории – место массового пребывания людей, в котором при определенных условиях может одновременно находиться от 200 до 1000 человек (подпункт «б» пункта 10 Требований).

Следовательно, помещения и территории заказчика являются объектами, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, в целях охраны которых на основании специального разрешительного документа разрешено предоставление услуг по охране объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности.

Между тем согласно аукционной документации участники должны были представить в составе второй части заявки копию действующей лицензии на частную охранную деятельность для частных (охранных) организаций. При этом вид охранный услуг, предусмотренный названными нормативными актами, не указан.

Оценив представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суд признает обоснованными возражения, основанные на том, что заявки всех участников аукциона соответствовали требованиям документации о составе заявки. Вместе с тем необходимо учитывать следующее.

В силу части 1 статьи 12 Закона №44-ФЗ государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд (принцип эффективности осуществления закупки).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона №44-ФЗ описание объекта закупки должно носить объективный характер. Частью 2 названной статьи установлено, что документация о закупке должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям.

Документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать описание объекта закупки (пункт 1 части 1 статьи 64 Закона №44-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, по общему правилу указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки. При описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.

В рассмотренном деле университет в аукционной документации не установил требования к услугам с учетом собственных потребностей и исходя из предусмотренной законом специфики объектов, подлежащих охране.

В судебном заседании представитель организации «Гарант», признанной победителем аукциона, не отрицал отсутствие лицензии на вид охранной деятельности, предусмотренной пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона о частной детективной и охранной деятельности; пояснил, что в настоящее время лицензия на стадии оформления.

Отсутствие в документации информации о конкретном виде охранных услуг и лицензии, не позволило определить реальные потребности заказчика и привело к неправильному определению победителя аукциона и невозможности исполнения государственного контракта.

По смыслу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 1 статьи 4 АПК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав (интересов) истца (заявителя). Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 №3668/05 и от 28.11.2006 №9148/06). Способ судебной защиты должен быть избран таким образом, чтобы с его реализацией было достигнуто реальное восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 №12573/11).

Лица, чьи права нарушены, не ограничиваются в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 ГК РФ. Одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства (статья 133 АПК РФ). В пункте 3 совместного постановления от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применительно к названной процессуальной норме Пленумами Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что сделанный судом на стадии принятия иска вывод об избрании заявителем способа защиты, не обеспечивающего восстановление нарушенного права, не препятствует принятию искового заявления к производству, а ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Аналогичный подход ранее приводился в постановлении от 16.11.2010 №8467/10, в котором Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что при разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска, определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Такой подход применим не только к случаям подачи исков в защиту права собственности и других вещных прав.

При заявлении не применимых в сложившейся ситуации требований, при незаявлении уместного при приводимых заявителем и установленных судом фактических обстоятельствах иска, при юридической оценке сторонами фактов, противоречащей нормативным положениям, суд вправе решить спор, исходя из иной правовой квалификации отношений. Такой подход способствует процессуальной экономии и препятствует предъявлению серии исков, направленных на разрешение, по существу, одного спора. При этом с учетом названных разъяснений высшей судебной инстанции у суда отсутствует право на изменение (переквалификацию) предмета заявленных требований в случае допустимости применения избранного заявителем способа судебной защиты и наличия у такого способа потенциала на достижение преследуемой заявителем цели.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима, или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Посягающей на публичные интересы является в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

В сложившейся ситуации из материалов дела следует, что такой охраняемый законом интерес у истца имеется в связи с существенным нарушением заказчиком требований Закона №44-ФЗ, нарушением прав истца как добросовестного участника электронного аукциона.

Правила описания объекта закупки, закрепленные в статье 33 Закона №44-ФЗ, призваны гарантировать удовлетворение объективных потребностей заказчика при экономии бюджетных средств посредством обеспеченной конкуренции на торгах.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в нарушение пункта 1 статьи 33, части 1 статьи 64 Закона №44-ФЗ описание объекта закупки носит необъективный характер, так как ввело участников закупки в заблуждение относительно объекта закупки – вида услуг, а также привело к необоснованному допуску к участию в аукционе заявки организации «Гарант» и к неправильному определению победителя. Следовательно, аукцион проведен с нарушением требований закона.

Учитывая изложенное, аукцион, проведенный с нарушением правил, установленных законом, следует признать недействительным.

По указанным выше основаниям требование истца о признании его победителем аукциона не может быть удовлетворено. Кроме того, в силу части 13 статьи 69 Закона №44-ФЗ в случае, если аукционной комиссией принято решение о соответствии требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, только одной второй части заявки на участие в нем, такой аукцион признается несостоявшимся.

При обращении в суд истец уплатил 9 000 рублей государственной пошлины: 6 000 рублей по иску и 3 000 рублей по ходатайству о принятии обеспечительных мер.

Между тем, как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 рублей. Такой же размер государственной пошлины установлен при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре (подпункт 4 названного пункта).

Учитывая, что истец заявил два взаимосвязанных требований неимущественного характера, пошлина за подачу искового заявления подлежала уплате в размере 12 000 рублей.

По правилам абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку одно из двух исковых требований и ходатайство об обеспечении иска удовлетворены, суд относит на ответчиков расходы истца в размере 9 000 рублей (6 000 рублей + 3 000 рублей) в равных долях – по 4 500 рублей.

Учитывая, что в удовлетворении второго требования неимущественного характера истцу отказано, с него следует взыскать в бюджет Российской Федерации 6 000 рублей государственной пошлины, не уплаченной при подаче иска.

Определением от 05.04.2018 суд удовлетворил ходатайство истца об обеспечении иска, запретив университету и организации «Гарант» заключение договора по итогам аукциона, а также приостановив исполнение заключенного договора до рассмотрения настоящего искового заявления по существу и вступления судебного акта в законную силу.

Учитывая, что исковое требование о признании недействительными итогов аукциона удовлетворено, подлежит применению часть 4 статьи 96 АПК РФ, согласно которому в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Признать недействительными итоги электронного аукциона №0304100003218000006 «Оказание услуг по охране объектов и имущества университета, а также осуществление пропускного режима в учебные корпуса и здания».

3. В остальной части в иске отказать.

4. Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Кабардино-Балкарский государственный аграрный университет имени В.М. Кокова» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страж» компания охранной деятельности 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Гарант» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страж» компания охранной деятельности 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

6. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страж» компания охранной деятельности в бюджет Российской Федерации 6 000 (шесть тысяч) рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                    З.А. Хатухов