/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-78500/2015

31 июля 2018 года

г. Санкт-Петербург

/тр.5

Резолютивная часть постановления объявлена     24 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 июля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем   Потаповой   А.В.

при участии:  

от Поваренкина   А.Г.:  не  явился,  извещен,

от ПАО «Сбербанк   России»:   представитель   Есипов  Б.Н. по  доверенности   от 27.04.2017,  представитель   Иванов  П.П.   по   доверенности   от 14.04.2017,

от Счисляева  Д.С.:   представитель  Богданова  О.Г.  по   доверенности   от 01.11.2017,

от   финансового   управляющего   должником:  представитель Логвинович   А.В. по  12.04.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14680/2018)  Поваренкина Александра  Геннадьевича  на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2018 по делу № А56-78500/2015/тр.5 (судья Кузнецов Д.А.), принятое

по заявлению Поваренкина Александра Геннадьевича

о включении требования в реестр требований кредиторов в размере

615 958 797 руб. 35 коп. Счисляева Даниила Сергеевича,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2016 (резолютивная часть объявлена 16.05.2016) признано обоснованным заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее - заявитель по делу) от 27.10.2015 о признании несостоятельным (банкротом) Счисляева Даниила Сергеевича (далее – должник, Счисляев  Д.С.), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов.

 Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 04.06.2016.

 Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.11.2016 определение арбитражного суда первой инстанции о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов оставлено в силе.

 Соответствующее сообщение опубликовано на сайте ЕФРСБ 24.11.2016.

27.03.2017 в арбитражный суд обратился Поваренкин Александр Геннадьевич (далее – кредитор, Поваренкин А.Г.) с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

 Рассмотрение требования назначено на 10.05.2017 определением от 03.04.2017.

  Решением арбитражного суда от 12.04.2017 должник признан банкротом.

Определением от 06.09.2017 приостановлено производство по рассмотрению требования кредитора к должнику в размере 633 076 555 руб. 35 коп. до рассмотрения апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 24.10.2016 по делу № 2-4470/2016.

  17.10.2017 в 00.50 поступило ходатайство кредитора о возобновлении производства по вышеуказанному обособленному спору и выделении в отдельное производство требования кредитора, основанного на решении Октябрьского суда Санкт-Петербурга по делу № 2-4363/2015 в размере 17 117 658 руб.

 Производство по обособленному спору возобновлено, судебное заседание назначено на 06.12.2017.

  Определением арбитражного суда от 13.12.2017 (резолютивная часть объявлена 06.12.2017) выделено в отдельное производство требование кредитора к должнику, основанное на решении Октябрьского суда Санкт-Петербурга по делу № 2-4363/2015 и признано обоснованным в размере 17 057 758 руб. (включено в реестр требований кредиторов с очередностью удовлетворения в третью очередь, а в части процентов за пользование чужими денежными средствами - с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов. В части требования в размере 60 000 руб. судебных расходов производство по заявленному требованию прекращено).

 Судебное заседание по рассмотрению требования кредитора к должнику в оставшейся части отложено на 12.01.2018.

  Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 определение арбитражного суда от 13.12.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба финансового управляющего - без удовлетворения.

25.12.2017 в 15.18 от кредитора поступило ходатайство об уточнении требования до 615 958 797 руб. 35 коп. (долга, процентов, процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и 60 000 руб. государственной пошлины).

Определением   от 14.05.2018   суд  требование  Поваренкина  А.Г. к  Счисляеву Д.С.  в    размере  615 958 797 руб.   35  коп.  признал   необоснованным.

Не согласившись с   указанным   определением, Поваренкин  А.Г.   обратился   с  апелляционной   жалобой,  в  которой   просил  определение   от 14.05.2018   отменить,   разрешить   вопрос  по   существу, ссылаясь  на  то,  что  представленными в   материалы  дела   доказательствами   подтверждается   факт   передачи   денежных  средств   кредитором   должнику.

Лица,  участвующие  в   судебном   заседании,  возражали   против   доводов   апелляционной   жалобы.

Поваренкин  А.Г.,  извещенный   о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его  отсутствие.

Законность и   обоснованность   обжалуемого   определения   проверены в   апелляционном   порядке.

  В соответствии со статьями 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения об открытии конкурсного производства.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление N 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

  В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным в момент передачи денежных средств.

В подтверждение   передачи   должнику   денежных  средств  Поваренкин  А.Г.   ссылается  на   расписки   от 29.05.2013   на  сумму  10 000 000  руб.,  от 14.03.2014 на  сумму  3 650 000 Евро,  от  14.03.2014   на  сумму 1 200 000  долларов  США.

  Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 26 Постановления N 35 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В подтверждение  возможности  предоставить   Счисляеву   Д.С.   соответствующие   денежные   средства  Поваренкин  А.С. ссылается на   следующие   обстоятельства.

Между   гр. Дубровиным Андреем  Борисовичем (займодавец,             Дубровин   А.Б.)  и гр. Поваренкиным   А.Г. (заемщик)   заключен   договор   займа  от 01.03.2014, в  соответствии   с  условиями   которого   займодавец   передает   заемщику   денежные   средства   в  размере  1 250 000 долларов   США (л.д. 135-137, том),  что   подтверждается   распиской  от 01.03.2014 (л.д. 175, том 1). Между   гр.   Дубровиным  А.Б. и гр. Поваренкиным А.Г.  заключен   договор   займа   от 02.03.2014,  в  соответствии   с  которым   займодавец   передает   заемщику   денежные   средства   в  размере  3 500 000 Евро (л.д. 138-140,  том 1),  что   подтверждается  распиской  от  02.03.2014 (л.д. 144,  том  1).

Вместе   с   тем,    решением   Арбитражного   суда  города   Москвы  от 01.06.2017  по  делу № А40-197942/16-174-321 Дубровин   А.Б.  признан   несостоятельным   (банкротом)  (л.д. 151,  том  1).

Кроме  того,  в  отношении  Дубровина  А.Б.  судебным   приставом-исполнителем Царицынского  ОСП Бабаевым  М.В.   возбуждены   исполнительные   производства № 305633/14/77023-ИП от 06.11.2014, № 372584/16/77023-ИП от 25.08.2016 (л.д. 152,  том 2).

Таким   образом,   сведения   о   банкротстве  Дубровина  А.Б.  и  возбуждении   в  отношении  него   исполнительных   производств   свидетельствуют   о  невозможности   предоставления   Дубровиным   А.Б.   денежных  средств  Поваренковому  А.Г. для  дальнейшего   предоставления  их   Счисляеву Д.С.

Повторно   оценив   представленные   в  материалы  дела   доказательства   в  их  совокупности   и  взаимосвязи  на   основании   статьи   71   Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации,  суд   апелляционной   инстанции  соглашается  с  выводом  суда   первой   инстанции   о  том,  что   финансовое   положение   Поваренкова  А.Г.  не   позволяло  ему   предоставить   денежные   средства  Счисляеву  Д.С.

Фактическая   передача   денежных  средств   от Дубровина  А.Б.  Поваренкову А.Г.  и  от   Поваренкова  А.Г. Счисляеву  Д.С.   не   подтверждена   относимыми   и   допустимыми   доказательствами. 

Учитывая,  что   должник   отрицал   получение   от  Поваренкова  А.Г.   денежных  средств,  а  Поваренков  А.Г.  не  доказал   финансовую  возможность   предоставления   указанных   денежных  средств   Счисляеву   Д.С.,  обоснованным   следует  признать   вывод   об  отказе  в  удовлетворении   требования    Поваренкина   А.Г. к  Счисляеву  Д.С.  в   размере  615 958 797 руб.   35  коп.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  14.05.2018 по делу №  А56-78500/2015/тр.5  оставить  без   изменения,   апелляционную  жалобу   -  без   удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

 Е.К. Зайцева