Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А21- 12539/2019

г.Калининград

2 декабря 2019 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Иванова С.А, рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства дело по исковому заявлению муниципального предприятия коммунального хозяйства «Водоканал» городского округа «Город Калининград» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно эксплуатационный участок № 12 Ц» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности за установку общедомовых приборов учёта 8590,67 рублей,  

 

установил:

муниципальное предприятие коммунального хозяйства «Водоканал» городского округа «Город Калининград» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно эксплуатационный участок № 12 Ц»  (далее – ответчик, Общество) о взыскании задолженности за установку общедомовых приборов учёта 8590,67 рублей.

Определением суда от 23.09.2019 указанное исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства на основании положений пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса.

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Стороны извещены надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Сведения о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства размещены в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации и на сайте Арбитражного суда Калининградской области.

От Общества поступил отзыв на исковое заявление, в котором оно ссылается на то, что является ненадлежащим ответчиком, сумма задолженности документально не обоснована, и просит рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

От истца поступили возражения на отзыв, в которых Предприятие указало на необоснованность доводов ответчика, наличие у него статуса управляющей организации, что подразумевает возмещение ею расходов на установку общедомового прибора учета (далее – ОДПУ), и на наличие в материалах дела документов, подтверждающих размер понесённых истцом расходов.

В силу части 5 статьи 228 АПК РФ дело рассмотрено без вызова сторон, ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства судом отклонено, как необоснованное.

По результатам рассмотрения дела 16.11.2019 опубликована резолютивная часть решения суда от 15.11.2019. Исковые требования удовлетворены в полном объёме. 

28.11.2019 от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения суда по делу в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее. 

Предприятие, во исполнение своих обязанностей и требований Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ), установило ОДПУ в многоквартирном доме (далее – МКД), расположенном по адресу: 

<

...>, на сумму 15 623,44 рублей. 

Истцом были сформированы и направлены собственникам помещений счета на оплату установленных ОДПУ единовременно, либо в рассрочку равными долями в течение пяти лет с даты установки. По истечении пятилетнего периода задолженность не была оплачена в полном объеме.

Ответчик является управляющей организацией в отношении названного  выше МКД, что следует из материалов дела и Обществом не оспаривается.

17.06.2019 ответчику вручена претензия истца с требованием оплатить задолженность по оплате за установку ОДПУ в указанном МКД в общей сумме 8590,67 рублей. Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, Предприятие обратилось в суд с настоящим иском.

Частью 1 статьи 13 Закона № 261-ФЗ установлено, что потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно части 5 статьи 13 Закона № 261-ФЗ собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу названного Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

В случае невыполнения собственниками помещений этой обязанности Закон № 261-ФЗ обязал соответствующие ресурсоснабжающие организации в срок до 01.07.2013 оснастить приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми они осуществляют, объекты, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям, а лиц, не оснастивших в установленный срок объекты приборами учета используемых энергетических ресурсов, - оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

Частью 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ предусмотрено, что лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск соответствующих ресурсоснабжающих организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета. 

Указанные правовые нормы не предусматривают необходимости получения согласия собственников помещений в МКД или управляющей организации на установку ОДПУ.

При этом граждане - собственники жилых домов, садовых домов, граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок обязанностей, предусмотренных частями 5 - 6.1 и 8 настоящей статьи, если это потребовало от указанных организаций совершения действий по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку этих приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки. 

В случае предоставления рассрочки расходы на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления, за исключением случаев, если соответствующая компенсация осуществляется за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета. 

Как следует из статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) для решения вопросов пользования и надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. 

Исходя из системного толкования статьи 162 ЖК РФ, пункта 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013г. № 416, пунктов 24, 26 Правил № 491, управляющая организация  в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника  в праве общей долевой собственности  на общее имущество  и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые управляющей организацией услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями. 

Как разъяснено в пункте 2 раздела 1 «Разрешение споров, возникающих из обязательственных правоотношений» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации  №4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 23.12.2015, если собственниками помещений в многоквартирном доме заключен договор с управляющей организацией, последняя является надлежащим ответчиком по иску ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета. 

Учитывая изложенное, суд отклоняет довод Общества о том, что оно является ненадлежащим ответчиком по иску Предприятия.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Несение расходов на установку ОДПУ подтверждено имеющимися в материалах дела договором № 686/12 от 01.08.2012, актом приёма-передачи от 28.01.2013 и товарной накладной от 28.12.2012. Отсутствие в исковом заявлении указания на дату и стоимость установки ОДПУ не может являться основанием для отказа в его удовлетворении.

С учётом изложенного, принимая во внимание, что доказательств оплаты задолженности не имеется, а представленные истцом доказательства по существу не опровергнуты, суд отклоняет доводы ответчика, изложенные в отзыве, и считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Расходы по государственной пошлине следует отнести на ответчика в  соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно эксплуатационный участок № 12 Ц» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального предприятия коммунального хозяйства «Водоканал» городского округа «Город Калининград» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность за установку общедомовых приборов учёта 8590,67 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                   С.А. Иванов