АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело №А27-20269/2024

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

17 марта 2025 г.                                                                                                  г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 3 марта 2025 г.

Решение  в  полном объеме изготовлено 17 марта 2025 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи         Дубешко Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Симоненко И.А., рассмотрев в судебном заседании с участием представителей

истца по доверенности от 14.02.2024                                           ФИО1,

ответчика генерального директора                                               ФИО2,

ИП ФИО3 по доверенности от 01.02.2024                      ФИО4,

ИП ФИО5 по доверенности от 01.02.2024                    ФИО4,

дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Амур Транс Сбыт", г. Краснодар, Краснодарский край (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ямальские навигационные технологии", г. Новый Уренгой, Ямало-Ненецкий автономный округ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

3-и лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: индивидуальный предприниматель ФИО5 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новый Уренгой, Ямало-Ненецкий автономный округ; индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новый Уренгой, Ямало-Ненецкий автономный округ; общество с ограниченной ответственностью ТК «Самолет», город Ижевск, Удмуртская Республика (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Амур Транс Сбыт» (далее – ООО «Амур Транс Сбыт», истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ямальские навигационные технологии» (далее – ООО «ЯНТ», ответчик) о взыскании 4 400 000 руб. долга, 342 626 руб. 46 коп. неустойки. Иск обоснован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства арендатора по договору аренды нежилого помещения от 01.10.2023.

Предварительное судебное заседание назначалось на 11.12.2024, объявлялся перерыв до 18.12.2024.

03.12.2024 от ответчика поступил отзыв с возражениями на иск, мотивированными установленной сторонами стоимостью арендных платежей в месяц в размере 20 000 руб. согласно Приложению № 1 к договору аренды. Выставленные  истцом счета на оплату аренды в месяц в сумме 400 000 руб. ответчиком не принимались с указанием на несоответствие стоимости условиям заключенного договора. Универсальный передаточный документ (УПД) № 79 от 30.11.2023 подписан со стороны ответчика ошибочно, о чем было направлено соответствующее уведомление от 26.01.2024. Одновременно ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела № А32-4081/2024, в рамках которого ООО «Амур Транс Сбыт» оспаривалась сделка по договору купли-продажи спорного помещения.

17.12.2024 ответчиком приобщено к материалам дела Приложение № 1 к договору аренды нежилого помещения от 01.10.2023, в котором установлена стоимость аренды в размере 20 000 руб., а также представлены пояснения с объяснениями ФИО6 относительно ошибочного подписания входящего документа (УПД) от ООО «Амур Транс Сбыт».

Дело назначено к судебному разбирательству на 27.01.2025, к участию в деле привлечены 3-и лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: индивидуальный предприниматель ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО3.

27.01.2025 от истца поступило ходатайство о приобщении актуальной выписки из ЕГРН в отношении арендуемого нежилого помещения, копии решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-1688/2024 от 20.04.2024, в соответствии с которым признан недействительным договор купли-продажи нежилого помещения от 29.01.2024, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, мкр. Строителей, д. 5, корп. 6, заключенный между ООО «Амур Транс Сбыт» и ООО ТК «Самолет», признана недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (номер записи № 89:11:020103:1641-89/048/2024-12) о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество - нежилое помещение, расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, мкр. Строителей, д. 5, корп. 6, за обществом с ограниченной ответственностью ТК «Самолет».

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля по делу ФИО7, являющегося лицом, подписавшим от имени ООО «Амур Транс Сбыт» по доверенности от 14.09.2023 приложение № 1 к договору аренды нежилого помещения от 01.10.2023, устанавливающее стоимость аренды спорного помещения.

Определением от 27.01.2025 судебное разбирательство по делу отложено до 24.02.2025; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью ТК «Самолет»; для выяснения обстоятельств, касающихся рассматриваемого спора, суд вызывал в качестве свидетеля ФИО7.

24.02.2025 в материалы дела от ФИО7 в электронном виде по системе «Мой Арбитр» поступила подписка о предупреждении свидетеля за дачу заведомо ложных показаний. 28.02.2025 поступил оригинальный экземпляр подписки в бумажном виде.

Заседание проведено судом в отсутствие неявившихся представителей третьего лица - общества с ограниченной ответственностью ТК «Самолет» (ч.5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ)).

В судебном заседании 24.02.2025 в качестве свидетеля допрошен ФИО7, который дал показания о том, что ему была выдана нотариальная доверенность от 14.09.2023 № 23АВ4271124 на представление интересов ООО «Амур Транс Сбыт». На основании данной доверенности с целью осмотра и определения площади арендуемого помещения по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, мкр. Строителей, д. 5, корп. 6 (спорное помещение) ФИО7, не являющийся работником ООО «Амур Транс Сбыт», за вознаграждение и с компенсацией понесенных расходов летал в город Новый Уренгой; по итогам осмотра помещения ФИО7 установил, что ООО «ЯНТ» фактически занимает не всю площадь спорного помещения, а только его часть – один кабинет, исходя из чего им с учетом согласования результатов осмотра с руководителями ООО «Амур Транс Сбыт» было подписано Приложение № 1 к договору аренды нежилого помещения от 01.10.2023, устанавливающее стоимость аренды спорного помещения в размере 20 000 руб.

Представитель истца поддержал ходатайство о вызове в качестве свидетелей  ФИО8 – бывшего руководителя ООО «Амур Транс Сбыт»; ФИО9 – коммерческого директора ООО «Амур Транс Сбыт», указав на то, что данные лица могут пояснить аспекты правовых взаимоотношений с ООО «ЯНТ», обстоятельства подписания Договора аренды с Приложением №1 к договору.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв до 03.03.2025.

27.02.2025 от третьих лиц ИП ФИО3, ИП ФИО5 поступили пояснения по делу относительно обстоятельств, касающихся рассмотрения дела № А32-4081/2024.

03.03.2025 от истца поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований до 6 800 000 руб. долга за период с октября 2023 года по февраль 2025 года, 876 477 руб. 64 коп. неустойки за период с 23.10.2023 по 28.02.2025. Также от истца поступили возражения на ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу.

Поступившие документы приобщены к материалам дела (статья 41 АПК РФ).

Увеличение размера исковых требований принято судом согласно части 1 статьи 49 АПК РФ.

После перерыва в заседании представитель истца на иске с учетом увеличения требований настаивал, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства с целью подготовки в дальнейшем ходатайства о назначении по делу оценочной экспертизы рыночной стоимости арендной платы спорного помещения на момент заключения сделки. На вопрос суда об основаниях для назначения по делу судебной оценочной экспертизы представитель истца заявил довод о том, что договор аренды нежилого помещения от 01.10.2023 в части условий приложения № 1 к договору об определении стоимости аренды в размере 20 000 руб. является мнимой сделкой. На вопрос суда относительно признаков мнимости в указанной части рассматриваемой сделки представитель истца дал пояснения о том, что сделка совершена лишь для вида, поскольку истец намеревался создать иные правовые последствия, а именно: установление стоимости пользования помещением в размере 400 000 руб., а не 20 000 руб.

Ответчик на доводы истца возразил по основаниям, изложенным в отзыве; полагал, что стоимость аренды определена в подписанном уполномоченными представителями сторон Приложении № 1 к договору аренды, в связи с чем доводы о мнимости сделки, а также ходатайство о назначении оценочной экспертизы являются необоснованными. Ходатайство о приостановлении производства по делу ответчик отозвал, просил не рассматривать по существу.

Суд, заслушав доводы участников спора, не установил необходимых оснований для допроса кого-либо в качестве свидетеля по делу, в том числе ФИО8, ФИО9  (ст. 88 АПК РФ). Указанные лица (бывший руководитель и коммерческий директор ООО «Амур Транс Сбыт») являются лицами, аффилированными по отношению к истцу, наличие их заинтересованности в исходе дела в пользу истца является очевидным. У суда имеются обоснованные сомнения в их объективности и беспристрастности.

Ходатайство истца об отложении судебного разбирательства также отклонено судом в связи со следующим.

Согласно положениям части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда и может быть реализовано в случае установления необходимости представления стороной дополнительных доказательств.

Судом оценен и отклонен довод истца о необходимости подготовки и представления в суд ходатайства о назначении оценочной экспертизы. Во-первых, судом не установлено наличие оснований для назначения по делу судебной экспертизы, поскольку перечень обстоятельств по делу, включая согласованную сторонами стоимость арендной платы, установлен с достаточной степенью достоверности имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, дополненными и подтверждёнными показаниями независимого свидетеля по делу - ФИО7.

Оснований для приостановления производства по делу в соответствии с положениями статьи 143 АПК РФ до разрешения дела № А32-4081/2024 судом также не установлены. Предметом рассмотрения указанного дела является взыскание ИП ФИО3, ИП ФИО5 с ООО «Амур Транс Сбыт» задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества № 15/09 от 15.09.2023 (в рамках которого истец приобрел спорное помещение), а также встречные исковые требования ООО «Амур Транс Сбыт» о признании договора купли-продажи недвижимого имущества № 15/09 от 15.09.2023 недействительной сделкой.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Учитывая изложенное, а также пояснения ИП ФИО3 и ИП ФИО5 об отсутствии возражений относительно рассмотрения спора по существу, суд полагает, что признание недействительным договора, на основании которого истец является собственником спорного нежилого помещения, не является препятствием для рассмотрения настоящего дела, поскольку ИП ФИО3 и ИП ФИО5 не лишены права на защиту своих интересов (при наличии на то оснований).

Материалы дела признаны достаточными для разрешения спора по существу.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей, свидетельские показания, суд установил следующее.

Между ООО «ЯНТ» (Арендатор) и ООО «Амур Транс Сбыт» (Арендодатель) заключен Договор аренды нежилого помещения от 01.10.2023 (далее – Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора Арендатор передал Арендодателю в аренду нежилое помещение: офис в жилом доме, назначение: административно-управленческое, общая площадь 199,1 кв.м., этаж 5, адрес: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, мкр-н Строителей, д. 5, корп. 6.

Срок аренды по настоящему Договору устанавливается с 01 октября 2023 г. по 31 декабря 2024 г. (пункт 4.1 Договора). 

Согласно пункту 3.1 Договора Арендатор обязан своевременно выплачивать Арендодателю арендную плату в соответствии с Приложением №1.

В силу пункта 3.4 Договора оплата производится ежемесячно путем перечисления арендной платы с расчетного счета Арендатора на расчетный счет Арендодателя не позднее 20 (двадцатое) числа начиная с первого месяца аренды.

Истцом по тексту искового заявления даны пояснения о том, что Приложение №1 к Договору стороны не подписали, однако стоимость аренды была согласованна в УПД № 79 от 30.11.2023, подписанным обеими сторонами путем ЭДО, сумма аренды в месяц составляет 400 000 руб.

     Акт приема-передачи помещения не представлен, однако у сторон отсутствует спор относительно факт передачи имущества в пользование ООО «ЯНТ».

Ссылаясь на то, что на стороне ООО «ЯНТ» за пользование помещением образовалась задолженность, исходя из размера арендной платы 400 000 руб. в месяц, ООО «Амур Транс Сбыт» обратилось с претензией исх. № 18 от 23.04.2024, затем в суд с настоящим иском о взыскании 6 800 000 руб. долга за период с октября 2023 года по февраль 2025 года и соответствующей суммы неустойки.

Удовлетворяя иск частично, суд исходит из следующего.

Как установлено статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 622 ГК РФ арендатор обязан возвратить арендованное имущество при прекращении действия договора.

Возражая на иск, ответчик представил Приложение № 1 к договору аренды нежилого помещения от 01.10.2023, в котором установлена стоимость аренды с 01.10.2023 по 31.12.2025 в размере 20 000 руб., подписанное от имени ООО «Амур Транс Сбыт» ФИО7, допрошенным судом в качестве свидетеля по делу.

Также ответчиком приобщены ответы-уведомления об ошибочном подписании УПД №2 от 29.02.2024, УПД №4 от 31.03.2024, УПД №5 от 25.04.2024; объяснительная менеджера ФИО6 об ошибочном подписании ею УПД по Договору. Кроме того, самим истцом 19.11.2024 представлено полученное им от ООО «ЯНТ» уведомление об ошибочном подписании УПД №79 от 30.11.2023.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик еще до возбуждения производства по настоящему делу не принимал условия о стоимости арендной платы в размере 400 000 руб., обоснованно полагая, что ее размер составляет 20 000 руб. ежемесячно. Подписание единично УПД №79 от 30.11.2023, поступившего ответчику по системе ЭДО 25.01.2024 на оплату арендной платы 400 000 руб. является следствием ошибки и ненадлежащей проверки поступающих документов работником ответчика, которая была выявлена и своевременно устранена ООО «ЯНТ» посредством отправки 26.01.2024 соответствующего уведомления в адрес Арендодателя. Кроме того, само по себе подписание УПД условиями Договора не предусмотрено, в связи с чем суд полагает необоснованным довод истца о фактическом согласовании сторонами размера арендной платы, исходя исключительно из ошибочно подписанного ответчиком УПД №79 от 30.11.2023.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих довод истца о стоимости арендной платы в размере 400 000 руб. в месяц, истцом не представлено. Ссылка на свидетельские показания ФИО8 – бывшего руководителя ООО «Амур Транс Сбыт», ФИО9 – коммерческого директора ООО «Амур Транс Сбыт», не может быть признана состоятельной, поскольку свидетельские показания не могут являться допустимыми доказательствами согласования условия сделки между организациями.

Оценив доводы участников спора и установленные обстоятельства дела, суд не нашел оснований для признания заключенного Приложения №1 к Договору недействительной (ничтожной) сделкой.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

В абзаце 2 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Согласно правовому подходу Президиума Высшего Арбитражного Российской Федерации, отраженному в постановлении от 18.10.2012 № 7204/12, совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости сделки и документов, подтверждающих ее исполнение, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. При оспаривании опосредующих исполнение договора документов необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства. Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

По мнению суда, истец не доказал наличие необходимых оснований для признания заключенного с ответчиком договора в части стоимости арендной платы в качестве мнимой сделки.

О реальности сложившихся арендных отношений, а также о согласованной величине арендной платы свидетельствует, как сами правоотношения, касающиеся пользования ответчиком принадлежащим истцу помещением, так и подписанное от имени сторон полномочными представителями Приложение №1 к Договору. Стороны данного Приложения были уполномочены на его подписание. В частности, от имени истца действовал ФИО7 на основании нотариальной доверенности, содержащей соответствующие полномочия. Обстоятельства, обосновывающие величину арендной платы, раскрыты ФИО7, допрошенным в качестве свидетеля по делу. Ответчик также пояснил о том, что фактически занимал только часть помещения, а отражение в Договоре аренды всей площади помещения (а не его части) обусловлено волей, в первую очередь, истца, регулирующего вопросы своей налоговой , бухгалтерской отчётности.

Нормами статей 309 - 310, 450 - 450.1 ГК РФ фактически установлены принципы предсказуемости поведения участников гражданского оборота и правовой определенности, т.е. оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации (п.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из приведенных выше принципов правило эстоппель в первую очередь определяется и детерминируется принципом добросовестности. Примером отклонения от предъявляемого стандарта поведения можно считать противоречивое, непоследовательное поведение. Среднестатистический заботливый и осмотрительный участник гражданского оборота не изменит свою первоначальную позицию, зная, что на нее разумно положилась другая сторона.

По мнению суда, истец, подписавший с ответчиком Приложение №1 к Договору, определяющее стоимость аренды, не вправе в последующем при рассмотрении иска о взыскании задолженности ссылаться на недействительность указанного Приложения. 

У сторон имелись реальные намерения на возникновение арендных правоотношений, оспаривание истцом в дальнейшем стоимость аренды не свидетельствует о мнимости сделки.

Предусмотренных законом (ст.ст.10, 168 ГК РФ) оснований для признания сделки ничтожной как совершенной ответчиком с целью причинения вреда истцу судом также в ходе рассмотрения спора не установлено. Фактически имеющий место конфликт между руководителями сторон, ИП ФИО5, ФИО3, касающийся продажи помещения, приобретения истцом доли уставного капитала ООО «ЯНТ», не имеет отношения к рассматриваемому спору.

С учетом изложенного суд признает обоснованным довод ответчика о том, что стоимость арендной платы составляет 20 000 руб. в месяц.

Доказательств оплаты стоимости аренды за спорный период с октября 2023 года по февраль 2025 года ответчик не представил, заявил ходатайство о признании иска в части 220 000 руб. за период с 01.10.2023г по 31.08.2024, а также неустойки за период с 21.11.2023 – 30.09.2024 в размере 16 336 руб. 70 руб.

Исходя из разъяснений пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции признать иск полностью или частично (часть 3 статьи 49 АПК РФ).

Суд не принимает заявленное ответчиком ходатайство как частичное признание иска. Признание иска в части предполагает отсутствие материально-правового спора с конкретным требованием истца и наличие спора по другому требованию. Между тем, требования истца исходят из того, что стоимость аренды составляет 400 000 руб. в месяц, а возражения ответчика – 20 000 руб. в месяц. Таким образом, учитывая несогласие ответчика по существу заявленных истцом требований, суд не усматривает оснований для применения части 5 статьи 49 АПК РФ.

Оценив установленные обстоятельства, с учетом подлежащих применению норм права суд пришел к выводу о доказанности истцом требований в части, задолженность по арендной плате подлежит взысканию с ответчика за период с октября 2023 года по февраль 2025 года, исходя из размера арендной платы 20 000 руб., что составляет 340 000 руб. (полных 17 месяцев).

В соответствии с пунктом 5.3 Договора в случае просрочки арендных платежей, то есть неуплаты в срок, определенный п. 3.3 настоящего Договора, Арендодатель вправе потребовать от Арендатора уплаты пеней в размере и на условиях, определенных действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с просрочкой оплаты задолженности и частичным удовлетворением заявленных требований по основному долгу судом самостоятельно произведен расчет неустойки, которая составляет 43 881 руб. 86 коп.:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Увеличение долга

Ставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

сумма, руб.

дата

20 000

21.10.2023

29.10.2023

9

0

-

13%

365

64,11

20 000

30.10.2023

20.11.2023

22

0

-

15%

365

180,82

40 000

21.11.2023

17.12.2023

27

20 000

21.11.2023

15%

365

443,84

40 000

18.12.2023

20.12.2023

3

0

-

16%

365

52,60

60 000

21.12.2023

31.12.2023

11

20 000

21.12.2023

16%

365

289,32

60 000

01.01.2024

22.01.2024

22

0

-

16%

366

577,05

80 000

23.01.2024

20.02.2024

29

20 000

23.01.2024

16%

366

1 014,21

100 000

21.02.2024

20.03.2024

29

20 000

21.02.2024

16%

366

1 267,76

120 000

21.03.2024

22.04.2024

33

20 000

21.03.2024

16%

366

1 731,15

140 000

23.04.2024

20.05.2024

28

20 000

23.04.2024

16%

366

1 713,66

160 000

21.05.2024

20.06.2024

31

20 000

21.05.2024

16%

366

2 168,31

180 000

21.06.2024

22.07.2024

32

20 000

21.06.2024

16%

366

2 518,03

200 000

23.07.2024

28.07.2024

6

20 000

23.07.2024

16%

366

524,59

200 000

29.07.2024

20.08.2024

23

0

-

18%

366

2 262,30

220 000

21.08.2024

15.09.2024

26

20 000

21.08.2024

18%

366

2 813,11

220 000

16.09.2024

20.09.2024

5

0

-

19%

366

571,04

240 000

21.09.2024

21.10.2024

31

20 000

21.09.2024

19%

366

3 862,30

260 000

22.10.2024

27.10.2024

6

20 000

22.10.2024

19%

366

809,84

260 000

28.10.2024

20.11.2024

24

0

-

21%

366

3 580,33

280 000

21.11.2024

20.12.2024

30

20 000

21.11.2024

21%

366

4 819,67

300 000

21.12.2024

31.12.2024

11

20 000

21.12.2024

21%

366

1 893,44

300 000

01.01.2025

20.01.2025

20

0

-

21%

365

3 452,05

320 000

21.01.2025

20.02.2025

31

20 000

21.01.2025

21%

365

5 707,40

340 000

21.02.2025

28.02.2025

8

20 000

21.02.2025

21%

365

1 564,93

Итого:

43 881,86

Ходатайство о применении положения статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено. Оснований для освобождения ответчика от ответственности судом не установлено.

В связи с тем, что иск удовлетворен частично, судебные расходы на основании статьи 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, исходя из подлежащей уплате суммы государственной пошлины 255 294 руб. (из расчета поддерживаемых истцом исковых требований). В связи с предоставлением истцу отсрочки по уплате государственной пошлины последняя взыскивается судом с обеих сторон в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ямальские навигационные технологии" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Амур Транс Сбыт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 340 000 руб. долга,  43 881 руб. 86 коп. неустойки, всего 383 881 руб. 86 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Судебные расходы отнести на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ямальские навигационные технологии" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 12 776 руб. 63 коп. государственнной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Амур Транс Сбыт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 242 527 руб. 37 коп. государственнной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия посредством подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                                  Е.В. Дубешко