Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город  Волгоград

«30» января 2019 г.

Дело № А12-31144/18

 

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 23.01.2019.

Полный текст решения изготовлен 30.01.2019.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Самсонова В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой А.С., рассмотрел в судебном заседании дело по иску муниципального предприятия «Котлубанское» (403018, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Сбербанк» в лице Волгоградского отделения №8621 (400005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) о взыскании 675 226,92 рублей

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности.

 

В арбитражный суд Волгоградской области (далее – суд) обратилось муниципальное предприятие «Котлубанское» (далее – истец, МП «Котлубанское») с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ответчик, ПАО «Сбербанк России», Банк), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании возмещения убытков в размере 675 226,92 руб.

В качестве обоснования своих требований (с учетом уточнения оснований исковых требований) истец ссылается на то, что заявленные им убытки образовались из-за нарушения ПАО «Сбербанк России» очередности списания текущих платежей, установленных статьями 5, 63, 81, 94 и 126 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)». По мнению заявителя, Банк проигнорировал платежные поручения конкурсного управляющего МП «Котлубанское» №16 от 06.03.2018 на сумму 45 000 руб. и №17 от 05.04.2018 на сумму 30 000 руб. об оплате по договору субаренды, относящиеся к 4-й очереди текущих обязательств должника, и оплатил иные платежи на сумму 675 226,92 руб., относящихся к 5-й очереди текущих платежей. На этом основании истец полагает, что проведенные с нарушением очередности Банком платежи представляют собой убытки МП «Котлубанское».

Ответчик (ПАО «Сбербанк России») представил суду мотивированный отзыв, в котором исковые требования не признал ввиду отсутствия как факта убытков, причинно-следственной связи между понесёнными истцом убытками и действиями ПАО «Сбербанк России», так и отсутствия вины ответчика в причинении убытков. 

Кроме того, ответчик полагает недоказанным факт нарушения ПАО «Сбербанк России» прав и законных интересов МП «Котлубанское», поскольку истцом не представлено доказательств возникновения убытков на сумму 675 226,92 руб. Кроме того, доводы истца о несоблюдении Банком очередности исполнения распоряжений МП «Котлубанское» на перечисление денежных средств необоснованны, поскольку арендные платежи по договору субаренды помещений не отнесены действующим законодательством о банкротстве к числу эксплуатационных платежей, отнесенных законом к 4-й очереди, и подлежат исполнению в 5-ю очередь. В связи с этим ответчик полагает, что истцом не представлено доказательств нарушения Банком действующего законодательства.

Присутствующие в судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в исковом заявлении и мотивированном отзыве.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд  

 

Установил:

Определением от 17.08.2017 по делу №А12-14246/2017 арбитражным судом Волгоградской области в отношении МП «Котлубанское» введена процедура наблюдения.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 28.11.2017 по тому же делу МП «Котлубанское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В соответствии с положениями статьи 5 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих мом работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве. В силу абзаца 5 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке очередности.

Согласно статьям 134, 142 Закона о банкротстве в процедуре конкурсного производства расчеты с кредиторами, в том числе по текущим обязательствам, производит конкурсный управляющий.

Как следует из материалов дела, 05 марта 2018 года конкурсным управляющим МП «Котлубанское» предъявлено в Банк к исполнению платежное поручение №16 от 05.03.2018 (принято 06.03.2018 года в связи с поступлением его в послеоперационное время) с назначением платежа: «Оплата по договору субаренды нежилого помещения б/н от 01.12.2017 г. за декабрь 2017г., январь, февраль 2018 г.», получателем платежа являлся ООО «Агромолпром». 

При этом в платежном поручении указана 4-ая очередность исполнения. Документов, подтверждающих, что платёж является эксплуатационным, и его оплата необходима для сохранности имущества должника, либо поддержания его в надлежащем состоянии до момента продажи.

Поскольку подтверждение отнесения платежа к 4-й очереди отсутствовало, платёжное поручение №16 было помещено в состав пятой очереди текущих требований. Ввиду отсутствия на данном счете денежных средств, платежное поручение №16 от 05.03.2018 помещено в картотеку №2.

Платёжное поручение №16 от 05.03.2018 исполнено Банком при соблюдении очерёдности исполнения требований, находившихся в картотеке к счёту должника.

Так, на момент поступления платежного поручения №16 от 05.03.2018 в картотеке по счету МА «Котлубанское» кроме требований, относящихся к 5-й очереди, находилось платежное поручение №13 от 01.03.2018 на сумму 67 311,12 руб. по оплате страховых взносов, которое было исполнено Банком после поступления денежных средств во 2-й очереди (02.03.2018 на сумму 32 091,01 руб., 05.03.2018 на сумму 1 849,76 руб., 05.03.2018 на сумму 22 940,61 руб., 06.03.2018 на сумму 292,49 руб., 06.03.2018 на сумму 1 989,60 руб., 07.03.2018 на сумму 4 917,58 руб., 12.03.2018 на сумму 1 679,16 руб., 13.03.2018 на сумму 1 550,91 руб.).

Иные находящиеся в картотеке требования по состоянию на 06.03.2018 по платежному поручению №9 от 01.03.2018 на сумму 45 000,00 руб. с назначением «Оплата по дог. субаренды нежил, помещ.» и по платежному поручению №15 от 01.03.2018 на сумму 8 872,82 руб. с назначением платежа «Оплата страховых взносов» были отозваны конкурсным управляющим письмом №1 от 05.03.2018.

Платежное поручение №16 от 05.03.2018 было исполнено Банком в порядке календарной очередности следующими платежами: 28.06.2018 на сумму 22 917,05 руб., 02.07.2018 на сумму 10 754,13 руб., 03.07.2018 на сумму 2 285,43 руб., 05.07.2018 на сумму 28,90 руб., 06.07.2018 на сумму 9 014,49 руб.

05 апреля 2018 года конкурсным управляющим МП «Котлубанское» предъявлено на исполнение платежное поручение №17 от 05.04.2018 с назначением платежа: «Оплата по дог. аренды нежил, помещ. б/н от 01.12.2017 г. за март-апрель 2018 г. согласно статьи 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» текущие платежи. НДС не облагается». Получателем платежа указано ООО «Агромолпром». 

При этом в платежном поручении указана 4-ая очередность исполнения. Документов, подтверждающих, что платёж является эксплуатационным, и его оплата необходима для сохранности имущества должника, либо поддержания его в надлежащем состоянии до момента продажи. Ввиду отсутствия на данном счете денежных средств, платежное поручение №17 от 05.04.2018 помещено в картотеку №2.

В материалы дела истцом также представлен договор б/н субаренды нежилого помещения от 01.12.2017, во исполнение которого и выставлялись Банку на исполнение платежные поручения №16 от 05.03.2018 и №17 от 05.04.2018. 

По условиям пункта 1.3. указанного договора предметом субаренды является нежилое помещение площадью 10,56 кв. метров, предоставленное Субарендатору (МП «Котлубанское») для хранения документации предприятия, хранение материалов конкурсного производства, проведения собраний кредиторов и ознакомления кредиторов с материалами этих собраний.

Материалами дела подтверждается, что платежное поручение №17 от 05.04.2018 на сумму 30 000,00 руб. было исполнено Банком в порядке календарной очередности полностью 20.07.2018, что подтверждается отметкой Банка о его полном исполнении в указанную дату, а также выпиской по счету, приобщенной к материалам дела.

Тем не менее, истец полагает, что указанные платежные поручения №16 от 05.03.2018 и №17 от 05.04.2018 исполнены Банком с нарушением очередности оплаты текущих платежей, что повлекло за собой причинение истцу убытков. 

По расчету истца его убытки от нарушения Банком очередности исполнения платежей составили 675 226,92 руб. и представляют собой сумму платежей, исполненных Банком ранее платежных поручений №16 от 05.03.2018 и №17 от 05.04.2018.

Рассмотрев заявленные сторонами исковые требования, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает иск МП «Котлубанское» не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В случае если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

Пунктом вторым этой же статьи установлена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, в соответствии с которым требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

В пункте 40 постановления Пленума от 23.07.2009 №60 разъяснено, что пунктом 2 статьи 134 Закона установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам, в связи с чем статья 855 ГК РФ, определяющая очередность списания денежных средств со счета при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счету требований, к этим отношениям не применяется.

Из абзаца пятого пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве следует, что к эксплуатационным платежам относятся коммунальные платежи, платежи по договорам энергоснабжения и иные аналогичные платежи.

Кроме того, согласно пункту 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, по смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи. Иные затраты подлежат включению в состав пятой очереди текущих платежей.

Отнесение всех расходов, непосредственно формирующих цепочку технологического процесса по производству и реализации продукции должника, к эксплуатационным платежам и придание им приоритета перед обязательными платежами противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, основанием платежных поручений №16 от 05.03.2018 на сумму 45 000 руб. и №17 от 05.04.2018 на сумму 30 000 руб., предъявленных МП «Котлубанское» Банку, являются арендные платежи по договору б/н от 01.12.2017 субаренды нежилого помещения, заключенного истцом с ООО «Агромолпром».

Из содержания указанного договора видно, что его предметом является предоставление Арендодателем истцу нежилого помещения площадью 10,56 кв. метров в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, для хранения документации предприятия, хранения материалов конкурсного производства, организации места для проведения собраний кредиторов и для ознакомления кредиторов и иных лиц с материалами к собраниям кредиторов.

Иных индивидуализирующих признаков, позволяющих идентифицировать арендованное помещение среди иных в здании, договор не содержит, при этом пунктом 2.1. договора стороны признали подписанный договор документов, подтверждающим факт передачи помещения Субарендатору (МП «Котлубанское»).

С учетом положений пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве и разъяснений, закрепленных в пункте 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, суд приходит к выводу о том, что арендная плата за аренду нежилого помещения, необходимого для хранения документации и проведения собраний кредиторов, не может быть отнесена к эксплуатационным платежам, для которых пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрена четвертая очередь удовлетворения текущих платежей.

Возможность произвольного изменения установленной очередности погашения требований, в том числе по требованию кредиторов или по решению конкурсного управляющего, действующим законодательством не предусмотрена.

В связи с этим доводы истца о незаконности действий ПАО «Сбербанк», выразившихся в нарушении очередности исполнения текущих платежей путем преимущественного исполнения платежных поручений №16 от 05.03.2018 и №17 от 05.04.2018, отнесенных конкурсным управляющим к четвертой очереди, судом отклоняются как противоречащие действующему законодательству.

Суд также принимает во внимание, что наличие у должника (ИП «Котлубанское») требований кредиторов по текущим платежам более приоритетной очереди удовлетворения по отношению к требованиям ООО «Агромолпром» (Арендодателя) либо относящихся к той же очереди, но с более ранним периодом возникновения, установлено не было и истцом не доказано.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из общих принципов деликтной ответственности, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: противоправность нарушения его субъективных гражданских прав, наличие убытков и их размер, причинную связь между нарушением субъективных гражданских прав и убытками, вину причинителя вреда.

В нарушение положения статьи 65 АПК РФ, статей 15, 393, 401 ГК РФ истцом не представлено доказательств противоправных действий Банка, факта причинения убытков в заявленном размере и наличия причинно-следственной связи между действиями Банка при исполнении платёжных поручений и возникновением убытков у Истца.

Кроме того, действия Банка не повлекли возникновение убытков у должника, поскольку платежи (п/п №16 от 05.03.2018 и №17 от 05.04.2018) относились к разрешенной группе платежей, и отсутствовали неисполненные платежи любой очереди, поступившие после календарной очереди ранее этих платежей.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи с объяснениями сторон, суд пришёл к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, являющихся основанием для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения заявленных МП «Котлубанское» убытков.

Судебные расходы в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ подлежат возложению на истца. Истец обратился в суд с материально-правовым требованием, подлежащем оплате государственной пошлиной в размере 16 504 руб. Истцу при обращении в суд была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до вынесения судом решения.

С учетом положений статьи 110 АПК РФ и отказа в удовлетворении иска МП «Котлубанское» государственная пошлина в размере 16 504 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.  167-170 АПК РФ, суд                                

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска муниципального предприятия «Котлубанское» (403018, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

Взыскать с муниципального предприятия «Котлубанское» (403018, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 504 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судья                                                                                                                       В.А. Самсонов